Åndenes makt - bare tull?

[Fesker]

Derimot så har du tidligere påstått at ingenting kan endre meningen din. Ikke en gang om det aldri blir funnet noen korrelasjon noen sinne igjen!

Ja, men det er min egen personlige overbevisning, og det har ingenting å gjøre med å fremskaffe beviser til andre. Beviser tar vi objektivt. Personlige overbevisninger er subjektive.

[Fesker]

Legg fra deg den hovne tonen. Jeg må ikke forstå noen ting. Hvilket grunnlag har du for å si at det er en forskjell på disse åndene?

Kanskje det var litt feil ordvalg, men det jeg mente var altså at dette er noe du bør få lov til å få innsikt i, og ikke at dette var noe du burde ha visst uansett.

 

 

har til gode å se beviser, og indiser på noe slikt uten at det er kraftig påtvunget subjektivitet. Da er et ikke lenger forskning, men en mening. En mening kan være gal.

Da har du ikke sett godt nok.

 

 

Betyr det da at du er ignorant? Siden du ikke tror på meg, og hva jeg opplever? hva skiller dette ånder og en ufysisk dimensjon?

Nei, du må gjerne tro hva du vil, men det betyr ikke at jeg skal tro på det også. Akkurat som du ikke tror på meg forbeholder jeg meg retten til å ha en annen oppfatning enn deg. Om du har opplevd demoner, og mener dette var virkelig, så kan dette ha vært et symbolsk budskap fra åndelige eksistenser eller det kan være underbevisstheten din som har tvunget fram et symbolsk budskap.

 

Og ånder tilhører en (for oss) ikke-fysisk dimensjon.

[Fesker]

For å svare på et av spørsmålene dine, som du hevder at ingen svarer på..., jeg har ikke sagt at du direkte har brukt stråmenn, men om du virkelig ønsker det skal jeg vurdere å gå tilbake i tråden for å grave gjennom noe av skrotet du har produsert for å finne et eksempel eller to. Det jeg personlig har sagt er at videoen(sceptic vs. science) du presterte å gulpe opp, var full av stråmannsargumentasjon.

Jeg kan ikke se at det er så særlig riktig at det kom stråmennsargumentasjon fra den vitenskaplige parten i videoen. Hva mener du egentlig?

 

Som jeg sa, jeg har nå endelig forstått at det er dine definisjoner på disse begrepene som er den riktige og at alt som står her er bare tøys:

Kildekritikk

Bevis

Dobbel Blindtest

Objektivitet

Underholdning

Faktum

Logikk

Om du betrakter det som tøys så blir det din sak. Og det viser at du har en litt annen definisjon enn det mange andre av oss har.

 

Hvilke holdninger og meninger du tillegger meg er noe du selv får ta ansvaret for, så lenge du vet at det er løgn og sprøyt. Og det gjør du jo.

[soulless]

Ja ja, her var det ikke mye nytt man kom med....

 

Vice, du kan jo begynne med å se favorittvideoen din på nytt.

 

Til soulless vil jeg bare si at Randi selvsagt ikke er en fiktiv person. Og når du snakker om "pseudovitenskap" så vil jeg bare påpeke at parapsykologi har vært en annerkjent vitenskap siden 1969.

 

Når det gjelder stråmenn så var jeg noenlunde orientert om hva begrepet innebar, og grunnen til at jeg flere ganger spurte dere om hva det betydde var rett og slett for å teste dere om dere kunne svare meg, og da svare meg korrekt. Den testen besto dere ikke! Isteden blir dere svar skyldig når jeg beviser at deres beskyldninger om stråmenn fra min side ikke er holdbar - mens den i høy grad har forekommet fra deres side!

 

Artig å se hvordan folk som har brukt all sin energi på å tilbakevise at paranormale fenomener kan eksistere plutselig hevder de selv er "åpne".

 

Og like artig å se hvordan dere gang på gang prøver å antyde at jeg ukritisk tror på alt som kommer frem i Åndenes makt og på øvrige paranormale fenomener...

 

Hvor i huleste har jeg påstått det??? Noen som kan påpeke at jeg har gjort det?

 

Noen?

 

Kan dere ikke det, så vennligst aksepter å bli kalt feige løgnere.

 

Skjønner ikke helt hvorfor du trekker inn Randi hele tiden, hva er det du prøver å oppnå? Når det gjelder såkalt anerkjent vitenskap, så undrer jeg meg over hvem som anerkjente dette i 69..? Er parapsykologi "bevist" siden det er anerkjent?

 

Det blir uansett ganske irrelevant, siden det som virkelig betyr noe er hvorvidt det foreligger gode bevis for påstandene som blir fremmet.

 

Du mener tydeligvis at det gjør det, mens jeg gjør det ikke - fair enough, jeg har muligens bare et høyere krav til bullshit før jeg kjøper det, men jeg skal ikke si at jeg besitter den absolutte sannheten i dette spørsmålet..

 

Når det gjelder det å være åpen, så tror jeg du misforstår meg.. Jeg er åpen i den betydning at jeg alltids vil ta en kikk på beviset før jeg gjør meg opp en mening, og jeg avkrefter ingenting. En gnostisk holdning er like idiotisk uansett hvilken side av saken du står på.

Problemet ditt Fesker, er at det i løpet av de siste 150 årene ikke har blitt presentert et eneste kredibelt bevis for å understøtte ånder som går igjen. Mange har prøvs, ingen har fått det til. Naturlig nok gjør det meg veldig skeptisk til alle påstander som kommer den dag i dag, men jeg skal da saktens allikevel være åpen for at den kan skje..

[geebs]

Ja, men det er min egen personlige overbevisning, og det har ingenting å gjøre med å fremskaffe beviser til andre. Beviser tar vi objektivt. Personlige overbevisninger er subjektive.

Eksistensen og følelsen av personlige overbevisninger er subjektive, ikke det de peker til (i dette tilfellet en eksistens-hypotese). Den personlige overbevisningen brukes til å sette på papir en rekke hypoteser for å bekrefte objektivt om de er sanne. Jeg ber deg ikke bevise at du har en subjektiv opplevelse, jeg ber deg gi oss grunn til å dele overbevisningen du holder.

 

Jeg tror virkelig ikke du kan gjøre dette. Selv om det faktisk hadde vært noe i parapsykologi (noe jeg forsåvidt tviler veldig sterkt på, og i grunn hadde blitt veldig skuffet av kosmos hvis det viser seg at det er slik) så vil det ta lang med mange forskjellige eksperimenter for å demonstrere at det er et fenomen til stede. Du har vært altfor kjapp på avtrekkern, og dette skyldes nok at du har epistemologiske standarderer som ikke helt henger på grep. For min del så er mine egne opplevelser ikke nok til at jeg kan forvente at andre skal tro det samme. Forøvrig, om jeg noen gang får en perseptuell opplevelse som avviker fra alt jeg vet om naturen så håper jeg at jeg beholder mine fulle fem og innser at det er mye mulig (og direkte sannsynlig) at det var sansebedrag, eller hjernebedrag er vel kanskje et bedre ord. Alt kan jo skje, men i værste fall så vil jeg aldri påstå at andre burde tro det jeg tror på utilstrekkelig bevis slik du har en tendens til å gjøre.

 

EDIT: Parapsykologi som i den systematiske studien av påståtte overnaturlige evner er nok en anerkjent disiplin. De har derimot ikke kunnet etablert at disse fenomenene eksisterer. Det er også ganske shabby greier de holder på med. F.eks så kontrollerer de for variabler slik som telepati når de forsøker å etablere at medium snakker med døde. Jeg må fnise litt av det der da. Skal ikke også kontrollere for at påskeharen gir han/henne informasjon ved å strø gulerøtter rundt omkring for å holde den opptatt?!

 

EDIT #2: Du har ikke noe grunnlag for å etablere at det er forskjell på noen ånder. Det har ikke en gang blitt etbalert at ånder eksisterer, ikke for å nevne at det er forskjell på de. Du spekulerer også helt villt med ikke-fysiske dimensjoner hvor ånder holder til. Hvordan vet du dette? Hvilken eksperimentell prosedyre ble brukt for å etablere at dette er tilfellet?

 

Din forrige post påpekte heller ikke hvordan du ikke er trangsynt (motsatte av åpen) hvis du ikke har noen som helst kapasitet til å endre personlig overbevisning (som er valutaen vi handler i når vi snakker om åpenhet)!

Endret 18. november 2010 av EloX

[Vice]

Jeg kan ikke se at det er så særlig riktig at det kom stråmennsargumentasjon fra den vitenskaplige parten i videoen. Hva mener du egentlig?

Uhh... den "vitenskaplige" gir forsåvidt grei informasjon. Det er skeptikeren i videoen som settes opp som en stråmann. Dette burde du ha fått med deg nå.

Om du betrakter det som tøys så blir det din sak. Og det viser at du har en litt annen definisjon enn det mange andre av oss har.

Om man skal følge dine utsagn og spillopper her i tråden må man jo betrakte disse trangsynte definisjonene som tøys.

Hvilke holdninger og meninger du tillegger meg er noe du selv får ta ansvaret for, så lenge du vet at det er løgn og sprøyt. Og det gjør du jo.

Jeg kan kun tillegge deg holdninger utifra det du har skrevet i denne tråden, så om det er løgn og sprøyt du har skrevet så kan du nesten ikke klandre folk for å se på deg deretter...

[abcdefghijklmnopqrstuvwxyz]

Om du betrakter det som tøys så blir det din sak. Og det viser at du har en litt annen definisjon enn det mange andre av oss har.

 

Det som strengt tatt bevises er vel at du IKKE har noen god definisjon på hva som konstituterer bevis.

 

Du burde skrive ut det bildet her i ekstra stort format og henge det på veggen, i likhet med Fox Mulder...

 

[RWS]

Coz the truth is out there you know, we just can't prove it yet...

 

Det er greit å være åpen for ting, men ikke så åpen at hjernen faller ut og der føler ihvertfall jeg at den godeste F. er pr i dag. Det han egentlig vil ha oss "#£$¤&!&%$¤ skeptikkere til å forstå er at vi KAN tro på dette hvis vi bare tror på dette på forskudd, altså vi må bare vente på bevisene, men antagelene er så store at bevisene sikkert vil dukke opp hvert øyeblikk som helst... Men hverken jeg eller en hel HAUG med andre skeptikkere er på det stadiet, for da kunne vi jo trodd alt mulig rart, til og med kristendom/islam/jødedomen kunne vi dratt innover oss da, men F. tror åpenbart at det å IKKE tro/akseptere dette er sneversynthet, noe det altså IKKE er. Det er ingen som ikke holder myligheten for alt mulig for åpen, noe annet er uvitenskapelig, men det er et langt skritt derfra til å faktisk TRO/AKSEPTERE ting uten et eneste bevis (Ihvertfall ikke noen ordentlige bevis, bare en hel haug med "bevis"...) Tror ikke F. ser dette enda jeg, men skulle ønske at han gjorde det, for jeg føler at vi diskuterer litt forbi hverandre på dette punktet pr nå.... Vi er tildels enige, men uenige på en del fundamentale ting, som det å se an skikkelige bevis og ikke tro på noe på forskudd...

 

Did this make any sence?

Endret 20. november 2010 av RWS

[Fesker]

Oi, her var det kommet inn noen svar gitt... Noen som ikke vil gi seg...

 

Til elox vil jeg bare si at vitenskaplige beviser alltid er objektive. Om subjektivitet ligger til grunn for dem så er de ikke holdbare vitenskaplige beviser. Min personlige overbevisning er tuftet på hva jeg selv har opplevd, men dette kan jeg altså kun bevise for meg selv. Vil jeg presentere beviser til andre, så må de være objektive.

 

Til soulless vil jeg bare si at jeg snart ikke gidder å diskutere med deg mer om du ikke snart forstår at de siste 150 år ER det fremskaffet mange troverdige beviser for liv etter døden. At du ikke gidder å lese informasjonen jeg linker til eventuelt at du avfeier det med en gang blir ditt problem. Men det er jo typsik for snevre psuedoskeptikere å på forhånd gjøre seg opp en mening før man tar fatt på en sak. Åpensinnede og seriøse skeptikere gjør ikke det.

 

Jeg vet ikke om jeg har uttalt meg klart nok, men saken er den at de vitenskapsfolk som har forsket på det paranormale (deriblandt de som startet SPR) ikke gikk rundt med en personlig tro om et liv etter døden før de hadde fått tilstrekkelige replikerbare beviser for det. De kunne ikke ta et standpunkt for eller imot FØR de hadde forsket på dette og gjennomgått resultater og bevismaterialet.

Sånn er den saken.

 

Hvis du kan bevise at de kilder jeg har henvist til ikke har brukt vitenskaplige metoder så må du gjerne gjøre det.

[Juke]

Oi, her var det kommet inn noen svar gitt... Noen som ikke vil gi seg...

Ja, den kom fra rette kjeften.

 

Du har selv kommet med nesten 200 ( ! ) innlegg så langt i tråden. Hvorfor så ekstremt mange innlegg? Klarer du ikke å godta at andre har andre meninger enn deg selv?

[Delvis]

Oi, her var det kommet inn noen svar gitt... Noen som ikke vil gi seg...

Ja, den kom fra rette kjeften.

 

Du har selv kommet med nesten 200 ( ! ) innlegg så langt i tråden. Hvorfor så ekstremt mange innlegg? Klarer du ikke å godta at andre har andre meninger enn deg selv?

 

Det er jo like mye opp til dere det. Når dere fortsetter å svare, må dere forvente at motparten gjør det samme. Er det så underlig?

[Fesker]

Oi, her var det kommet inn noen svar gitt... Noen som ikke vil gi seg...

Ja, den kom fra rette kjeften.

 

Du har selv kommet med nesten 200 ( ! ) innlegg så langt i tråden. Hvorfor så ekstremt mange innlegg? Klarer du ikke å godta at andre har andre meninger enn deg selv?

Som groenn skriver så må jeg jo svare innleggene deres. Hvis ikke kan jo folk tro jeg har gitt opp eller ikke har argumenter. Skulle ønsket selv jeg kunne ha kortet den ned, men mange kommentarer krever mange svar!

 

Og jeg har god tid. Så at jeg av og til kan svare sent har ingenting å si. Men som regel så blir det jo bare å svare på det samme på nytt..

 

Ingen har ennå satt meg fast i noe, men jeg for min del kan vise til at folk her gang på gang har løyet og beskyldt meg for å mene ting jeg ikke har ment, samt at jeg skulle ha brukt "stråmenn".

Og som du kan se så har ikke Vice gitt seg med det ennå.

 

Og jo, jeg tåler at andre har andre meninger, og synes absolutt du skal få lov å holde på dine meninger. På samme måte må du tåle at jeg holder på mine. Men når vi diskuterer objektiv bevisførsel så er egentlig mine personlige meninger irrelevante.

[Vice]

Jeg vet ikke om jeg har uttalt meg klart nok, men saken er den at de vitenskapsfolk som har forsket på det paranormale (deriblandt de som startet SPR) ikke gikk rundt med en personlig tro om et liv etter døden før de hadde fått tilstrekkelige replikerbare beviser for det. De kunne ikke ta et standpunkt for eller imot FØR de hadde forsket på dette og gjennomgått resultater og bevismaterialet.

Sånn er den saken.

 

Hvis du kan bevise at de kilder jeg har henvist til ikke har brukt vitenskaplige metoder så må du gjerne gjøre det.

Uffda, for å bruke SPR gjøglerne som du trekker fram: I "Scole Experiment" trikset, som du tidligere også har trukket fram som "bevis", var det et poeng at utøverne satt i et mørkt rom, og at disse ikke skulle røre seg. For å bevise at de ikke rørte på hendene hadde de på seg et sevlysende armbånd. Disse menneskene klarte så å trylle bort en liten krystall som lå oppi en bolle på bordet... Enhver med et snev av vitenskaplig/objektiv agenda ville selvsagt filmet dette med en eller annen form for nattkamera. Men neida, disse tullingene i SPR synes det er greit nok at utøverne tar med seg sine egne selvlysende armbånd istedet, slik at det hele bare får et showaktig underholdningspreg over seg og mister all kredibilitet...fail.Igjen.

Et fenomen blir ikke vitenskaplig bekreftet bare fordi man har vitenskapsfolk tilstede. Det er det samme som å si at et tryllekunster får sine tryllerier vitenskaplig bekreftet fordi det er mange vitenskapsfolk blant hans publikum. Når observasjonskriteriene er grunnleggende feil , og satt på tryllekunstnerens/"mediumets" premisser, blir man bare en del av underholdningen.

Som groenn skriver så må jeg jo svare innleggene deres. Hvis ikke kan jo folk tro jeg har gitt opp eller ikke har argumenter. Skulle ønsket selv jeg kunne ha kortet den ned, men mange kommentarer krever mange svar!

De aller fleste her har nok innsett for lenge siden at seriøse argumenter er det veldig tynt på fra din side, men det er underholdende å se hvordan noen graver seg selv dypere og dypere ned. Jeg deltar hvertfall selv pga. ren underholdning. Men én ting har du rett i: Du har ikke gitt opp! Men man kan jo lure litt på hva du ikke har gitt opp med. Endret 20. november 2010 av Vice

[geebs]

Til elox vil jeg bare si at vitenskaplige beviser alltid er objektive. Om subjektivitet ligger til grunn for dem så er de ikke holdbare vitenskaplige beviser. Min personlige overbevisning er tuftet på hva jeg selv har opplevd, men dette kan jeg altså kun bevise for meg selv. Vil jeg presentere beviser til andre, så må de være objektive.

Wow, så hele argumentet ditt er da at du har hatt en opplevelse, du trenger ikke oppfylle bevisbyrden og ingenting kan få deg til å endre mening. Det høres ganske så familiært ut må jeg si!

[RWS]

I høyeste grad familiært ja!

 

Det han derimot IKKE har tatt innover seg, og det burde han jo gjøre, er at hjernen KAN ha spilt ham et puss.... (Noe den mest sannsynlig har, da jeg også har sett at munnen til min beste venn var fullt av tentakler og meget spisse blodtørstige tenner.... UTEN at jeg av den grunn automatisk hoppet fra A til C uten å være innom B, (som er naturlige forklaringer). I dette tilfellet var B rett og slett at vi hadde stått på et lukket rom og lakkert gulvet litt for lenge og hjernen spilte meg derfor et ganske skremmende, men artig puss...

 

De fleste har vel opplevd "noe", der "noe" er ting de ikke øyeblikkelig klarer å identifisere og forklare, men igjen, det er en himmelvid forskjell på å OPPLEVE dette "noe" og heller vente med "forklaringen" (Kanskje lese seg opp litt på evnet og på hvordan vår fantasiske 3D simulator av en hjerne faktisk fungerer) enn å oppleve dette "noe" og hoppe til spinnville forklaringer fordi DEN forklaringen ansees som den beste, eneste, mest "sannsynlige" osv... Jeg etterlyser litt is i magen jeg...

 

Dessverre er det LANGT mer spennende å fortelle om gjenferdet av bestemor som kom opp trappen med langsomme, tydelige skritt enn at huset faktisk beveger på seg under skiftende klimatiske forhold... Den sistnevnte blir litt døll i sammenligning, men det er faktisk ikke være enn det. Vi er mestre til å se mønstre der der ikke er mønstre, det er slik hjernen vår er oppbygget og hadde alle disse som ser spøkelser, gjenferd, gud, jesus, alla og whatnot lest bare LITT om hvordan vår hjerne resonerer og hvordan den kan trigge slike syn hadde de som påstår dette ikke vært så raske med sine påstander...

 

Men heller ikke her har de fleste nok is i magen til å se på realitetene FØR de hopper til konklusjonene. Ei heller har de ærligheten som trengs til å ta et skritt tilbake ETTER at de har kommet til de spinnville konklusjonene og bruke Occam's razor og andre sannsynlighets "verktøy", isteden bruker de en DIGER dose med kognitiv dissonans for å forsvare sitt synspunkt og hva de trodde de "så"... Og når de mangler den ærligheten er det ingenting vi andre kan gjøre, for til hardere motstand til mer dissonans tar de frem (Ikke så rart, da de ikke vil fremstå som lettlurte eller dumme), men ikke midre feil for det. Først når en forstår HVORFOR vi mennesker bruker dissonans forstår du også hvordan du kan unngå å havne i slike dissonans feller også...

 

Men når hovedpersonen i dette lille "eventyret" går ut og hevder at han "tror" på sjel som i religiøs betydning av ordet har han, ihvertfall for mitt vedkommende, lagt lista for hvor stor kunnskap han faktisk har om hva en "sjel")"ånd" er...

 

Når jeg blir stilt foran kritikk av hva jeg aksepterer vil jeg GJERNE lese den kritikken jeg, for det kan hende at jeg har akseptert ting som jeg ikke burde og derfor lære noe av det og endre mitt syn, som overhodet ikke er fastspikret, men forbeholdt endringer og justeringer etterhvert som mer og bedre info kommer opp og jeg er derfor genuint opptatt av å se på ALLE sider og ikke kun tviholde på den siden jeg måtte gå for. Her feiles det GROVT igjen av de som "tror", for de er ikke ærlige nok til å gjøre det, dessverre... Det krever sin mann/kvinne å gjøre det, men når det e gjort en gang så er det mye lettere den neste gangen og tilslutt blir det en vane å faktisk se an ting fra flere kanter... Prøv og se selv...

[dixi]

Bevisene for at det eksisterer en høyere virkelighet finnes ikke i intellektuelle diskusjoner, men ved at du på den ene eller andre måten kommer i berøring med det hellige.

[soulless]

Oi, her var det kommet inn noen svar gitt... Noen som ikke vil gi seg...

 

Til elox vil jeg bare si at vitenskaplige beviser alltid er objektive. Om subjektivitet ligger til grunn for dem så er de ikke holdbare vitenskaplige beviser. Min personlige overbevisning er tuftet på hva jeg selv har opplevd, men dette kan jeg altså kun bevise for meg selv. Vil jeg presentere beviser til andre, så må de være objektive.

 

Til soulless vil jeg bare si at jeg snart ikke gidder å diskutere med deg mer om du ikke snart forstår at de siste 150 år ER det fremskaffet mange troverdige beviser for liv etter døden. At du ikke gidder å lese informasjonen jeg linker til eventuelt at du avfeier det med en gang blir ditt problem. Men det er jo typsik for snevre psuedoskeptikere å på forhånd gjøre seg opp en mening før man tar fatt på en sak. Åpensinnede og seriøse skeptikere gjør ikke det.

 

Jeg vet ikke om jeg har uttalt meg klart nok, men saken er den at de vitenskapsfolk som har forsket på det paranormale (deriblandt de som startet SPR) ikke gikk rundt med en personlig tro om et liv etter døden før de hadde fått tilstrekkelige replikerbare beviser for det. De kunne ikke ta et standpunkt for eller imot FØR de hadde forsket på dette og gjennomgått resultater og bevismaterialet.

Sånn er den saken.

 

Hvis du kan bevise at de kilder jeg har henvist til ikke har brukt vitenskaplige metoder så må du gjerne gjøre det.

 

Om du ikke gidder å diskutere mer får det være din sak (good riddance tenker jeg om den saken). Du har riktignok fremskaffet "beviser", men man kan vel knapt kalle dem troverdige. Etter å ha kikket gjennom windbridge er det for meg ganske klart at de etterbrøvbare bevisene ikke akkurat er etterprøvet av uavhengige kilder. En større samling "alternative" forskere skal man lete lenge etter. Jeg mener, ta f.eks et medlem av deres "Scientific Advisory Board", Loyd Auerbach. Denne karen lever av å selge tjenester som har med den alternative bevegelsen å gjøre: alt fra kurs til bøker om spøkelser ⁽¹⁾.

 

Tror du virkelig disse menneskene ikke har noen agenda eller forutinntatte holdninger rundt temaet de skal "kritisk" vurdere? Hvorfor kan de ikke få til en studieavtale med et annerkjent universitet heller? Det burde da vitterlig ikke være så vanskelig å få til dersom dette gjelder et fenomen som har blitt grundig bevist og dokumentert i løpet av de siste 150 år..?

 

Som sagt, vi to har nokså forskjellige oppfatning av hva vi bedømmer som tilstrekkelig bevis. Du aksepterer tv norge og windbridge.org, mens jeg aksepterer objektive og uavhengige kilder med gjennomgående høy integritet. Folk er forskjellige.

 

Dessuten... Pseudoskeptiker? En falsk skeptiker? Tenk deg litt om før du slenger ut slike imbesile påstander Fesker, for jeg lurer på om noen av de ovenfor nevnte "forskerne" passer bedre inn under denne beskrivelsen..?

[RWS]

Bevisene for at det eksisterer en høyere virkelighet finnes ikke i intellektuelle diskusjoner, men ved at du på den ene eller andre måten kommer i berøring med det hellige.

Ja akkurat! En må med andre ord svelge grunnløst svada for å "oppnå" dette hellige stadiet og det er ihvertfall ikke noe for meg. Men det er fint at du sier det selv, som tror på slikt svada...

[Locrin]

It's video time.

 

[Fesker]

 

Om du ikke gidder å diskutere mer får det være din sak (good riddance tenker jeg om den saken). Du har riktignok fremskaffet "beviser", men man kan vel knapt kalle dem troverdige.

Jeg gidder egentlig ikke kommentere der du prøver deg på løgn igjen, og det er jo åpenbart at de uavhengige kildene du ettelyser er ment å skulle være deg og dine likesinnede. Og i så fall vil jo aldri noen beviser og indikasjoner som ikke du og dine venner aksepterer bli annerkjent.

 

At jeg ikke gidder å diskutere mer? Jo da, det kan jeg gjerne gjøre, men jeg har det ikke travelt, for å si det sånn. Og jeg gidder ikke bruke så altfor mye tid på kverulanter.

 

Dessuten... Pseudoskeptiker? En falsk skeptiker? Tenk deg litt om før du slenger ut slike imbesile påstander Fesker, for jeg lurer på om noen av de ovenfor nevnte "forskerne" passer bedre inn under denne beskrivelsen..?

Som sagt: Du er ikke en seriøs skeptiker. Og du er ikke en skeptiker som er åpensinnet (dvs. en som holder mulighetene åpne). Du har gjort deg opp en forestilling om hva som er rett og den holder du fast ved.

 

Men det får jo bli din sak. Jeg jobber stødig videre med min sak.

 

Veni, vidi, vici.