Åndenes makt - bare tull?

[Vice]

Misvisende fordi den er veldig subjektiv og fremstiller det som om folk som ikke er skeptiske er overtroiske som er disponerte til å tro på hva som helst.Her blir det bl.a. påstått at folk som tror på paranormale fenomener automatisk er overtroiske og sluker alt rått, og som ikke tar noen som helst hensyn til vitenskapen. Hvilke holdepunkter har regissøren av denne filmsnutten/propagandafilmen for å ene dette?

Nøyaktig hvor gjør forfatteren dette. Forfatteren går gjennom misbrukte begreper og illustrerer dem i enkelte tilfeller med praktiske eksempler. Jeg kan ikke se noe sted at forfatteren generaliserer eller hevder at dette gjelder alle selvproklamerte "open minded" personer, men han griper tak i vanlige, konkrete feil, og som sagt, misbrukte begreper som mange benytter seg av. Dette i skarp kontrast til din video som åpner med at personen gjentar flere ganger "I'm a sceptic, I'm a sceptic", både som et utsagn og som et svar på direkte spørsmål. Skeptikeren i filmen bruker ingen argumentasjon og bryr seg ikke om bevis. Helt i begynnelsen legger han tom. armene i kors og rynker øyenbrynene, det hele er så avslørende at det bare er komisk! I tillegg finner han på egne definisjoner som alle skjønner er fullstendig feil, og passer også på bruke utrykk som "oss skeptikere mener/sier etc." når han fremsetter en eller annen vill påstand.

 

 

Å bruke denne videoen som "argument" i denne debatten er ikke annet enn latterlig.

Det eneste som er latterlig er at du ikke klarer å ta til deg fakta informasjon, fremstilt på en svært enkel og lettfattelig(for de fleste vil jeg tro) måte. Enda mer latterlig blir det når du presterer å komme opp med en video som "motsvar" som kun er basert på stråmannsargumentasjon. Riktignok innrømmet du at du ikke visste hva stråmann var når du postet denne, men man bør uansett kunne se det ugyldige oppsettet i videoen uten at man nødvendigvis kjenner til det korrekte begrepet.

 

Det blir jo i det hele tatt for dumt når man vil vinkle det til at vi åpensinnede mennesker automatisk tyr til paranormale forklaringer når det er noe vi ikke kan forklare.. For det er jo IKKE tilfelle.

Videoen hevder overhodet ikke at åpensinnede mennesker automatisk paranormale forklaringer. Videoens hovedformål er å forklare de logiske bristene som brukes når selvproklamerte "åpensinnede" bruker argumentet om at dersom man ikke tror på det paranormale, så er man ikke åpensinnet, men derimot trangsynt.

Lampeskjermen er forøvrig et fullstendig relevant eksempel: Det beviser hvordan man ved nærmere undersøkelser kan finne en enkel & naturlig forklaring på et opplevd mystisk fenomen.

 

Men noe spesielt interessant finner jeg i en av dine andre responser:

Å bruke "argumentet" om "stråmann" fordi man ikke lenger greier å argumentere på andre måter er etter mitt syn feigt.

 

Og kan egentlig noen forklare meg hva som menes med stråmann? Noen av dere burde jo være i stand til å forklare det.

Et fantastisk bra eksempel på å være forutinntatt og lukket: Her avviser du faktisk et begrep som du ikke vet hva er! Du gidder ikke å ta deg bryet med å undersøke nærmere først, men konkluderer heller med at at "å påvise stråmenn i en diskusjon betyr at man ikke greier å argumentere lenger og at man er feig"(!!) Helt fantastisk! (Heldigvis er noen andre så greie å poste en direktelink til wikipedia litt senere slik at det ikke blir altfor vanskelig å finne ut hva begrepet innebærer)

 

Som en annen bruker så glimrende sa det:

Jeg bare gnir meg i øynene. Er denne mannen virkelig sann? Er han innvandrer fra Bakvendtland?

 

Kort sagt: Hva i.....!

[RWS]

Er han..... borte.... nå ...... tror ....................du.....?

 

[Fesker]

Ja ja, her var det ikke mye nytt man kom med....

 

Vice, du kan jo begynne med å se favorittvideoen din på nytt.

 

Til soulless vil jeg bare si at Randi selvsagt ikke er en fiktiv person. Og når du snakker om "pseudovitenskap" så vil jeg bare påpeke at parapsykologi har vært en annerkjent vitenskap siden 1969.

 

Når det gjelder stråmenn så var jeg noenlunde orientert om hva begrepet innebar, og grunnen til at jeg flere ganger spurte dere om hva det betydde var rett og slett for å teste dere om dere kunne svare meg, og da svare meg korrekt. Den testen besto dere ikke! Isteden blir dere svar skyldig når jeg beviser at deres beskyldninger om stråmenn fra min side ikke er holdbar - mens den i høy grad har forekommet fra deres side!

 

Artig å se hvordan folk som har brukt all sin energi på å tilbakevise at paranormale fenomener kan eksistere plutselig hevder de selv er "åpne".

 

Og like artig å se hvordan dere gang på gang prøver å antyde at jeg ukritisk tror på alt som kommer frem i Åndenes makt og på øvrige paranormale fenomener...

 

Hvor i huleste har jeg påstått det??? Noen som kan påpeke at jeg har gjort det?

 

Noen?

 

Kan dere ikke det, så vennligst aksepter å bli kalt feige løgnere.

[chokke]

Som du kan lese er ikke denne "avsløringen" hun ble utsatt for er ikke noe hun har vanskeligheter med å forklare. Og hvis du tar deg bryet med å se på Åndenes makt så vil du se at hennes evner umulig kan skyldes "cold reading" eller annet juks.

 

Selv synes jeg hun virker veldig ærlig og sympatisk.

Åh, hei du.

[Fesker]

Som du kan lese er ikke denne "avsløringen" hun ble utsatt for er ikke noe hun har vanskeligheter med å forklare. Og hvis du tar deg bryet med å se på Åndenes makt så vil du se at hennes evner umulig kan skyldes "cold reading" eller annet juks.

 

Selv synes jeg hun virker veldig ærlig og sympatisk.

Åh, hei du.

 

Å hei DU!

 

Har jeg med dette uttalt at jeg automatisk går god for alt som kommer frem på Åndenes makt? NEI!

 

Hvis du ser henne i aksjon så kan du ikke borforklare det med cold reading og juks fra hennes side alene!

 

Alternativet kan selvsagt være at det er mange flere som er innvolvert i serien som er med på å føre hele det norske folk bak lyset, deriblandt folk som kan stadfeste at negative energier forsvinner fra deres hjem etter besøk fra Åndenes makt. Er det det DU tror?

 

...du liker jo store bokstaver.

Endret 18. november 2010 av Fesker

[Fesker]

Kan fortelle en historie som muligens setter det i perspektiv:

 

En litt fuktig aften, ble faren til en kompis av meg gitt et (latterlig) veddemål; Bli med på Åndenes Makt, så skulle han få en kasse pils. Dagen etter tok han kontakt med Åndenes Makt, og fortalte om alle de fæle lydene, og hvordan huset var hjemsøkt. Det tok ikke lange tiden før de stod utenfor døren, og gikk gjennom huset: "Oij, her var det mye negativ energi!" "Ble nesten uvel av å være her" osv.. Så ble det spillt inn en episode i huset. Der gikk de rundt og fortalte om alle de onde åndene som strømte igjennom huset hans, og hvordan de ikke ville gi slipp på det

 

Dette var jo rimelig greit for faren, som skilt fikk han kanskje en åpningsreplikk på byen etter å ha drukket litt av kassa med øl han fikk av kompisene.

Du er klar over at det du bør kunne dokumentere dette, om du skal bli tatt seriøst?

[chokke]

Å hei DU!

 

Har jeg med dette uttalt at jeg automatisk går god for alt som kommer frem på Åndenes makt? NEI!

 

Hvis du ser henne i aksjon så kan du ikke borforklare det med cold reading og juks fra hennes side alene!

 

Alternativet kan selvsagt være at det er mange flere som er innvolvert i serien som er med på å føre hele det norske folk bak lyset, deriblandt folk som kan stadfeste at negative energier forsvinner fra deres hjem etter besøk fra Åndenes makt. Er det det DU tror?

 

...du liker jo store bokstaver.

Hvordan kan du sitte her og si at det ikke er mulig å forklare et uten at hun er en eller annen vidunderkvinne? Hva gjør deg mer beretiget, enn for eksempel meg til å si hvorvidt det er ekte eller falsk? Har du sett på filmer i det siste? Har du sett hvor fantastisk ekte de kan få falske ting til å se ut? Hvordan kan du da bruke et underholdningsprogram og si at det er ekte? Se på tryllekunstnere på TV, jeg kan ikke forklare det, men betyr det at jeg automatisk skal tro på de om de hevder det er overnaturlig, eller magi om du vil?

Når folk ikke får lov til å si de er med på 71 grader nord, så ser jeg ikke på det usansynlig at det sitter en gjeng på bakrommet hos TVnorge med godt betalt jobb og ler av disse godtroende folka som står frem på TV og snakker om ånder og dimensjoner. Og hvor latterlig mange måter en kan kommunisere med de på, men får ikke til å skape et eneste godt argument for det, annet enn at de 'føler det'.

 

Og jeg blir fortsatt imponert, over at dersom en ikke hopper på en 'kul' forklaring, er en ignorant. Fordi jegi kke blir overbevist om en youtube-dokumentar, eller et program på TVnorge, så er det faktisk ikke jeg som er ignorant og lukka. Hvorfor er det så vanskelig for en å akseptere at en faktisk kunne ta feil? Jeg har ikke problemer med det, men har eeeeenda ikke sett noe som i det hele tatt indikerer at det 'kan være noe' annet enn folk som 'føler det'. Samme kan sies om hundre andre ting, som folk 'føler', og har laget filmero m det.

 

For å trekke frem et godt eksempel, Sjømonsteret i Loch Ness og Big Foot. DET ER FLERE FILMER OG BILDER DER UTE, hvorav disse er faktisk vist seg å være falske, men likevel hevder individer at det finnes en Big Foot fordi de 'har sett den', såklart i mørke og ikke edru (som i trøtt).

Jeg blir så irritert over den idiotien som er der ute.

[Fesker]

Hvordan kan du sitte her og si at det ikke er mulig å forklare et uten at hun er en eller annen vidunderkvinne? Hva gjør deg mer beretiget, enn for eksempel meg til å si hvorvidt det er ekte eller falsk? Har du sett på filmer i det siste? Har du sett hvor fantastisk ekte de kan få falske ting til å se ut? Hvordan kan du da bruke et underholdningsprogram og si at det er ekte? Se på tryllekunstnere på TV, jeg kan ikke forklare det, men betyr det at jeg automatisk skal tro på de om de hevder det er overnaturlig, eller magi om du vil?

Når folk ikke får lov til å si de er med på 71 grader nord, så ser jeg ikke på det usansynlig at det sitter en gjeng på bakrommet hos TVnorge med godt betalt jobb og ler av disse godtroende folka som står frem på TV og snakker om ånder og dimensjoner. Og hvor latterlig mange måter en kan kommunisere med de på, men får ikke til å skape et eneste godt argument for det, annet enn at de 'føler det'.

Har du fått med deg det jeg har sagt? Det jeg sier er at det er veldig usannsynlig at én klarsynt (eller noen som eventuelt kun hevder de er det) skal kunne lure alle andre som er innvolvert i serien, pluss alle seere. Ja, det er faktisk ikke sannsynlig.

 

SÅ DERFOR setter jeg som kriterium at om det er svindel så er det i så fall en rekke andre innvolvert i svindelen. Men personlig tror jeg altså ikke det er svindel.

 

Har du forstått det nå?

 

Og jeg blir fortsatt imponert, over at dersom en ikke hopper på en 'kul' forklaring, er en ignorant. Fordi jegi kke blir overbevist om en youtube-dokumentar, eller et program på TVnorge, så er det faktisk ikke jeg som er ignorant og lukka. Hvorfor er det så vanskelig for en å akseptere at en faktisk kunne ta feil? Jeg har ikke problemer med det, men har eeeeenda ikke sett noe som i det hele tatt indikerer at det 'kan være noe' annet enn folk som 'føler det'. Samme kan sies om hundre andre ting, som folk 'føler', og har laget filmero m det

.

Vel, jeg har ikke krevd at du skal bli overbevist av en You tube dokumentar eller et program på TV Norge. Det er noe du må se an selv. Men om du er skeptisk bør du faktisk undersøke litt dypere enn som så.

 

Og jeg har ingen problemer med å innrømme at også jeg kan ta feil, noe du kan lese helt klart i denne tråden.

 

For å trekke frem et godt eksempel, Sjømonsteret i Loch Ness og Big Foot. DET ER FLERE FILMER OG BILDER DER UTE, hvorav disse er faktisk vist seg å være falske, men likevel hevder individer at det finnes en Big Foot fordi de 'har sett den', såklart i mørke og ikke edru (som i trøtt).

Helt korrekt. Falsknerier har vært avslørt på dette, og jeg tror ikke noe særlig på disse fenomenene. Først og fremst fordi jeg ikke synes de er noe særlig interessante.

 

Falske bilder finnes også av gjenferd, men det beviser jo ikke at ALLE bilder av gjenferd er falske.

Endret 18. november 2010 av Fesker

[Suic]

DET ER HELT SANT! JEG TOK FAKTISK BILDE AV ET SPØKELSE FOR NOEN DAGER SIDEN!!!!

SICK!!!

 

 

hehe

[chokke]

 

Helt korrekt. Falsknerier har vært avslørt på dette, og jeg tror ikke noe særlig på disse fenomenene. Først og fremst fordi jeg ikke synes de er noe særlig interessante.

 

Falske bilder finnes også av gjenferd, men det beviser jo ikke at ALLE bilder av gjenferd er falske.

Til den første delen: Det kan ikke falsifireres, fordi det går på personens subjektive oppfatning, og alt benektes ved, igjen, at de 'vet hva de føler'. Vel, vi vet også at følelser kan påvirkes. Paranoia kan fremkalles, følelse av å bli ijakttatt kan fremkalles, følelsea av og kveles kan fremkalles. Dette er vi fullstendig klar over. Så kan en spørre seg, hva skiller disse fremkallede følelsene iforhold til de 'virkelig synske'? Og det er der det hele ligger i grunn.

La oss si vi har et hjemsøkt (gjensøkt?) hus. Familie på fire hevder at de plages om natten, og får følelse av kvelning. Huset gjennomgåes av medier som finner 'onde energier' og at 'noe fælt har skjedd', en gjeng ikke-troende går igjennom samme huset, og finner relativt store mengder karbonmonoksid i kjelleren, høy jernkonsentrasjon på soverommet, osv. Sannsynliggjøring, hvilke av disse kan fremskape nøyaktig samme følelsene i et lukket rom på et laboratorie? Hvorfor skal absolutt det ene tilfellet være så unikt når det er en allerede gjeldene forklaring på fenomenet som kan gjenskapes?

 

Og som sagt 100 ganger før, det med falskneri har med sannsynliggjøring å gjøre. Om det blir tatt 1000 'mystiske' bilder som blir gjennomgått og en stor andel (mer enn 98 %) bærer preg av enten redigering, eller refleksjon/diffraksjon. Dersom det er slik, så sier ikke det dermed at de siste 2% er falske, det er det ingen som sier, men er det noen grunn til å leve som om de er ekte? Som om det er noe spesielt, annet enn et ønske om at det er noe mystisk og uforklarlig (subjektiv tolkning).

 

Om jeg mener at alkohol åpner en portal for demoner som påvirker min adferdsel, er det da sant? Isåfall, hvorfor ikke? Kan du si at det ikke skjer meg? At det som skjer meg er det som skjer samtlige andre? Nei, men sannsynligheten for at jeg er et vanelig menneske når det gjelder fysiske reaksjoner er større enn at jeg er et uvanlig menneske som får en portal til og åpnes for en ufysisk dimensjon når jeg drikker alkohol. Enig?

[Cpt. Abusive]

må le... moro når de prøver å bortforklare seg

http://www.youtube.com/watch?v=OP7v6q5vH1Y

Endret 18. november 2010 av Cpt. Abusive

[Vice]

Når det gjelder stråmenn så var jeg noenlunde orientert om hva begrepet innebar, og grunnen til at jeg flere ganger spurte dere om hva det betydde var rett og slett for å teste dere om dere kunne svare meg, og da svare meg korrekt. Den testen besto dere ikke! Isteden blir dere svar skyldig når jeg beviser at deres beskyldninger om stråmenn fra min side ikke er holdbar - mens den i høy grad har forekommet fra deres side!

Hehe, du fornekter deg ikke. Snakk om å grave seg selv dypere og dypere ned!

Så dumme alle vi andre var. Selvsagt var dette bare for å teste resten av deltakerne! Har du andre elementære utrykk du kan teste oss på også kanskje? Etter å ha lest en god del av innleggene dine har jeg selv endelig forstått at feks. definisjonen av disse begrepene faktisk er helt feil:

Kildekritikk

Bevis

Dobbel Blindtest

Objektivitet

Underholdning

Faktum

Logikk

[Fesker]

Til den første delen: Det kan ikke falsifireres, fordi det går på personens subjektive oppfatning, og alt benektes ved, igjen, at de 'vet hva de føler'. Vel, vi vet også at følelser kan påvirkes. Paranoia kan fremkalles, følelse av å bli ijakttatt kan fremkalles, følelsea av og kveles kan fremkalles. Dette er vi fullstendig klar over. Så kan en spørre seg, hva skiller disse fremkallede følelsene iforhold til de 'virkelig synske'? Og det er der det hele ligger i grunn.

Ja, paranoia kan fremkalles, men det betyr jo ikke at den paranoide ikke har hatt noen grunn for sin paranoia. Om det har vært noen legitim grunn må man ta stilling til ved å gå igjennom de ting som kan være opphavet til paranoiaen. Har det vært en slik legitim grunn har også paranoiaen vært berettiget.

 

På samme måte er det med synskhet. De klarsynte er ikke kjent for sine evner ut fra hva hva de selv føler, men hva andre har kunnet bekrefte i forhold til deres evner.

 

La oss si vi har et hjemsøkt (gjensøkt?) hus. Familie på fire hevder at de plages om natten, og får følelse av kvelning. Huset gjennomgåes av medier som finner 'onde energier' og at 'noe fælt har skjedd', en gjeng ikke-troende går igjennom samme huset, og finner relativt store mengder karbonmonoksid i kjelleren, høy jernkonsentrasjon på soverommet, osv. Sannsynliggjøring, hvilke av disse kan fremskape nøyaktig samme følelsene i et lukket rom på et laboratorie? Hvorfor skal absolutt det ene tilfellet være så unikt når det er en allerede gjeldene forklaring på fenomenet som kan gjenskapes?

Men saken er den at observasjon av åndelig tilstedeværelse ikke kan forklares ut fra karbondioksid alene. Det er ikke bare ett slikt element som må ligge til grunn for en troverdig observasjon av gjenferd. Det må være langt flere indikasjoner.

 

Men om noen medier skulle finne energier i et hus der det kun har vært karbondioksid som har vært årsaken, så er ikke det noe rart, siden åndelige eksistenser ikke finnes kun noen få steder der folk føler dem, men faktisk er tilstede nesten overalt.

 

Og som sagt 100 ganger før, det med falskneri har med sannsynliggjøring å gjøre. Om det blir tatt 1000 'mystiske' bilder som blir gjennomgått og en stor andel (mer enn 98 %) bærer preg av enten redigering, eller refleksjon/diffraksjon. Dersom det er slik, så sier ikke det dermed at de siste 2% er falske, det er det ingen som sier, men er det noen grunn til å leve som om de er ekte? Som om det er noe spesielt, annet enn et ønske om at det er noe mystisk og uforklarlig (subjektiv tolkning).

Hvor har du tallet 98% fra? Dokumentasjon?

 

Grunnen til at det er så mye som er falskt er fordi det er så mange useriøse som kun tar tøysebilder (slik han over). Statistikken blir vel deretter.

 

Om jeg mener at alkohol åpner en portal for demoner som påvirker min adferdsel, er det da sant? Isåfall, hvorfor ikke? Kan du si at det ikke skjer meg? At det som skjer meg er det som skjer samtlige andre? Nei, men sannsynligheten for at jeg er et vanelig menneske når det gjelder fysiske reaksjoner er større enn at jeg er et uvanlig menneske som får en portal til og åpnes for en ufysisk dimensjon når jeg drikker alkohol. Enig?

Jeg tror ikke på "demoner", men om du drikker alkohol så er det noe som påvirker din psyke og dermed også din ånd. Ånd og psyke er nemlig samme sak. Du får en reaskjon som påvirker din psyke og dine fysiske reaksjoner.

[chokke]

Ja, paranoia kan fremkalles, men det betyr jo ikke at den paranoide ikke har hatt noen grunn for sin paranoia. Om det har vært noen legitim grunn må man ta stilling til ved å gå igjennom de ting som kan være opphavet til paranoiaen. Har det vært en slik legitim grunn har også paranoiaen vært berettiget.

 

På samme måte er det med synskhet. De klarsynte er ikke kjent for sine evner ut fra hva hva de selv føler, men hva andre har kunnet bekrefte i forhold til deres evner.

Hvordan kan en som ikke føler det bekrefte hva en annen perosn føler? Blir som en blind bekrefter ovenfor en seende at lyset er grønt fordi den blinde føler at den synske har rett. Skal den blinde alltid anta det den seende sier er sant? Eller skal han leve ever etter evne og hva han kan få til?

 

 

Men saken er den at observasjon av åndelig tilstedeværelse ikke kan forklares ut fra karbondioksid alene. Det er ikke bare ett slikt element som må ligge til grunn for en troverdig observasjon av gjenferd. Det må være langt flere indikasjoner.

 

Men om noen medier skulle finne energier i et hus der det kun har vært karbondioksid som har vært årsaken, så er ikke det noe rart, siden åndelige eksistenser ikke finnes kun noen få steder der folk føler dem, men faktisk er tilstede nesten overalt.

Det var et eksempel på noe som kan være en forklaring, osm forklarer det personene opplever! Og si meg, hvor ofte har du sett en 'alternativ' forklaring på Åndenes makt (alternativ i den forstand, at en skeptiker er med)? Og hvordan kan du si noe om hvor ånder eksisterer? De kan jo ikke måles annet enn få unike individer, men de kan da ikke dekke store områder? Jeg har også sett på Åndenes makt, da er det jo få steder i huset hvor ånden er tilstede, og der det er 'tung energi', uten at ånden er der fordi den oppholder seg mye der, da burde de følt det mye mer utifra den logikken.

 

Hvor har du tallet 98% fra? Dokumentasjon?

 

Grunnen til at det er så mye som er falskt er fordi det er så mange useriøse som kun tar tøysebilder (slik han over). Statistikken blir vel deretter.

Tallet 98 % er tatt ut av ræva, trodde det kom klart nok fram, men jaja.

 

Jeg tror ikke på "demoner", men om du drikker alkohol så er det noe som påvirker din psyke og dermed også din ånd. Ånd og psyke er nemlig samme sak. Du får en reaskjon som påvirker din psyke og dine fysiske reaksjoner.

Så, du mener at portalforklaringen er sidestilt med kjemiske reaksjoner som skjer hos 99.9% andre individer og kan gjenskapes? Hvis nei, isåfall, hvorfor ikke?

[Fesker]

Når det gjelder stråmenn så var jeg noenlunde orientert om hva begrepet innebar, og grunnen til at jeg flere ganger spurte dere om hva det betydde var rett og slett for å teste dere om dere kunne svare meg, og da svare meg korrekt. Den testen besto dere ikke! Isteden blir dere svar skyldig når jeg beviser at deres beskyldninger om stråmenn fra min side ikke er holdbar - mens den i høy grad har forekommet fra deres side!

Hehe, du fornekter deg ikke. Snakk om å grave seg selv dypere og dypere ned!

Så dumme alle vi andre var. Selvsagt var dette bare for å teste resten av deltakerne! Har du andre elementære utrykk du kan teste oss på også kanskje?

Isteden for så kan du jo kanskje innrømme at dere ikke hadde noen grunn til å anklage meg for stråmenn. Og samtidig innrømme at det er JEG som har vært utsatt for disse stråmennene. Benekter du det?

 

Etter å ha lest en god del av innleggene dine har jeg selv endelig forstått at feks. definisjonen av disse begrepene faktisk er helt feil:

Kildekritikk

Bevis

Dobbel Blindtest

Objektivitet

Underholdning

Faktum

Logikk

Er det MIN definisjon du mener..?

 

Ja, men kjære deg, i så fall har du jo ikke lest.......

 

Er det noe av dette jeg ikke har vist til mener du?

Kan jo f.eks. nevne at både dobbel og trippel blindtest bl.a. står beskrevet i windbrigde-siden jeg linket til, men jeg regner med at du vil føye deg til soulless (sjelløs) som hevdet at denne nettsiden jo bare var tøv og ikke vitenskap..... (på tross av at det altså er profesjonelle vitenskapsfolk som står bak).

 

Objektivitet, bevis, kildekritikk, faktum, logikk, og undeholdning vet jeg godt hva er. Men om du gjør det kan jo alltids diskuteres.

 

Hvorfor ikke heller svare på spørsmålene jeg stiller dere isteden for å prøve å trekke bort oppmerksomheten hele tiden?

[geebs]

Har du fått med deg det jeg har sagt? Det jeg sier er at det er veldig usannsynlig at én klarsynt (eller noen som eventuelt kun hevder de er det) skal kunne lure alle andre som er innvolvert i serien, pluss alle seere. Ja, det er faktisk ikke sannsynlig.

Tuller du? Hvis du følger dette kriteriet så er jo alt slags piss til å ikke være svindel. Scientology er jo noe du kan fint bruke for å illustrere et poeng da jeg antar at dette faller innenfor din form for "skeptisisme". Det er mange folk som påstår at det er sant, det er mange folk som tror på det, og det er mange folk som påstår at de har magiske krefter (vel, nesten). Er det plutselig usannsynlig at disse folkene svindler mennesker?

 

 

Når folk flest snakker om sanser så har de som regel ikke en videste peiling på hva det er de snakker om. Sanser er vår åpning til universet, et bittelite nukkelhull vi kan titte i gjennom. Elektromagnetisk stråling i en viss frekvens (ca 390-750 nm om jeg husker rett) treffer fotosensitive celler på netthinnen din og disse blir overført til elektrokjemiske signaler som senere blir integrert og framlagt på en måte som hjernen kan forstå hva som foregår (vi har perverst slengt på denne prossessen et elementært merke - "sinnet").

Problemet med en eventuell synlighet rundt spøkelser er at de må reflektere elektromagnetisk stråling, eventuelt utgi dette av seg selv. Dermed er de fysiske, naturlige og ikke overnaturlige. Hvis dette er tilfellet så følger de de samme lovene som resten av oss gjør og det har en naturlig forklaring. Da kommer problemet med at et sinn kan eksistere uten en hjerne. Vi VET at sinnet kommer av hjernen, det har også aldri blitt framlagt noen beviser eller hypoteser for hvordan i hule helvete et sinn eller komputasjon kan eksistere uten en hjerne eller datamaskin. Dette er dermed like sannsynlig som at jeg personlig tar rennafart og flyr rundt jorda, kjappere enn lysets hastighet for å redde Lois Lane. Mange folk har tenkt på begge sakene, men det finnes ingen hypoteser som foreslår hvordan dette kan være mulig (jeg referer hovedsakelig til rennafart delen, da jeg mener å huske at det er muligens teoretisk mulig å akselerere partikler kjappere enn lysets hastighet skulle ormhull eksistere).

 

Hvis dette ikke er tilfellet så er den andre forklaringen kun at de ikke avgir elektromagnetisk stråling og at de ikke kan bli sett av øyer eller kameraer. Det som gjør at man oppfatter skikkelsene er pga prossesser i hjernen hvis funksjon egentlig er å overføre elektromagnetisk stråling til nerveimpulser, komputere dette og fylle inn de delene hvor det ikke er nok informasjon (dette er hva mange optiske illusjoner er basert på f.eks). Dette er synonymt med en hallusinasjon.

 

 

Det blir for dumt å si at vi skal "utforske" disse fenomenene dine. Jeg vet nok om hvordan sansene og hjernen fungerer til å si at det er fysisk umulig for de å eksistere slik troende foreslår. Det kan godt være at de faktisk eksisterer, men da får de som faktisk har peiling på hvordan universet fungerer vise hvordan! Om du tror du har peiling på må du mer enn gjerne demonstrere hvordan. Standardene du har for å demonstrere hva som er virkelig, og hva som ikke er virkelig er annerledes enn mine. Jeg tror at hvis vi to faktisk hadde satt oss ned og gått igjennom hvordan du trodde hva du trodde, hadde du blitt tvunget til å akseptere en hel drøss av ville påstander kun på basis av lusne standarder.

 

EDIT: Typo

Endret 18. november 2010 av EloX

[Fesker]

Det var et eksempel på noe som kan være en forklaring, osm forklarer det personene opplever! Og si meg, hvor ofte har du sett en 'alternativ' forklaring på Åndenes makt (alternativ i den forstand, at en skeptiker er med)? Og hvordan kan du si noe om hvor ånder eksisterer? De kan jo ikke måles annet enn få unike individer, men de kan da ikke dekke store områder? Jeg har også sett på Åndenes makt, da er det jo få steder i huset hvor ånden er tilstede, og der det er 'tung energi', uten at ånden er der fordi den oppholder seg mye der, da burde de følt det mye mer utifra den logikken.

Saken med Åndenes makt er at det er en serie som skal hjelpe folk med å bli kvitt åndelige eksistenser i sine omgivelser. Det er det som er formålet med serien.

 

Det du må forstå er at det er en viss forskjell på "vanlige" ånder og gjenferd. Gjenferd er mer jordbundne og henger stort stt igjen i sine gamle omgivelser, mens vanlige ånder stort sett oppholder seg i den åndelige dimensjon. Det er derfor disse gjenferdene blir sendt gjennom "lyset".

 

 

 

Tallet 98 % er tatt ut av ræva, trodde det kom klart nok fram, men jaja.

Ikke overraskende.

 

Så, du mener at portalforklaringen er sidestilt med kjemiske reaksjoner som skjer hos 99.9% andre individer og kan gjenskapes? Hvis nei, isåfall, hvorfor ikke?

Nei, jeg tror ikke på noen "portalforklaring" og demoner, men jeg tror vi alle har en ånd. Og ånden kan påvirkes på mange måter.

[Vice]

Isteden for så kan du jo kanskje innrømme at dere ikke hadde noen grunn til å anklage meg for stråmenn. Og samtidig innrømme at det er JEG som har vært utsatt for disse stråmennene. Benekter du det?

For å svare på et av spørsmålene dine, som du hevder at ingen svarer på..., jeg har ikke sagt at du direkte har brukt stråmenn, men om du virkelig ønsker det skal jeg vurdere å gå tilbake i tråden for å grave gjennom noe av skrotet du har produsert for å finne et eksempel eller to. Det jeg personlig har sagt er at videoen(sceptic vs. science) du presterte å gulpe opp, var full av stråmannsargumentasjon.

 

Er det MIN definisjon du mener..?

 

Ja, men kjære deg, i så fall har du jo ikke lest.......

 

Er det noe av dette jeg ikke har vist til mener du?

Kan jo f.eks. nevne at både dobbel og trippel blindtest bl.a. står beskrevet i windbrigde-siden jeg linket til, men jeg regner med at du vil føye deg til soulless (sjelløs) som hevdet at denne nettsiden jo bare var tøv og ikke vitenskap..... (på tross av at det altså er profesjonelle vitenskapsfolk som står bak).

 

Objektivitet, bevis, kildekritikk, faktum, logikk, og undeholdning vet jeg godt hva er. Men om du gjør det kan jo alltids diskuteres.

Som jeg sa, jeg har nå endelig forstått at det er dine definisjoner på disse begrepene som er den riktige og at alt som står her er bare tøys:

Kildekritikk

Bevis

Dobbel Blindtest

Objektivitet

Underholdning

Faktum

Logikk

[chokke]

Det du må forstå er at det er en viss forskjell på "vanlige" ånder og gjenferd. Gjenferd er mer jordbundne og henger stort stt igjen i sine gamle omgivelser, mens vanlige ånder stort sett oppholder seg i den åndelige dimensjon. Det er derfor disse gjenferdene blir sendt gjennom "lyset".

Legg fra deg den hovne tonen. Jeg må ikke forstå noen ting. Hvilket grunnlag har du for å si at det er en forskjell på disse åndene? Jeg har til gode å se beviser, og indiser på noe slikt uten at det er kraftig påtvunget subjektivitet. Da er et ikke lenger forskning, men en mening. En mening kan være gal.

 

 

Nei, jeg tror ikke på noen "portalforklaring" og demoner, men jeg tror vi alle har en ånd. Og ånden kan påvirkes på mange måter.

Betyr det da at du er ignorant? Siden du ikke tror på meg, og hva jeg opplever? hva skiller dette ånder og en ufysisk dimensjon?

[geebs]

Jeg har nå faktisk gjort meg bekjent med Julie Beischel og Gary Schwartz, folka som driver Windbridge. Jeg la merke til et par ting i selve studien de gjorde fra 2007, som de anser som hovedstudien dems og baserer all annet på (f.eks en studiegruppe på 8, som er veldig få, spesielt for en korrelasjonsstudie (eller hva enn det heter på norsk )). Annet enn det kan jeg virkelig ikke si stort. Det er ganske ekstraordinære påstander de kommer med her, og det må ganske ekstraordinære bevis til for å etablere dette. Her har du faktisk et tilsynelatende vitenskapelig eksperiment som forsøker å etablere et fenomen. Om man gang på gang kan vise dette til å være tilfellet under kontrollerte omstendigheter så er det ikke mye man kan gjøre. Det er nok et problem i at de eneste som gidder å utforske disse greiene her er de som tror. Hadde egentlig vært veldig interessant og sett eksperimentet til Beischel og Schwartz bli replikert.

 

Bare for å komme tilbake til dette med åpent sinn. Jeg antar vel at de fleste vil være enige med meg i at hvis skeptikere kan kjøre "quintuple blind tests" (som Beischel påstår at de gjør) med medium og gang på gang oppnår resultater så har ikke en gang de hardeste skeptikerne noe valg enn å akseptere at det er et fenomen her. Derimot så har du tidligere påstått at ingenting kan endre meningen din. Ikke en gang om det aldri blir funnet noen korrelasjon noen sinne igjen!

 

Ønsker å påpeke at journalen studien deres ble gitt ut i var Explore: The Journal of Science and Healing. Er vel ikke akkurat Nature, er det vel? Det er også viktig å tenke på at hvis man ikke finner noen statistiske betydelige resultater så sender man ikke inn rapporten til en journal.

Endret 18. november 2010 av EloX