Åndenes makt - bare tull?

[Fesker]

og spesielt ikke når bevisene for avkreftelse av fenomenene også glimrer med sitt fravær.

 

Jeg skal bare sitere denne her, så ditt urimelig krav om negative bevis får stå for seg selv.

Du har endelig forstått poenget ser det ut til. Ergo kan du ikke gjøre noen konklusjon på at paranormale fenomener ikke forekommer.

[Fesker]

Hvorfor er det slik at de såkalte "peer-reviewed" artiklene på windbridge.org kun er reviewed av andre "parapsykologer", "mediumer" og "ekte ghostbusters"?

 

Jeg mener, den første siten jeg gikk inn på av disse såkalte "forskerne" reklamerer opp og ned og i mente på sin egen hjemmeside om parapsykologiske kurs (bare 225$!) samt diverse merchandise.. Hvordan i alle dager forventer Fesker at dette skal bli tatt seriøst?

 

Hva med å benytte forskere som ikke er forutinntatte? Har du virkelig ingen integritet Fesker?

For det første må man jo ha forskere som er ÅPNE for at disse fenomenene kan forekomme. Forskere som ikke er det er nemlig forutinntatte, og det er i det hele tatt et veldig dårlig utgangspunkt for objektiv forskning. Men disse vil jo også ha liten interesse av å forske på disse tingene i utgangspunktet.

 

Men du mener altså denne forskningen er useriøs samtidig som du mener James Randi er seriøs... Sier vel litt om deg det.

[Fesker]

Jeg må si dette TV-programmet er veldig bra. Jeg opplever åsså sånt. Vurderer å tilkalle proffesionell hjelp. Jeg føler det er noe mer. At jeg ikke er alene. programet på tv viser at det er flere enn meg.

Tror også du trenger profesjonell hjelp(psykolog)

 

Nei, beklager.

Men jeg er overbevist om at det du opplever kun er innbildning.

Det er nok hjernen din som spiller deg et puss.

Programmet er konstruert, og har ingenting med virkligheten å gjøre.

Det er et underholdningsprogram.

Bra eksempel på et typisk svar og en typisk hersketeknikk fra snevre skeptikere!

[Fesker]

Spørsmålet er ikke om du opplever sånt, det er om du vil oppleve sånt.

 

Dersom jeg går inn for å se etter bevis for f.eks hemmelige UFOer som er skjult av myndighetene, så finner jeg etter hvert nok av beviser for min påstand - jeg leter jo ikke etter motstridende bevis, kun etter bekreftende bevis.

Alle som SERIØST forsker på noe tar hensyn til BÅDE bevis og bevis som kan motstride dette. Og det er akkurat det de paranomale forskerne jeg har referert til har gjort!

 

Jeg utelukker etterhvert all kritikk av de bevisene som støtter min påstand, og fokuserer kun på det positive. Jeg benytter meg ikke av en objektiv måte som å samle bevis og deretter dra konklusjon, jeg finner det i stedet for godt å dra en konklusjon først, og deretter samle bevis for å støtte opp om denne.

Fint du kommer med innrømmelser.

 

Det er akkurat det F. gjør gjennom hele denne tråden, han har en konklusjon som han leter etter bevis for å understøtte, mens han vender det døve øret til all motstridende kunnskap (eller avkrefter dette som konspirasjonslignende og forutinntatt).

Det er hva du ønsker å tro, men hvis du leser det jeg har skrevet og forholder deg ærlig til det, så vet du at det du sier her bare er vrøvl.

 

Til syvende og sist har vi vel alle et sett forutinntatte innstillinger på veldig mange områder som vi ikke en gang tenker over i det daglige, men for min egen del så håper jeg at jeg har en godt nok utviklet kritisk sans til å kunne være kritisk til mine egne holdninger når jeg blir gjort oppmerksom på dem.

Du må gjerne håpe det, men måten du urettmessig prøver å stemple meg på viser med all tydelighet at du ikke har en godt nok kritisk utviklet sans.

 

Og så må du endelig holde det du tidligere har lovet: At du er ferdig med denne debatten..

Endret 17. november 2010 av Fesker

[RWS]

Hvorfor er det slik at de såkalte "peer-reviewed" artiklene på windbridge.org kun er reviewed av andre "parapsykologer", "mediumer" og "ekte ghostbusters"?

 

Jeg mener, den første siten jeg gikk inn på av disse såkalte "forskerne" reklamerer opp og ned og i mente på sin egen hjemmeside om parapsykologiske kurs (bare 225$!) samt diverse merchandise.. Hvordan i alle dager forventer Fesker at dette skal bli tatt seriøst?

 

Hva med å benytte forskere som ikke er forutinntatte? Har du virkelig ingen integritet Fesker?

For det første må man jo ha forskere som er ÅPNE for at disse fenomenene kan forekomme. Forskere som ikke er det er nemlig forutinntatte, og det er i det hele tatt et veldig dårlig utgangspunkt for objektiv forskning. Men disse vil jo også ha liten interesse av å forske på disse tingene i utgangspunktet.

 

Men du mener altså denne forskningen er useriøs samtidig som du mener James Randi er seriøs... Sier vel litt om deg det.

Borti mot noe av det dummeste jeg har lest....

 

Det du egentlig sier er at ærlige forskere som faktisk forsker med blind tester og det hele, altså så ærlig du bare kan få det, IKKE vil få dette til å virke fordi de ikke er "åpne" for det? Nå må du snart ta deg en gulrot vennen, for nå trenger du virkelig å få igjen gangsynet ditt..

 

Dette blir det samme som å si at alt JEG trenger er noen forskere som er åpne for at bilen min kan fly og da kan den fly.... trenger ikke vinger engang, for når "mine" åpne forskere sier at det er slik, ja hvem kan da tvile....? Fypokker for en resonering...

[Fesker]

Jeg må nesten gjenta meg selv her:

Du har ikke kommet med ett eneste bevis for noe som helst overnaturlig hittil i denne tråden, kun påstander, usannheter og markedsføringstriks.

Det kan vel ikke være så vanskelig å hoste opp seriøs dokumentasjon på dette hvis overnaturlige ting er så vanlig som dette programmet gir inntrykk av?

Og her beviser du din fullstendige innkompetanse. Eventuelt ditt fullstendige snerversyn eller dumhet.

 

Du er åpenbart veldig opptatt av å holde deg til din versjon UANSETT hvilke beviser du møter. Akkurat som noen som holder fast ved noe som står skrevet i et religiøst skrift som "sannhet".

 

Om du ikke greier å komme opp med noe bedre argumentasjon, ja da er det ikke håp for deg i denne debatten...

 

Her beskylder du meg for usannheter, mens dere selv URETTMESSIG har drevet å beskyldt meg for å ha kommet med "stråmenn". Og jeg har raskt funnet ut at beskyldninger om stråmenn mange ganger er urettmessig her på forumet, og det ofte tydeligvis bare er en taktikk for å vri seg unna. Det er jo helt latterlig å komme trekkende med stråmenn-påstander i hver en saklig debatt.

 

Jeg ser nå ikke lengre noen hensikt i å forsette denne diskusjonen, siden det ikke har noen hensikt å tale for døve ører.

 

Jeg har i motsetning til deg vært ÅPEN, mens du har vært lukket i din prinsipp-skepsis. Jeg forstår at selv om det er ting også jeg er skeptisk til - slik som bifoot eller homøopati, så kan jeg ikke avfeie disse tingene uten å ha tatt for meg alle beviser som taler til fordel for dem. Så derfor er jeg ingen skeptiker som du er. Sånn er det. Og kornsirkler kan godt være laget av romvesener eller åndelige eksistenser, selv om noen av dem er laget av mennesker.

 

Når det gjelder om det finnes en åndeverden, så er jeg helt trygg på min sak og at jeg har rett. Absolutt ingen kan rokke ved akkurat det.

Endret 17. november 2010 av Fesker

[Fesker]

Hvorfor er det slik at de såkalte "peer-reviewed" artiklene på windbridge.org kun er reviewed av andre "parapsykologer", "mediumer" og "ekte ghostbusters"?

 

Jeg mener, den første siten jeg gikk inn på av disse såkalte "forskerne" reklamerer opp og ned og i mente på sin egen hjemmeside om parapsykologiske kurs (bare 225$!) samt diverse merchandise.. Hvordan i alle dager forventer Fesker at dette skal bli tatt seriøst?

 

Hva med å benytte forskere som ikke er forutinntatte? Har du virkelig ingen integritet Fesker?

For det første må man jo ha forskere som er ÅPNE for at disse fenomenene kan forekomme. Forskere som ikke er det er nemlig forutinntatte, og det er i det hele tatt et veldig dårlig utgangspunkt for objektiv forskning. Men disse vil jo også ha liten interesse av å forske på disse tingene i utgangspunktet.

 

Men du mener altså denne forskningen er useriøs samtidig som du mener James Randi er seriøs... Sier vel litt om deg det.

Borti mot noe av det dummeste jeg har lest....

 

Det du egentlig sier er at ærlige forskere som faktisk forsker med blind tester og det hele, altså så ærlig du bare kan få det, IKKE vil få dette til å virke fordi de ikke er "åpne" for det? Nå må du snart ta deg en gulrot vennen, for nå trenger du virkelig å få igjen gangsynet ditt..

 

Dette blir det samme som å si at alt JEG trenger er noen forskere som er åpne for at bilen min kan fly og da kan den fly.... trenger ikke vinger engang, for når "mine" åpne forskere sier at det er slik, ja hvem kan da tvile....? Fypokker for en resonering...

Ho ho.. Her har du ikke forstått mye nei..

 

Har jeg sagt noe om at forskerne ikke skal ha ærlighet?? Tvert i mot! Det jeg sier er at de må være ÅPNE, ergo må de være ÆRLIGE! De kan IKKE være forutinntatte.

 

Lær deg endelig betydningen av ordet "Åpenhet". Kanskje det vil gå opp et lys for deg da.

[bazxlckjv aeoif34wedjifoxj]

Jeg bare gnir meg i øynene. Er denne mannen virkelig sann? Er han innvandrer fra Bakvendtland?

 

Kort sagt: Hva i.....!

[chokke]

Ho ho.. Her har du ikke forstått mye nei..

 

Har jeg sagt noe om at forskerne ikke skal ha ærlighet?? Tvert i mot! Det jeg sier er at de må være ÅPNE, ergo må de være ÆRLIGE! De kan IKKE være forutinntatte.

 

Lær deg endelig betydningen av ordet "Åpenhet". Kanskje det vil gå opp et lys for deg da.

Rart du ikke har druknet enda, for så tynn is du løper over, utgjør en stor fare.

 

For å være åpen, så betyr ikke det at en må være enig med deg. Alt har med sannsynliggjøring, og kan det forklares uten bruk av ufysiske dimensjoner og slikt, så er det mest sannsynlig gangbart i de fleste tilfeller. Det er ingenting som skiller kontrollerte eksperimenter (som da har en fysisk forklaring) iforhold til disse tv-programmer og skit, annet enn sære menneskers benektelse om at det må være noe.

Hvor mange ganger har en ikke følt at noen kommer hjem snart, eller følt at en kom til å bli ropt opp i klassen etc. Ethvert negativt tilfelle blir ignorert, slik at det føles som det er mange positive.

Bleeeeh

[chokke]

Kom visst ikke første gangen her, oh well.

Endret 17. november 2010 av chokke

[RWS]

Ho ho.. Her har du ikke forstått mye nei..

 

Har jeg sagt noe om at forskerne ikke skal ha ærlighet?? Tvert i mot! Det jeg sier er at de må være ÅPNE, ergo må de være ÆRLIGE! De kan IKKE være forutinntatte.

 

Lær deg endelig betydningen av ordet "Åpenhet". Kanskje det vil gå opp et lys for deg da.

Når det går opp for deg at forskere og testere verden over bruker ordentlige testemetoder der det overhodet ikke har noe å si hvor ærlig eller åpen du er og at disse "åpne" forskerne dine ikke kommer inn i den kategorien så har du skjønnt noe du også...

 

Du tror du er åpen du, men egentlig er du så låst som det går an å bli, for det er samme pokker hvor mye bevis i mot saken din vi andre stabler på bena så er du fremdeles like forutinntatt... Kom med et BEVIS du og jeg er med jeg, det er så "låst" jeg er i den saken... Men jeg nekter å være så åpen at hjernen min galler ut, som du så tydelig beviser at du har gjort i denne tråden...

 

Andenes makt er bare tull, satt i scene av et crew fra TVN som skal lage dette "spiselig" for den gemne hop, som faktisk er overraskende ignorant for denne formen for lureri da alt som blir vist på TV er jo sannhet.. Synd for dem og synd for deg, men dere lever i den samme verden der bevis blir forvekslet med "åpenhet" og "tro" og i så måte er hverken du eller de andre som "tror" på dette et spøtt bedre enn religiøse i sin overbevisning om at de har funnet "sannheten" uten å kunne fremlegge et eneste bevis.

 

Jeg snakket med ei på nitten her om dagen som satt og snakket om dette og jeg fikk nesten bakoversveis når jeg hørte at jenta ikke bare hadde svalget kroken, men snøret, stanga og fiskeren også og ble direkte ueffen og uhøffelig, ikke så langt unna deg faktisk, når jeg sa at jeg ikke trodde et spøtt på dette, for da var jeg ikke "åpen"... Hun, og du, vet ikke engang hva det vil si å være åpen, men jeg er vant til å bli kalt sneversynt av de ultra sneversynte jeg, så det gjorde ikke meg noe. Alltid skal dere ha bevis! nesten skrek hun som om det å spørre etter bevis var noe som hadde en veldig vond lukt og det har det vel også i de kretsene, men jeg syntes det er synd at folk tror på vissvass som dette...

 

Ærlig talt, sykehus, politiet og andre instanser hadde flommet over av slike medium hvis det hadde vært noe i dette men enn så lenge har jeg til gode å se noen... Disse mediumene finner du som regel i nedslitte campingvogner der de såpr deg for en slikk og ingenting for å få tak i røyk slik at de ikke bruker opp trygden på det...

[soulless]

Men du mener altså denne forskningen er useriøs samtidig som du mener James Randi er seriøs... Sier vel litt om deg det.

 

Bygger du flere stråmenn nå, får du en hel liten hær.. Hva jeg mener om Randi er uansett totalt irrelevant i forhold til dine kilders fraværende kredibilitet.

 

Alle som SERIØST forsker på noe tar hensyn til BÅDE bevis og bevis som kan motstride dette. Og det er akkurat det de paranomale forskerne jeg har referert til har gjort!

 

Men jeg er da åpen for paranormale evner jeg (og jeg har sett intervju med Michael Shermer hvor han hevder det samme), det er mulig at det en eller annen plass ute i den store verden sitter en ekte klarsynt og ler av alle skeptikerene uten at han enda har stått frem, men det eneste er at jeg har større krav enn de høyst unyanserte "vitenskapelige" artiklene du til nå har prestert å komme med for å anta at dette er tilfelle.

 

Vitenskapen kan fortelle oss at det ikke finnes bevis for dette enda, men den kan ikke si at det aldri kommer til å skje (selv om man begynner å lure etter 150 års forsøk på å bevise dette uten hell).

 

Fint du kommer med innrømmelser.

 

Kiler meg selv, men ler fremdeles ikke.. Hvor gammel er du egentlig?

 

Det er hva du ønsker å tro, men hvis du leser det jeg har skrevet og forholder deg ærlig til det, så vet du at det du sier her bare er vrøvl.

 

Feil, det jeg tror ut i fra å ha analysert dine innlegg er at du konsekvent ignorerer vitenskapelige undersøkelser og forklaringer og svelger rått alt av "bevis" TVNorge presenterer i et lite kredibelt underholdningsprogram. Du er utrolig sneversynt og åpenbart ikke kapabel til å en gang vurdere sjansen for at du kan ta feil.

 

Og så må du endelig holde det du tidligere har lovet: At du er ferdig med denne debatten..

 

Har jeg lovet deg det?

jeg orker ikke rett og slett lese mer av dine pseudovitenskapelige innlegg. jeg legger deg til i min ignore liste, og håper andre følger mitt eksempel.

 

Les mellom linjene i dette innlegget: "Don't feed the troll, ignore it"

 

Jeg håpet at denne tråden skulle dø ut dersom ingen gadd å svare deg, men det ser ikke ut til at vi blir kvitt den, so what the heck, bon appetit!

[Fesker]

Ho ho.. Her har du ikke forstått mye nei..

 

Har jeg sagt noe om at forskerne ikke skal ha ærlighet?? Tvert i mot! Det jeg sier er at de må være ÅPNE, ergo må de være ÆRLIGE! De kan IKKE være forutinntatte.

 

Lær deg endelig betydningen av ordet "Åpenhet". Kanskje det vil gå opp et lys for deg da.

 

For å være åpen, så betyr ikke det at en må være enig med deg.

Her tillegger du meg en mening jeg IKKE HAR. Således kan vel din påstand betraktes som en gigantisk stråmann..

 

Hvor mange ganger har en ikke følt at noen kommer hjem snart, eller følt at en kom til å bli ropt opp i klassen etc. Ethvert negativt tilfelle blir ignorert, slik at det føles som det er mange positive.

Bleeeeh

Og det er altså dette du mener seriøse forskere driver på med...? Ignorerer et hvert negativt tilfelle..? Har du i det hele tatt giddet å lese noen av de kildene jeg kommer med??

[Fesker]

Ho ho.. Her har du ikke forstått mye nei..

 

Har jeg sagt noe om at forskerne ikke skal ha ærlighet?? Tvert i mot! Det jeg sier er at de må være ÅPNE, ergo må de være ÆRLIGE! De kan IKKE være forutinntatte.

 

Lær deg endelig betydningen av ordet "Åpenhet". Kanskje det vil gå opp et lys for deg da.

Når det går opp for deg at forskere og testere verden over bruker ordentlige testemetoder der det overhodet ikke har noe å si hvor ærlig eller åpen du er og at disse "åpne" forskerne dine ikke kommer inn i den kategorien så har du skjønnt noe du også...

For å gjøre slike tester bør man IKKE ha forskere som er forutinntatte, dvs. at de har en negativ innstilling til hele temaet. Man bør har forskere som vet å veie like mye begghe veier. Som tar hensyn til alle sider av undersøkelsen på en objektiv måte. Det er det jeg mener. Men når det er sagt så er det også mange hardnmakkede skeptikere som har blitt overbevist etter selv å ha sett bevismengden og bevismetodene og resultatene derav.

 

Og jeg har henvist til undersøkelser med meget troverdige testmetoder. At du ikke gidder å ta hensyn til det og kun er fastlåst i dine egne teorier blir din sak..

 

Ærlig talt, sykehus, politiet og andre instanser hadde flommet over av slike medium hvis det hadde vært noe i dette men enn så lenge har jeg til gode å se noen... Disse mediumene finner du som regel i nedslitte campingvogner der de såpr deg for en slikk og ingenting for å få tak i røyk slik at de ikke bruker opp trygden på det...

Jeg tror nok de som bor i nedslitte campingvogner og livnærer seg av spåing stiller i en litt annen kategotri enn troverdige mediumer.

Endret 18. november 2010 av Fesker

[chokke]

Her tillegger du meg en mening jeg IKKE HAR. Således kan vel din påstand betraktes som en gigantisk stråmann..

Det er da vitterlig det som har kommet som svar fra deg, at vi ikke hopper på vogna, er vi ignorante og lukker øynene for muligheten. Svaret du da får er at vi holder øya åpne, men sannsynligheten for at DET TILFELLET SOM ER IDENTISK MED ET ANNET SOM ER FORKLART NATURLIG MÅ VÆRE OVERNATURLIG, er der logikken din feiler. Du kommer også med antydnigner om at det er en konspirasjon, eller at 'vitenskapen' er bøllen i skolegården som ikke anser en haug ufysiske dimensjoner som kun kan plukkes opp av utvalgte individer som heller ikke klarer å ordlegge seg tydelig i sin sak og er veldig overfladisk når det gjelder å snakke om det, som en vitenskap på lik linje som for eksempel kvantefysikk.

 

Og det er altså dette du mener seriøse forskere driver på med...? Ignorerer et hvert negativt tilfelle..? Har du i det hele tatt giddet å lese noen av de kildene jeg kommer med??

Jeg har sett flere episoder av den Sjette Sansen på TVNorge, og det spøkelses-programmet. Du mener jo dette kan brukes som beviser, jeg mener det ikke kan brukes som beviser, ikke noe mer enn Mars Attack er bevis på at marsboere angrep oss i 1996.

Jeg har ikke lest dokumentet på 1000 sider, og har ikke planer om det heller. Jeg tok en liten titt på den siden du lenket lenger opp, og fikk samme inntrykk som Soulless om at troende støttet troende, og det fjerner da litt av poenget. Som en religiøs kristen diskuterer bibelens krediblitet med en annen religiøs kristen. Uenig på noen punkter, men jevnt over enig før diskusjonen ahr begynt.

 

Vi venter også fortsatt på et ufalsifierbart bevis. Det er ikke det samme som å si 'det KAN ha vært en ånd, i DETTE tilfellet'. Det er ikke nok, en må gå dypere, og også ta utgangspunkt i det som sies, og ikke anta en hel ting som skal styrke ens sak.

[Fesker]

Bygger du flere stråmenn nå, får du en hel liten hær.. Hva jeg mener om Randi er uansett totalt irrelevant i forhold til dine kilders fraværende kredibilitet.

Nei, jeg vil ikke si det er så veldig irrelvenat... Det omhandler nemlig samme tema. Og jeg kan gjerne si at du kommer med en stråmann når du automatisk - og uten rimelig grunn - setter i tvil alle mine kilders kredibilitet.

 

Her er wikipedias omtale av stråmenn:

 

1.Gjengi bare en del av motstanderens argumenter, tilbakevise dem, og lat som alle argumentene til motstanderen dermed er tilbakevist.

 

Akkurat dette har jeg møtt VELDIG mye av her.

 

2.Gjengi motstanderens argumenter i svekket form, tilbakevise dem, og lat som originalargumentet har blitt tilbakevist.

 

Det har jeg også møtt VELDIG mye av.

 

3.Gjengi en feilaktig utgave av motstanderens argumenter, avblås dem, og lat som at motstanderens posisjon i diskusjonen har blitt redusert.

 

Samme med dette.

 

4.Velg ut en person som forsvarer dårlig som «forsvareren», avblås denne personens argumenter, og lat som at alle argumenter på denne siden av diskusjonen har blitt slått.

 

Ja, det er jo de som mener de har slått meg også...

 

5.Finn opp en fiktiv person, hvis handlinger eller trosretninger er sterkt kritisert, og lat som om denne personen representerer gruppen som er «motstanderen» i diskusjonen.

 

Også dette er jeg blitt utsatt for ja.

 

Så det er ikke jeg som har vært på hugget med stråmenn her i gården!

 

Men jeg er da åpen for paranormale evner jeg (og jeg har sett intervju med Michael Shermer hvor han hevder det samme), det er mulig at det en eller annen plass ute i den store verden sitter en ekte klarsynt og ler av alle skeptikerene uten at han enda har stått frem, men det eneste er at jeg har større krav enn de høyst unyanserte "vitenskapelige" artiklene du til nå har prestert å komme med for å anta at dette er tilfelle.Vitenskapen kan fortelle oss at det ikke finnes bevis for dette enda, men den kan ikke si at det aldri kommer til å skje (selv om man begynner å lure etter 150 års forsøk på å bevise dette uten hell).

Så du er plutselig åpen nå? Vel jeg kan ikke akkurat se at du er noe særlig troverdig i din åpenhet.. Dine "argumenter" tyder nemlig mye på dette.

 

Kiler meg selv, men ler fremdeles ikke.. Hvor gammel er du egentlig?

Din barnslige karakterisikk passet mye bedre på deg enn på meg. Her prøvde du uten fnugg av holdepunkter å sette en merkelapp på meg, men uten hell!

 

Feil, det jeg tror ut i fra å ha analysert dine innlegg er at du konsekvent ignorerer vitenskapelige undersøkelser og forklaringer og svelger rått alt av "bevis" TVNorge presenterer i et lite kredibelt underholdningsprogram. Du er utrolig sneversynt og åpenbart ikke kapabel til å en gang vurdere sjansen for at du kan ta feil.

Nå kommenterer du kun TV Norge, og prøver å insinuere at jeg kun forholder meg til dem, mens jeg i virkeligheten har tar utgangpunkt i en MASSE kilder, derav mye høyst vitenskaplig forskningsmateriale.

 

Enhver oppegående person som leser denne tråden kan meget lett se at jeg IKKE "svelger alt rått". For i motseting til deg er jeg interessert i å finne ut mer om tilværelsens gåter.

 

Har jeg lovet deg det?

jeg orker ikke rett og slett lese mer av dine pseudovitenskapelige innlegg. jeg legger deg til i min ignore liste, og håper andre følger mitt eksempel.

Hvis du ikke gidder å lese mine innlegg, så bør du også la være å kommentere dem! Men jeg har jo lenge forstått at du ikke forholder deg seriøst til det jeg skriver.

 

Jeg har uansett knust og plukket fra hverandre dine og dine likesinnedes dårlige argumenter, på en sådan måte at dere faktisk er redde for å kommentere dem på en ordentlig måte. Eventuelt tør dere ikke poste alle innvendinger her på forumet fordi dere er redde for at jeg skal plukke dem i stykker på samme måte.

 

Men det blir jo deres sak. Vi har ulike meninger, og sånn er det. Om dere skal "omvende" meg er jeg redd dere bruker litt feil taktikk..

[Fesker]

Her tillegger du meg en mening jeg IKKE HAR. Således kan vel din påstand betraktes som en gigantisk stråmann..

Det er da vitterlig det som har kommet som svar fra deg, at vi ikke hopper på vogna, er vi ignorante og lukker øynene for muligheten.

Du antydet at jeg hadde påstått at man må være enig med mine meninger for at man skal kunne kalles åpen. Det har jeg aldri sagt.

 

Men om man er ÅPEN holder man helt riktig mulighetene åpne.

 

Du kan fortsette å kverulere i det uendelige, men jeg for min del har ingen interesse av å gjøre det..

Endret 18. november 2010 av Fesker

[soulless]

Her er wikipedias omtale av stråmenn:

*snip*

5.Finn opp en fiktiv person, hvis handlinger eller trosretninger er sterkt kritisert, og lat som om denne personen representerer gruppen som er «motstanderen» i diskusjonen.

 

Også dette er jeg blitt utsatt for ja.

 

Så det er ikke jeg som har vært på hugget med stråmenn her i gården!

Så poenget ditt er at siden du mener du er utsatt for noe av det samme, så er det helt greit å late som om Randi representerer meg?

 

Så du er plutselig åpen nå? Vel jeg kan ikke akkurat se at du er noe særlig troverdig i din åpenhet.. Dine "argumenter" tyder nemlig mye på dette.

Selvfølgelig er jeg åpen for det, noe annet ville vært trangsynt. Jeg tør også påstå at de aller fleste i denne tråden er åpne for paranormale fenomener, det er bare det at bevisene glimrer med sitt fravær og at den naturlige innstillingen da blir å diskreditere fenomenet eller forklare det på en måte som ikke strider mot naturens lover.

 

Din barnslige karakterisikk passet mye bedre på deg enn på meg. Her prøvde du uten fnugg av holdepunkter å sette en merkelapp på meg, men uten hell!

Du drar siteringer ut av sammenheng og forsøker å være morsom(?). Må derfor gjøre deg oppmerksom på at quote-mining er mot forumets retningslinjer..

 

Feil, det jeg tror ut i fra å ha analysert dine innlegg er at du konsekvent ignorerer vitenskapelige undersøkelser og forklaringer og svelger rått alt av "bevis" TVNorge presenterer i et lite kredibelt underholdningsprogram. Du er utrolig sneversynt og åpenbart ikke kapabel til å en gang vurdere sjansen for at du kan ta feil.

Nå kommenterer du kun TV Norge, og prøver å insinuere at jeg kun forholder meg til dem, mens jeg i virkeligheten har tar utgangpunkt i en MASSE kilder, derav mye høyst vitenskaplig forskningsmateriale.

 

Enhver oppegående person som leser denne tråden kan meget lett se at jeg IKKE "svelger alt rått". For i motseting til deg er jeg interessert i å finne ut mer om tilværelsens gåter

 

Jeg ville også kommentert det samme om den boken (i flere volum) du kom med, som inneholder flust av anekdotiske bevis, og kun forfatterens (fraværende) kildekritikk i tillegg til den latterlige "peer-reviewed" portalen du kom med.

 

Når det gjeder "tilværelsens gåter", så er jeg godt over gjennomsnittet interessert selv, men jeg leter etter mine svar gjennom andre kanaler enn det du gjør.

 

Det eneste paranormale jeg ser gjennom denne tråden er din paranormale evne til å ukritisk akseptere alt av bevis som understøtter din forutinntatte holdning.

 

jeg orker ikke rett og slett lese mer av dine pseudovitenskapelige innlegg. jeg legger deg til i min ignore liste, og håper andre følger mitt eksempel.

 

Hvis du ikke gidder å lese mine innlegg, så bør du også la være å kommentere dem! Men jeg har jo lenge forstått at du ikke forholder deg seriøst til det jeg skriver.

 

Jeg har uansett knust og plukket fra hverandre dine og dine likesinnedes dårlige argumenter, på en sådan måte at dere faktisk er redde for å kommentere dem på en ordentlig måte. Eventuelt tør dere ikke poste alle innvendinger her på forumet fordi dere er redde for at jeg skal plukke dem i stykker på samme måte.

 

Men det blir jo deres sak. Vi har ulike meninger, og sånn er det. Om dere skal "omvende" meg er jeg redd dere bruker litt feil taktikk..

For å pirke litt så kommenterte ikke jeg ditt innlegg, men innlegget på forrige side av CBA. Jeg kan ikke se at du har plukket fra hverandre et eneste av de seriøse innleggene som har blitt presentert i tråden, tvert om har du behandlet reflekterte og gode innlegg uten respekt og oppført deg som en fanatisk tilhenger av Åndenes Makt, er det rart at jeg sliter med å ta deg seriøst?

 

Om vi dessuten skal ta hensyn til hva "publikum" sier, så har du 7 i rykte etter 221 innlegg, sier det deg noe om hvorvidt du åpenbart har presentert gode argument eller..?

 

Poenget er uansett ikke å "omvende" deg, det er å diskutere hvorvidt åndenes makt er "bare tull", noe du ironisk nok langt på vei har bidratt til å bekrefte at det er.

[geebs]

Når det gjelder om det finnes en åndeverden, så er jeg helt trygg på min sak og at jeg har rett. Absolutt ingen kan rokke ved akkurat det.

Og skeptiker er de som ikke er åpne, heh?

 

We must all be open minded, but not so open minded that our brains fall out!

 

Uansett, tenkte jeg skulle kommentere på dette med parapsykologi og "åpenhet" fra forskere. Den vitenskapelige prossessen fungerer slik at man forsøker å ekskludere alle måter en forsker kan påvirke resultatene. Dette gjør man ved å introdusere dobbel-blind tester, strenge regler for hvordan eksperimentet skal føres og hvordan resultatene skal tolkes. Statistikk er din beste venn. Hvis du gang på gang kan demonstrere at man under kontrollerte forhold får resultater som er "statistically significant" så har det ingen verdens ting å si hvor åpensinnet eller lukket en vitenskapsmann er til disse ideene. Problemet er at hvorav f.eks kognitive psykologer faktisk framlegger hypoteser og teorier rundt hvordan hjerne, sinn og dets moduler fungerer så bruker parapsykologer mesteparten av karrieren sin på å etablere at fenomenet eksisterer. Det vitenskapsmenn og kvinner egentlig gjør er å forklare hvordan fenomener foregår, ergo de setter sammen hypoteser annet enn såkalte eksistens-hypoteser.

 

Jeg tror du ville ha godt av å ta et steg tilbake, lær deg litt om hvordan psykologi fungerer som en vitenskap og forøvrig hvordan den vitenskapelige metoden fungerer i detalj. Deretter kan du selv evaluere eksperimentene som ble gjort av parapsykologer. Du kan til og med gjøre en hobby av å legge merke til metodologiske feil og logiske feilslutninger (hint: det er MANGE av dem!).

Endret 18. november 2010 av EloX

[cbfn]

.

Endret 29. mars 2014 av cbfn