Åndenes makt - bare tull?

[geebs]

Jeg ser ikke helt greia med overnaturlige evner, nær-døden opplevelser og andre påståtte overnaturlige fenomener. Tror dere ikke at de anekdotale bevis som har blitt rapportert kan forklares ved hjelp av abnormal hjerneaktivitet? Er det slik at mennesker aldri går inn i perioder med abnormal hjerneaktivitet, eller er det slik at disse KUN kan være kroniske (som i tilfellet vi schizofreni)?

 

Nær-døden opplevelser er jo et fenomen som kan gjenskapes i en laboratorie-setting. Eksperter på dette feltet rapporterer ofte at de selv har hatt flere titalls av disse opplevelsene etter å ha forårsaket det på kunstig vis, og at de når som helst kan gjøre det med andre (selv om det riktignok er visse etiske, medisinske og politiske hindre man må omgå).

 

Hvis du ikke tror dette kan forklares ved abnormal hjerneaktivitet så vet jeg ikke helt hva jeg skal si. Slik er det, det hender veldig mange mennesker og vi har en helt egen gren av medisin som spesialiserer seg for å behandle de som lider av kroniske versjoner av disse.

 

Hvis alle fenomenene kan forklares som hjerneaktivitet, hvorfor skal vi akseptere at det er noe annet enn det så lenge ingen kan demonstrere under laboratorieforhold at det faktisk er noe annet?

[Kenny Bones]

Fordi ingen kan bevise at paranormale fenomener ikke finnes, ergo finnes de. Dette er grunnlaget i argumentasjonen til Fesker.

[Fesker]

 

Nei. Ved objektive undersøkelser, har ingen klart å bevise at de besitter overnaturlige evner.

Man må publisere datene om man driver med seriøs vitenskap, og dersom dataene tilsier at noen er synske ville andre forskere plukket det opp av forskningsrapportene eller kritisert metoden, og gjort forsøket på nytt selv.

Vel, jeg kan jo alltids henvise deg til Sheldrakes webside. Der finner du en del publiserte resultater. Men så kommer det jo an på hvor mange andre av vitenskapsfolk som vil akseptere dette. I dag er det jo såpass mange motforestillinger mot ting som kan anses "overnaturlig" at denne motforestillingen alene legger en del hindringer i veien.

 

Og hva legger du egentlig i "overnaturlige evner"? Vil du f.eks, si at jeg har overnaturlige evner om jeg skulle ha evnen til å føle hvor lang tid en sjakkmatch vil vare, uten at jeg på forhånd har hatt noen som helst kontakt med de som spiller, og uten at sjakkmatchen går på tid? Vil du da - om jeg på forhånd greier å føle meg frem til dette gang på gang og uten å ta feil, innrømme at jeg har det du kaller "overnaturlige evner"?

 

Bortsett fra det faktum at tankelesning og telepati ikke er anerkjente vitenskapelige fenomener?

Dersom ett eneste vitenskapelig forsøk går i boks, og andre klarer å replikere resultatene, og ingen kan påpeke feil i metodikken eller metodene som fører til at forsøkene feiler ved neste gjennomgang, så er det bevist at enkelte mennesker besitter telepatiske evner.

Og her ligger en del av problematikken: Telepati er ikke alment annerkjent i vitenskaplige kretser, og er derfor ikke stuerent.

Ellers vil jeg henvise til mitt svar over.

 

Vitenskapen og vitenskapsmenn har ingen agenda mot telepati. Tvert i mot har de en agenda for å finne sannheten, uansett hva sannheten er.

Her prøver du på nytt å ta ting ut av sin sammenheng og å tillegge meg meninger jeg aldri har hatt. Jeg snakker IKKE om noen allmenn agenda mot telepati (selv om vi selvsagt ikke kan utelukke at noen har det). Jeg snakker om vanskeligheten med å akseptere resultater man ikke kan forklare på den regulære vitenkaplige måten (altså vanskeligheten med å akseptere at slike ting som telepati i det hele tatt kan eksistere).

 

Nei. Alt som kreves er at man klarer å bevise bedre enn tilfeldige resultater, mens man følger et program som sikrer at mennesker som for eksempel Derren Brown og Uri Geller ikke kan manipulere seg fram til gode resultater.

Men det har man jo klart ved flere undersøkelser. Jeg har jo allerede henvist til noen av disse..

 

1: De rammer bare mennesker som opplever hjertestans, og dermed manglende blodsirkulasjon i hjernen.

2: Mennesker som forsker på drømmer klarer å replisere følelsen av å forlate kroppen ved å indusere drømmer i våken tilstand.

Spesielt lucid-dreaming er et godt bevis for at nær døden-opplevelser er drømmer, da mennesker som driver med lucid dreaming går inn i søvn med bevissthet, akkurat som mennesker med hjertestans går inn søvn med panikk og bevissthet, og mange lucid-dreaming folk forteller om opplevelser som ligner nær-døden opplevelser.

Og hva er det som beviser noe ved dette? Folk som opplever hjertestans har ofte en tendens til å dø, og når dette skjer - og når den døde sklir tilbake til en levende tilværelse - kan personen som har vært klinsik død for en kortere periode fortelle om sin nær-døden-opplevelse.

Det andre eksempelet ditt holder heller ikke mål, siden likehetstrekk mellom to opplevelser som er opplevd under forskjellige forhold ikke på langt nær kan bevise at en pasients opplevelse av å være utenfor sin fysiske kropp kun er fantasier.

 

Nær-døden opplevelser er i seg ikke et bevis for noe som helst.

Hvorfor skulle den det, og hva skulle det være et bevis for?

LSD, Ecstasy, Heroin, Alkohol med mer kan få mennesker til å møte på fantasivesener fra andre verdener, uten at det beviser at disse midlene er portaler til andre verdener, eller at det finnes overnaturlige vesener.

I tillegg kan jeg jo selvsagt refere til mennesker som får slag, som opplever NEDSATT bevissthet og fullstending mangel på ENTEN sansing, eller på logikk, mens hjernen deres dør av blodmangel.

Altså: Mennesker som dør av samme årsak, opplever andre opplevelser basert på hvilken tilstand hjernen er i.

Hjertestans: Nær-døden-opplevelse.

Hjerne-slag: Fullstendig fravær av tenking i deler av hjernen.

Slag som rammer hele hjernen: Fullstendig black-out.

Skjønner egentlig ikke hva det er du prøver å komme frem til. Her blander du inn ting som ikke har noe som helst med saken å gjøre. Her snakker vi om mennesker som av naturlige årsaker dør for en kort periode, og ikke om folk som er fullstappet av alkohol, heroin og andre rusmidler.

Jeg ser jo at du er så ivrig med å plukke hypoteser som kan være akkurat til din fordel, men hvis du ser litt nøyere på den wikipediasiden du linket til så kan du også se eksempler på fenomener som ikke kan forklares på sedvanlig måte. Slik som at en person som er i dyp koma kunne huske å observere hva som skjedde i rommet og gjenkjenne personer som var tilstede - noe som skulle vært umulig, men som likevel kan skje om vedkommende opplever en ut-av-kroppen-opplevelse.

 

Det skal også merkes at med en gang hjertet faktisk STANSER, så er det black-out.

Mennesker som har hjertestans har fremdeles en viss hjerteaktivitet og enkelte hjerteslag.

Altså vet vi at vi trenger en fungerende hjerne for å oppleve nær døden opplevelser, og at man kan oppleve nær døden opplevelser når man tror man er våken mens hjernen lider av oksygenmangel, eller når man er bevisst på at man drømmer -- men ikke når deler av hjernen slutter å fungere.

Vel, din teori forutsetter jo at alt vårt sjelsliv konsekvent er linket til de fysiske deler av hjernen, men vi som mener at menneskene også har en ånd som fungerer uavhengig av den fysiske hjernen har jo en annen teori. Og din teori forklarer ikke hvordan personer som har vært utsatt for hjernesvikt hatt nær-døden-opplevelser.

 

Opplevelser i ikke-våken tilstand kan ikke brukes som bevis for noe.

Da kan man også forsøke å bruke drømmer som bevis, og drømmer kan brukes som bevis for det meste.

De spesielle nærdøden-opplevelsene som millioner av mennesker verden over har hatt til felles er noe helt annet enn drømmer.

Men hvis vi likevel skal ta en sånn sammenligning, så må vel til og med du innrømme at om det hadde vært 100 000 mennesker i Norge som hadde samme drøm hver fredag, så hadde jo det vært litt spesielt - og ikke et utsalg av tilfeldigheter, men der noe annet fenomen er innvolvert.

 

Til sist: Man kan stille kritiske spørsmål til alt, men vittig nok så klarer ingen å motbevise noen av de vitenskapelige teorienene uansett hvor kritisk man er, og det publiseres tusenvis av vitenskapelige undersøkelser årlig som ikke blir motbevist selv om de blir kritisk gjennomgått.

Du snakker her om vitenskaplige undersøkelser generelt, i alle felt. Og har jeg sagt noe om at alle slike undersøkelser nødvendigvis er feil...? Her må vi holde oss til temaet.

 

Får bare beklage at jeg svarer litt seint, men denne diskusjonen begynner i det hele tatt å bli litt håpløs. Noen sier at å diskutere med meg er som å prate tilen vegg, men den påstanden kan jeg lett sende tilbakke til en del av dere. Du får bare akseptere at vi har forskjellige meninger om denne saken.

 

For du vil vel ikke ha det sånn som det var i under hekseprosessene der synske ble brent på bål, eller slik det var i Stalins tidlige år, der synske, spiritualister og andre "klasseforrædere" ble sendt til Sibir, eller rett og slett fikk nakkeskudd?

Endret 8. november 2010 av Fesker

[Fesker]

 

Dette er aldri blitt sagt. Det eneste som stadig er blitt forsøkt forklart for deg er prinsipper som bevisbyrde.

Når det gjelder bevisbyrde så har jeg lagt fram en hel del. Men så er jo spørsmålet om man vil ta hensyn til denne bevisbyrden, innrømme at den har relevans, eller om man vil avvise den fullstendig. Og mange her velger å gjøre det siste.

 

Han ble vel snarere matt av å forsøke å diskutere med deg når du kun kverrulerer, og kommer med stråmenn og argumentelle falsum.

 

Du bør ikke ta seieren på forskudd.

Én ting skal jeg love deg: Jeg tar ALDRI en seier på forskudd. Dessuten begynte jeg ikke å diskutere her for å innkassere en "seier"...

[Glavalavala]

Og dagens vinner av sitatkonkuransen er ???????

[geebs]

Jeg får vel slenge inn en introduserende psykologi post her da ser jeg.

 

Ledende forskning innenfor kognitiv nevrobiologi/psykologi har etablert at schizofreni er en lidelse som forårsakes av for høye nivåer av en nevrotransmitter kalt dopamin. Dette leder til at en rekke nerveceller er overaktive (forårsaker at nevroner "skyter" i irrugelære mønstre) og dermed forårsaker en rekke symptomer som paranoia og hallusinasjoner. Antipsykotiske medsiner fungerer slik at de er like nok i molekylær struktur til dopamin til å binde på nevromottakerene, men ikke lik nok til å sette i gang den elektrokjemiske reaksjonen som utføres når dopamin normalt binder til mottaker. Dermed kan man, ved å regulere dosen antpsykotiske medisiner, gjenopprette normale dopaminnivåer hos en som lider av schizofreni og dermed også fjerne mesteparten (om ikke alle) symptomene.

 

Mange rusmidler fungerer på nøyaktig samme måten. F.eks LSD binder til mottakeren for serotonin og forårsaker som konsekvens lave opptak av serotonin. Dette fenomenet er f.eks assosiasert med starten på REM søvn (det steget der vi drømmer), og man mistenker at det er samme mekanismen som er i spill ved LSD. Kokain fungerer ved å blokkere gjenopptaket av adrenalin (norepinephrine) og dopamin. Amfetamin ("speed") fungerer på veldig lik måte, men i tillegg til å blokkere gjenopptaket av disse to nevrotransmitterne stimulerer den også produksjonen av de, noe kokain ikke gjør. Alkohol øker aktiviteten til GABA og reduserer aktiviteten til "glutamat(?)" (glutamate). Begge fører til dramatisk redusert hjerneaktivitet.

 

Det er viktig å forstå at det er ikke slik at man introduserer fremmende molekyler som gjør mystiske saker og ting med hjernen som den ALDRI har gjort før. Man endrer hjerneaktivitet på kunstig vis og dermed får en rus som kan forårsake hallusinasjoner, paranoia og selvfølgelig de effektene som folk flest anser som positive (i tilfellet med alkohol: mindre inhibisjon -> mer sosial). Problemet kommer med det at hjernen er som regel (på dag til dag basis) ganske pålitelig, og vi har blitt ganske vant med slik den fungerer. Når den derimot får det for seg å gjøre litt akrobatikk blir mange mennesker satt ut. Det er mye bedre etablert i nesten alle kulturer, og sikkert også mye mer intuitivt, at overnaturlige fenomener eksisterer enn at hjernen har en tendens til å ikke fungere 100%, og at dette kan forårsake all slags absurde opplevelser.

 

Du kan finne alt jeg har skrevet i hvilken som helst omfattende psykologi tekstbok.

 

Hva laboratorieforhold gjelder angående telepati så er vel det ganske innlysende. Jeg skal ikke designe et helt eksperiment her i detalj da dette er en omfattende oppgave, men Ganzfeld eksperimenter er et eksempel hvor man har etablert et statistisk betydningsfullt resultat "en gang". Metodikken har riktignok blitt kritisert igjen og igjen, med god grunn, men det er hvertfall et eksempel på hvordan det kan foregå. Problemet her er jo at parapsykologer har en tendens til å bruke karrieren sin på å etablere at fenomener eksisterer (noe de hittil forøvrig ikke har klart), i stedet for å gjøre hva vitenskapsmenn egentlig gjør - forklare HVORDAN de fungerer.

[Okapi]

Fesker, kan du ikke snart formulere et eksperiment vi kan replikere? Veldig fint med retrolitteratur og negativ bevisbyrde, men la oss være litt praktiske!

[OleBrumle]

Det som sikkert stemmer for mange, er at når de først har begynt å tro på slike ting, så er det likegyldig for dem om andre tror på de eller ikke. De er da opptatt med å fullføre sin oppgave i livet. Jeg har vært skeptisk, jeg har kommunisert med onde ånder gjennom søkevinkler der de ble forbanna fordi jeg bare lo av de. Jeg tenker at de som tror på slike ting kan gjøre det, de som ikke tror kan velge å gjøre det. Jeg tror nok at de som ikke tror må se og oppleve ting for å få vendepunktet i livet.

 

Jeg søker for øverig kontakt med flere som er interessert i det alternative og også buddistisk tankegang.

[Vice]

Man må selvfølgelig få lov til å tro på hva man enn måtte måtte finne på, enten det er julenissen, nøkken, bankende ånder, "tooth fairy" eller sinte demoner. Problemet oppstår når disse folkene forsøker å overbevise folk om at dette er noe som eksisterer utenfor deres eget hode og fantasi. Ofte kan det være harmløs moro, men det som vekker harme hos mange er de som utnytter folks lettpåvirkelighet/dumhet/kunnskapsmangel til å svindle dem.

[OleBrumle]

Man må selvfølgelig få lov til å tro på hva man enn måtte måtte finne på, enten det er julenissen, nøkken, bankende ånder, "tooth fairy" eller sinte demoner. Problemet oppstår når disse folkene forsøker å overbevise folk om at dette er noe som eksisterer utenfor deres eget hode og fantasi. Ofte kan det være harmløs moro, men det som vekker harme hos mange er de som utnytter folks lettpåvirkelighet/dumhet/kunnskapsmangel til å svindle dem.

 

Jeg ser ikke noe poeng i å overtale andre. Det letteste er at folk er åpne og er søkende selv. Da jeg bestemte meg for å gå fra kritisk til søkende sommeren 2010, opplevde jeg gjenferd, bankeånder, kommunikasjon med ånder osv. Tok ikke lang tid for meg å bli overbevist selv. Så om folk er i tvil anbefaler jeg rett og slett å være litt søkende en periode og gjøre seg selv opp en mening. Jeg er for egen del opptatt med selvutvikling videre og det å diskutere om dette er sant eller ikke er for meg et historisk kapittel

[alfred97]

Da jeg bestemte meg for å gå fra kritisk til søkende sommeren 2010, opplevde jeg gjenferd, bankeånder, kommunikasjon med ånder osv. Tok ikke lang tid for meg å bli overbevist selv. Så om folk er i tvil anbefaler jeg rett og slett å være litt søkende en periode og gjøre seg selv opp en mening.

For det første, nøyaktig hva legger du i å være "søkende"?

 

For det andre, når du sier at du gikk fra kritisk til søkende, så får jeg inntrykk av at du var nødt til å droppe det ene for å oppnå det andre, altså at de to er gjensidig ekskluderende. Er det altså slik å forstå at det å være "søkende" krever at du forkaster enhver kritisk sans? Og i så fall, hvorfor er dette noe du ønsker å anbefale?

 

Grunnen til at jeg spør om dette, er at jeg oppfatter det slik at de som virkelig ER "søkende" i den forstand at de leter etter sannheten på en konstruktiv måte, er nettopp de som har en sterk kritisk sans - for det er nettopp den kritiske sansen man bruker når man forsøker å skille mellom tullprat og sannhet. Uten en intakt kritisk sans kan hva som helst være sant og usant, og det hele koker bare ned en subjektiv oppfatning av hva som føles godt eller riktig.

[Fesker]

 

Det er viktig å forstå at det er ikke slik at man introduserer fremmende molekyler som gjør mystiske saker og ting med hjernen som den ALDRI har gjort før. Man endrer hjerneaktivitet på kunstig vis og dermed får en rus som kan forårsake hallusinasjoner, paranoia og selvfølgelig de effektene som folk flest anser som positive (i tilfellet med alkohol: mindre inhibisjon -> mer sosial). Problemet kommer med det at hjernen er som regel (på dag til dag basis) ganske pålitelig, og vi har blitt ganske vant med slik den fungerer. Når den derimot får det for seg å gjøre litt akrobatikk blir mange mennesker satt ut. Det er mye bedre etablert i nesten alle kulturer, og sikkert også mye mer intuitivt, at overnaturlige fenomener eksisterer enn at hjernen har en tendens til å ikke fungere 100%, og at dette kan forårsake all slags absurde opplevelser.

Hvordan forklarer du at folk som har vært klinisk død, og HJERNEDØD, har opplevd ut-av-kroppen-opplevelser som de har kunnet fortelle om når de har blitt reddet tilbake til livet?

 

Hva laboratorieforhold gjelder angående telepati så er vel det ganske innlysende. Jeg skal ikke designe et helt eksperiment her i detalj da dette er en omfattende oppgave, men Ganzfeld eksperimenter er et eksempel hvor man har etablert et statistisk betydningsfullt resultat "en gang". Metodikken har riktignok blitt kritisert igjen og igjen, med god grunn, men det er hvertfall et eksempel på hvordan det kan foregå. Problemet her er jo at parapsykologer har en tendens til å bruke karrieren sin på å etablere at fenomener eksisterer (noe de hittil forøvrig ikke har klart), i stedet for å gjøre hva vitenskapsmenn egentlig gjør - forklare HVORDAN de fungerer.

Først må man annerkjenne at paranormale fenomener eksisterer. Så kan man forske på hvordan dette skjer, og det er akkurat det mange parnormale forskere også gjør. Og det har vært flere slike Ganzfeld-eksperimenter som har gitt positive resultater.

 

Forsøk med sanndrømte har også gitt resultater I videoern under ser vi Chris Robinson i aksjon.

http://www.youtube.com/watch?v=A_VZCURxDXI&feature=related

http://www.youtube.com/watch?v=QiaMQe3ugOI&feature=related

http://www.youtube.com/watch?v=kydMFY_sUUY&feature=related

http://www.youtube.com/watch?v=HGpn4g-axxI&feature=related

http://www.youtube.com/watch?v=JEZsSkWZoR4&feature=related

[Fesker]

Fesker, kan du ikke snart formulere et eksperiment vi kan replikere? Veldig fint med retrolitteratur og negativ bevisbyrde, men la oss være litt praktiske!

Øhh... Vel... jeg har neppe noe eksperiment DU kan replikere, men synske har jo replikert sine evner flere ganger - MED nøytrale vitenskapsfolk som vitner. Vitenskapsfolk som har gått god for at de synskes evner er troverdige.

 

Noen har etterlyst om jeg har en "ti-på-topp liste" over bevis for paranormale fenomener. Jeg kunne henvist til Frederick Myers kryss-korrespondanser, men dette vil egentlig være bortkastet tid siden mange her uten å ha villet sette seg inn i bevismaterialet ville ha avfeid det som bløff. Dessuten fortutsetter det at man faktisk tar seg tid til å lese litt.

 

Men jeg kan jo bl.a. henvise til et eksperiment som pågikk på 90-tallet, og der veldig gode tekniske beviser ble skaffet til veie for et liv etter døden. Prinsipp-skeptikere overser ofte Scole eksperimentet fordi det ikke passer med deres syn om hvordan verden bør være. I forsøkene som pågikk over flere år ble vitenskapsfolk (bl.a. folk fra NASA), akademikere og magikere innvitert, og alle har kunnet stadfeste riktigheten av det de hadde bevitnet. Magikere kunne stadfeste at det som ble bevitnet IKKE kunne ha blitt gjort av profesjonelle magikere (som Derren Brown) under de samme forholdene.

 

Den ENESTE årsaken til at utfallene av disse forsøkene ved Scole eksperimentet ikke ville vært autentiske, er om alle som tok del i dem, og bevitnet dem, var innvolvert i en gedigen svindel for å føre hele verden bak lyset, og som i tillegg hadde greid å holde dette absolutt hemmelig. Og hvor sannsynlig er nå egentlig det?

 

http://www.thescoleexperiment.com/

 

Scole eksperimentet står også omtalt i Victor Zammits bok til forsvar for et liv etter døden: http://www.victorzammit.com/book/4thedition/chapter08.html

[Fesker]

Man må selvfølgelig få lov til å tro på hva man enn måtte måtte finne på, enten det er julenissen, nøkken, bankende ånder, "tooth fairy" eller sinte demoner. Problemet oppstår når disse folkene forsøker å overbevise folk om at dette er noe som eksisterer utenfor deres eget hode og fantasi. Ofte kan det være harmløs moro, men det som vekker harme hos mange er de som utnytter folks lettpåvirkelighet/dumhet/kunnskapsmangel til å svindle dem.

Problemet ditt, og mange andres, er at dere er veldig raske på labben med å generalisere så snart det er noen som kan mistenkes for svindel i denne bransjen. Dere overser at det er folk som har slike evner. Her beskylder du altså alle som har paranormale evner for å være svindlere, og du forsøker å koble troen på ånder til sinnsforvirring... Så du kan ikke akkurat kalles noen seriøs debattant.

 

Folk som bedriver svindel må avsløres og tas hånd om av rettsvesenet. Akkurat som en støvsugerselger som selger støvsugere som ikke virker må tas hånd om av det samme rettsvesen. Men du ser vel selv hvor komplett stupid det ville vært å anklage alle støvsugerselgere for å være svindlere på grunn av at noen støvsugerselgere bedriver svindel?

Endret 9. november 2010 av Fesker

[Fesker]

Venter fortsatt på svar fra deg Froztraven.

 

Og hva legger du egentlig i "overnaturlige evner"? Vil du f.eks, si at jeg har overnaturlige evner om jeg skulle ha evnen til å føle hvor lang tid en sjakkmatch vil vare, uten at jeg på forhånd har hatt noen som helst kontakt med de som spiller, og uten at sjakkmatchen går på tid? Vil du da - om jeg på forhånd greier å føle meg frem til dette gang på gang og uten å ta feil, innrømme at jeg har det du kaller "overnaturlige evner"?

[PL610]

Legg merke til at hverken jeg eller noen andre i denne tråden har kalt noen som har overnaturlige evner for svindlere.

 

Kun de som feilaktig påstår eller gir inntrykk av at de har slike evner blir kalt svindlere.

[Kenny Bones]

Problemet ditt, og mange andres, er at dere er veldig raske på labben med å generalisere så snart det er noen som kan mistenkes for svindel i denne bransjen. Dere overser at det er folk som har slike evner.

Her gjør du det igjen, dette er ikke særlig objektivt altså.

[Fesker]

Legg merke til at hverken jeg eller noen andre i denne tråden har kalt noen som har overnaturlige evner for svindlere.

 

Kun de som feilaktig påstår eller gir inntrykk av at de har slike evner blir kalt svindlere.

Jo det er faktisk de som har gjort det. Men de fleste av dere har helt riktig ikke gjort det - DIREKTE. Men dere har gjort det INDIREKTE. Og veldig lett gjennomskuelig vil jeg si. Eller hvordan vil du ellers tolk Vice sine meninger i sitt siste innlegg om dette?

[Fesker]

Problemet ditt, og mange andres, er at dere er veldig raske på labben med å generalisere så snart det er noen som kan mistenkes for svindel i denne bransjen. Dere overser at det er folk som har slike evner.

Her gjør du det igjen, dette er ikke særlig objektivt altså.

Poenget mitt er at når dere ikke aksepterer at det er noen som kan ha slike evner, så er dere jo med på å stemple ALLE som hevder de har slike evner. (se Vice sitt innlegg).

 

Jeg selv tror jo det er folk som har slike evner, men det er uansett mitt helt personlige standpunkt.

[PL610]

Nei, ingen i denne tråden har engang indirekte kalt noen med overnaturlige evner svindlere, kun de som påstår de har slike evner.