Åndenes makt - bare tull?

[Vice]

timestamp='1288918710'

Jeg har sett den filmen før, og det er en MEGET subjektiv film. Det er absolutt ingen sak å lage nøyaktig samme type film med samme type argumenter til åndeteoriens FORDEL.

Kan du forklare nærmere?? Slik jeg ser det er det gjort en anstrengelse for å holde seg mest mulig objektiv og illustrere ved hjelp av FAKTA og enkle eksempler. På hvilken måte kan man lage en lignende film som illustrerer det motsatte??

Endret 5. november 2010 av Vice

[Fesker]

Tusenvis av milliarder av planeter

Hundrevis av milliarder av stjerner

i millioner milliarder av galakser

i nesten uendelig (hvertfall som vi mennesker kan begripe antall) univers

 

...og religiøse mennesker tror vi er alene i universet og multiverset, og at vi er valgt av en skaper og at evolusjon er tull osv...

 

Arrogansen er påtagelig.

MJeg vil gjerne understreke at begge sider er arrogante når det kommer til disse teoriene.

Helt enig. Både de som er religiøse og de som fornekter alt av det paranomale er ofte så veldig sikre i sin sak. Og veldig ofte uten å ha¨hatt det fnugg av interesse av å sette seg inn i noe som bryter med deres inngrodde forestillinger.

 

Og saken er den at 'abcdefghijklmnopqrstuvwxyz' her prøver å trekke oppmerksomheten bort fra sakens kjerne ved å påstå at åndeteorien tilhører kun de religiøse. Og insinuerer at det er jeg som tror "at vi er alene i universet". Tvert i mot! Åndeteorien er vitenskap! Og jeg har alltid trodd at andre planeter er bobodd!

 

Men fornektere som han over bruker altså den type taktikk i sin argumentasjon for å prøve å sverte min sak.

[Fesker]

Jeg ser ikke noe hensikt i å kaste bort mer tid på deg RWS.

 

Jeg lar dine kommentarer stå i forhold til den bevismengde som står i Myers bok og i de øvrige kildene. Og så kan alle med selvsyn se hvem som er ute å kjører...

Ja gjør det du. Du har ikke lest boka engang, så hvordan du kan påstå at den er full av "bevismengde" er meg en gåte... Gjør deg selv en tjeneste og les den selv du FØR du begynner å slenge rundt deg med "bevismengder"... Har riktig nok bare skummet i mellom den, men jeg kunne ikke finne ET ENESTE bevis for noe som helst jeg ihvertfall, du kan jo prøve å se om du har bedre lykke du... Så la være å kommentere noe du får du selv har lest makkverket...

Hva i huleste er det du snakker om? Er det Myers bok du antyder jeg ikke har lest?

[Fesker]

 

Det finnes også bøker skrevet av kreasjonister som beviser at verden er skapt av en gud for 6000 år siden.

Med større mengder beviser, og mindre mengder anekdotisk/subjektive beviser.

Du skjønner vel hvorfor jeg ikke gidder svare deg når du blander inn tøv som dette i debatten? Kresjonister holder vi UTENFOR denne debatten.

 

Bevisene til Darwin var til sammenligning etterprøvbare, i motsetning til bevisene for en ånd eller sjel -- som bare er misforståelse av underbevisstheten.

Kan du da forklare hvorfor f.eks. opplevelser ved nær-døden- opplevelser er de samme over hele verden hos alle folkeslag, ialle kulturer. Ingen fornektere har hittil greid det.

 

Jeg har aldri lest Darwin. Fordi det er å kaste vekk tiden.

Bevis står for seg, og man trenger ingen bok for å bevise noe.

Pussig uttalelse for ei som sier at hun har skrevet side opp og side ned for Darwins evolusjonsteori. Og så sier du at siden di lever i dag så trenger du ikke lese mer enn et ark om evolusjonsteorien for å akseptere den. Når du ikke har lest Darwin hvordan kan du da argumentere så sterkt for Darwin? Burde du ikke i det minse gå til kilden av din mening?

 

Det du blander inn av religion i debatten gidder jeg ikke kommentere, for om Jesus gikk på vannet eller lignende er ikke det vi diskuterer her.

 

Men kan du svare meg på mitt siste spørsmål til ditt forrige innlegg? Angående det med synskhet? Venter ennå på svaret der.

[Fesker]

timestamp='1288918710'

Jeg har sett den filmen før, og det er en MEGET subjektiv film. Det er absolutt ingen sak å lage nøyaktig samme type film med samme type argumenter til åndeteoriens FORDEL.

Kan du forklare nærmere?? Slik jeg ser det er det gjort en anstrengelse for å holde seg mest mulig objektiv og illustrere ved hjelp av FAKTA og enkle eksempler. På hvilken måte kan man lage en lignende film som illustrerer det motsatte??

Ved samme TYPE argumenter selvsagt. Bare snudd til min fordel. Videoen i seg selv beviser jo ingenting.

[Red Frostraven]

Darwins evolusjonsteori er ikke DAGENS evolusjonsteori.

 

Du henger deg litt for lett opp i autoriteter.

 

Evolusjonsteorien er evolusjonsteorien, og darwin hadde en evolusjonshypotese.

 

Som nevnt før:

Darwin var for evolusjonsteorien hva faren til Albert Einstein var for relativitetsteorien.

Helt ubetydelig, på alle andre måter enn at han stod for et av de tidligste opphavene til en teori.

 

Så det er ikke noe pussig.

Ingen som er interessert i psykologi forsøker å hente informasjon fra Myers bok om underbevisstheten.

Ingen som er interessert i evolusjon forsøker å hente informsjon fra Darwins bok om artenes opprinnelse.

 

Om man er interessert i EVOLUSJONS-HISTORIE derimot...

Darwins bok er kun relevant som historie, ikke vitenskap.

Det samme gjelder Myers bok.

 

Og så insinuerer du at jeg ikke har kjennskap til evolusjonsteorien fordi jeg ikke har lest Darwin??

 

Når du skal vite noe om Norge, leser du da Snorre Sturlason?

Når du skal vite noe om verdensrommet, leser du da Kopernikus?

 

...

Vitenskapelige teorier er ikke ideer.

 

Teorier, i vitenskapen, er bekreftede ideer som er støttet av beviser, og ikke motsagt av noe bevis, selv om man har forsøkt å motbevise teorien.

For å vite at en teori er sann, ser man på bevisene.

Man leser om de etterprøvbare faktum som støtter teorien.

Og så kan man forsøke å motbevise teorien. Det går praktisk talt ikke an med noen teori, fordi det ikke går an å motbevise noe som er riktig gjennom den vitenskapelig metode.

 

Jeg har allerde nevnt de tre etterprøvbare faktum Darwin hadde.

Ingen av dem er på topp 10-listen min over beviser for evolusjonsteorien.

 

For øvrig, angående Myers bok, så ble den sammensatt etter Myers død.

Bevisene som presenteres i boken er for det meste for underbevisstheten.

 

Nær døden opplevelser kan og har blitt forklart medisinsk.

http://en.wikipedia.org/wiki/Near_death_experience

 

For at noe skal være overnaturlig, så kan det ikke ha noen naturlig forklaring.

Der ligger problemet.

 

Fenomener som påståes å være overnaturlige, fungerer ALDRI ved objektive undersøkelser.

 

Tilbake til kreasjonistene...

Så er hele poenget mitt at KUN objektive og etterprøvbare beviser, er beviser.

Jeg kan linke til youtube-videoer som beviser at kreasjonisme er riktig og faktabasert.

 

Men jeg kan ikke linke til objektive og etterprøvbare beviser for kreasjonisme.

 

Og du kan ikke linke til objektive og etterprøvbare beviser for noe overnaturlig.

(Etterprøvbart betyr at man skal kunne replisere resultatet når man gjennomgår samme prosess for å få bevis, selv. All vitenskap er basert på etterprøvbare beviser, som i all hovedsak etterprøves gjennom peer-review den dag i dag.)

 

Det at man ikke kan få synske til å vite noe under kontrollerte forsøk, er et bevis for at det ikke virker.

Det at man ikke kan få telepater til å vite noe under kontrollerte forsøk, er et bevis for at det ikke virker.

(Det finnes ikke noe slikt bevis mot, for eksempel, evolusjonsteorien)

Endret 6. november 2010 av Red Frostraven

[Fesker]

Darwins evolusjonsteori er ikke DAGENS evolusjonsteori.

 

Du henger deg litt for lett opp i autoriteter.

 

Evolusjonsteorien er evolusjonsteorien, og darwin hadde en evolusjonshypotese.

Vil det si at du mener at dagens evolusjonsteori hadde klart seg helt fint uten Darwins EvolusjonsTEORI?

 

Jeg henger meg absolutt ikke opp i autoriteter. Men i motsetning til deg har jeg evnen til logisk tankegang.

 

Som nevnt før:

Darwin var for evolusjonsteorien hva faren til Albert Einstein var for relativitetsteorien.

Helt ubetydelig, på alle andre måter enn at han stod for et av de tidligste opphavene til en teori.

Ergo var han ikke ubetydelig.

 

Så det er ikke noe pussig.

Ingen som er interessert i psykologi forsøker å hente informasjon fra Myers bok om underbevisstheten.

Ingen som er interessert i evolusjon forsøker å hente informsjon fra Darwins bok om artenes opprinnelse.

Har du ikke fått med deg hva det er Myers skriver om? Ja, han skriver mye om underbevisstheten, og han skriver mye om andre ting. Fellesnevneren er at åndens overlevelse av den fysiske død er et faktum. Som du kan lese er det ikke alt mystisk her i verden som kun kan forklares med at det underbevisste sinn har produsert fantasier..

 

Om man er interessert i EVOLUSJONS-HISTORIE derimot...

Darwins bok er kun relevant som historie, ikke vitenskap.

Det samme gjelder Myers bok.

Som sagt: Vil det si at du tror at vi hadde greid oss utmerket uten Darwins Evolusjonshistorie?

 

Når du skal vite noe om Norge, leser du da Snorre Sturlason?

JA. Man kan lese gjengivelser av Snorre andre plasser, og man kan lese teorier om de forskjellige hendelser i Heimskringla andre plasser. Men for sin egen del - om man virkelig er interessert i norsk historie - så burde man FØRST lese Heimskringla, og så kan man lese all kritikken og gjøre seg opp en egen mening.

 

Når du skal vite noe om verdensrommet, leser du da Kopernikus

Nei, fordi dette er et helt annet felt. Det er ikke sammenlignbart med norsk historie. Men det er jo klart at man alltids kan lese det... Og hvis man vil vite hvorfor forskerne mener det de faktisk mener, så nytter det ikke å lese korte gjegivelser. Da må man faktisk til BUNNS i sakene. Jeg har stor forståelse for at ikke alle gidder å gjøre det, men gidder du ikke å lese Myers bok, så har du ihvertfall ingen moralsk rett til å avvise alt som står der sånn helt uten videre

 

 

 

For øvrig, angående Myers bok, så ble den sammensatt etter Myers død.

Bevisene som presenteres i boken er for det meste for underbevisstheten.

Og underbevisstheten kan PÅVIRKES av åndelige eksistenser. Og underbevissthet henger sammen med telepati. Saken er den at Myers forsto at ikke alle disse bevisene kunne forklares ved tilfeldigheter og fantasier som var utslag av ting man tidligere har opplevd o.l. Så for sin egen del var han helt overbevist om at ånden overlever den fysiske død.

 

Det at man ikke kan få synske til å vite noe under kontrollerte forsøk, er et bevis for at det ikke virker.

Det at man ikke kan få telepater til å vite noe under kontrollerte forsøk, er et bevis for at det ikke virker.

Maken til sprøyt. Mange av testene som blir foretatt ovefor synske er designet sånn at man ikke skal klare dem uansett. Man forandrer bl.a. på testen midt under forsøket. Man gjlør ALT for at den synske ikke skal greie en slik test, og da er det ikke rart at det blir et negativt utfall. Der man har foretatt tester i en OBJEKTIV hensikt har imidlertid resultatene vært bedre.

 

Og hvordan forklarer du at politiet (spesielt i USA) mange ganger når de har benyttet seg av synske har kunnet oppdage at de synske fører dem til slike ting som navn, adresse, etnisistet, handlingforløp, kallenavn, sted, bakgrunn o.l? Og der opplysningene stemmer? Er det bare juks, slik de fleste prinsipp-skeptikere hevnder? I så fall er det jo morsomt at du ikke greier å forklare HVORDAN denne svindelen eventuelt skulle blitt utført.

Endret 6. november 2010 av Fesker

[Fesker]

 

Nær døden opplevelser kan og har blitt forklart medisinsk.

http://en.wikipedia.org/wiki/Near_death_experience

 

For at noe skal være overnaturlig, så kan det ikke ha noen naturlig forklaring.

Der ligger problemet.

Det er egentlig ingen ting som kan kalles "overnaturlig" (i ordets rette betydning). Enten er det et faktum eller så er det det ikke. Og er det et faktum så er det naturlig. At du ikke kan akseptere at det er forhold i tiværelsen som du ikke kan forklare og/eller som du ikke skjønner den fulle rekkevidden av, gir deg ingen moralsk rett til å karakterisere disse forholdene som "overnaturlige".

 

Angående nær-døden-opplevelser, så er det jo mange teorier rundt dette. Og en ting er klinkende klart og sikkert: Man har absolutt ingen beviser for at disse opplevelsene kun er noe "som skjer i hjernen", og at det således er gode beviser for at ånden ikke lever videre. Her må du også merke deg hva slags opplevelser det er snakk om og likhetstrekkene dem imellom.

 

Fenomener som påståes å være overnaturlige, fungerer ALDRI ved objektive undersøkelser.

Som sagt så er "overnaturlig" bare et ord man har laget for å sette på forhold i tolværelsen man ikke forstår. Og jeg kan si det motsatte: Nemlig at fenomener som påstås være overnaturlige ALDRI fungerer i undersøkelser der formålet er å bruke alle midler for å bevise at disse fenomenene ikke forekommer, og der man overser de positive resultatene. Altså ved SUBJEKTIVE undersøkelser.

 

 

Og du kan ikke linke til objektive og etterprøvbare beviser for noe overnaturlig.(Etterprøvbart betyr at man skal kunne replisere resultatet når man gjennomgår samme prosess for å få bevis, selv. All vitenskap er basert på etterprøvbare beviser, som i all hovedsak etterprøves gjennom peer-review den dag i dag.)

Jeg har kun linket til objektive beviser. Angående etterprøvbarhet, så går det f.eks. ikke an for en forsker som ikke er synsk å etterprøve resultatene av en synsk sine kontakter med en avdød i sitt laboratorium.

 

Det ER som du sikkert vet mange synske som har fått gjentatte positive resultater ut fra det de har fornemmet. Hvorfor tar du ikke hensyn til dette faktumet?

 

Og hvor blir det av svaret på det jeg spurte om angående de synske? Her ser jeg samme tendens hele veien, nmlig at dere vrir dere unna ubehagelige spørsmål.

Endret 6. november 2010 av Fesker

[soulless]

en større mistolkning av hva vitenskap er, og hvordan den vitenskapelige metode fungerer tror jeg man skal lete lenge etter.. problemet er at du vet for lite til at du skal kunne virke seriøs fesker, men akkurat nok til at du kan fremstå som en dogmatisk tulling.

 

bare det at du klarer å syns det er absurd at jeg etterspør kildekritikk vitner om din holdning til vitenskap. du er ikke ute etter å sjekke om dine hypoteser er korrekte, du vet allerede at de er det, og leter desperat etter "bevis" som kan bekrefte dine hypoteser. dette er er utrolig ensidig innstilling som bare kan resultere i at du finner bevisene dine, samtidig som du konsekvent ignorerer andre synspunkt.

 

du slenger ut stråmenn og ville påstander, som du hverken kan eller vil underbygge med noe substansielt. du kaller telepati vitenskap og faktum, men mangler komplett den ydmykhet som man ser hos forskere med vitenskap som fag. du klarer ikke en gang annerkjenne det faktum at du ikke kan være 100% sikker på dine påstander. du går med skylapper på og nekter for et hvert motargument, uten å egentlig sette dine egne antagelser i tvil. som forsvar for at ikke dine teorier kan bevises under skikkelige forhold, fremholder du at testene er subjektive og ment for å mislykkes, ikke ulikt en hvilken som helst annen konspirasjonsteoretiker. du glemmer det at de fleste av forsøkene som er gjennomført har blitt utarbeidet av synske,og kun godkjent og kontrollert av forskere.

 

jeg orker ikke rett og slett lese mer av dine pseudovitenskapelige innlegg. jeg legger deg til i min ignore liste, og håper andre følger mitt eksempel. jeg har null respekt til overs for deg, og ønsker deg lykke til i din egen lille drømmeverden. adieu mon pote.

[Red Frostraven]

Fenomener som påståes å være overnaturlige, fungerer ALDRI ved objektive undersøkelser.

Som sagt så er "overnaturlig" bare et ord man har laget for å sette på forhold i tolværelsen man ikke forstår. Og jeg kan si det motsatte: Nemlig at fenomener som påstås være overnaturlige ALDRI fungerer i undersøkelser der formålet er å bruke alle midler for å bevise at disse fenomenene ikke forekommer, og der man overser de positive resultatene. Altså ved SUBJEKTIVE undersøkelser.

 

Nei. Ved objektive undersøkelser, har ingen klart å bevise at de besitter overnaturlige evner.

Man må publisere datene om man driver med seriøs vitenskap, og dersom dataene tilsier at noen er synske ville andre forskere plukket det opp av forskningsrapportene eller kritisert metoden, og gjort forsøket på nytt selv.

 

Det er heller ikke snakk om at forskere skal replikere resultatene uten påstått synske.

Poenget er at påstått synske skulle klart å få til noe ved objektive undersøkelser, og loggene skulle vært publisert og gjennomgått av andre forskere som ser på metodikken og stiller kritiske spørsmål om den og resultatene, for å forsikre seg om testen var objektiv, og ikke i de synskes favør eller disfavør.

Det er det som menes med "peer-review".

 

Ironisk nok finnes det ingen vitenskapelige instutisjoner som driver med etterprøvbar forskning som har klart å bevise at noen besitter overnaturlige evner.

KUN uvitenskapelige organisasjoner som ikke bruker etterprøvbare beviser har klart å "bevise" synskhet.

Problemet er bare når man først stoler på ikke-vitenskapelig forskning, så finnes det også forskning som støtter kreasjonisme.

Alle med meninger og penger kan forske fram resultater som de ønsker, dersom man ikke bruker "peer-review", altså publiserer detaljerte forskningsrapporter for kritisk gjennomgang av andre forskere.

 

 

Som bevist tidligere så kunne Derren Brown passert for synsk, dersom han ikke ble testet av objektive forskere i et objektivt eksperiment, hvor han ikke får lov til å kommunisere med noen.

 

Tilbake til Einstein.

Relativitetsteorien ville eksistert uten Einstein.

Evolusjonsteorien ville eksistert uten Darwin.

 

Evolusjon har møtt sterkere motstand enn synskhet og ånder noen gang har møtt, og har blitt forsøkt motbevist i over hundre år, i mye større grad enn det overnaturlige.

Men den lar seg ikke motbevise og har ikke vært motbevist, fordi den er riktig.

 

På den annen side har mange, inkludert vitenskapen, forsøkt å bevise at det finnes ånder i mange hundre år uten å klare det.

 

Vitenskapen er ikke-spirituell, ikke fordi den fastlåst, men fordi det ikke har blitt funnet noen beviser for guder, overnaturlige vesener eller overnaturlige fenomener.

(Med overnaturlig referes det til fenomener som bryter de kjente naturlovene)

 

De religiøse mener at vitenskapen er anti-religiøs når den ikke konkluderer med at guder er sansynlige.

Mennesker som tror på overnaturlige vesener mener at vitenskapen er trangsynt når den ikke konkluderer med at overnaturlige vesener sin eksistens er sansynlig.

 

Vitenskapen har ikke kommet til noen konklusjon.

Tvert i mot er den åpen.

Jeg er også åpen.

 

Men både jeg og vitenskapen krever objektive etterprøvbare beviser.

(Etterprøvbar betyr ikke at forskere skal kunne gjøre det, men at man kan replikere resultatet ved bruk av synske i andre eksperimenter).

 

Hvis ikke det var et krav, ville jeg vært kreasjonist-evolusjonistisk spirituell kristen-muslim-hinduist.

Endret 7. november 2010 av Red Frostraven

[evenandreas]

Vet ikke om det er nevnt men de var på besøk i Bodø i fjor eller noe sånt, de besøkte ''F16 gård'' pga hester som var ville og ikke ville roe seg ned.. Hvorfor tror du gården blir kalt F16 gård? Jo for hver dag letter det 4 - 6 F16 jagere og de flyr rett over gården, derfor er hestene urolige. Jeg så denne episoden for en gangs skyld og de nevnte ikke et ord om flyene etter det jeg husker.

Bare tull, jeg viser også til flausen FEM gjorde når de dro med en ''Synsk'' til et jorde i England, der fant de en Kornsirkler og den synske bekreftet at hun følte en salgs kraft. Hva var det? Jo en reklame for et program på BBC.

 

Så ja, dette er bare tull!

Endret 7. november 2010 av evenandreas

[abcdefghijklmnopqrstuvwxyz]

Jeg vil gjerne understreke at begge sider er arrogante når det kommer til disse teoriene.

 

Det finnes absolutter. Når det gjelder gud, så er det et absolutt. Det er ikke rom for kompromiss. Han kan ikke både eksistere og ikke eksistere. Det er ikke arrogant å si at det ikke finnes bevis for guds eksistens.

 

Helt enig. Både de som er religiøse og de som fornekter alt av det paranomale er ofte så veldig sikre i sin sak. Og veldig ofte uten å ha¨hatt det fnugg av interesse av å sette seg inn i noe som bryter med deres inngrodde forestillinger.

 

Vær så snill å kjøpe en ordbok. Paranormale fenomener er per definisjon umulige.

 

Dessuten prøver du bare å kjøpeslå en stråmannposisjon ved å kompromitere og appelere til det som for mange virker intellektuelt og logisk fornuftig i de fleste tilfeller hvor det oppstår meningskonflikter, nemlig moderasjon.

 

Og saken er den at 'abcdefghijklmnopqrstuvwxyz' her prøver å trekke oppmerksomheten bort fra sakens kjerne ved å påstå at åndeteorien tilhører kun de religiøse. Og insinuerer at det er jeg som tror "at vi er alene i universet". Tvert i mot! Åndeteorien er vitenskap! Og jeg har alltid trodd at andre planeter er bobodd!

 

Åndeteorien er vitenskapen? Hva er det du snakker om? En sjel?

 

Men fornektere som han over bruker altså den type taktikk i sin argumentasjon for å prøve å sverte min sak.

 

Jeg fornekter 100.000 guder. Du som kristen fornekter 99.999. Dette er en vri på argument ifra majoritet ifra din side.

 

Du kommer med irriterende mange stråmenn og personangrep og avsporinger samtidig som du hele tiden setter deg selv i offerposisjon.

 

Diskuter sak, ikke person!

[Fesker]

en større mistolkning av hva vitenskap er, og hvordan den vitenskapelige metode fungerer tror jeg man skal lete lenge etter.. problemet er at du vet for lite til at du skal kunne virke seriøs fesker, men akkurat nok til at du kan fremstå som en dogmatisk tulling.

"Hvordan den viteskaplige metode fungerer"... Vel, i motsetning til deg så vet jeg at det er høyst uvitenskaplig å trekke konklusjoner om at paranormale fenomener ikke eksiterer. Og det kan vel de fleste vitenskapsgolk skrive under på.

 

Jeg tror ikke du fikk med deg hva det er jeg prøver å fortelle deg. Enten det, eller så har du manglende evne til å forstå. Eller kanskje du bare prøver å sno deg unna?

 

Altså: Det jeg rådet deg til, før du begynner å kreve at jeg skal fremlegge skeptikeres standpunkter til ditt og datt, er at du faktisk setter deg inn i ting. At du leser det selv. Er det så vanskelig å forstå? Det er jo du som etterlyser bevis og kildemateriale, så når du får det så gidder du ikke engang se på det? Her, på dette forumet er det du og andre som skal være kritikerne. Angående f.eks. Myers bok, så inneholder den en mengde kildemateriale i form av vitenskaplige forsøk og folks personlige historier som du og dine likesinnede straks vil avfeie som "ikke troverdige" eller at det "ikke kan brukes som bevis" etter å ha bladd litt igjennom dem. Men jeg har ikke kunnet finne frem til noen kritikere som har kunnet tilbakevist det som faktisk står der.

 

bare det at du klarer å syns det er absurd at jeg etterspør kildekritikk vitner om din holdning til vitenskap. du er ikke ute etter å sjekke om dine hypoteser er korrekte, du vet allerede at de er det, og leter desperat etter "bevis" som kan bekrefte dine hypoteser. dette er er utrolig ensidig innstilling som bare kan resultere i at du finner bevisene dine, samtidig som du konsekvent ignorerer andre synspunkt.

Som i Myers bok så er kildekritikken veldig åpenbar fra eget hold. Man er veldig forsiktig med å fastslå ting som endelige beviser, og man prøver etter beste evne å komme til bunns i ting. Hadde man ikke vært det så hadde heller ikke SPR i sin tid blitt stiftet. Husk nå endelig på at det var vitenskapsmenn som sto bak stiftelsen, og som risikerte hele sitt renomé på dette, men som likevel så det som sitt ansvar å forske på menneskesinnet og på paranormale fenomener.

 

Og jo, jeg har lest mye kritikk. Men ikke noe av kritikken har ovebevist meg om at paranormale fenomener IKKE eksisterer. Og uansett om jeg hadde vært 99,9% sikker på at slike fenomener ikke eksisterer så kunne jeg likevel ikke avvist det helt, siden jeg finner det helt elementært å ikke skulle fornekte et fenomen totalt bare fordi man personlig ikke tror på det. Og jeg har slettes ikke kunnet bevise at det paranormale bare er tull!

 

Men det er jo artig å se hvordan dere prøver å stemple meg som dogmatiker når jeg hele tiden har påpekt hvor viktig det er å IKKE være dogmatisk. Så tydeligvis har mitt budskap om dette ikke gått for døve ører.

 

Men du har rett i én ting: Jeg VET med meg selv at ånden lever videre etter legemets død. Det var ikke noe jeg trodde på for en del år tilbake, men grunnet diverse opplevelser skiftet jeg syn på dette, og kunne konstatere at forskning i høy grad understøtter min viten. Jeg prøver imidlertid IKKE å omvende deg, så om du vil holde fast på dine synspunkter så er det helt greit for meg.

 

 

du slenger ut stråmenn og ville påstander, som du hverken kan eller vil underbygge med noe substansielt. du kaller telepati vitenskap og faktum, men mangler komplett den ydmykhet som man ser hos forskere med vitenskap som fag. du klarer ikke en gang annerkjenne det faktum at du ikke kan være 100% sikker på dine påstander. du går med skylapper på og nekter for et hvert motargument, uten å egentlig sette dine egne antagelser i tvil.

Ok, la meg si det sånn som jeg allerede har sagt, at med meg selv så vet jeg at telepati og en åndeverden er et faktum. Jeg kan ikke bevise mine personlige opplevelser for noen andre, og ser derfor ingen hensikt å prøve på det. Til dere kan jeg bare referere til forsøk som er gjort under kontrollerte forhold, og som har vist positive resultater (slik som Sheldrakes telefon-eksperiment).

 

Jeg nekter ikke å ta hensyn til motargumenter, men når debatten blir på et nivå der man hevder at paranormale fenomener ikke forekommer fordi det er så "altfor fantastisk" at noe slik skulle forekomme, eller at man mangler bevis eller endog indisier, og det uten at man gidder å sette seg inn i de bevis og indisier man får servert, ja så har jeg god grunn til ikke å ta hensyn til denslags.

 

Og en ting til: Angående Einstein og hans formel E=mc2, så kan du lese mer om dette i Victor Zammits bok (helt gratis)

 

som forsvar for at ikke dine teorier kan bevises under skikkelige forhold, fremholder du at testene er subjektive og ment for å mislykkes, ikke ulikt en hvilken som helst annen konspirasjonsteoretiker. du glemmer det at de fleste av forsøkene som er gjennomført har blitt utarbeidet av synske,og kun godkjent og kontrollert av forskere.

Her tar du helt feil. Det har ingenting med konspirasjon å gjøre. Det er som med alle ting i verden at når man gjør alt for å hindre noen i å lykkes i et forsøk så vil også resultatet bli negativt. Og det er på dette området det ofte gjøres feil. Om man går til verks med det formål å for en hver pris "avsløre" en synsk som svindler så vil resultatet bli deretter. Det blir som om man skal teste en sjåfør som vil ha fornyet sertifikatet; om kjørelæreren virkelig vil gjøre det han kan for å sabbotere for vedkommende, ja så skal du være viss på at vedkommende klarer det. Og det er jo ikke uten grunn at synske som har latt seg teste har klaget på at man forandrer prosedyre under veis for å gjøre det vanskeligere for dem. Slike historier sprer seg fort, og gjør at andre (slik som Snåsamannen) ikke vil la seg teste. Og hva Snåsamannen angår så trenger han det heller ikke, siden de flere titalls tusen som han har hjulpet er godt nok bevis for både han selv, de han har hjulpet, og for mange andre. I tilleg vil han jo ikke risikere å få ødelagt hele sitt renomé på slutten av livet pga. en test som ikke gikk i hans favør.

 

jeg orker ikke rett og slett lese mer av dine pseudovitenskapelige innlegg. jeg legger deg til i min ignore liste, og håper andre følger mitt eksempel. jeg har null respekt til overs for deg, og ønsker deg lykke til i din egen lille drømmeverden. adieu mon pote.

Vel, der har du nok en gang bevist hvilket nivå du legger deg på. Du har ikke respekt for mitt syn og dermed ikke respekt for meg som person, og oppfordrer til og med folk til å legge meg på sin ignore-liste! Jeg for min del har all respekt for ditt syn, og du må bare mene det du vil, men jeg forbeholder meg altså retten til å være uenig. At det er mange som blir provosert av dette er jo tydelig, og det var jo også en fjomp her som begynte å true meg med vold. En kjenning av deg kanskje?

 

Du trekker deg fra diskusjonen.... og det respekterer jeg.

 

Adjøss!

[Vice]

Darwins evolusjonsteori er ikke DAGENS evolusjonsteori.

 

Du henger deg litt for lett opp i autoriteter.

 

Evolusjonsteorien er evolusjonsteorien, og darwin hadde en evolusjonshypotese.

Vil det si at du mener at dagens evolusjonsteori hadde klart seg helt fint uten Darwins EvolusjonsTEORI?

 

Jeg henger meg absolutt ikke opp i autoriteter. Men i motsetning til deg har jeg evnen til logisk tankegang.

Bare stikker innom tråden såvidt nå, uten intensjon om å verken spørre eller svare, men utifra det jeg har lest av "Fesker" og "Frostraven" så må man jo reagere når "fesker" sier at "frostraven" ikke har evnen til logisk tankegang!!! L.O.L. Frostraven har vært en av de største bidragsytere i tråden, og i motsetning til visse andre har han hele tiden klart å støtte opp sine utsagn med enten verifiserte fakta eller logiske slutninger.

[Fesker]

Fenomener som påståes å være overnaturlige, fungerer ALDRI ved objektive undersøkelser.

Sier du det? Hvor har du dette fra?

 

Nei. Ved objektive undersøkelser, har ingen klart å bevise at de besitter overnaturlige evner.

Man må publisere datene om man driver med seriøs vitenskap, og dersom dataene tilsier at noen er synske ville andre forskere plukket det opp av forskningsrapportene eller kritisert metoden, og gjort forsøket på nytt selv.

Ok... Hva vet du om at man ikke har publisert data av undersøkelser på paranormale fenomener med positive resultater...?

 

Det er heller ikke snakk om at forskere skal replikere resultatene uten påstått synske.

Nei, men i følge deg så var det jo tydeligvis slik det skulle foregå.

 

Poenget er at påstått synske skulle klart å få til noe ved objektive undersøkelser, og loggene skulle vært publisert og gjennomgått av andre forskere som ser på metodikken og stiller kritiske spørsmål om den og resultatene, for å forsikre seg om testen var objektiv, og ikke i de synskes favør eller disfavør.

Det er det som menes med "peer-review".

Kjære deg, man kan stille kritiske spørsmål om hva som helst og komme med alternative forklaringer på hva som helst av det man ikke forstår den fulle rekkevidden av. Det er ikke rart at fagmenn har forskjellige oppfattelser og teorier rundt et fenomen. Derfor er det også de som gjerne vil forklare nær-døden- opplevelser "medisinsk". Hvordan det kan ha seg at disse nær-døden-opplevelsene er så like og rammer så mange, uansett om de er troende eller ikke, har de til gjengjeld til gode å forklare. De kan ikke forklare det gjennomgående mønsteret. Og deres medisinske teorier (uansett om det er "hjerneskade" eller hva det nå er) blir kun spekulasjoner.

 

Ironisk nok finnes det ingen vitenskapelige instutisjoner som driver med etterprøvbar forskning som har klart å bevise at noen besitter overnaturlige evner.

KUN uvitenskapelige organisasjoner som ikke bruker etterprøvbare beviser har klart å "bevise" synskhet.

Hvor har du det fra egentlig? Og en ting må du forstå, og det er at synskhet ikke kan måles med instrumenter.

 

Problemet er bare når man først stoler på ikke-vitenskapelig forskning, så finnes det også forskning som støtter kreasjonisme.

Alle med meninger og penger kan forske fram resultater som de ønsker, dersom man ikke bruker "peer-review", altså publiserer detaljerte forskningsrapporter for kritisk gjennomgang av andre forskere.

Om forskningsrapporter blir kritisk gjennomgått vil ikke dermed si at den endelige avgjørelse om rapportenes holdbarhet er korrekt. Spesielt ikke om de som gjennomgår dem er forutintatt. Om man går igjennom en rapport der resultater er til klar fordel for paranormale fenomeners eksistens, så er det likevel meget tvilsomt at dette vil bli allment annerkjent. Sannsynligvis vil man prøve å forklare det på en hvilken som helst annen måte enn paranormalitet. "Tilfeldigheter" er jo et ord som er brukt mye. Eller at forskningen kanskje ikke var helt korrekt, sånn at den må justeres. Poenget er at det er så mye vanskeligere å akseptere resultater fra forskning på det paranormale enn det er ved de fleste andre felt. Jeg kan igjen bare påpeke at en del av de beretningene som står i Myers bok har såpass mange indisier og beviser ved seg at hvis det isteden hadde dreid seg om kriminalsaker så ville det endt med oppklaringer og fellende dommer. Så det kommer jo selvsagt an på hva man legger i ordet "bevis".

 

At Myers noen ganger påpeker at sannhetsgehalten til noen av kildene er upåklagelig, gjør ikke boka mindre objektiv.

 

Som bevist tidligere så kunne Derren Brown passert for synsk, dersom han ikke ble testet av objektive forskere i et objektivt eksperiment, hvor han ikke får lov til å kommunisere med noen.

Men Derren Brown kan ikke gjøre alt hva ekte synske kan gjøre. Han kan forlede mange til å tro han er synsk ved triks, men han kan ikke hjelpe politiet i reelle kriminalsaker. Han kan selvsagt arrangere et show der han også gjør det, men han ikke hjelpe dem på ordentlig, slik mange synske har hjulpet politiet mange ganger i kriminlsaker.

 

Tilbake til Einstein.

Relativitetsteorien ville eksistert uten Einstein.

Evolusjonsteorien ville eksistert uten Darwin.

 

Evolusjon har møtt sterkere motstand enn synskhet og ånder noen gang har møtt, og har blitt forsøkt motbevist i over hundre år, i mye større grad enn det overnaturlige.

Men den lar seg ikke motbevise og har ikke vært motbevist, fordi den er riktig.

Vel, du har sagt at du ikke har lest evolusjonsteorien, og det er jo greit nok. Jeg krever ikke at menigmann skal lese alle opprinnelige teorier. Men når du sammeligner Darwin med Myers så viser dette at du ikke har fått med det noe veldig grunnleggende: Darwins teori er allment akseptert av vitenskapen. Myers teori om at ånden overlever den fysiske død er ikke allment akseptert av vitenskapen (selv om dette er noe man har akseptert i alle kulturer i tusenvis av år). Og Myers bok kan heller ikke sammenlignes med Darwins, da den er mye mer omfattende. Så for at folk skal danne seg et riktig bilde så er det lurt at de leser boken. Jeg kunne også henvist til nyere bøker, men jeg synes Myers bok har såpass mange gode eksempler i et såpass stort omfang at jeg valgte å henvise til hans bok. Saken er den: Du trenger ikke lese Darwin, men du trenger å lese noe som kan gi deg impulser fra debatten om ånder. Om det er Myers eller noen andre kan du velge selv. Men det ser ikke ut som om du er interessert i noen av delene.

 

Og angående det å lese Snorre for å skjønne norsk historie, så er det jo selvsagt ikke nødvendig, men etter min mening er det altfor lite norsk historie fra den tiden i norske skolebøker, så at man gjør det skader ihverfall ikke! Og man vil skjønne MER av norsk historie om man gjør det. Det vet jeg, for jeg har selv lest Heimskringla.

 

På den annen side har mange, inkludert vitenskapen, forsøkt å bevise at det finnes ånder i mange hundre år uten å klare det.

Men skal man gi opp av den grunn? Og så spørs det hva man legger i relevante beviser...

 

Vitenskapen er ikke-spirituell, ikke fordi den fastlåst, men fordi det ikke har blitt funnet noen beviser for guder, overnaturlige vesener eller overnaturlige fenomener.

(Med overnaturlig referes det til fenomener som bryter de kjente naturlovene)

Vitenskapen er i stadig utvikling. Og heldigvis for det. Det er jo ikke lenge siden man ble brent på bål fordi man kunne hevde noe så "uvitenskaplig" som at jorda ikke var universets midtpunkt.

 

Mennesker som tror på overnaturlige vesener mener at vitenskapen er trangsynt når den ikke konkluderer med at overnaturlige vesener sin eksistens er sansynlig.

Vel, det er jo mange vitenskapsfolk som konkluderer med at andre bebodde planeter er sannsynlig. Vi har ennå ikke funnet beviser for dette, men det ER jo sannsynlig vil nå ihvertfall jeg si. Likevel er det også vitenskapsfolk som anser dette som usannsynlig. Og det blir jo deres sak. Jeg for min del har til gode å høre vitenskapsmenn som bestemt mener at det er bevist at en åndeverden ikke eksisterer. Det var jo en del her som påsto akkurat det.

Vitenskapen har ikke kommet til noen konklusjon.

Tvert i mot er den åpen.

Jeg er også åpen.

Ja, det er jo fint du har endelig har kommet frem til dette du også. For det er jo det jeg har påpekt hele veien; nødvendigheten av å være åpen men samtidig kritisk.

 

Uansett, så får du bare fortsette med din tro. Jeg holder selv stø kurs, og lar meg ikke vippe av pinnen av latterliggjøring og hets. Tvert i mot, så er denslags ofte en energiinnsprøytning.

Endret 7. november 2010 av Fesker

[Fesker]

Vet ikke om det er nevnt men de var på besøk i Bodø i fjor eller noe sånt, de besøkte ''F16 gård'' pga hester som var ville og ikke ville roe seg ned.. Hvorfor tror du gården blir kalt F16 gård? Jo for hver dag letter det 4 - 6 F16 jagere og de flyr rett over gården, derfor er hestene urolige. Jeg så denne episoden for en gangs skyld og de nevnte ikke et ord om flyene etter det jeg husker.

Bare tull, jeg viser også til flausen FEM gjorde når de dro med en ''Synsk'' til et jorde i England, der fant de en Kornsirkler og den synske bekreftet at hun følte en salgs kraft. Hva var det? Jo en reklame for et program på BBC.

 

Så ja, dette er bare tull!

Du trekker nok konklusjoner litt for raskt. Om den synske har følt en slags kraft på en kornsirkel som ikke var ekte, så betyr ikke det at hun IKKE følte en slags kraft. Den kraften hun følte var nok ikke fra UFO'er, men fra noe annet.

 

Og så er det også det at den synske i flere år hadde lengtet til et slikt sted. Så da er det jo også klart at følelsene blir satt i sving når hun tror hun er i en ekte konsirkel lagd av romvesener.

Endret 7. november 2010 av Fesker

[Fesker]

 

Vær så snill å kjøpe en ordbok. Paranormale fenomener er per definisjon umulige.

"Paranomalitet" er et forholdvis nytt ord, relatert til parapsykologi og det dekker et bredt spekter, hvorav åndeteorien bare er ett av dem.

 

Dessuten prøver du bare å kjøpeslå en stråmannposisjon ved å kompromitere og appelere til det som for mange virker intellektuelt og logisk fornuftig i de fleste tilfeller hvor det oppstår meningskonflikter, nemlig moderasjon.

Så her sier du i klartekst at jeg ikke er ærlig i min argumentasjon. Men hadde jeg ikke vært ærlig, og hadde jeg ikke hatt den vissheten jeg har, så hadde jeg absolutt ikke giddet å bruke tid på dette. Men når jeg tenker etter så var det kanskje ikke så lurt at jeg hev meg på denne diskusjonen. For fortjener folk som ikke vil ha noen nye impulser i det hele tatt å få dem? Uansett så måtte jeg bare forsvare meg mot latterliggjøring, selv om min eneste hensikt ved å hive meg på denne tråden i utgangspunktet var å bekjentgjøre at jeg synes Åndenes makt er en bra serie..

 

Åndeteorien er vitenskapen? Hva er det du snakker om? En sjel?

Det eneste jeg trenger å beklage er den skjemmende skrivefeilen. For ja, jeg unnskylder meg ikke for at jeg tror på en sjel. Troen på åndens overlevelse av den fysiske død er ikke oppstått av religiøse doktriner. Den oppsto som en naturlig følge av menneskets observasjoner.

 

Jeg fornekter 100.000 guder. Du som kristen fornekter 99.999. Dette er en vri på argument ifra majoritet ifra din side.

Ho ho.. At jeg er kristen sier du? Vel, jeg har riktignok noen forfedre som har vært kristne (i ganske nær fortid), men jeg selv har aldri vært kristen. Det var kun en veldig kort periode i barndommen da jeg var påvirket av kristendommen. Forøvrig har jeg respekt for at folk velger å være kristne. Det blir deres sak. Men selv har jeg altså aldri vært det.

 

Du kommer med irriterende mange stråmenn og personangrep og avsporinger samtidig som du hele tiden setter deg selv i offerposisjon.

 

Diskuter sak, ikke person!

Det har jeg gjort hele veien. Men når noen angriper meg som person så må jeg reagere. Også når det spres løgner om andre reagerer jeg.

 

Hva er det egentlig du legger i ordet "stråmann"? Vil det at jeg kommer med en slik "stråmann" gjøre argumentet mitt mindre troverdig? Vil det gjøre det mindre holdbart? Vil det gjøre det mindre saklig? Vil det være en unnskylding for å ikke svare på det? Jeg bare spør.

Endret 7. november 2010 av Fesker

[RWS]

Du trekker nok konklusjoner litt for raskt. Om den synske har følt en slags kraft på en kornsirkel som ikke var ekte, så betyr ikke det at hun IKKE følte en slags kraft. Den kraften hun følte var nok ikke fra UFO'er, men fra noe annet.

La oss i det minste være ærlige nok til å innrømme at kjærringa følte IKKE NOE før hun fikk øye på kornsirklen.... Så kommer spørsmålet: Ville hun ha reagert i det hele tatt om IKKE kornsirkelen hadde vært der`?

 

Og så er det også det at den synske i flere år hadde lengtet til et slikt sted. Så da er det jo også klart at følelsene blir satt i sving når hun tror hun er i en ekte konsirkel lagd av romvesener.

Akkurat mitt poeng! Derfor stiller jeg spørsmål ved hele dritten....

 

BTW fesker: Ikke at du bryr deg sikkert, men du ligger på min ignorer liste... Når du tror all kritikk går på person så kan det vel like gjerne være det samme...

Endret 7. november 2010 av RWS

[Red Frostraven]

Fenomener som påståes å være overnaturlige, fungerer ALDRI ved objektive undersøkelser.

Sier du det? Hvor har du dette fra?

 

Nei. Ved objektive undersøkelser, har ingen klart å bevise at de besitter overnaturlige evner.

Man må publisere datene om man driver med seriøs vitenskap, og dersom dataene tilsier at noen er synske ville andre forskere plukket det opp av forskningsrapportene eller kritisert metoden, og gjort forsøket på nytt selv.

Ok... Hva vet du om at man ikke har publisert data av undersøkelser på paranormale fenomener med positive resultater...?

 

Bortsett fra det faktum at tankelesning og telepati ikke er anerkjente vitenskapelige fenomener?

Dersom ett eneste vitenskapelig forsøk går i boks, og andre klarer å replikere resultatene, og ingen kan påpeke feil i metodikken eller metodene som fører til at forsøkene feiler ved neste gjennomgang, så er det bevist at enkelte mennesker besitter telepatiske evner.

 

(Tusener av forskningsrapporter gjennomgår denne prosessen og slippes gjennom den hvert år uten å bli motbevist. Ja, faktisk de absolutt fleste seriøse forskningsresultater blir etterprøvd og funnet ubestridelige.)

 

Vitenskapen og vitenskapsmenn har ingen agenda mot telepati. Tvert i mot har de en agenda for å finne sannheten, uansett hva sannheten er.

Selvsagt vil man føle at vitenskapen er ute på viddene når den ikke bekrefter et fenomen man selv tror på.

Men da er det som oftest bedre å stille seg spørsmålet om hvorfor man tror på fenomenet, når det ikke er bevist at fenomenet er virkelig, i en verden hvor vi har bevist atomet, elektronet, hva atomer er bygget opp av, samt alderen på universet, hvordan jorden og atomene ble til, samt at det finnes usynlige sorte hull i verdensrommet og man vet hvordan disse blir til.

 

Det er heller ikke snakk om at forskere skal replikere resultatene uten påstått synske.

Nei, men i følge deg så var det jo tydeligvis slik det skulle foregå.

 

Nei. Alt som kreves er at man klarer å bevise bedre enn tilfeldige resultater, mens man følger et program som sikrer at mennesker som for eksempel Derren Brown og Uri Geller ikke kan manipulere seg fram til gode resultater.

 

Poenget er at påstått synske skulle klart å få til noe ved objektive undersøkelser, og loggene skulle vært publisert og gjennomgått av andre forskere som ser på metodikken og stiller kritiske spørsmål om den og resultatene, for å forsikre seg om testen var objektiv, og ikke i de synskes favør eller disfavør.

Det er det som menes med "peer-review".

Kjære deg, man kan stille kritiske spørsmål om hva som helst og komme med alternative forklaringer på hva som helst av det man ikke forstår den fulle rekkevidden av. Det er ikke rart at fagmenn har forskjellige oppfattelser og teorier rundt et fenomen. Derfor er det også de som gjerne vil forklare nær-døden- opplevelser "medisinsk". Hvordan det kan ha seg at disse nær-døden-opplevelsene er så like og rammer så mange, uansett om de er troende eller ikke, har de til gjengjeld til gode å forklare. De kan ikke forklare det gjennomgående mønsteret. Og deres medisinske teorier (uansett om det er "hjerneskade" eller hva det nå er) blir kun spekulasjoner.

 

1: De rammer bare mennesker som opplever hjertestans, og dermed manglende blodsirkulasjon i hjernen.

2: Mennesker som forsker på drømmer klarer å replisere følelsen av å forlate kroppen ved å indusere drømmer i våken tilstand.

Spesielt lucid-dreaming er et godt bevis for at nær døden-opplevelser er drømmer, da mennesker som driver med lucid dreaming går inn i søvn med bevissthet, akkurat som mennesker med hjertestans går inn søvn med panikk og bevissthet, og mange lucid-dreaming folk forteller om opplevelser som ligner nær-døden opplevelser.

 

Nær-døden opplevelser er i seg ikke et bevis for noe som helst.

Hvorfor skulle den det, og hva skulle det være et bevis for?

LSD, Ecstasy, Heroin, Alkohol med mer kan få mennesker til å møte på fantasivesener fra andre verdener, uten at det beviser at disse midlene er portaler til andre verdener, eller at det finnes overnaturlige vesener.

I tillegg kan jeg jo selvsagt refere til mennesker som får slag, som opplever NEDSATT bevissthet og fullstending mangel på ENTEN sansing, eller på logikk, mens hjernen deres dør av blodmangel.

Altså: Mennesker som dør av samme årsak, opplever andre opplevelser basert på hvilken tilstand hjernen er i.

Hjertestans: Nær-døden-opplevelse.

Hjerne-slag: Fullstendig fravær av tenking i deler av hjernen.

Slag som rammer hele hjernen: Fullstendig black-out.

 

Det skal også merkes at med en gang hjertet faktisk STANSER, så er det black-out.

Mennesker som har hjertestans har fremdeles en viss hjerteaktivitet og enkelte hjerteslag.

Altså vet vi at vi trenger en fungerende hjerne for å oppleve nær døden opplevelser, og at man kan oppleve nær døden opplevelser når man tror man er våken mens hjernen lider av oksygenmangel, eller når man er bevisst på at man drømmer -- men ikke når deler av hjernen slutter å fungere.

 

Opplevelser i ikke-våken tilstand kan ikke brukes som bevis for noe.

Da kan man også forsøke å bruke drømmer som bevis, og drømmer kan brukes som bevis for det meste.

 

Til sist: Man kan stille kritiske spørsmål til alt, men vittig nok så klarer ingen å motbevise noen av de vitenskapelige teorienene uansett hvor kritisk man er, og det publiseres tusenvis av vitenskapelige undersøkelser årlig som ikke blir motbevist selv om de blir kritisk gjennomgått.

 

Ironisk nok finnes det ingen vitenskapelige instutisjoner som driver med etterprøvbar forskning som har klart å bevise at noen besitter overnaturlige evner.

KUN uvitenskapelige organisasjoner som ikke bruker etterprøvbare beviser har klart å "bevise" synskhet.

Hvor har du det fra egentlig? Og en ting må du forstå, og det er at synskhet ikke kan måles med instrumenter.

 

Selvsagt ikke.

Akkurat som med kvantemekanikk må man bruke tilfeldighetsregning for å anslå om det finnes noe mer enn tilfeldigheter.

Endret 7. november 2010 av Red Frostraven

[abcdefghijklmnopqrstuvwxyz]

Jeg nekter ikke å ta hensyn til motargumenter, men når debatten blir på et nivå der man hevder at paranormale fenomener ikke forekommer fordi det er så "altfor fantastisk"

 

Dette er aldri blitt sagt. Det eneste som stadig er blitt forsøkt forklart for deg er prinsipper som bevisbyrde.

 

Du trekker deg fra diskusjonen.... og det respekterer jeg.

 

Han ble vel snarere matt av å forsøke å diskutere med deg når du kun kverrulerer, og kommer med stråmenn og argumentelle falsum.

 

Du bør ikke ta seieren på forskudd.