Åndenes makt - bare tull?

[Fesker]

Åndenes makt er en bra serie jeg har fulgt med på siden den startet.

 

Det jeg savner fra en del skeptikerne er saklig argumentasjon isteden for latterliggjøring og usakligheter.

 

Jeg selv respekterer at folk ikke tror på "overnaturlige" ting.

[Fesker]

Når det gjelder irrasjonalitet, så er det noe som gjør seg gjeldene hvis man mangler enhver kritisk sans eller tror på all slags eventyr og religiøse tekster man får servert.

 

Jeg vil si at det i høyeste grad er yttrykk for en rasjonell tankegang om man er i stand til å forestille seg at det er visse ting her i verden vi mennesker vanligvis ikke er i stand til å oppfatte, og at det er sider ved tilværelsen som vitenskapen enda ikke har avdekket.

 

Vi kan vel heller si at å tro det motsatte gjerne kan kalles irrasjonelt.

[StormEagle]

Åndenes makt - bare tull?

Ja

men er det faktisk folk som tror på slike "overnaturlige fenomener" og "spåkoner"?

Ja

 

Sånn, der var tråden løst. Var det noe annet svar du forventet?

Endret 25. oktober 2010 av flesvik

[ikkeaktiv]

Åndenes makt er en bra serie jeg har fulgt med på siden den startet.

 

Det jeg savner fra en del skeptikerne er saklig argumentasjon isteden for latterliggjøring og usakligheter.

 

Jeg selv respekterer at folk ikke tror på "overnaturlige" ting.

 

Bevisbyrden ligger på de troende sin side.

 

Det er ingen gode argumenter for overnaturlige ting.

Det er ingen bevis for overnaturlige ting.

Det er ingen "medium" o.l. som har latt seg teste for så å bestå, til tross for Randi sin massive pengepremie.

 

Sist men ikke minst; Ockhams Barberkniv.

 

Gi meg gjerne noen gode argumenter og bevis for overnaturlige ting, dog ikke hearsay, så skal jeg heller revurdere mitt ståsted.

[Fesker]

Åndenes makt - bare tull?

Ja

men er det faktisk folk som tror på slike "overnaturlige fenomener" og "spåkoner"?

Ja

 

Sånn, der var tråden løst. Var det noe annet svar du forventet?

Og du er et orakel som vet svarene på alt?

[Fesker]

Bevisbyrden ligger på de troende sin side.

Bevisbyrden ligger på begges side.

Det er ingen gode argumenter for overnaturlige ting.

Det er ingen bevis for overnaturlige ting.

Jo, det er det. Om du gidder å forske litt og lese noen bøker.

Det er ingen "medium" o.l. som har latt seg teste for så å bestå, til tross for Randi sin massive pengepremie.

Og det har en god grunn: Om de skulle feile (noe alle kan gjøre) så vil deres rykte være ødelagt for alltid.

Gi meg gjerne noen gode argumenter og bevis for overnaturlige ting, dog ikke hearsay, så skal jeg heller revurdere mitt ståsted.

Mulig jeg oppretter en egen tråd om dette med hvert. Bevisbyrde mangler det ihvertfall ikke på (selv om ikke alt er "teknisk bevist").

[WarpX]

"Virkeligheten" er bare tull. Den består jo bare av atomer som inneholder 99% luft.

[ikkeaktiv]

Bevisbyrden ligger på begges side.

Det er de troende på kommer med påstander, ikke skeptikerne.

Hvis jeg sier at det finnes 40 cm høye alver som løper nakne rundt i skogen, ville ikke du krevd at jeg fremstilte bevis i stedet for at du skal prøve å være ethvert sted til enhver tid for å motbevise meg?

 

Jo, det er det. Om du gidder å forske litt og lese noen bøker.

 

Du må gjerne poste noen linker. Hvis du har noen bevis lagret i minnet er dette en god anledning til å fremvise dem. Ikke sett ut påstander om du ikke kan støtte dem faglig.

 

Og det har en god grunn: Om de skulle feile (noe alle kan gjøre) så vil deres rykte være ødelagt for alltid.

 

Det må da være èn person som vil klare det. Dette er bare en dårlig unnskylding fordi de vet de vil feile ettersom det ikke er noen sannhet i det de sier.

Forøvrig vil jeg påstå at såkalte medium er narsissister. Det er ytterst underlig at noen vil hevde å ha slike evner, da de rett og slett forherliger seg selv ved å tilegne dem selv spesielle evner andre ikke har.

 

Bevisbyrde mangler det ihvertfall ikke på (selv om ikke alt er "teknisk bevist").

 

Som sagt, fremstill gjerne noen bevis. Er det noe i det hele tatt som er teknisk bevist?

[StormEagle]

Åndenes makt - bare tull?

Ja

men er det faktisk folk som tror på slike "overnaturlige fenomener" og "spåkoner"?

Ja

 

Sånn, der var tråden løst. Var det noe annet svar du forventet?

Og du er et orakel som vet svarene på alt?

Seff

 

"Virkeligheten" er bare tull. Den består jo bare av atomer som inneholder 99% luft.

Hmmm. atomer som inneholder luft?

[Fesker]

Bevisbyrden ligger på begges side.

Det er de troende på kommer med påstander, ikke skeptikerne.

Hvis jeg sier at det finnes 40 cm høye alver som løper nakne rundt i skogen, ville ikke du krevd at jeg fremstilte bevis i stedet for at du skal prøve å være ethvert sted til enhver tid for å motbevise meg?

Jeg ville sagt at det blir din sak. Om jeg ville trodd på deg blir en annen sak. Meget sannsynlig at jeg ikke ville trodd deg.

 

Du må gjerne poste noen linker. Hvis du har noen bevis lagret i minnet er dette en god anledning til å fremvise dem. Ikke sett ut påstander om du ikke kan støtte dem faglig.

Jeg kan henvise til mange bøker. Og vil komme tilbake til dette i en egen tråd. Denne tråden er ikke den rette for det.

 

Men nå er jeg mest interessert i å teste din nyskjerrighet og din vilje til å sette deg inn i ting. Har du i det hele tatt prøvd å finne sånne bøker? Søkt på nettet? Søkt etter forfattere og forskere som skriver om det paranormale? Har du i det helke tatt gjort noe av egen vilje for å utvide din bevissthet?

 

Og husk at folk som har opplevd overnaturlige ting, og tror håndfast på det, alltid vil ha dette besvist for seg selv, selv om det kanskje ikke beviser noen andre.

[Fesker]

Seff

Den rollen kan du med trygg forvissning overlate til meg.

[ikkeaktiv]

Jeg ville sagt at det blir din sak. Om jeg ville trodd på deg blir en annen sak. Meget sannsynlig at jeg ikke ville trodd deg.

 

Hva hvis jeg ikke var den eneste som trodde på disse alvene? Hva om 26% av Norges befolkning trodde på disse alvene? Hadde du ikke reagert?

 

Jeg kan henvise til mange bøker. Og vil komme tilbake til dette i en egen tråd. Denne tråden er ikke den rette for det.

 

Denne tråden er like bra til det som hvilken som helst annen, da jeg virkelig ønsker å se noen konkrete bevis. Ikke teorier uten solide argument, ikke hearsay, ikke slutninger som er trukket basert på personlig overbevisning.

 

Men nå er jeg mest interessert i å teste din nyskjerrighet og din vilje til å sette deg inn i ting. Har du i det hele tatt prøvd å finne sånne bøker? Søkt på nettet? Søkt etter forfattere og forskere som skriver om det paranormale? Har du i det helke tatt gjort noe av egen vilje for å utvide din bevissthet?

 

Ja, jeg har søkt. Da om det vitenskapelige aspektet av det "paranormale".

Har enda ikke funnet noen gode argumenter for det paranormale. Jeg oppfordrer deg for n'te gang til å fremlegge noen konkrete argumenter som ikke kan bortforklares av vitenskapen.

 

Og husk at folk som har opplevd overnaturlige ting, og tror håndfast på det, alltid vil ha dette besvist for seg selv, selv om det kanskje ikke beviser noen andre.

 

Det gjør det ikke til et faktum.

Overaktiv fantasi, høyt nivå av dopamin, tillærte reaksjoner og løgn. Alt dette kan være grunn til disse opplevelsene av det paranormale.

 

Jeg spør deg; har du noen gang utøvd kritisk sans ovenfor det paranormale? Prøvd å trekke logiske slutninger før du henvender deg til overtro? Lest om hjernen?

[robertaas]

Det er ingen "medium" o.l. som har latt seg teste for så å bestå, til tross for Randi sin massive pengepremie.

Og det har en god grunn: Om de skulle feile (noe alle kan gjøre) så vil deres rykte være ødelagt for alltid.

Nå finnes det både de som er rene svindlere og de som lurer seg selv til å tro dette er virkelig, men i begge kategoerier personer har en rekke ganger blitt avslørt og latterliggjort uten at dette har hatt noen særlig innvirkning på deres inntekt fra svindel. De som tror på den ønsker å tro og det gjør de uansett hvor mye bevis de får for at de blir svindelt.

 

Trykkekunstneren og illusjonsartisten Uri Geller har i flere tiår latet som om det var overnaturlige evner og ikke tryllekunstner han holdt på med. På USAs største talkshow på 70-tallet fikk de inn en annen tryllekunstner som kjente til alle triksene som Uri brukte og han hadde med ikke-manipulerte rekvisitter som gjorde at triksene til Uri ikke virket:

http://www.youtube.com/watch?v=TNKmhv9uoiQ

Likevel klarte Uri å fortsette å tjene en formue på sin svindel.

 

Homeopati har blitt avslørt som svindel uten noen annen virkning enn placebo, men det har ikke forhindret at mange selv i Norge fortsetter i bruke homeopatiske "legemidler" idag.

 

Silvia Brown er kanskje den mest kjente svindleren som da hun ble utfordret på CNN aksepterte å ta testen for å bevise sine evner. Den tok hun salvsagt aldri.

http://www.youtube.com/watch?v=_vggtBUJ0kE

Blandt unskyldningen som den påstått synske personen hadde for å ikke ta testen var at hun ikke klarte finne James Randi som har egen website og står i telefonboken. Ikke særlig imponerende for en med synske evner.

 

Sylvia tjener fortsatt millioner på svindelen sin og sønnen har vist også "arvet hennes evner" så de svindler ilag nå.

 

Verden vil bedras.

Endret 26. oktober 2010 av robertaas

[Vice]

Hva man ser og opplever er også et resultat av kjemiske reaksjoner som foregår i hjernen. Hos noen avviker disse fra "normalen" og de vil se og oppleve ting som ikke er vanlige. Disse er dermed ikke løgnere i den forstand at de lyver bevisst. Dog er det mulig for normale personer å fremprovosere slike opplevelser ved bruk av forskjellige kjemiske stoffer som feks. hallusinogener.

De som er de verste er de som bevisst lyver og drar nytte av folks dumhet/manglende kunnskap til feks. å tjene penger på det.

[Vice]

Blandt unskyldningen som den påstått synske personen hadde for å ikke ta testen var at hun ikke klarte finne James Randi som har egen website og står i telefonboken. Ikke særlig imponerende for en med synske evner.

Ikke glem den siste unnskyldningen: James Randi er ikke en gudfryktig mann så hun vil ikke ha noe med ham å gjøre!!

[robertaas]

De trenger ikke hå ha tatt rusmidler for å oppleve spesielle effekter. Et strømfelt kan få hjernen til både å tro man opplever berøring eller lysfenomener. Og kroppen kan også selv produsere en rekke forskjellige stoffer som kan gi endret virkelighetsopplevelse.

 

Hjernen er også bygget for å gjenkjenne mønstre og den vil tro det er mønstre i tilfeldig støy eller den vil legge til manglende informasjon får å frem noen den kan lage et bilde av.

 

Det er altså en rekke måter man kan tro man har opplevd noe som bare er kroppen som lurer en. Objektive målinger av overnaturlige fenomener er derfor essensielt for å vise om slike fenomener er reelle eller bare innbilte.

[Fesker]

...

Verden vil bedras.

Øh... Ja, du bør nok komme med litt mer handfast argumentasjon en å henvise til Uri Geller. At han var en svindler er bevist. Metoden ble avslørt.

 

Ut fra det videoklippet med Sylvia Brown så kommer det frem at hun er villig til å la seg teste. Kan ikke se at hun sier det du beskylder henne for. Om hun ikke ville la seg teste, så har nok det helt andre årsaker enn at hun ikke fant adressen. Ellers vet jeg ikke så mye om Sylvia Brown til å kunne uttale meg nærmere, men du må nok være litt forsiktig med å beskylde folk for svindel ut fra et femti sekunders videklipp..

Endret 20. november 2010 av Hårek

[abcdefghijklmnopqrstuvwxyz]

Jeg synes "de troende" gjør samme feil om og om igjen når de forsøker å operere med argumentelle falsum som argument ifra majoritet, omvendt bevisbyrde også videre.

 

Ingen, i hele verden, til noen tid, har noensinne klart å bevise, under laboratorieforhold, med en statistisk signifikans på så lite som 0.1%, at det finnes noen som helst sjette sans.

[Notelitten]

Jeg synes "de troende" gjør samme feil om og om igjen når de forsøker å operere med argumentelle falsum som argument ifra majoritet, omvendt bevisbyrde også videre.

 

Ingen, i hele verden, til noen tid, har noensinne klart å bevise, under laboratorieforhold, med en statistisk signifikans på så lite som 0.1%, at det finnes noen som helst sjette sans.

Og derfor kan den umulig eksistere?

[abcdefghijklmnopqrstuvwxyz]

Og derfor kan den umulig eksistere?

 

 

Det er vanskeligere å utelukke ting enn å påvise ting. Det er derfor vi opererer med den vitenskapelige metode, Occam's Razor, konservativitetsprinsipper osv.

 

For alle praktske formål eksisterer den ikke så lenge den ikke kan bevises.