Åndenes makt - bare tull?

[StormEagle]

Hypnose er også bullshit:

 

Det hele er avhengig av effekten som kalles conformity:

http://en.wikipedia.org/wiki/Conformity

Som enkelt sagt er hvordan folk blir påvirket av andre folks handlinger og meninger og hva som er forventet at du skal gjøre. Det er det samme som f.eks gjør at du kan drikke deg full på alkoholfri øl så lenge du tror det er vanlig øl.

Ja, jeg kan ikke se at det refereres til hypnose i den artikkelen der. Du påstår vel ikke at hypnotisøren kun sier på forhånd til sine forsøkspersoner at det er noe spesielt han og/eller noen andre forventer av dem? Du bør vel kunne innrømme at det her faktisk er litt andre metoder som tas i bruk?

 

Å kalle hypnose for "bullshit" holder overhodet ikke som argument, siden hypnose faktisk virker!

 

CIA, KGB, ol. har f.eks gjennomført mye forsøk på hypnose under den kalde krigen for spionasje/etterettning, perfekte attentat menn og avhør av motpartens spioner. Men etter en masser av misslykkede forsøk måtte dem til slutt legge det ned da de til slutt innså at det ikke fungerte i det heletatt.

Hvordan er du sikker på at de har lagt ned sine hypnose-prosjekter? Får du jevnlig tilsendt hemmelighetsstemplet informasjon?

 

Aktiviteten rundt forskning av det paranormale fikk en knekk da jernteppet sprakk og den kalde krigen var over. Man forsket nemlig på dette til et bestemt formål, og når formålet var blitt overflødig ble også de synske overflødig. Sånn er den saken

1. Alle har sett et hypnoseshow og vet hva som skjer der og vet hva som forventes av dem når de selv er oppe på senen. I tilegg kommer det at alle andre gjør det så dermed vil også du selv gjøre det. Og hypnotisøren forteller deg jo også nøyaktig hva du skal gjøre: sov, våkne opp, nå ser du alle i rommet er nakene, ol. Og når det gjelder hypnoterapi vet du også hva du er forventet å gjøre og fortelle og som vist i klippet forteller du f.eks om det du har sett på ett eller annet TV show hvis du skal "gå tilbake til" når du ble født, el. også tilpasser det til det du har hørt av morra di om din egen fødsel.

 

=> Allt sammen går på conformity. man prøver å passe inn og gjør det som forventes av en og det samme som dem andre. Og hvis det er noen som ikke gjør det så kommer bare hypnotisøren med noe bullshit om at du ikke er motakelig for det, el. Og alle blir påvirket i an større eller mindre grad av conformity. menn mindre enn kvinner, venner mindre enn ukjennte og de som blir minst påvirket av conformity er faktisk psykopater...

 

Derren Brown er jo f.eks nevnt her, og han bruker faktisk conformity veldig mye i sine "mentalist" demonstrasjoner på TV.

 

Nei hypnose fungerer ikke (ikke slik hypnotisørene påstår at det fungerer)

 

 

2. Fordi det er skrevet en god del om det. Og en del av lederene bak en del av disse prosjektene har også etterhvert stått fremm og fortalt om det. Hvis f.eks USA hadde hatt noen synske super etterrettnings kilder så ville vel ingen av de store terrorbombeakjonene skjedd i USA?

Endret 4. november 2010 av flesvik

[soulless]

Rart at "fesker" til stadighet gjentar stråmannen "svart-hvitt" og at vi skeptikere må være mer åpne når det vitterlig er ham selv som er trangsynt.

 

Større trangsynthet skal du lete lenger etter enn det såkalte "spirituelle" miljøet..

 

Definisjonen av åpenhet er LANGT fra det å tro på ånder:

 

http://www.youtube.com/watch?v=T69TOuqaqXI

[Vice]

Herlig video. Anbefales sterkt for folk som ikke er inneforstått med (og misbruker) begreper som åpenhet og trangsynthet.

[Fesker]

Rart at "fesker" til stadighet gjentar stråmannen "svart-hvitt" og at vi skeptikere må være mer åpne når det vitterlig er ham selv som er trangsynt.

Er det faktum at dette er fullstendig åpenbart ensbetydende med at jeg bruker "stråmenn". Vil dette - om det er en (etter ditt syn) "stråmann" - gjøre min uttalelse mindre legitim?

 

Større trangsynthet skal du lete lenger etter enn det såkalte "spirituelle" miljøet..

 

Definisjonen av åpenhet er LANGT fra det å tro på ånder:

Jeg har sett den filmen før, og det er en MEGET subjektiv film. Det er absolutt ingen sak å lage nøyaktig samme type film med samme type argumenter til åndeteoriens FORDEL.

Endret 5. november 2010 av Fesker

[Fesker]

 

Er det noe du ikke er ÅPEN for? Når du argumenterer på måten du gjør får man inntrykk av at du er åpen muligheten for at ALT potensielt kan være tilfelle, som at jeg er deg eller at bavianer kan fly eller at neste tirsdag er dagen Karl den Store ble født. For all del, fra et rent eksistensialistisk standpunkt har denslags tankegang noe for seg (jfr. David Hume, etc.), men rent pragmatisk funker det bare ikke.

Jeg er åpen for at det er mye vi mennesker ennå ikke forstår rekkevidden av, og som vi ennå ikke vet eksisterer. Når man tar det enorme materiale av åndeteorien i betraktning, så er det simpelthen ulogisk å ikke være åpen for dette. At dyr som ikke kan fly plutselig får det til er imidlertid mer ulogisk, så det er ikke akkurat sånn at jeg går å venter på dette. Men her må du huske på at fuglene i sin tid heller ikke kunne fly. Men det var altså noe som ble forandret ved evolusjon. Og evolusjon er ikke noe som forekommer over natten.

 

Når jeg med meg selv vet at en åndeverden eksisterer så har dette mange årsaker.

 

Når man har null etterprøvbare beviser for et fenomen (og for den saks skyld, ikke engang en god definisjon på fenomenet), og et FJELL av eksempler på svada, svindel, venstrehåndsvitenskap og nullresultater, er det fullstendig rasjonelt å regne med at fenomenet rett og slett ikke forekommer, og det er før man begynner å lure på hvorfor ikke Pentagon, Microsoft, Kraft Foods, General Electric, Statoil, Sony, NATO og CERN benytter seg av synskhet og telepati.

Når det gjelder både åndeverdenen og synskhet så vil det rett og slett være ulogisk å avfeie dette på bakgrunn av at man ikke kan manipulere og utnytte disse fenomenene uhemmet.

[abcdefghijklmnopqrstuvwxyz]

år det gjelder både åndeverdenen og synskhet så vil det rett og slett være ulogisk å avfeie dette på bakgrunn av at man ikke kan manipulere og utnytte disse fenomenene uhemmet.

 

I så fall tror jeg ikke du forstår hva ordet logisk betyr. Det er nemlig ikke logisk å tro på ting man aldri har kunnet observere OVERHODET, langt mindre under kontrollerte forhold.

 

Bevisbyrde, bevisbyrde, bevisbyrde. VÆR så snill å slå det opp.

[Fesker]

år det gjelder både åndeverdenen og synskhet så vil det rett og slett være ulogisk å avfeie dette på bakgrunn av at man ikke kan manipulere og utnytte disse fenomenene uhemmet.

 

I så fall tror jeg ikke du forstår hva ordet logisk betyr. Det er nemlig ikke logisk å tro på ting man aldri har kunnet observere OVERHODET, langt mindre under kontrollerte forhold.

 

Bevisbyrde, bevisbyrde, bevisbyrde. VÆR så snill å slå det opp.

Jo da, jeg forstår godt hva logisk betyr. Men er det sånn at du mener tilstedeværelsen av åndelige eksistenser akdri har blitt påvist?

 

Bevisbyrde er veldig lett å fremskaffe, men nå er det sånn med sneversynte skeptikere at de sjelden vil sette seg inn i kildemateriale for å utvide sin bevissthet på dette området. Og da vil man ikke få noen beviser - simpelthen fordi man ikke har lest dem. DEt er vel logisk, eller hva?

 

En annen ting er at folk som på forhånd konekvent har gjort seg opp en mening om hva som er rett og hva som er galt, og er besluttet å holde fast på dette, aldri vil la seg overbevise av beviser.

 

Men her er jo et aldri så lite utvalg av kildemateriale som man kan lese helt gratis: http://www.archive.org/search.php?query=creator%3A%22Society+for+Psychical+Research+%28Great+Britain%29%22

 

Jeg har jo selvsagt ikke påstått at jeg har lest alt av dette selv, men for de som virkelig er interessert i beviser, så kan jo dette være en god begynnelse.

 

Husker forresten i begynnelsen av denne tråden der jeg spurte en kar om hvor mye han selv hadde prøvd å finne av kilder på internett, hvorav han veldig kjepphøy kunne svare at, jo han hadde lett mye og ikke funnet noe som helst. Det skulle bare henvisning til én bok før vedkommende skjønte han hadde dummet seg loddrett ut og derfor forsvant ganske raskt fra debatten.

 

Mer bevis følger

[soulless]

For å slippe å lese gjennom "internett", kunne du postet kritikk av kildene dine først?

 

En artikkel kan vel knapt kalles vitenskapelig om den ikke er peer-reviewed, så vær så snill å ikke post mer ensidig ånde-propaganda.

 

PS: Du peser om logikk, dog forkaster du ganske klar og ærlig a til b logikk i videoen jeg postet.. Makan til dogmatisk ensidighet..

[Fesker]

 

Hypnose er en metode for mennesker å kommunisere med underbevisstheten til mennesker.

Siden etikk og moral er det samme for det bevisste og det ubevisste mennesket, kan man ikke påvirke mennesker til å gjøre noe de selv ikke ønsker.

Man kan derimot få kunnskap det bevisste mennesket ikke har tilgang til fordi subjektet bare besitter kunnskapen underbevisst.

 

(Igjen er det snakk om ordinære sanseopplevelser og opplevelser.)

Man kan påvirke folk til å gjøre noe de kunne tenkt seg å gjort, men som de likevel ikke vil gjøre i uhypnotisert tilstand. Det har vært bevist ved nokså mange anledninger.

 

Var det forresten ikke du som ymtet fram på noe om at synske og folk som trodde på en åndeverden måtte ha hjerneskader? Eller har du fjernet det innlegget?

 

Jeg synes å kjenne igjen denne "argumentasjonen" fra "profeten" deres..

 

Men her har du et lite utvalgt av dine "hjerneskadde": http://www.victorzammit.com/hall/index.html

 

Jeg for min del hevder verken å være synsk eller like vitenskaplig anlagt som de som er på denne listen. Men jeg har som sagt mye av de sammenfallende meninger rundt temaet åndevandring, og jeg vil si at jeg så godt jeg kan benytter meg av ærlige og redelige virkemidler i min argumentasjon.

Endret 5. november 2010 av Fesker

[Fesker]

 

Men selvsagt er det slemt å påpeke at de fleste synske har overivrig og livlig fantasi, og ofte hjerneskader.

 

Problemet er bare et det er et faktum, og faktum må man leve med selv om man ikke liker det.

 

Her var det ja.. Men har du beviser, så kom gjerne med dem.

[Fesker]

For å slippe å lese gjennom "internett", kunne du postet kritikk av kildene dine først?

 

En artikkel kan vel knapt kalles vitenskapelig om den ikke er peer-reviewed, så vær så snill å ikke post mer ensidig ånde-propaganda.

 

PS: Du peser om logikk, dog forkaster du ganske klar og ærlig a til b logikk i videoen jeg postet.. Makan til dogmatisk ensidighet..

Skal jeg nå poste kritikk av kildene mine FØR jeg poster kildene?

 

Det er jo opp til deg å lese igjennom dem OG SÅ komme med DIN kritikk. Hvorfor gjør du ikke det?

 

Om du leser vil du da også se at kritiskhet er en gjennomgående faktor i disse kildene. Å være selvkritisk har bl.a. mye med troverdighet å gjøre.

[Left Blank]

Livet og eksistensen her på jorden er bare en liten fraksjon av alt det som faktisk finnes der ute. Det finnes mange metadimensjoner og gudeaktige vesener som leker med mennesker på en daglig basis uten at mesteparten vet om det. Det står i Silonomicon at en dag om ikke lenge skal disse dimensjonene samles til en, og da er det over for oss mennesker. Menneskets virkelighet er bare en dråpe i et eller annet multidimensjons vesens kakaokopp, og hva tror du skjer når han tar en slurp?

 

Vi er heldige som i det hele tatt er her nå.. Jeg har ihvertfall laget en allianse med de jeg kan på den andre siden, for å øke mine sjanser for overlevelse.. Det burde dere og.

[Red Frostraven]

 

Hypnose er en metode for mennesker å kommunisere med underbevisstheten til mennesker.

Siden etikk og moral er det samme for det bevisste og det ubevisste mennesket, kan man ikke påvirke mennesker til å gjøre noe de selv ikke ønsker.

Man kan derimot få kunnskap det bevisste mennesket ikke har tilgang til fordi subjektet bare besitter kunnskapen underbevisst.

 

(Igjen er det snakk om ordinære sanseopplevelser og opplevelser.)

Man kan påvirke folk til å gjøre noe de kunne tenkt seg å gjort, men som de likevel ikke vil gjøre i uhypnotisert tilstand. Det har vært bevist ved nokså mange anledninger.

 

Var det forresten ikke du som ymtet fram på noe om at synske og folk som trodde på en åndeverden måtte ha hjerneskader? Eller har du fjernet det innlegget?

 

Jeg synes å kjenne igjen denne "argumentasjonen" fra "profeten" deres..

 

Men her har du et lite utvalgt av dine "hjerneskadde": http://www.victorzammit.com/hall/index.html

 

Jeg for min del hevder verken å være synsk eller i nærheten av så vitenskaplig opplyst som de som er på denne listen. Men jeg har som sagt mye av de sammenfallende meninger rundt temaet åndevandring, og jeg vil si at jeg så godt jeg kan benytter meg av ærlige og redelige virkemidler i min argumentasjon.

 

Jeg sa ikke noe, jeg FORTALTE deg hva som stod i flere vitenskapelig undersøkelser av påstått synske mennesker (som ikke avdekket at noen av dem hadde overnaturlige evner), at en stor del av dem som regner seg selv som synske har hjerneskader.

 

Her er utdrag fra den norske artikkelen som skriver om disse undersøkelsene igjen:

Hodeskader?

 

Finnes det andre grunner til å tro at de innbilt synske avviker fra gjennomsnittet av befolkningen?

 

Forsåvidt gjør det det. I 1985 fant en studie av 17 "studenter" fra et "College of Psychic Studies" at de innbilt synske hadde en overhyppighet av hodeskader og seriøse medisinske problemer sammenlignet med en kontrollgruppe. Selv om resultatene ikke var entydige, pekte forfatterne på muligheten for skader i tinninglappen som en faktor i opplevelsen av "klarsyn".

 

Andre studier, først og fremst utført av Michael Persinger, støtter opp under funnet og peker også på unormal aktivitet i tinninglappen. Slik aktivitet kan blant annet gi opphav til livfulle hallusinasjoner og en sterk følelse av déja vu. Hos Persinger var aktiviteten ofte en faktor i opplevelser av "synskhet" hos innbilt synske. Men heller ikke i hans forskning er det noe entydig resultat.

 

Det er altså mulig at noen spesifikke skader i hjernen kan være en medvirkende årsak til at noen opplever seg selv som synske. Vi kan dokumentere at det sannsynligvis er slik for en del. Men vi vet heller ikke her hvor mange av de innbilt synske det i så fall er sant for.

 

Trenes opp til å skape indre bilder

 

Vi vet heller ikke tilstrekkelig om hvorfor de tolker sine opplevelser spesifikt som om de var synske. Hvor mye av tolkningen skyldes opplevelsene? Hvor mye er basert på den kulturelle fortellingen om "synske mennesker"?

 

- Det er et dokumentarisk program. Metoden programmet tar i bruk er ny i Norge, men velbrukt i mange andre europeiske land. Der har politiet lenge brukt synske i arbeidet sitt. Også politiet i Norge har gjort bruk av synske, selv om de ikke vil innrømme det, sier programleder for Fornemmelse for mord Per Asle Rustad til NRK. (Foto: TVNorge)

For selv om det selvfølgelig er fysiologiske momenter bak enhver opplevelse, så er andre elementer også med når man tolker.

 

Dette åpner for en tredje mulighet: selv om noen er fantasitilbøyelige og/eller har spesielle opplevelser på grunn av mindre hjerneskader, så kan de fleste være gjennomsnittlige mennesker. For det er mulig å trene seg opp i å skape indre bilder, det går an å lære seg å "føle" stemninger mer livfullt. Og det går an å trene seg opp til å stole på at indre bilder og stemninger har noe med virkelige hendelser i nåtid eller fortid.

 

Det er dermed mulig at de fleste av de innbilt synske skaper sine ideer om egne evner primært ved hjelp av helt alminnelige, velkjente teknikker for selvbedrag. Det vil de i så fall ofte møte sosial støtte for, ettersom troen på synskhet er utbredt.

http://www.forskning.no/artikler/2003/november/1067958489.88

 

Nederst på artikkelen kommer litteraturen teksten er basert på.

(Dette er litteratur som er NYERE enn 110 år gammel.)

 

Skadene var som oftest på på frontallappen -- altså i fantasien.

 

Mennesker som er hypnotisert kan gjøre ting som de ikke ville gjort bevisst, fordi de bevisste prosessene hindrer dem fra å gjøre det, og de kan lettere få tilgang til minner.

 

MEN det betyr ikke at de kan gjøre noe som deres etikk og moral ikke tillater.

Du kan jo lese om hva vi VET om hypnose her:

http://en.wikipedia.org/wiki/Hypnosis

Endret 5. november 2010 av Red Frostraven

[RWS]

Jo da, jeg forstår godt hva logisk betyr. Men er det sånn at du mener tilstedeværelsen av åndelige eksistenser akdri har blitt påvist?

Ja. Ikke et eneste bevis er fremlagt. Det er et FAKTUM.

 

Bevisbyrde er veldig lett å fremskaffe, men nå er det sånn med sneversynte skeptikere at de sjelden vil sette seg inn i kildemateriale for å utvide sin bevissthet på dette området. Og da vil man ikke få noen beviser - simpelthen fordi man ikke har lest dem. DEt er vel logisk, eller hva?

Hvis du kaller den linken din for "bevis" så er du jammen helt på jordet.

 

Sane men and women spoke with obvious sincerity

of what they had seen with their own eyes ; how could such a proof

be gainsaid ?

Nei, hvordan i all VERDEN kan vi motsi de som sier de har sett dette med egne øyne egentlig? Spørsmålet som BØR stilles er: Hvorfor ser ikke skeptikkere slikt også?

 

Boka, hvis du kan kalle den det, fortsetter logiske feilsluttninger som:

if we reject these facts, they argue,

we must reject all beliefs that have their basis in human testimony.

 

We know now that subjective hallucinations may

possess the very fullest sensory character, and may be as real to the

percipient as any object he ever beheld.

 

I have myself heard an

epileptic subject, who was perfectly sane and rational in his general

conduct, describe a series of interviews that he had had with the devil,

with a precision, and an absolute belief in the evidence of his

senses

 

Such an abnormality

has often been detected ; and even when not absolutely detected,

it may sometimes be inferred from other symptoms.

 

Among a numerous, though much neglected, class of phenomena

the casual hallucinations of the sanethe commonest form by very

far is for persons to hear their name called when no one is by. The

experience is often remarkably distinct, causing the hearer to start

and turn round. It is not at all connected with conditions that

produce blood-pressure, such as lying with one ear closely pressed on

the pillow ; it comes in a sudden and detached waj', and apparently

at quite accidental moments.

Har tar vi VEKK alle forklaringer som kan ha en naturlig forklaring før vi går videre til å overbevise leseren om at dette er overnaturlig... Og slik fortsetter det...

 

Under dette sludderet følges det opp med en rekke historier som er sendt forfatter(ne) av denne eldgamle boka som bevis for de faktiske hendelsene. Disse hendelsene ble nedskrevet av intelligente og høyt utdannede folk, ikke nitwitz (dette er fremhevet voldsomt av forfatteren) og hvem kan tvile på det? Først settes det opp et argument som overhodet ikke har noe med hverkan vitenskap eller virkelighet å gjøre også DRA forfatteren inn indikeringer som bygger på det håpløse argumentet!!! Er noe av det dummeste jeg har sett presentert som bevis!! Nest etter bibelen altså...

 

Så jeg skjønner at folk løper vekk fra diskusjoner med deg Fesker, for det du holder på med er ikke vitenskap i det hele tatt og når du ikke skjønner det så lar folk deg bare holde på.

Og det kommer jeg til å gjøre også for det har ingen hensikt å fortsette å diskutere dette med en som har et så lettsindig forhold til "bevis" at han presenterer ei bok som ikke bare er på glatt isen, men som pokker meg er på feil is!!! Boka du ga i linken er verdiløs søppel, det er grunnen til at ingen har hørt om den. Gjør deg selv en tjeneste og les den selv, så skjønner du hva jeg mener...

 

 

 

En annen ting er at folk som på forhånd konekvent har gjort seg opp en mening om hva som er rett og hva som er galt, og er besluttet å holde fast på dette, aldri vil la seg overbevise av beviser.

Ja når er du ute å påstår igjen. Det er IKKE bevist! Bevis det vitenskapelig eller la være å hevde at dette er bevist. For det er virkelig ikke bevist.

 

Men her er jo et aldri så lite utvalg av kildemateriale som man kan lese helt gratis: http://www.archive.org/search.php?query=creator%3A%22Society+for+Psychical+Research+%28Great+Britain%29%22

Største røret jeg noensinne har sett rett etter all verdens bibler, så hvordan du i det hele tatt kan presentere dette som bevis sier dessverre litt om deg mister...

 

Jeg har jo selvsagt ikke påstått at jeg har lest alt av dette selv, men for de som virkelig er interessert i beviser, så kan jo dette være en god begynnelse.

Les over, eller enda bedre, les boka du refererer til som bevis selv, så forstår du også hvorfor jeg nå ikke bare er utterst skeptisk til åndenes makt, men til deg som person også...

 

Husker forresten i begynnelsen av denne tråden der jeg spurte en kar om hvor mye han selv hadde prøvd å finne av kilder på internett, hvorav han veldig kjepphøy kunne svare at, jo han hadde lett mye og ikke funnet noe som helst. Det skulle bare henvisning til én bok før vedkommende skjønte han hadde dummet seg loddrett ut og derfor forsvant ganske raskt fra debatten.

 

Mer bevis følger

Forhåpentligvis forsvinner du også fra denne debatten med dette du har lagt ut. Les selv du i det røret du tar som bevis. Latterlig, nei, ikke latterlig, bare trist...

 

Og slike som deg kaller skeptikkere for trangsynte? Skjerp deg!! Finn bevis, og da mener jeg ordentlige bevis, gjennomført slik at de kan etterprøves og at testene virket hver gang, så skal jeg også akseptere dette, men ikke før... Da får jeg heller finne meg i å bli kalt trangsynt av vidsynte folk som ikke skjønner hva bevis er, for dette var virkelig et lavmål Fesker....

Endret 5. november 2010 av RWS

[Fesker]

 

Jeg sa ikke noe, jeg FORTALTE deg hva som stod i flere vitenskapelig undersøkelser av påstått synske mennesker (som ikke avdekket at noen av dem hadde overnaturlige evner), at en stor del av dem som regner seg selv som synske har hjerneskader.

Vel, du ordla jo deg på en måte som skulle antyde for oss at synske er hjerneskadde og dermed innbilt synske. Har du noen beviser for at synske som har hjerneskader er kun er innbilt synske? også når synskheten åpenbart virker?

 

Følgende uttalelse er ikke en sannhet men en påstand:

"Det er altså mulig at noen spesifikke skader i hjernen kan være en medvirkende årsak til at noen opplever seg selv som synske."

 

Og hva om det er slik, at for noen er det en skade i tinningen som UTLØSER synskheten? Taler det i negativ retning i forhold til den synske? Også når synskheten viser seg å fungere?

 

Ellers lurer jeg jo på hva som i artikkelen menes med "innbilt synske"? Gjelder dette alle synske som selv mener de er synske?

 

Skulle skader i tinningen også medføre lavere innteligens? (som du insinuerer).

 

Og hva med alle de kloke hodene som har forsket på livet etter døden? De må jo også ha noen feil en plass, ikke sant...?

 

 

Mennesker som er hypnotisert kan gjøre ting som de ikke ville gjort bevisst, fordi de bevisste prosessene hindrer dem fra å gjøre det, og de kan lettere få tilgang til minner.

 

MEN det betyr ikke at de kan gjøre noe som deres etikk og moral ikke tillater.

Du kan jo lese om hva vi VET om hypnose her:

http://en.wikipedia.org/wiki/Hypnosis

Ja, jeg leser jo en del på wikipedia jeg også, hvis det er det du lurte på.

 

Om en person ikke har noen moralske motforestillinger mot å skyte en person han misliker sterkt, kan da hypnose benyttes til å få vedkommende til å gjøre det? (selv om han av ANDRE årsaker ikke ville gjort det i uhypnotisert tilstand)

 

Forresten må du bare påpeke det hvis du oppdager at jeg IKKE har brukt vitenskplige argumenter til forsvar for min oppfatning av livet etter døden. Kan du finne noe slikt i det jeg har skrevet?

Endret 5. november 2010 av Fesker

[Fesker]

Jeg ser ikke noe hensikt i å kaste bort mer tid på deg RWS.

 

Jeg lar dine kommentarer stå i forhold til den bevismengde som står i Myers bok og i de øvrige kildene. Og så kan alle med selvsyn se hvem som er ute å kjører...

[Branco]

Jeg har nettopp sett ferdig en episode av Åndenes makt på TV Norge og synes dette er helt latterlig. Greit nok at de fleste ser på det fordi det er "morsomt", men er det faktisk folk som tror på slike "overnaturlige fenomener" og "spåkoner"?

 

Uten å involvere meg nevneverdig i den pågående diskusjoen som fremkommer i de siste sidene, besvarer jeg trådstarters spørsmål.

 

Svaret mitt er selvsagt ja. Hvorvidt det foreligger rasjonelt grunnlag for å tro på dette, er en helt annen sak. Personlig har jeg et agnostisk syn på overnaturlige fenomener, og det vil jeg tro alle andre har også, da vi ikke kan bekrefte eller avkrefte eksistensen av det.

 

Likevel er det jo nærliggende å ikke tro på dette inntil det kan vises til bevis, så frem til så blir tilfellet har jeg intet grunnlag for å tro på overnaturlige fenomener.

 

Jeg har heller ikke grunnlag for å tro på flyvende giraffer eller alver og feer, så sant det ikke foreligger bevis for dette.

[RWS]

Jeg ser ikke noe hensikt i å kaste bort mer tid på deg RWS.

 

Jeg lar dine kommentarer stå i forhold til den bevismengde som står i Myers bok og i de øvrige kildene. Og så kan alle med selvsyn se hvem som er ute å kjører...

Ja gjør det du. Du har ikke lest boka engang, så hvordan du kan påstå at den er full av "bevismengde" er meg en gåte... Gjør deg selv en tjeneste og les den selv du FØR du begynner å slenge rundt deg med "bevismengder"... Har riktig nok bare skummet i mellom den, men jeg kunne ikke finne ET ENESTE bevis for noe som helst jeg ihvertfall, du kan jo prøve å se om du har bedre lykke du... Så la være å kommentere noe du får du selv har lest makkverket...

[abcdefghijklmnopqrstuvwxyz]

Tusenvis av milliarder av planeter

Hundrevis av milliarder av stjerner

i millioner milliarder av galakser

i nesten uendelig (hvertfall som vi mennesker kan begripe antall) univers

 

...og religiøse mennesker tror vi er alene i universet og multiverset, og at vi er valgt av en skaper og at evolusjon er tull osv...

 

Arrogansen er påtagelig.

[Notelitten]

Tusenvis av milliarder av planeter

Hundrevis av milliarder av stjerner

i millioner milliarder av galakser

i nesten uendelig (hvertfall som vi mennesker kan begripe antall) univers

 

...og religiøse mennesker tror vi er alene i universet og multiverset, og at vi er valgt av en skaper og at evolusjon er tull osv...

 

Arrogansen er påtagelig.

 

Jeg vil gjerne understreke at begge sider er arrogante når det kommer til disse teoriene.