Åndenes makt - bare tull?

[bazxlckjv aeoif34wedjifoxj]

Det er helt naturlig at ingen fant beskjeden fra NRK. Den påstått synske og dens medhjelpere selv får vanligvis kontrollere hvordan slike demonstrasjoner gjennomføres og da kan de lett bruke en rekke kjente knep fra tryllekunstnere og illusjonister.

 

Og at de påstått synske har flere evner enn enn tryllekunstnere har ikke blitt vist en eneste gang.

Når du nå snakker om illusjonister, kan du fordi de er illusjonister, utelukke at at de også behersker tankeoverføring (som ligger inn under det paranormale tema)? Hypnose f.eks. skulle også vært umulig å gjennomføre ifølge dine lettkjøpte argumenter.

 

Derren Brown er en kjent hypnotisør og illusjonist - som behersker tankeoverføring. Her ser du en video der Brown faktisk setter sitt eget liv i stor fare ved å gjennomføre et slikt tankeoverføringsekperiment: http://www.youtube.com/watch?v=ylAHWVuPNus

 

Så tor du egentlig at Brown ville utført et slikt eksperiment uten at han hadde vist hva han holdt på med? At dette er rene "lykketreff" at han ikke fikk kula i hodet. At han er en "cold reader"? Eller tror du rett og slett at alle som er innvolvert har en stor konspirasjon på gang?

 

 

Nei, han vet garantert hva han driver med, og jeg kan love deg at det var nøyaktig 0% mulighet for at han skulle bli truffet. Livet hans var aldri i fare. Dette er nøye regissert og planlagt underholdning, og det er helt absurd at noen faktisk er så lettlurte at de tar dette til inntekt for "tankeoverføring". Enten driver du gjøn med oss, eller så..... Nei, jeg håper og tror at du driver gjøn med oss. Du sitter sikkert og ler nå over at jeg faktisk vurderer om du virkelig tar dette underholdnings-TV-programmet for god fisk.

[Kenny Bones]

Hahah Fesker, tror du Derren Brown har overnaturlige evner? Han sier jo helt klart fra at han IKKE har det, likevel tror du han har det. Det beviser bare poenget hans og vårt. Det er det som er greia med han også da, han viser hvordan sånt er mulig UTEN paranormale evner. Han er en skeptiker og ikke troende overhodet. Han har også samarbeidet med Dawkins og fortalt han hvor cold reading fungerer, demonstrert hvordan han klarer å betale gull med papirpenger og hvordan han klarer å overtale fremmede på gata til å gi han alt de eier. Uten at de engang forstår hva som foregår.

[Red Frostraven]

Confirmation bias.

 

Når mennesker oppsøker mennesker som påstår at de har overnaturlige evner i den hensikt å søke hjelp, så tror allerede disse menneskene at vedkommende de oppsøker har disse evnene.

 

Dermed oppstår confirmation bias når det går bra.

 

Et fint eksempel på confirmation bias, nettop fra Derren Brown:

Han gir spådommer om enkeltpersoner til en STOR gruppe mennesker, skrevet på papir.

 

De fleste av dem mener at spådommene er minst 90% treffsikre.

MEN hvert eneste papir er IDENTISK.

[soulless]

 

Det er helt naturlig at ingen fant beskjeden fra NRK. Den påstått synske og dens medhjelpere selv får vanligvis kontrollere hvordan slike demonstrasjoner gjennomføres og da kan de lett bruke en rekke kjente knep fra tryllekunstnere og illusjonister.

 

Og at de påstått synske har flere evner enn enn tryllekunstnere har ikke blitt vist en eneste gang.

Når du nå snakker om illusjonister, kan du fordi de er illusjonister, utelukke at at de også behersker tankeoverføring (som ligger inn under det paranormale tema)? Hypnose f.eks. skulle også vært umulig å gjennomføre ifølge dine lettkjøpte argumenter.

 

Derren Brown er en kjent hypnotisør og illusjonist - som behersker tankeoverføring. Her ser du en video der Brown faktisk setter sitt eget liv i stor fare ved å gjennomføre et slikt tankeoverføringsekperiment: http://www.youtube.com/watch?v=ylAHWVuPNus

 

Så tor du egentlig at Brown ville utført et slikt eksperiment uten at han hadde vist hva han holdt på med? At dette er rene "lykketreff" at han ikke fikk kula i hodet. At han er en "cold reader"? Eller tror du rett og slett at alle som er innvolvert har en stor konspirasjon på gang?

 

 

Jeg ler så tårene triller :!:

 

Derren Brown - akkurat som om han var en "cold reader", hva pokker er sannsynligheten for det liksom?

 

PRICELESS!

[Amens]

Om alle som sier de er synske, faktisk er det, skal jeg ete Bart Simpson sine shorts.

[RWS]

Om alle som sier de er synske, faktisk er det, skal jeg ete Bart Simpson sine shorts.

Du kunne fått skoene mine, for du må ikke spise dem allikevel...

 

Synske ja.... Prøv å gå til en og ikke gi tilbake melding på noen måte og se hvor høy score de har da.... Får de ikke feedback så har de heller ingenting å gå på... Så enkelt.

[Kenny Bones]

Det verste er at metodene deres er helt bulletproof også. F. eks hadde jeg kunnet tenkt meg å være forsøksperson selv, at noen skal prøve å lese meg. Uten at jeg forteller noe som helst. For det første så klarer man sannsynligvis å "lese" at jeg er musiker, siden har langt hår og ut fra klærne mine. Samt at jeg har en rolig utstråling. Ut fra dette alene kan hvem som helst finne ut litt om hva slags type menneske jeg er. Men i tillegg så har vi det faktum at dersom jeg ikke svarer på noen spørsmål overhodet så kan dem finne på å si at "da fungerer det ikke", eller "det blokkerer for energiene"..

[RWS]

Det verste er at metodene deres er helt bulletproof også. F. eks hadde jeg kunnet tenkt meg å være forsøksperson selv, at noen skal prøve å lese meg. Uten at jeg forteller noe som helst. For det første så klarer man sannsynligvis å "lese" at jeg er musiker, siden har langt hår og ut fra klærne mine. Samt at jeg har en rolig utstråling. Ut fra dette alene kan hvem som helst finne ut litt om hva slags type menneske jeg er. Men i tillegg så har vi det faktum at dersom jeg ikke svarer på noen spørsmål overhodet så kan dem finne på å si at "da fungerer det ikke", eller "det blokkerer for energiene"..

La oss si at du kledde deg i noe annet og klippet håret da...

 

Ville vært FANTASTISK morsomt å fyllt et telt der en religiøs helbreder skulle helbrede med bare skeptikkere, bare for å sett reaksjonen hans når han forsto at det ikke var en kjeft i salen som kom til å reiste seg og ropte hellelulja og jesus og lignende og som ALLE krevde bevis når han skulle utføre "triksene" sine på den som skulle helbredes... Da hadde nok gud glimret med sitt fravær tenker jeg...

Endret 3. november 2010 av RWS

[Fesker]

Det er helt naturlig at ingen fant beskjeden fra NRK. Den påstått synske og dens medhjelpere selv får vanligvis kontrollere hvordan slike demonstrasjoner gjennomføres og da kan de lett bruke en rekke kjente knep fra tryllekunstnere og illusjonister.

 

Og at de påstått synske har flere evner enn enn tryllekunstnere har ikke blitt vist en eneste gang.

Når du nå snakker om illusjonister, kan du fordi de er illusjonister, utelukke at at de også behersker tankeoverføring (som ligger inn under det paranormale tema)? Hypnose f.eks. skulle også vært umulig å gjennomføre ifølge dine lettkjøpte argumenter.

 

Derren Brown er en kjent hypnotisør og illusjonist - som behersker tankeoverføring. Her ser du en video der Brown faktisk setter sitt eget liv i stor fare ved å gjennomføre et slikt tankeoverføringsekperiment: http://www.youtube.com/watch?v=ylAHWVuPNus

 

Så tor du egentlig at Brown ville utført et slikt eksperiment uten at han hadde vist hva han holdt på med? At dette er rene "lykketreff" at han ikke fikk kula i hodet. At han er en "cold reader"? Eller tror du rett og slett at alle som er innvolvert har en stor konspirasjon på gang?

 

 

Nei, han vet garantert hva han driver med, og jeg kan love deg at det var nøyaktig 0% mulighet for at han skulle bli truffet. Livet hans var aldri i fare. Dette er nøye regissert og planlagt underholdning, og det er helt absurd at noen faktisk er så lettlurte at de tar dette til inntekt for "tankeoverføring". Enten driver du gjøn med oss, eller så..... Nei, jeg håper og tror at du driver gjøn med oss. Du sitter sikkert og ler nå over at jeg faktisk vurderer om du virkelig tar dette underholdnings-TV-programmet for god fisk.

Vel, jeg håper jo du kan underbygge dine påstander. Men sjansen er STOR for at du IKKE kan det.

 

Jeg "vet" ikke at alt gikk riktig for seg i dette stuntet. Det KAN være mulighet for at han som legger kula i kammeret på revolveren er en medhjelper. Det KAN også være mulighet for at (selv om det gikk på direkten) ble gjort noen tv-triks,noe som er veldig tvilsomt. Men det er også de eneste mulighetene for bløff jeg kan komme på.

 

Derren Browns samtaler med Dawkins går for det meste på hvordan han kan gjøre mye av det samme som synske og mediumer med sine egne metoder. Metoder som jo også kan brukes av falske mediumer og synske. Men Derren Brown har ikke benektet at han bruker hypnose og telepati i det han gjør. Han kaller seg ikke synsk, for han trenger ikke være synsk for utføre tankeoverføring. Jeg har selv gjort forsøk med telepati som har vist seg å fungere - og jeg er heller ikke synsk (så vidt jeg vet).

 

Saken er den at folk som deg er ALTFOR raske til å trekke konklusjoner hvis dere oppdager noen argumenter som kan brukes til egen fordel. Dere gidder sjelden å gå dypere til verks. Jeg for min del trekker ikke konklusjoner utfra et enklet videoopptak eller på grunnlag av at et eller annet medium blir avslørt som svindler. Verden er full av svindlere - i alle yrker. At noen på 20 og 30-tallet forfalsket bilder som skulle vise ektoplasma (noe som var tilfelle), så betyr ikke nødvendigvis dette at ektoplasma ikke er virkelig og aldri har forekommet noen gang. Så selv på et sådant kontroversielt emne kan man ikke være totalt avvisende.

 

Når det gjelder videoopptaket som viser russisk rulett så tror jeg - hvis det ikke var arrangert - at det var telepatiske midler Brown benyttet seg av. Som man også kan se av opptaket så tok han feil én gang, så han var langt i fra absolutt trygg på situasjonen, noe man også kan se av hans ansiktsuttrykk. MEN han var altså såpass trygg at han våget dette og gjennomførte det. Og sjansen for at han ville våget dette om han hadde NULL evner er vel heller liten..

 

Når du snakker om at dette er et underholdningsprogram så er det ikke noe mindre underholdning enn f.eks. Schrødingers katt eller serien der pengesvindel-metoder avsløres.

 

Når du kan love meg at det var 0 % sjanse for at han skulle bli truffet, så vil jeg gjerne ha noen beviser på den påstanden, for når du kan love meg noe så bør du vel kunne holde det, eller hva?

[Fesker]

Åndenes makt er bare tull... Har en kompis som har en bror som jobber i TVN og han kan fortelle at disse "synske" ikke engang klarer å finna ræva si med kart engang, langt mindre finne spøkelser... Dette er så tull som det går ann å bli...

 

Har "tilfeldigvis" en bekjent jeg kjenner i politiet og han kan fortelle om metervis med feilslåtte "søkinger" etter tips fra de "synske"... Bare tull alt sammen og de gangene de faktisk har oppklarert noe som helst er det ren flaks enn noe annet... Selv blinde høner klarer å finne korn vettu...

Nå må du være litt forsiktig her, for dette er jo veldig alvorlige påstander du kommer med.

 

Du anklager de synske for ikke å ha noen evner i det hele tatt, angivelig fordi du har en kompis som har en bror som jobber i TV Norge. Men hvordan vet vi at du i det hele tatt kjenner noen som jobber der? Og hvis du gjør der - og han har sagt det han har sagt -, hvor mye kan vi stole på at broren til kompisen din har nok innsikt til at han kan uttale seg som han gjør? Og hvordan kan vi vite at han ikke lyver? Men sjansen for at det her er du som bløffer oss er betydelig større. Du kan ikke bare lire av deg noe sånt uten å ha noe å backe det opp med.

 

Og så har du også en bekjent i politiet som kan fortelle om feilslåtte søkninger. Men hvordan vet vi det? Og om du har det, er det sikkert at politimannen vet nok om saken eller forteller sannheten? Eller er det slik - som jeg tror - at det er du som lyver så det renner av deg?

 

Som sagt: Det kan være lite lurt å prøve å ødelegge troverdigheten til folk, for i dag kan alle spores. Selv en feiging som du. http://www.smh.com.au/technology/technology-news/cyber-poisonpenner-hunted-down-and-sued-20100224-p3n7.html

 

Når det er sagt er jeg åpen for at det kan være noe mer, men da må de pokker meg komme med mer også, ikke bare gjemme seg bak løgn og bedrag hele tiden! Få det bevist! Virker dette skulle det jo være en smal sak, men selv de som påstår de er skeptikkere forsvarer jo løgnene med å videreføre unnskyldninger som "Det var en annen jeg fikk inn!", eller "Det kom ikke klart frem fra den døde" eller "Spøkelset var litt utydelig...!. Hvor lenge skal de få holde på sånn egentlig før det går opp for de som er så åpne at hjernen har falt ut skjønner at dette er jug og bedrag?

Du har mye å si, men alt tyder på at du er på så mye bærtur som du bare kan bli.

 

Jøss, vi må da sette EN grense, et minstemål og så langt jeg kan se er SAMTLIGE av disse "synske", sannsigersker og andre "hekser" flere mil under det minstemålet, til tross for alt det de påstår.... Kom med bevis, det er det ENESTE som har gjennomslags kraft til å overbevise de aller fleste mennesker som stiller seg skeptiske til dette... Så hvor er bevisene?

Vel, jeg har allerede fremlagt mange bevis. Nå er det opp til deg å sette deg inn i dem.

Endret 4. november 2010 av Fesker

[Fesker]

Hahah Fesker, tror du Derren Brown har overnaturlige evner? Han sier jo helt klart fra at han IKKE har det, likevel tror du han har det. Det beviser bare poenget hans og vårt. Det er det som er greia med han også da, han viser hvordan sånt er mulig UTEN paranormale evner. Han er en skeptiker og ikke troende overhodet. Han har også samarbeidet med Dawkins og fortalt han hvor cold reading fungerer, demonstrert hvordan han klarer å betale gull med papirpenger og hvordan han klarer å overtale fremmede på gata til å gi han alt de eier. Uten at de engang forstår hva som foregår.

Her kan jeg bare henvise til mitt svar til Kalahari. Derren Brown bruker hypnose og han benytter seg av tankeoverføring. Det har jeg også gjort (tankeoverføring altså), men så vidt jeg vet er jeg ikke synsk.

 

I en episode med Derren Brown skulle han fange oppmerksomheten til tilfeldige forbipasserende på gata fra et vindu. Han sto i et vindu og prøvde å fange opmerksomheten deres telepatisk slik at de skulle snu seg å se i hans retning. Om dette ikke var avtalt spill med de som snudde seg eller noe annet bløff var innvolvert så er det UMULIG at han kunne manipulert dem ved "cold reading" eller lignede, siden de forbipasserende ikke så han og ikke hadde øyenkontakt med han (før de snudde seg rundt). De som ble intervjuet fortalte at de følte at noen fulgte med dem og at de derfor snudde seg rundt og så i hans retning.

[Fesker]

 

Det meste av hjernekraften til mennesker er underbevisst, og bare en liten del av vår hjerne brukes bevisst. Den underbevisste delen av hjernen hjelper oss med å forstå ting som skjer, uten at vi trenger å tenke på dette, bevisst. Der kommer utrykk som "fornemmelser" og "sjette sans" inn; vi observerer noe med sansene som vi ikke oppfatter bevisst, men som oppfattes underbevisst.

Fint du også har fått det med deg. En aldri så liten innrømmelse?

 

Myers verk inspirerte andre psykologer som Carl Jung i psykologiens begynnelse.

Det er viktig å merke seg at tanken om at "hjernen tenkte" var relativt ny i år 1900, og hjernen hadde akkurat erstattet sjelen og ånden.

Og Carl Jung var åpen for et liv etter døden.

Men at hjernen tenker var ikke noe "nytt", og det var ikke sånn at "hjernen akkurat hadde erstattet sjelen/ånden". I tusenvis av år har man visst at hjernen brukes til å tenke med - på samme måte som man har visst at en åndeverden eksisterer, og at vi alle har en sjel. I norrøne sagaer kan vi bl.a. lese om folk som hadde "hugsott", altså som var syk på sinnet, og folk i vikingtiden og tusenvis av år forut visste at det å være syk på sinnet var relatert i hjernen; at sinnet var i hjernen.

 

Det meste annet du skriver har jeg kommentert før, og det er ikke interessant å hele tiden repetere meg selv..

[Fesker]

 

2. Du har ikke "plukket fra hverandre" et eneste av mine argumenter.

Absolutt. Du unngår det jeg spør om, og jeg har satt deg fast mer enn én gang. Dine argumenter er i det hele tatt så dårlige at de materialiserer seg til en blingate der du ikke har noe annet valg en å gå tilbake den samme veien som du kom..

 

Ingen gidder å diskutere med hverken en vegg eller et troll i særlig lang tid. for begge slår deg hver gang i ren utholdenhet.

Vel, nå er deg jo JEG som har måttet forsvare meg mot en hel armada av prinsipp-skeptikere her inne - hvorav mange tydeligvis kjenner hverandre veldig godt..

Endret 4. november 2010 av Fesker

[bazxlckjv aeoif34wedjifoxj]

 

Når du snakker om at dette er et underholdningsprogram så er det ikke noe mindre underholdning enn f.eks. Schrødingers katt eller serien der pengesvindel-metoder avsløres.

 

Når du kan love meg at det var 0 % sjanse for at han skulle bli truffet, så vil jeg gjerne ha noen beviser på den påstanden, for når du kan love meg noe så bør du vel kunne holde det, eller hva?

 

 

Visepolitisjef på Jersey, Lenny Harper, sier følgende: "There is absolutely no way the States of Jersey police would allow anybody to put themselves at risk and shoot themselves dead. This was just an illusion - the question of whether it was in dubious taste is another matter."

 

http://www.guardian.co.uk/media/2003/oct/08/broadcasting.channel41

http://www.guardian.co.uk/media/2003/oct/07/broadcasting.channel41

 

"This programme was made by a TV company very experienced in pyrotechnics, in making smoke and bullet holes appear. It was no different to film which uses special effects"

 

http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/3169388.stm

 

"We were absolutely satisfied that, firstly, there would no offences committed in Jersey in relation to any laws at all and secondly, that no-one was in any danger whatsoever."

 

"a spokeswoman for Channel 4 said she was unable to deny the police officer's version of events"

 

http://www.independent.co.uk/news/media/channel-4-fails-to-deny-roulette-stunt-was-a-fake-582630.html

 

Det at han brukte løsskudd er én ting, men gjør ikke så mye, siden de også er skadelige på kort hold. Poenget er at det var en illusjon. Han bommet på skudd 5, som en del av planen for å bygge opp spenningen. "oi oi, vet han egentlig hva han driver med"? Igjen, dette er et underholdningsprogram.

 

Da regner jeg med at du i klartekst innrømmer at du tok feil? Det ville vært lurest om du anså denne saken som tapt nå for å berge siste rest av troverdighet og respekt.

[Fesker]

3 personer med flosshatt står på en scene:

-Person 1 drar en kanin opp av flosshatten og demonstrerer så hvordan har gjorde trikset.

-Person 2 drar en kanin opp av flosshatten og demonstrerer så hvordan har gjorde trikset.

-Person 3 drar en kanin opp av flosshatten, men sier ikke hvordan han gjorde det.

 

Vil du da tro at den 3. personen har overnaturlige evner?

Idiotspørsmål.

 

Det du ikke forstår er at seriøse vitenskapsfolk ikke bedømmer om vedkommmende har paranormale evner ut fra sånne ting.

 

Tryllekunster er god underholdning. Men det fungerer ikke som vitenskaplig bevismateriale.

Jeg stilte ikke spørsmålet til en seriøs vitenskapsmann, og tydeligvis heller ikke til en som er interessert i å lære noe eller skjønner at eksemplet går rett til kjernen av det som er diskutert i tråden.

 

Om andre har interesse av å lære kan eksemplet ovenfor brukes til personlig ransakelse om man svarer "nei", men likevel tror på overnaturlige evner:

 

Alle typer synske og overnaturlige evner har blitt gjentatt av tryllekunstnere og ingen som sier de har slike evner har klart å gjenta "trikset" under kontrollerte forhold hvor det ikke lengere er mulig å bruke de samme triksene som tryllekunstnere bruker. Likevel er det enkelte som tror på dette, men de er reflekterte nok til å si at de ikke tror person 3 ovenfor har overnaturlige evner.

 

Hva er det da som "mangler" i for å tro at person 3 har slike evner?

-At man ser person 3 først?

-At person 3 ikke står på samme scene?

-At person 3 faktisk sier han har overnaturlige evner?

-At person 3 snakker om hvordan hans overnaturlige evner fungerer?

-At person 3 er kjent og tjener mye penger?

-At det er gitt ut bøker med kvasivitenskapelige teorier som forklarer at det er helt naturlig å ha evner som person 3?

-At det er masse TV-programmer om evnene lik de enkelte tror person 3 har?

-At person 1 og 2 er kjedelige?

-At det er andre som tror at person 3 har overnaturlige evner?

 

Vær ærlig og tenk gjennom hvorfor du egentlig tror det du tror når det egentlig er helt likt eksemplet med kaninene ovvenfor.

 

 

Sier takk for meg i denne tråden. Jeg tok eksemplene "Fesker" kom med seriøst og brukte tid til å sette meg inn i dem, men jeg vil ikke kaste bort mere tid med å diskutere med en vegg.

Når noen drar en kanin opp av flosshatten så beviser det ikke annet enn at han drar en kanin opp av flosshatten. Ergo kan jeg ikke tro på at tryllekustneren har fått kaninen til å dukke opp fra intet. Og de fleste andre vil heller ikke tro det. Men man kan likevel være imponert over hvordan han fikk det til, for det er nettopp derfor de fleste går for å se på - og ikke fordi de tror at tryllekunstneren har "overnaturlige" evner. Alle i dag forstår at tryllekunstnere er tryllekunstnere, og at de ikke har kontakt med avdøde som spesialfelt eller at de virkelig greier å oppnå en slik kontakt uten triks og lureri. Og i denne tråden er det altså sjelen og åndeverdenen vi diskuterer, og ikke kaniner og flosshatter.

 

Men det er jo helt greit du trekker deg fra diskusjonen. Det respekterer jeg fullt ut.

[Fesker]

En påvist åndeverden slik den fremstilles, at ånder i en ufysisk dimensjon (??) kan materalisere seg i vår verden og behandle den som et fysisk objekt uten selv å være fysisk der (rotete setning). Jeg spør også igjen, hvorfor skal disse som kommuniserer med døde spørre om så kjedelige og overfladiske ting, det er en direkte fornærmelse mot personen som er død. Ikke rart de er forbanna .

Vel, jeg tror nok det er mye sånn at når noen får kontakt med sine kjære avdøde slektninger eller venner så vil de helst snakke om hverdgslige private ting. Men det faktisk de som går litt dypere til verks. Kan jo f.eks. henvise til Allan Kardecs "The sprits book", der åndenes kommunikasjon er litt mer filosofisk og dyptpløyende. Ikke alt av det disse åndene sier er nødvendigvis objektivt, men noen ganger subjektivt. Uansett så prøver de jevnt over å være så sannferdige de kan.

 

Ellers må jeg si at du virker mer åpensinnet enn en del av de sneversynte prinsipp-skeptikerne her inne, og argumentene dine tyder på at du er en seriøs skeptiker. Og det er bra siden skeptikere som er mer seriøse og åpensinnede også er mer troverdige.

[Fesker]

 

Når du snakker om at dette er et underholdningsprogram så er det ikke noe mindre underholdning enn f.eks. Schrødingers katt eller serien der pengesvindel-metoder avsløres.

 

Når du kan love meg at det var 0 % sjanse for at han skulle bli truffet, så vil jeg gjerne ha noen beviser på den påstanden, for når du kan love meg noe så bør du vel kunne holde det, eller hva?

 

 

Visepolitisjef på Jersey, Lenny Harper, sier følgende: "There is absolutely no way the States of Jersey police would allow anybody to put themselves at risk and shoot themselves dead. This was just an illusion - the question of whether it was in dubious taste is another matter."

 

http://www.guardian.co.uk/media/2003/oct/08/broadcasting.channel41

http://www.guardian.co.uk/media/2003/oct/07/broadcasting.channel41

 

"This programme was made by a TV company very experienced in pyrotechnics, in making smoke and bullet holes appear. It was no different to film which uses special effects"

 

http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/3169388.stm

 

"We were absolutely satisfied that, firstly, there would no offences committed in Jersey in relation to any laws at all and secondly, that no-one was in any danger whatsoever."

 

"a spokeswoman for Channel 4 said she was unable to deny the police officer's version of events"

 

http://www.independent.co.uk/news/media/channel-4-fails-to-deny-roulette-stunt-was-a-fake-582630.html

 

Det at han brukte løsskudd er én ting, men gjør ikke så mye, siden de også er skadelige på kort hold. Poenget er at det var en illusjon. Han bommet på skudd 5, som en del av planen for å bygge opp spenningen. "oi oi, vet han egentlig hva han driver med"? Igjen, dette er et underholdningsprogram.

 

Da regner jeg med at du i klartekst innrømmer at du tok feil? Det ville vært lurest om du anså denne saken som tapt nå for å berge siste rest av troverdighet og respekt.

Hva er det du snakker om? Jeg har ikke tatt feil i noe som helst. Hvis du LESER hva jeg har SKREVET, så har jeg vært åpen for at det kunne vært juks! Og her var det tydeligvisa juks!

 

Her er hva politiet sier:

 

A Jersey police spokesman said Brown's Russian roulette stunt was an "illusion", created using the same special effects used in films.

 

"There was no live ammunition involved and at no time was anyone at risk. A prop company brought a number of props to the island and they included a quantity of blank ammunition," the Jersey police spokesman said. "There is absolutely no way that the States of Jersey police would allow anybody to put themselves at risk and shoot themselves dead. This programme was made by a TV company very experienced in pyrotechnics, in making smoke and bullet holes appear. It was no different to film which uses special effects," he added

 

Og dette er nettop hva jeg satte som kriterium for at jeg IKKE skulle tro på at Brown gjorde dette stuntet ved telepati.

 

Så JEG kan gå med hevet hode. Her er det DU som bør gå i skammekroken!

 

Og så premiespørsmålet: Ville Brown urført stuntet om han hadde fått lov å bruke ekte kuler? En annen ting er om Brown virkelig jukser med ALT, noe jeg ikke vet, eller om han også har noen telepatiske evner. At han kan hypnotisere har han allerede innrømmet, og det kan vi vel anse som bevist. Han har også hevdet han kan tankeoverføring, og så er jo spørsmålet om det også bare var en bløff eller ikke. En annen ting er at Brown uansett besto testen - til tross for løsskudd. Men om det var fordi hans kompanjong var en medsammensvoren vet jeg ikke.

 

Du trodde du liksom skulle score et billig poeng nå hva? Men det eneste du gjorde var å styrke MIN troverdighet. Så der feilet du totalt!

[bazxlckjv aeoif34wedjifoxj]

Overrasker meg ikke at du velger den dårligste løsningen, nemlig å tviholde på din egen fortreffelighet. Det eneste som kunne berget ditt "hevede hode", ville vært å innrømme at du tok feil, uten bortforklaringer og tåkeprat. Men jeg hadde som sagt ikke ventet det av deg etter det du har prestert i denne tråden.

 

Men jeg har en godbit til deg:

 

http://www.youtube.com/watch?v=VAEw-gtDkO4

 

 

En kar får Frihetsstatuen til å forsvinne, og det blir FILMET av KAMERAER, så vi vet at det ikke kan være noe juks inne i bildet! Han må være en ekte trollmann med superkrefter!!

[Fesker]

Overrasker meg ikke at du velger den dårligste løsningen, nemlig å tviholde på din egen fortreffelighet. Det eneste som kunne berget ditt "hevede hode", ville vært å innrømme at du tok feil, uten bortforklaringer og tåkeprat. Men jeg hadde som sagt ikke ventet det av deg etter det du har prestert i denne tråden.

 

Hvis du tror jeg er her for å tviholde på min "egen fortreffelighet" av prinsippgrunner, så har du nok misforstått helt. Det er ikke derfor jeg gidder å bruke så mye tid på dette. Men det er tydeligvis en del andre som har sånne motiver.

 

Som sagt: Jeg kan ikke "innrømme" at jeg tok feil, når jeg ikke gjorde det! Jeg sa nemlig ikke at jeg VISSTE dette var et utslag av Browns evner og at det MÅTTE være ekte. Tvert i mot så holdt jeg muligheten åpen for at det var juks og filmtriks.

 

Det er ikke min feil at du ikke skjønner forskjellen og ikke skjønner hva jeg egentlig skriver.

[Fesker]

Det var det motsatte jeg spurte om, om hva "sender" kunne se. Grunnen til det er "Clever Hans"-effekten som man enda ikke kjente til da boken ble gitt ut og som også virker for mennesker.

http://en.wikipedia.org/wiki/Clever_hans

"Clever hands" har ingenting med dette å gjøre. Sender kunne IKKE se tegningen når den ble tegnet - kun når den var ferdigtegnet. Dette står å lese i Phantasms of the living, vol. 1, kapittel II, side 38.

 

Jeg kunne ikke se beskrevet at det ikke var mulig å viske noe ut eller bytte ark.

Om mottager underveis i tegningen plutselig fikk inn en visjon av at hun måtte tegne litt annerledes så skulle selvsagt ikke det ha noe å si for forsøket.

 

I så fall ville man kalt det "serie A" og "Serie B" og sammenlignet resultatene av disse. Jeg kan ikke se at det er gjort i dette "forsøket".

Skulle utelatelsen av en sånn kategorisering bety at selve forsøket er useriøst? Selvsagt ikke. Og jeg kan ikke akkurat si det er seriøst å hevde noe sånt.

 

For de som faktisk interesse om å lære noe så var det i beskrivelsen av forsøket såpass mye som var usystematisk og tilfeldig at det med dagens standarder kun kan omtales som en selskapslek. Når de skriver "no contact" og senere siteter fra en samtale mellom personene så vet man at man ikke kan stole på resten av vurderingene.

Det var ingen "samtale". Det var mottager som stilte spørsmål, hvorav avsender ikke svarte. At mottager pratet blir understreket, så prating var ikke en normal del av forsøkene. Om det hadde vært det, så hadde avsender vært i stand til å svare. Det blir understreket at alle muligheter for å hjelpe mottager på forskjellige måter har blitt luket ut.

 

Det som er interessant er at tilsvarende forsøk har vært gjentatt en rekke ganger senere og da under langt mere systemstisk og velkontrollerte forhold. Og det ble i tillegg utført av vitenskapsmenn som ikke prøvde å vise at det var tull, men som var desperate etter å få det til.

Feil. Lignende forsøk er foretatt i moderne tid, og med like gode resultater.

 

Under den kalde krigen ble det i flere år brukt store ressurser på å få til telepati og man brukte også personer som sa de hadde evner. Det ble også bruke forskjellige medikamenter i håp om at det skulle forsterke "evnene". Det ble antagelig fikset på et par resultater for å få mere forskningsmidler, men konklusjonen av mange år med forskning ble ganske klar: De klarte ikke påvise noen mer enn tilfeldigheter og ikke noen som kunne brukes.

Billig argumentasjon igjen. At begge parter skulle ha løyet til sine overordnede for å få penger til mer forskningsmidler... Nei du, det der holder nok ikke..

 

Og jo, de avdekket betydelig mer enn tilfeldigheter. Bare synd at det meste ennå er hemmelighetsstemplet.