Åndenes makt - bare tull?

[SuuntoCore]

.

Endret 16. november 2013 av daim911

[Kenny Bones]

@ Red Frostraven - Damn good coffee!

[StormEagle]

Sorry, tull-linkene dine lurer ikke meg igjen. Om du mener du har et argument får du poste det her.

Og der besviste du glatt hvor lite undersøkende og oppegående du er.

 

Og hva med deg? Kan du bevise at paranormale fenomener ikke eksisterer?

 

 

Kan du motbevise at jeg kommuniserer med aliens?

Hadde du kommunisert med aliens så hadde du nok mer tatt mitt parti i denne diskusjonen. Men om jeg kan motbevise det? Nei.

 

 

Og du ser ikke din egen dobbeltstandard i dette?

Nei! Det er absolutt ingen "dobbeltstandard" i dette. Jeg kan ikke bevise at han kommuniserer med aliens, og han eller noen andre kan heller ikke bevise at paranormale fenomener ikke eksisterer.

Jo det er det. du skriver selv at det ikke går ann å bevise en nagativ, mens i neste øyeblikk snur du deg rundt og stiller som krav til oss at vi skal bevise en negativ. Og insinuerer med dette at siden vi ikke kan bevise en negativ så er liksom din sak styrket (noe den alldeles ikke er).

[StormEagle]

Man krypterer budskapet og legger ut dette krypterte tallet offentlig for at alle skal kunne sjekke at det ikke er blitt jukset og at det er virkelig det som ble skrevet på lappen som var i safen.

Der kom svaret ja. Men hvorfor skal man absolutt kryptere det? Kunne man ikke bare tatt en kopi av beskjeden, gitt den til de synske for å kjenne på, så destruert kopien, samtidig som originalbeskjeden lå inni safen med webkameraer rettet mot seg som overvåket safen kontinuerlig?

 

Det bidrar vel ikke til noen forvirring hos den synske. Det er ikke gjordt noen som helst ting med selve lappen med budskapet på.

Hvis beskjeden er skrevet ut som tall via en pc så er det mye mulig dette forvirrer de synske. De kjenner jo ikke på selve beskjeden, men på lappen med kryteringen.

 

Hvorfor finner du på unskyldninger for at ingen synske i Norge har funnet svaret her? Hvorfor tar du parti med de synske hvis du virkelig er interessert i å finne ut sannheten? en som virkelig er ute etter sannheten tar vel ikke parti? Og begynner vel ihvertfall ikke å finne opp unnskyldninger for noen når de ikke klarer det de påstår at de kan.

Når har jeg "tatt parti"? Det eneste jeg gjør er å prøve å komme med forklaringer og muligheter, mens dere automatisk sier at denne testen er beviset for at synskhet ikke eksisterer...

1. Det første du da ville ha kommet med da er "det var jo bare en kopi" også noe tull om at energiene ikke kunne overleve gjennom kopimaskinen eller noe slikt. Og webkameraer er lett å jukse med. De kan jo bere stilles inn i en loop en stund mens man tar ut inneholdet i safen f.eks. Så kryptering er mye sikrere.

 

2. Det er ikke lappen med krypteringen de synske kjennte på. De synske hadde ingen som helst ting med den krypterte lappen å gjøre. Den krypterte lappen var kunn en jukssikring for publikum. De synske kjennte på bilder av safen, fikk være i samme romm som safen og de to som hadde sett budskapet, ol.

 

3. Denne testen beviser at ingen synske som fikk med seg dette NRK programmet klarte å gjøre det de påstår at de kan gjøre ved dette tilfellet. Og slik har det skjedd i utallige tester hvor man på en serriøs kontrollert måte har testet slike paranormale påstander. Og når det blir nokk av disse og det ikke finnes noe konkret bevis på noe som hellst paranormalt så er det etterhvert på tide å bruke occam's razor å se den enkle forklaringen...

 

Men istedenfor finner du opp masser av unskyldninger for de synske, akkurat som i denne posten din.

 

 

Du har forresten vridd deg unna mange spørsmål, men jeg spør igjen: Er utfallet av denne testen ensbetydende med at telepati og synskhet ikke eksisterer?

Nei, men etter så enormt mange feilede tester, avsløringer av juks, demonstrasjon av metodene som brukes, og uten et eneste fnugg av bevis så er den enormt overveiende sannsynerligheten at det ikke eksisterer.

[StormEagle]

Money talks, bullshit walks...

Bra pornoside...

[Fesker]

Alt tilsier at de som virkelig tror på Åndenes makt er lettlurte.

Men her har du jo muligheten til å bevise at det faktisk finnes noe som helst overnaturlig.

Det har verken du eller noen andre klart hittil.

 

Edit: Glemte et ord

Det har jeg bevist i tilstrekkelig grad. Men du bare fortsetter å kreve bevis, og det uten å sette deg inn i ting.

 

Faktum er at bevisene for en åndelig verden er like mye bevist som Darwins evolusjonsteori. Men for en som ikke tror på evolusjon så nytter det ikke hvor mange bøker man ber han om å lese om Darwins teori. Det er ikke noe bevis for ham (vi har heller ikke videoopptak og førstehånds vitnemål fra vitenskapsmenn om at mennesket nedstammer fra aper, så det er ikke sikkert vi gjør det).

 

En utbredt oppfatning er at alt i universet er skapt ved "tilfeldigheter", noe jeg og mange andre som tror på en åndelig verden ikke er eninge i.

 

Hvis du virkelig gidder å lese Myers bok, så vil du se at det du kaller overnaturlig ER bevist. Til robertaas henviste jeg bare til en av de mange kilder i boka, og robertaas hadde ikke lenger noe å si til motmæle.

 

Men hva med deg, kan du kommentere dette? Hva er din teori på resultatene som fremkommer?

[Fesker]

Hvorfor kan ikke jeg kreve av deg å bevise at det paranormale ikke finnes, når du krever av meg at jeg skal bevise at det finnes?

Tror du på alt som blir sagt? Ganske enkelt fordi du ikke kan bevise at det ikke er sant?

Nei, har aldri sagt noe om det..

[Fesker]

Med lettlurte mener jeg de som lar seg lure av disse "synske" som aldri kan vise til noe som helst.

Din påstand om at dette skyldes "lettlurthet" er TOTALT uholdbar. Det samme er om du hadde tror det dreide seg om en konspirasjon.

Når noen opplever forstyrrende og/eller skremmende oppplevelser i hjemmet, og at dette deretter opphører etter besøk av et medium, hvordan er folk da "lettlurte"?

Det samme gjelder andre som f.eks de som kjøper kjelesett til 40 000,- fordi det påstås at maten blir både sunnere og bedre. Disse kundene vil jeg si er rimelig lettlurte.

For tv-kanalen gjelder det å få folk til å se på, da får de reklameinntekter.

TV Norge kunne lett ha kuttet Åndenes makt ut uten at det hadde gått utover økonomien. Sammenligne det med reklame for kjelesett...

 

Hva Snåsamannen tjener på svindelen sin og i tilfelle hvordan aner jeg ikke, men tenk hvor mange han kunne hjulpet hvis han virkelig hadde disse evnene.

Tipset trengende innen diverse pengespill f.eks.

Skulle liksom det at man er synsk tilsi at man kan hjelpe ALLE folk med ALT - ALLTID?

Endret 1. november 2010 av Fesker

[PL610]

 

Det har jeg bevist i tilstrekkelig grad. Men du bare fortsetter å kreve bevis, og det uten å sette deg inn i ting.

 

Faktum er at bevisene for en åndelig verden er like mye bevist som Darwins evolusjonsteori. Men for en som ikke tror på evolusjon så nytter det ikke hvor mange bøker man ber han om å lese om Darwins teori. Det er ikke noe bevis for ham (vi har heller ikke videoopptak og førstehånds vitnemål fra vitenskapsmenn om at mennesket nedstammer fra aper, så det er ikke sikkert vi gjør det).

 

En utbredt oppfatning er at alt i universet er skapt ved "tilfeldigheter", noe jeg og mange andre som tror på en åndelig verden ikke er eninge i.

 

Hvis du virkelig gidder å lese Myers bok, så vil du se at det du kaller overnaturlig ER bevist. Til robertaas henviste jeg bare til en av de mange kilder i boka, og robertaas hadde ikke lenger noe å si til motmæle.

 

Men hva med deg, kan du kommentere dette? Hva er din teori på resultatene som fremkommer?

 

Nei, du har ikke bevist noen ting i "tilstrekkelig grad", og faktum er slett ikke at "bevisene for en åndelig verden er like mye bevist som Darwins evolusjonsteori.

Det ser ikke ut til at du klarer å komme opp med et eneste bevis i det hele tatt, kun henvisninger til tryllekunster og billige triks.

Hvorfor feiler de som kaller seg klarsynte, medier, synske osv. i alle konrollerte forsøk hvis de virkelig har disse evnene?

[Fesker]

Fesker, en påstand jeg ser gå igjen i dine innlegg, er kritikk av holdninger som "jeg tror ikke på overnaturlige fenomener" som tegn på at man "har bestemt seg", er trangsynt, og så videre. Det virker som du mener det er en høyst relevant forskjell på jeg tror ikke X forekommer, og jeg tror X ikke forekommer. Prinsippielt sett er det kanskje noe der, men fra et pragmatisk ståsted er det ingen forskjell. Dersom du er åpen for at X forekommer forandrer det på ingen måte livsførselen din; du vil likevel handle som om X ikke forekom.

Du tar nok litt feil om hva jeg mener. Saken er ar det er mange som har bestemt seg for svarene på forhånd, og "vet" at en åndeverden ikke eksisterer. Hvordan folk leve livene sine blir deres sak.

 

Det handler først og fremst om syntaks. Å fremstille en prinsippielt "ren" ytring krever mer tid, plass og innsats, og man lar således være, fordi man regner med at folk forstår hva man prøver å si. Det kan selvsagt være jeg tar feil, men jeg velger å anta du ikke kritiserer folk for å utelate "jeg synes", og bare sier "kake er godt," selv om det er mindre presist og krever en visst grad av tolkning.

Ja, men jeg tror nok at det ofte ikke er en "forglemmelse" at folk utelater f.eks. "jeg synes".

 

(Fortsettelse følger)

[Okapi]

Du tar nok litt feil om hva jeg mener. Saken er ar det er mange som har bestemt seg for svarene på forhånd, og "vet" at en åndeverden ikke eksisterer. Hvordan folk leve livene sine blir deres sak.

 

Det er helt rasjonelt å anta at noe ikke forekommer, når man ikke har blitt presentert med tilstrekkelige beviser for fenomenet. "X finnes ikke" er bare en mer økonomisk måte å presentere synet på, det betyr ikke nødvendigvis at vedkommende ville avvise Xs eksistens dersom ubestridelige bevis ble fremlagt.

 

Men klart, om du oppriktig tror de som har kommet med slike uttalelser i denne tråden "har bestemt seg", går det jo an å spørre dem. Jeg tror du tar feil, og jeg tror du bevisst mistolker.

 

Forøvrig, et poeng du til stadighet repeterer, er hvordan en avsløring av en tilfeldig svindler ikke beviser at overnaturlige fenomener ikke forekommer. Selvfølgelig har du rett i det, og ingen er uenige med deg her. Som andre har nevnt, man kan ikke bevise en negativ, altså er det ikke mulig å bevise at overnaturlige fenomener ikke forekommer. Det er ikke nødvendig å ha med denne stråmannen på annenhver side i tråden.

[Vice]

Når noen opplever forstyrrende og/eller skremmende oppplevelser i hjemmet, og at dette deretter opphører etter besøk av et medium, hvordan er folk da "lettlurte"?

Om jeg drar innom mange mennesker som opplever "skremmende opplevelser i hjemmet" og hevder at jeg kan hjelpe dem, kan du være 100% sikker på at mange av disse skremmende opplevelsene stopper opp etter at jeg har vært på besøk. Mesteparten vil nok være helt tilfeldig, men noe kan også avhenge av min dyktighet til å berolige/overbevise disse menneskene. Dette har ingenting med at jeg har "overnaturlige evner".

 

TV Norge kunne lett ha kuttet Åndenes makt ut uten at det hadde gått utover økonomien.

Så hvordan vet du egentlig at TVNorge ikke tjener noe som helst på dette programmet? Om ikke TVNorge kan tiltrekke seg seere via programmer, så kansellerer de dem. Enkelt og greit. Såvidt jeg vet består "Åndenes Makt" av flere sesonger, noe som direkte indikerer at dette er et relativt populært underholdningsprogram blant store deler av TVNorges seere.

 

Skulle liksom det at man er synsk tilsi at man kan hjelpe ALLE folk med ALT - ALLTID?

Selvsagt ikke. Men som synsk burde man være istand til beviselig å kunne hjelpe hvertfall én eneste person, på en måte som ikke kan replikeres av tryllekunstnere....

[Red Frostraven]

Alt tilsier at de som virkelig tror på Åndenes makt er lettlurte.

Men her har du jo muligheten til å bevise at det faktisk finnes noe som helst overnaturlig.

Det har verken du eller noen andre klart hittil.

 

Edit: Glemte et ord

Det har jeg bevist i tilstrekkelig grad. Men du bare fortsetter å kreve bevis, og det uten å sette deg inn i ting.

 

Faktum er at bevisene for en åndelig verden er like mye bevist som Darwins evolusjonsteori. Men for en som ikke tror på evolusjon så nytter det ikke hvor mange bøker man ber han om å lese om Darwins teori. Det er ikke noe bevis for ham (vi har heller ikke videoopptak og førstehånds vitnemål fra vitenskapsmenn om at mennesket nedstammer fra aper, så det er ikke sikkert vi gjør det).

 

En utbredt oppfatning er at alt i universet er skapt ved "tilfeldigheter", noe jeg og mange andre som tror på en åndelig verden ikke er eninge i.

 

Hvis du virkelig gidder å lese Myers bok, så vil du se at det du kaller overnaturlig ER bevist. Til robertaas henviste jeg bare til en av de mange kilder i boka, og robertaas hadde ikke lenger noe å si til motmæle.

 

Men hva med deg, kan du kommentere dette? Hva er din teori på resultatene som fremkommer?

 

Jeg har tidliger laget lange lister på flere sider med tekst OM bevisene for evolusjonsteorien.

Jeg kan gjenta hver av disse.

Alle er objektive og etterprøvbare beviser, som ikke baserer seg på meninger eller mennesker sin erindring.

Det gjelder vitenskapelige undersøkelser.

 

Hvor er de vitenskapelige bevisene dine igjen?

Når jeg argumenterer FOR evolusjonsteorien, forteller jeg ikke hva Darwin mente, hva Darwin skrev, hva som stod i en bok som ble skrevet av Richard Dawkins.

Jeg argumenterer med BEVISENE som er lagt fram av forskere.

 

...

HAR du eller har du IKKE beviser -- som du også ville krevd dersom du ikke trodde på et overnaturlig fenomen som noen andre argumenterte for?

 

For å dra favoritteksempelet mitt: Jeg er en heks.

Du kan ikke motbevise det. Men det er temmelig lett for meg å bevise det dersom det er sant.

Jeg kan legge fram tonnevis med anekdotiske beviser:

Et eldre ektepar sa en gang at jeg hadde spesielle evner.

Dersom dette eldre ekteparet skrev en bok om mine evner, ville det vært et bevis for at jeg er en heks?

Nei.

Ikke engang om Richard Dawkins og Darwin SAMMEN skrev en bok om mine heksekrefter, ville det vært NOE bevis for at jeg er en heks.

Ingen (rasjonelle) mennesker ville akseptert en bok som bevis for noe som helst.

 

Vitenskapen baserer seg på beviser, og ikke på bøker.

Vitenskaplige undersøkelser kommer i bokform, men da er de formulert som vitenskap og ikke skjønnlitteratur, og skal være så godt som blottet for subjektivitet.

 

Det eneste som kan bevise at jeg er en heks, er om jeg selv beviser det gjennom et et objektivt overvåket etterprøvbart eksperiment.

 

Dersom jeg ikke gjør det er det ikke rasjonelt å tro at jeg er en heks, uansett hva folk sier.

MEN likevel kan folk tro at jeg er en heks, simpelthen fordi ingen kan MOTBEVISE at jeg er det.

At jeg aldri bruker heksekrefter, er ikke bevis for at jeg ikke er en heks.

 

Det er faktisk opp til meg å bevise at jeg er en heks, dersom jeg påstår det.

Det er opp til mennesker som påstår at jeg er en heks, å bevise det.

Da holder det ikke at noen påstår at jeg visste noe personlig om noen andre som jeg ikke kunne ha visst. At jeg klarer å gjette hvor noen har dødd.

 

Man må stille eksakt samme krav til bevisene for de påståtte synske sine evner, som man stiller til enhver annen vitenskap.

 

Det er her problemet ligger.

Det har aldri forekommet at noen har klart å sansynliggjøre -- ikke i det minste -- sine synske eller telepatiske evner, ved vitenskapelige undersøkelser.

 

Tydeligvis er det mange folk som er veldig gode på cold reading, warm reading og manipulasjon.

Som nevnt før:

Vi har ingen organer for telepati.

Vi har ingen organer som kan se noe som et kamera ikke kan se.

Tvert i mot har vi ett organ som kan se ting som ikke finnes og oppleve ting som aldri har hendt: Hjernen.

 

Det er bare til å se på mennesker man er uenige med, på det sterkeste, og se hvordan de tolker dine handlinger.

De kan tolke din hjelp, som at du forsøker å ødelegge for dem.

De kan tolke et takk, som at du er misfornøyd.

De kan tolke et klapp på skulderen som en aggressiv handling.

De kan tolke din intelligens som dumhet fordi du tenker annerledes.

 

Det motsatte gjelder for mennesker man liker.

Man kan tolke deres uvørne forsøk på å hjelpe som løsningen på ens problemer.

Man kan tolke deres ondsinnede mobbing som gode råd.

Man kan tolke deres ignoranse som intelligens. (Krasjonister, much?)

Man kan tolke deres gjetninger som sannheter.

 

Altså kan ikke mennesker sine meninger om andre mennesker bevise noe som helst.

Kun vitenskapelige undersøkelser, kan brukes som beviser.

 

Du har ingen som helst beviser for noe overnaturlig.

Jeg skal love deg at jeg er den første som "tror" på noe overnaturlig, dersom det forekommer objektive beviser.

Endret 1. november 2010 av Red Frostraven

[Fesker]

1: Vi har utviklet oss fra uintelligente encellede organismer, til intelligente vesener.

Alle sanser vi har, har en funksjon.

Alle instinkter vi har, har en funksjon.

Vi har et instinkt som ser farlige ting i skygger og mørket, fra den gangen vi ble spist av løver og bitt av slanger.

Fra de eldste tider, da vi bodde i huler og villmarka var vårt hjem har vi arvet egenskaper som var nødvendigere enn hva de er i dag (selv om de enda kan være nødvendige). Hos noen gir det seg utslag av telepati og synkhet. Steinaldermennesket hadde en evne til å fornemme farer i mye større grad enn hva det jevne menneske har i dag. Det samme er tilfelle med visse primitive stammer.

 

At mennesket er mindre trygg imørket er ikke noe rart siden en av våre viktigste sanseorganer - synet - da er betydelig redusert, og vi har vanskeligere for å oppdage farer. Vi blir imidlertid fremdeles bitt av slanger og i Afrika blir folk ennå spist av løver. Og det er helt naturlig for en nordmann å bli litt skeptisk når man står overfor en isbjørn.

 

Når og hvordan skulle vi ha utviklet en sans for å oppdage det overnaturlige, og hvorfor har ikke denne sansen blitt oppdaget, og hvorfor har ikke denne sansen noen bestemt posisjon i hjernen vår eller et eget sanseorgan slik ALLE de andre seks sansene våre har?

Det er en sans som alltid har vært med oss. Sansen for fornemmelse av det paranormale har vel ikke noen egen "posisjon" i hjernen, men er noe som hører med vår ånd. Og vår ånd dekker hele hjernen, og også utenfor hjernen.

 

Jeg vet ikke med alle andre, men jeg har i det minste en sjette sans: Balanse. På merkelig vis kan jeg stå selv på en vuggende båt.

Denne sansen, slik som alle andre sanser, har et eget organ.

http://en.wikipedia.org/wiki/Equilibrioception

Nese, øyne, ører, nerveceller, ører, balanseorgan.

Alle disse er klart synlige i mennesker.

Men uten ånd hadde de vært uvirksomme.

 

Hvor ligger telepatimottagelseorganet? Er det blindtarmen, eller er det mandlene?

Hjernen i seg selv har ingen "broadcast"-funksjon, så det ligger ikke noe i hjernen.

Det finnes heller ingen organer for å se spøkelser.

Er det sånn at alle hjernens hemmeligheter er avdekket? Nei det er nok ikke det. Hjernen reagerer som kjent på diverse stimulanser, og i noen tilfeller kan visse stimulanser frembringe en økt opplevelse av paranormalt nærvær. Og hva vet egentlig du om at evner som telepati ikke har sin egen del av hjernen der den best kan tilkobles?

 

Altså kan man helt fint se spøkelser med kamera, dersom de finnes.

Og telepati, som ikke følger kjente naturlover, bør fungere ved KONTROLLERTE eksperimenter.

Spøkelser er fanget på kamera mange ganger, men det er noe som uansett ikke vil overbevise, da det ofte er veldig vanskelig å avgjøre hva som er falsknerier eller ikke. Telepati HAR fungert ved kontrollerte eksperimenter. Jeg har allerede gitt dere masse informasjon om det.

 

Så kommer premiespørsmålet:

Hvorfor finnes det ikke spøkelser på ekte film, når vi har bilder av planeter lik vår egen planet som ligger flere fantasillioner års romreise unna på steder i verdensrommet hvor det ser ut til å være bare mørke og har tatt bilder av atomer?

Hvorfor fungerer ikke telepati under vitenskapelige og nøytrale eksperimenter?

Som sagt : Spøkelser ER fanget på film. MEN siden spøkelser lever i den IKKE-FYSISKE dimensjon så er de selvsagt mye vanskeligere å filme enn materielle ting, slik som planeter.

 

Jeg synes at det hadde vært fantastisk om det fantes noe overnaturlig som telepati.

Men du tar KONSTANT FEIL når du sier at vi er for kritiske.

Det finnes ikke noe slikt som "for kritisk".

Uansett hvor kritisk du er, så vil evolusjonsteorien overbevise deg, med mindre du avviser vitenskapelige beviser.

Uansett hvor kritisk du er, så vil atomteorien overbevise deg, med mindre du avviser vitenskapelige beviser.

Om man bør være "for kritisk" kommer jo selvsagt an på hva det gjelder.

Og jeg kan med sikkerhet si: Uansett hvor kritisk du er, så vil åndeteorien overbevise deg, med mindre du avviser vitenskaplige beviser.

 

Vi hadde trodd på det overnaturlige, og guder, dersom det fantes en grunn til å tro på det!

Det finnes mennesker som tror på troll, som bruker de samme argumentene som dem som tror på det overnaturlige.

Gudstro, av alle guder, bruker de samme argumentene som dem som tror på det overnaturlige.

De vi kaller guder er ånder og tilhører åndeverdenen. Og det er ikke snakk om å ha en grunn for å tro på dem. Det det er snakk om er å erkjenne at en åndeverden finnes. Enten kan du erkjenne det eller la være. Det blir det samme som om du vil erkjenne evolusjonsteorien eller ikke.

 

Uansett hvor lite kritisk du er, så kan du ikke akseptere at det finnes noe overnaturlig i dag, uten å tro på disse fenomenene uten noen som helst beviser som kan kalles vitenskapelige -- altså må du være Ukritisk for å kunne tro på det overnaturlige. (og guder)

Og det kaller du et "argument"? Når du med vilje ikke vil se bevisene som ligger foran deg, ja da er det jo klart at bevisene ikke holder..

 

Å være kritiske er viktig, i vitenskapen.

Uten å være kritisk kan man ikke finne ut om man har feil eller rett.

Dersom vitenskapen ikke var kritisk til alle påståtte og etablerte sannheter, ville ikke vitenskapen vært vitenskap.

Over påsto du nettopp at man er "ukritisk" om man tror på noe paranormalt. Ergo mener du det bare er dere som ikke tror som er "kritiske"... Maken til sludder får du heller prøve å overbevise andre med.

 

Men dere er ikke "kritiske". Dere er FORNEKTERE, noe du nettopp har innrømmet i det du har skrevet. Jeg selv vil imidlertid kalle meg kritisk. Jeg tror nemlig at paranormale fenomener eksisterer, men jeg er svært kritisk når det kommer til hva jeg skal tro på av de paranormale fenomenene. Om f.eks. noen har filmet et spøkelse så vil jeg ikke autoamatisk tro at det er et spøkelse på filmen... DERE derimot vil automatisk tro at det IKKE er et spøkelse på filmen. ERGO kan jeg like gjerne kalle DERE for UKRITISKE!

 

Kreasjonister anser vitenskapen som useriøs, fordi den ikke støtter kreasjonisme.

Mennesker som tror på det overnaturlige anser de fleste vitenskapsmenn og kritikere av det overnaturlige som "for kritiske", og mener at man krever "for mye bevis".

Har jeg noen plass på denne tråden påstått at jeg er kreasjonist?

 

Vi krever ikke mye bevis, vi krever bare noe som KAN BRUKES SOM BEVIS.

Og da har du VELDIG mye å ta av.

 

Bare beviser kan bevise noe, og litteratur i seg selv er ikke bevis for noe.

Kanskje på tide at Darwin går i søppelkurven også da?

 

-Etterprøvbare beviser, er beviser.

Videoopptak, tatt av nøytrale mennesker på et åsted for noe antatt overnaturlig. Tester under kontrollerte forhold.

Mange eksempler.

 

Hvis man skal være mindre kritiske enn dette, så kan man like godt bære et symbol for alle verdens religioner, for man har ingen grunn til å ikke tro på alle verdens religioner samtidig.

Nå tror jeg du begynner å skli litt ut her.. Hold deg til temaet!

[Fesker]

Nei! Det er absolutt ingen "dobbeltstandard" i dette. Jeg kan ikke bevise at han kommuniserer med aliens, og han eller noen andre kan heller ikke bevise at paranormale fenomener ikke eksisterer.

Jo det er det. du skriver selv at det ikke går ann å bevise en nagativ, mens i neste øyeblikk snur du deg rundt og stiller som krav til oss at vi skal bevise en negativ. Og insinuerer med dette at siden vi ikke kan bevise en negativ så er liksom din sak styrket (noe den alldeles ikke er).

Dere sier dere VET at paranormale fenomener ikke forekommer. ERGO bør dere kunne bevise det. Kan dere det ikke, må dere slutte å si at dere "vet". Sånn er den saken.

[Fesker]

Det første du da ville ha kommet med da er "det var jo bare en kopi" også noe tull om at energiene ikke kunne overleve gjennom kopimaskinen eller noe slikt. Og webkameraer er lett å jukse med. De kan jo bere stilles inn i en loop en stund mens man tar ut inneholdet i safen f.eks. Så kryptering er mye sikrere.

Jeg foreslår det gjøres på denne måten:

 

1. En tilfeldig person (som ikke kjenner saken og som dermed ikke har noen forutinntatt mening hverken den ene eller andre veien) blir spurt om å skrive en beskjed utenat at årsaken blir fortalt.

2. Lappen med beskjeden blir lagt i en konvolutt. Deretter blir synske invitert til til å kjenne på konvolutten. Dette skjer i rommet der safen står, og alt blir videofilmet.

3. Konvolutten blir lagt i safen. Webkameraer overvåker safen fra alle vinkler og alle kameraer har klokkevisning, samt at det er klokker i lokalet som alle fanges opp av kameraene. Alle mennesker som har internett tilgjengelig vil ha tilgang til å se på dette døgnet rundt. Og safen står på et bord, slik at ingen eventuelt kan komme fra underetasjen for å legge en ny beskjed i safen.

 

2. Det er ikke lappen med krypteringen de synske kjennte på. De synske hadde ingen som helst ting med den krypterte lappen å gjøre. Den krypterte lappen var kunn en jukssikring for publikum. De synske kjennte på bilder av safen, fikk være i samme romm som safen og de to som hadde sett budskapet, ol.

 

Å be de synske kjenne på et bilde av en safe som også inneholder den en minne pinne og dette tallet de kom fem til kan også forvirre dem. Dessuten kan man jo spørre om safen gjorde det negative utslaget.

Og man trenger ingen slik jukssikring for publikum. Originalbeskjeden kunne vært videofilmet og vist til et utvalg nøytrale vitenskapsmenn.

 

3. Denne testen beviser at ingen synske som fikk med seg dette NRK programmet klarte å gjøre det de påstår at de kan gjøre ved dette tilfellet. Og slik har det skjedd i utallige tester hvor man på en serriøs kontrollert måte har testet slike paranormale påstander.

Hvis tester normalt sett foregår under slike forhold så er det ikke rart det ikke blir resultater. Og selv om det skulle feile under bedre forhold, så beviser ikke det at synske ikke er synske.

Men jeg selv har tro på at det vil virke bedre om det gjøres som jeg har foreslått.

 

Men istedenfor finner du opp masser av unskyldninger for de synske, akkurat som i denne posten din.

Jeg ser MULIGHETER og FORKLARINGER. Dere ser kun begrensninger.

 

Nei, men etter så enormt mange feilede tester, avsløringer av juks, demonstrasjon av metodene som brukes, og uten et eneste fnugg av bevis så er den enormt overveiende sannsynerligheten at det ikke eksisterer.

Ja, hvis du er fan av James Rani så vil du sikkert si at alt er juks.. Men når man tar i betraktning alle de testene med positivt resultat så vil du få et litt mer balansert bilde. Men det er du jo ikke interessert i å gjøre.

Endret 2. november 2010 av Fesker

[Fesker]

 

Det har jeg bevist i tilstrekkelig grad. Men du bare fortsetter å kreve bevis, og det uten å sette deg inn i ting.

 

Faktum er at bevisene for en åndelig verden er like mye bevist som Darwins evolusjonsteori. Men for en som ikke tror på evolusjon så nytter det ikke hvor mange bøker man ber han om å lese om Darwins teori. Det er ikke noe bevis for ham (vi har heller ikke videoopptak og førstehånds vitnemål fra vitenskapsmenn om at mennesket nedstammer fra aper, så det er ikke sikkert vi gjør det).

 

En utbredt oppfatning er at alt i universet er skapt ved "tilfeldigheter", noe jeg og mange andre som tror på en åndelig verden ikke er eninge i.

 

Hvis du virkelig gidder å lese Myers bok, så vil du se at det du kaller overnaturlig ER bevist. Til robertaas henviste jeg bare til en av de mange kilder i boka, og robertaas hadde ikke lenger noe å si til motmæle.

 

Men hva med deg, kan du kommentere dette? Hva er din teori på resultatene som fremkommer?

 

Nei, du har ikke bevist noen ting i "tilstrekkelig grad", og faktum er slett ikke at "bevisene for en åndelig verden er like mye bevist som Darwins evolusjonsteori.

Det ser ikke ut til at du klarer å komme opp med et eneste bevis i det hele tatt, kun henvisninger til tryllekunster og billige triks.

Hvorfor feiler de som kaller seg klarsynte, medier, synske osv. i alle konrollerte forsøk hvis de virkelig har disse evnene?

Det sier litt om deg når du ikke engang greier å svare på spørsmålene mine. Jeg har referert til undersøkelser foretatt av vitenskapsmenn under kontrollerte forhold, men du hevder altså at disse er "tryllekunstnere" (slik som Randi...)

 

Men det er raskt å oppdage hva som er din taktikk: Nemlig å unngå de ubehagelige spørsmål og fakta og isteden sette alt inn på å være benektende hele veien, samtidig som du anklager meg for å ikke ha kommet med bevis. Trekker man oppmerksomheten bort fra sakens kjerne og kun fokuserer på det som ikke har gitt resultater (slik som med safen) så kan men greie å skape et negativt bilde av det man er motstander av. Et triks du har lært hos Randi kanskje?

[Fesker]

 

Det er helt rasjonelt å anta at noe ikke forekommer, når man ikke har blitt presentert med tilstrekkelige beviser for fenomenet. "X finnes ikke" er bare en mer økonomisk måte å presentere synet på, det betyr ikke nødvendigvis at vedkommende ville avvise Xs eksistens dersom ubestridelige bevis ble fremlagt.

Det er FORSTÅELIG at man ikke tror på noe man ikke har opplevd selv, eller ikke har så mye (fysiske) bevis på fra andre kilder.

Men for det paranormale sin del så har det vært så mye stigmatasjon knyttet til dette at det alene gjør mange skeptiske - i tillegg til at bransjen av synske har vært mye belastet av folk som har blitt avslørt som svindlere. Og historier om gjenferd vil som regel alltid være noe som den enkelte selv må ta stilling til uten noe som helst bevis.

Likevel: De fleste er faktisk ÅPNE for at paranormale fenomener kan forekomme, selv om de er skeptiske. Kun et mindretall er HELT avvisende.

 

Men klart, om du oppriktig tror de som har kommet med slike uttalelser i denne tråden "har bestemt seg", går det jo an å spørre dem. Jeg tror du tar feil, og jeg tror du bevisst mistolker.

Nei, jeg har ikke mistolket folk som sier ganske klart at paranormale fenomener er helt usannsynlig.

 

Forøvrig, et poeng du til stadighet repeterer, er hvordan en avsløring av en tilfeldig svindler ikke beviser at overnaturlige fenomener ikke forekommer. Selvfølgelig har du rett i det, og ingen er uenige med deg her. Som andre har nevnt, man kan ikke bevise en negativ, altså er det ikke mulig å bevise at overnaturlige fenomener ikke forekommer. Det er ikke nødvendig å ha med denne stråmannen på annenhver side i tråden.

Men det er viktig å få med seg dette. Spesielt i forhold til det paranormale.

[PL610]

Du har enda ikke kommet med noen fakta eller bevis som støtter dine påstander, slutt å gå på person og legg heller fram skikkelige bevis.

Kommer det fram slike bevis, vil du jo ha bevist en gang for alle at slike overnaturlige ting finnes.

Kom igjen, du må da ha rimelig mange slike bevis å ta av. Velg ut f.eks de tre beste du har

[Fesker]

Om jeg drar innom mange mennesker som opplever "skremmende opplevelser i hjemmet" og hevder at jeg kan hjelpe dem, kan du være 100% sikker på at mange av disse skremmende opplevelsene stopper opp etter at jeg har vært på besøk. Mesteparten vil nok være helt tilfeldig, men noe kan også avhenge av min dyktighet til å berolige/overbevise disse menneskene. Dette har ingenting med at jeg har "overnaturlige evner".

Det har jeg overhodet ingen tro på - hvis det da er hjem som BLIR plaget av åndelige eksistenser som du har vært på besøk i.

 

Så hvordan vet du egentlig at TVNorge ikke tjener noe som helst på dette programmet? Om ikke TVNorge kan tiltrekke seg seere via programmer, så kansellerer de dem. Enkelt og greit. Såvidt jeg vet består "Åndenes Makt" av flere sesonger, noe som direkte indikerer at dette er et relativt populært underholdningsprogram blant store deler av TVNorges seere.

Pga. majoritetens tv-vaner så vet jeg at TV Norge ikke ville tapt på å sende f.eks. serien "Forstå ondskapen" isteden, eller en eller annen populær amerikansk tv-serie. Men grunnen til at de fortsetter er jo selvsagt fordi mange gjerne vil se Åndenes makt. Det ER populært, men det er ikke populært fordi TV Norge vil tjene penger. Hadde det vært ganske så få som hadde sett på den så ville de helt sikkert kuttet den ut, men så lenge det er mange som er interessert så trenger de jo ikke gjøre det!

 

Slik er det: De serier som har for lave seertall blir ofte skiftet ut. Hvis du husker serien "sledge hammer" som gikk på 90-tallet, så var det noe man nokså raskt kuttet ut siden det kun var jeg og noen få tusen andre brukte å se på den.. Og det forstår jeg fra deres synspunkt, for lave seertall er lave inntekter.

 

Selvsagt ikke. Men som synsk burde man være istand til beviselig å kunne hjelpe hvertfall én eneste person, på en måte som ikke kan replikeres av tryllekunstnere....

Ta deg en runde på besøk til alle de tusenvis som Snåsamannen har hjulpet før du driver å lirer av deg ignorante anklager i hytt og pine.