Åndenes makt - bare tull?

[StormEagle]

Sorry, tull-linkene dine lurer ikke meg igjen. Om du mener du har et argument får du poste det her.

Og der besviste du glatt hvor lite undersøkende og oppegående du er.

 

Og hva med deg? Kan du bevise at paranormale fenomener ikke eksisterer?

 

 

Kan du motbevise at jeg kommuniserer med aliens?

Hadde du kommunisert med aliens så hadde du nok mer tatt mitt parti i denne diskusjonen. Men om jeg kan motbevise det? Nei.

 

 

Og du ser ikke din egen dobbeltstandard i dette?

[StormEagle]

Igjen kan jeg henvise til sannsynlighetsberegningen din. Når en person flere gjetter riktig på hva som står skrevet i en forseglet konvolutt han ikke har vært i nærheten av, og mange lignende tilfeller blir filmet, så vil jeg anse det som tilstrekkelig dokumentert.

Veldig fint at du bruker akkurat dette eksempelet for nøyaktig dette er fektisk utført for hele Norges befokning uten at noen fikk riktig svar på tross av tusenvis av innsente gjettninger og noen av Norges mest fremmtredende synske som prøvde å gjette hve som var skrevet på lappen i konfolutten i safen på politihuset:

 

NRK utfordrar klarsynte: Kan du sjå inn i safen?

 

Asbjørn Dyrendal lager budskapet

 

Ingen klarte oppgaven

 

Og best av allt. Det var ingen pengepremie innvolvert. Så det ødelegger ingen ting av testen (slik du tydeligvis opfatter at en pengepremie gjør)

Vel, jeg hadde sett for meg at noen kom opp med akkurat dette eksempelet.

 

For det første: Hvorfor skal man gjøre det så innviklet med å omgjøre budskapet til tall som så skal printes ut? Det kan kanskje ikke ha vært en mulighet for at dette kun birar til forvirring for den synske? Hvorfor skulle testen gennomføres på den måten? Hvorfor ikke bare ta kopi av budskapet, putte det i en konvolutt, som man så gir til et utvalg av (kjente) synske for å kjenne på? Og deretter destruere kopien.

 

2. Kan det være at også safen gjør det vanskelig for den synske?

 

3. Synskhet handler om telepati (i flere former). Og det er vedkommende som har skrevet budskapet som den synske i hovedsak får sin informasjon fra. Om så vedkommende er bevisst på at ingen andre må fange opp det som står der, eller at underbevisstheten sender ut slike signaler, og vedkommende ubevisst ved telepati sender disse signalene, så kan det hende at akkurat det er årsaken til at det ble null treff her.

 

De to synske som det vises intervjuer med kobler inn på stikkord med "skepsis", så det viser at de er i nærheten siden skepsis er noe vedkommende i stor grad sender ut bevisst og ubevisst.

 

4. Andre forsøk som dette HAR gitt resultater.

 

5. Mange går rundt med den oppfatning at de er synske, mens de i realiteten ikke har slike evner . Atter andre ser kun "litt" mens det meste greier de ikke å se, eller ser mangelfullt. Så derfor er det ikke å undre seg over at mange hobby-synske sender inn sine feilaktige forslag.

 

6. Kan du ut fra dette KONSTATERE at paranormale fenomener ikke eksisterer?? Svar forventes.

Man krypterer budskapet og legger ut dette krypterte tallet offentlig for at alle skal kunne sjekke at det ikke er blitt jukset og at det er virkelig det som ble skrevet på lappen som var i safen.

 

Det bidrar vel ikke til noen forvirring hos den synske. Det er ikke gjordt noen som helst ting med selve lappen med budskapet på.

 

Hvorfor finner du på unskyldninger for at ingen synske i Norge har funnet svaret her? Hvorfor tar du parti med de synske hvis du virkelig er interessert i å finne ut sannheten? en som virkelig er ute etter sannheten tar vel ikke parti? Og begynner vel ihvertfall ikke å finne opp unnskyldninger for noen når de ikke klarer det de påstår at de kan.

[Fesker]

Ateisme.

 

Uten tro på guder.

 

"Tro" på vitenskapen er ikke nødvendig for å være ateist.

 

Men det er så mye bedre å tro at en gud har skapt seg selv?

(Dersom en gud kan ha eksistert uten noen årsak kan den ukompliserte energien i universet ha eksistert uten noen årsak. For ikke å nevne at en gud som plutselig oppstår av seg selv virker mye mer utrolig enn at et univers dukker opp av seg selv )

Det har ikke slått deg at vi mennesker kanskje ennå ikke er utviklet nok til å forstå den hele og fulle sammenhengen av universets mysterier?

[Fesker]

Men du anklager oss jo for at vi ikke tror på dine videolenker?

Jeg anklager ingen. Om du ikke vil tro det så helt greit for meg. Men hvis du sammenligner din videolink og påstår at den er i nærheten så troverdig, ja da tror jeg det er alvorlig mangel på dømmekraft ute å går.

 

Men for all del, du får tro hva du vil.

[Fesker]

Sorry, tull-linkene dine lurer ikke meg igjen. Om du mener du har et argument får du poste det her.

Og der besviste du glatt hvor lite undersøkende og oppegående du er.

 

Og hva med deg? Kan du bevise at paranormale fenomener ikke eksisterer?

 

 

Kan du motbevise at jeg kommuniserer med aliens?

Hadde du kommunisert med aliens så hadde du nok mer tatt mitt parti i denne diskusjonen. Men om jeg kan motbevise det? Nei.

 

 

Og du ser ikke din egen dobbeltstandard i dette?

Nei! Det er absolutt ingen "dobbeltstandard" i dette. Jeg kan ikke bevise at han kommuniserer med aliens, og han eller noen andre kan heller ikke bevise at paranormale fenomener ikke eksisterer.

[Fesker]

Man krypterer budskapet og legger ut dette krypterte tallet offentlig for at alle skal kunne sjekke at det ikke er blitt jukset og at det er virkelig det som ble skrevet på lappen som var i safen.

Der kom svaret ja. Men hvorfor skal man absolutt kryptere det? Kunne man ikke bare tatt en kopi av beskjeden, gitt den til de synske for å kjenne på, så destruert kopien, samtidig som originalbeskjeden lå inni safen med webkameraer rettet mot seg som overvåket safen kontinuerlig?

 

Det bidrar vel ikke til noen forvirring hos den synske. Det er ikke gjordt noen som helst ting med selve lappen med budskapet på.

Hvis beskjeden er skrevet ut som tall via en pc så er det mye mulig dette forvirrer de synske. De kjenner jo ikke på selve beskjeden, men på lappen med kryteringen.

 

Hvorfor finner du på unskyldninger for at ingen synske i Norge har funnet svaret her? Hvorfor tar du parti med de synske hvis du virkelig er interessert i å finne ut sannheten? en som virkelig er ute etter sannheten tar vel ikke parti? Og begynner vel ihvertfall ikke å finne opp unnskyldninger for noen når de ikke klarer det de påstår at de kan.

Når har jeg "tatt parti"? Det eneste jeg gjør er å prøve å komme med forklaringer og muligheter, mens dere automatisk sier at denne testen er beviset for at synskhet ikke eksisterer...

 

Du har forresten vridd deg unna mange spørsmål, men jeg spør igjen: Er utfallet av denne testen ensbetydende med at telepati og synskhet ikke eksisterer?

[Fesker]

 

5. Vitenskapelige teorier utvikler seg stadig. Forskere er nå på vei bort ifra noen av de klassiske delene av Big Bang og på vei mot en multivers-sveitserost.

 

BBC Horizon - What Happened Before The Big Bang?

Der ser du! Vitenskapen utvikler seg stadig. Og takk og pris for det!

 

Og mye gjenstår ennå..

Endret 31. oktober 2010 av Fesker

[Fesker]

Nok en episode av Åndenes makt gikk av stabelen nå nettopp, der noen fikk hjelp til å drive bort en åndelig eksistens som hjemsøkte huset deres.

 

Håper denne serien fortsetter lenge ennå. Men for prinsipp-skeptikerne her så er vel alle slike hendelser bare løgn og fanteri eller utslag av sinnsforvirring...

[Fesker]

Man ser ofte at når en motpart ikke har noen argumenter igjen så stopper en saklig diskusjon helt opp.

 

Istedenfor kan motparten begynne med løgnaktige insinuasjoner og fokusering på ting som er helt utenfor tema i den hensikt å trekke oppmerksomheten bort fra sakens kjerne.

 

Stikk i strid med den opplyste europeiske tradisjon forsøker man å innføre dogme-tenkning og antyder at i det hele tatt å diskutere om det finnes liv etter døden er "umoralsk". Isteden for å forsøke utvide sin bevisshet gjør man seg opp et standpunkt som man så står fast ved uansett hva slags argumenter man møter.

 

Feigt!

Endret 31. oktober 2010 av Fesker

[PL610]

Alle tre partene i dette programmet har mye å tjene på å gi inntrykk av at noe overnaturlig eller "åndelig" eksisterer.

Tv-selskapet lager ikke slike program gratis, det er mye reklameinntekter i det, de "synske" får om ikke økonomisk kompensajon mye omtale, og de som bor der får i det minste komme på tv med en god historie.

 

En ekstra bonus er de godtroende/lettlurte som svelger alt dette rått og nekter å godta at det ikke finnes bevis for noe som helst slikt.

Når de ikke klarer å komme opp med troverdige beviser, går de gjerne i strupen på de som de kaller skeptikere eller verre.

[Okapi]

Det har ikke slått deg at vi mennesker kanskje ennå ikke er utviklet nok til å forstå den hele og fulle sammenhengen av universets mysterier?

 

Formuleringen din er nedlatende, og argumentet er en stråmann. Du vinner ikke godvilje.

[Fesker]

Det har ikke slått deg at vi mennesker kanskje ennå ikke er utviklet nok til å forstå den hele og fulle sammenhengen av universets mysterier?

 

Formuleringen din er nedlatende, og argumentet er en stråmann. Du vinner ikke godvilje.

Det er absolutt ikke nedlatende. Det er faktisk seriøst ment. Jeg spurte bare om det er noe som kunne tenkes mulig. Jeg selv anser det som MEGET sannsynlig. Om jeg var nedlatende så var jeg i såfall også nedlatende om meg selv siden jeg selv er et menneske.

[Fesker]

Alle tre partene i dette programmet har mye å tjene på å gi inntrykk av at noe overnaturlig eller "åndelig" eksisterer.

Tv-selskapet lager ikke slike program gratis, det er mye reklameinntekter i det, de "synske" får om ikke økonomisk kompensajon mye omtale, og de som bor der får i det minste komme på tv med en god historie.

Så du tror at dette er en konspirasjon mellom produsentene, mediumene og de som sier de er utsatt for hjemsøkelser?

 

En ekstra bonus er de godtroende/lettlurte som svelger alt dette rått og nekter å godta at det ikke finnes bevis for noe som helst slikt.

Når de ikke klarer å komme opp med troverdige beviser, går de gjerne i strupen på de som de kaller skeptikere eller verre.

Angående å bevise ting, så har Victor Zammit en aldri så liten utfordring som nå har vært tilgjengelig for prøvelser i noen år, men som ingen har klart. Premien er 1 million dollar. Meld deg på så kanskje du vinner noe hvis du er så skråsikker på dine meninger.

I motsetning til Randis test så er denne faktisk seriøs: http://www.victorzammit.com/skeptics/challenge.html

[PL610]

Men jeg har ikke noe å bevise. Det er opp til de lettlurte å bevise at det overnaturlige finns, ikke for meg å bevise at det ikke finnes.

 

Tv-selskapet og de "synske" er ute etter penger, og de lettlurte er åpenbart villige til å betale.

Glimrende forretningsidé, egentlig.

[Fesker]

Men jeg har ikke noe å bevise. Det er opp til de lettlurte å bevise at det overnaturlige finns, ikke for meg å bevise at det ikke finnes.

 

Tv-selskapet og de "synske" er ute etter penger, og de lettlurte er åpenbart villige til å betale.

Glimrende forretningsidé, egentlig.

Når du skriver "lettlurte" så har du øyeblikkelig bestemt for hva som er sannheten, og du sier i realiteten at alle som tror på det paranormale er lettlurte. Det er bare noe du skriver fordi du ikke har noe bedre å komme med.

 

Hvordan kan du si at de synske bare er ute etter penger? Snåsamannen f.eks., har gjort det meste gratis for folk hele sitt liv. At noen likevel vil tjene penger på sine evner vil jo ikke si at de er svindlere..

 

TV-Norge tjener penger på alt de sender - ikke bare Åndenes makt. Og så må du huske på at det er reklameinntektene som er hovedfinansieringen.

 

Hvorfor kan ikke jeg kreve av deg å bevise at det paranormale ikke finnes, når du krever av meg at jeg skal bevise at det finnes?

Endret 1. november 2010 av Fesker

[PL610]

Alt tilsier at de som virkelig tror på Åndenes makt er lettlurte.

Men her har du jo muligheten til å bevise at det faktisk finnes noe som helst overnaturlig.

Det har verken du eller noen andre klart hittil.

 

Edit: Glemte et ord

Endret 1. november 2010 av PL610

[chokke]

Hvorfor kan ikke jeg kreve av deg å bevise at det paranormale ikke finnes, når du krever av meg at jeg skal bevise at det finnes?

Tror du på alt som blir sagt? Ganske enkelt fordi du ikke kan bevise at det ikke er sant?

Men jeg har ikke noe å bevise. Det er opp til de lettlurte å bevise at det overnaturlige finns, ikke for meg å bevise at det ikke finnes.

 

Tv-selskapet og de "synske" er ute etter penger, og de lettlurte er åpenbart villige til å betale.

Glimrende forretningsidé, egentlig.

Når du skriver "lettlurte" så har du øyeblikkelig bestemt for hva som er sannheten, og du sier i realiteten at alle som tror på det paranormale er lettlurte. Det er bare noe du skriver fordi du ikke har noe bedre å komme med.

 

Hvordan kan du si at de synske bare er ute etter penger? Snåsamannen f.eks., har gjort det meste gratis for folk hele sitt liv. At noen likevel vil tjene penger på sine evner vil jo ikke si at de er svindlere..

 

TV-Norge tjener penger på alt de sender - ikke bare Åndenes makt. Og så må du huske på at det er reklameinntektene som er hovedfinansieringen.

[PL610]

Med lettlurte mener jeg de som lar seg lure av disse "synske" som aldri kan vise til noe som helst.

Det samme gjelder andre som f.eks de som kjøper kjelesett til 40 000,- fordi det påstås at maten blir både sunnere og bedre. Disse kundene vil jeg si er rimelig lettlurte.

For tv-kanalen gjelder det å få folk til å se på, da får de reklameinntekter.

 

Hva Snåsamannen tjener på svindelen sin og i tilfelle hvordan aner jeg ikke, men tenk hvor mange han kunne hjulpet hvis han virkelig hadde disse evnene.

Tipset trengende innen diverse pengespill f.eks.

[Red Frostraven]

1: Vi har utviklet oss fra uintelligente encellede organismer, til intelligente vesener.

Alle sanser vi har, har en funksjon.

Alle instinkter vi har, har en funksjon.

Vi har et instinkt som ser farlige ting i skygger og mørket, fra den gangen vi ble spist av løver og bitt av slanger.

 

Når og hvordan skulle vi ha utviklet en sans for å oppdage det overnaturlige, og hvorfor har ikke denne sansen blitt oppdaget, og hvorfor har ikke denne sansen noen bestemt posisjon i hjernen vår eller et eget sanseorgan slik ALLE de andre seks sansene våre har?

 

Jeg vet ikke med alle andre, men jeg har i det minste en sjette sans: Balanse. På merkelig vis kan jeg stå selv på en vuggende båt.

Denne sansen, slik som alle andre sanser, har et eget organ.

http://en.wikipedia.org/wiki/Equilibrioception

Nese, øyne, ører, nerveceller, ører, balanseorgan.

Alle disse er klart synlige i mennesker.

 

Hvor ligger telepatimottagelseorganet? Er det blindtarmen, eller er det mandlene?

Hjernen i seg selv har ingen "broadcast"-funksjon, så det ligger ikke noe i hjernen.

Det finnes heller ingen organer for å se spøkelser.

 

Altså kan man helt fint se spøkelser med kamera, dersom de finnes.

Og telepati, som ikke følger kjente naturlover, bør fungere ved KONTROLLERTE eksperimenter.

 

Så kommer premiespørsmålet:

Hvorfor finnes det ikke spøkelser på ekte film, når vi har bilder av planeter lik vår egen planet som ligger flere fantasillioner års romreise unna på steder i verdensrommet hvor det ser ut til å være bare mørke og har tatt bilder av atomer?

Hvorfor fungerer ikke telepati under vitenskapelige og nøytrale eksperimenter?

 

...

Jeg synes at det hadde vært fantastisk om det fantes noe overnaturlig som telepati.

Men du tar KONSTANT FEIL når du sier at vi er for kritiske.

Det finnes ikke noe slikt som "for kritisk".

Uansett hvor kritisk du er, så vil evolusjonsteorien overbevise deg, med mindre du avviser vitenskapelige beviser.

Uansett hvor kritisk du er, så vil atomteorien overbevise deg, med mindre du avviser vitenskapelige beviser.

 

Vi hadde trodd på det overnaturlige, og guder, dersom det fantes en grunn til å tro på det!

Det finnes mennesker som tror på troll, som bruker de samme argumentene som dem som tror på det overnaturlige.

Gudstro, av alle guder, bruker de samme argumentene som dem som tror på det overnaturlige.

 

Men likevel avviser de fleste som tror på guder og spøkelser feer og troll.

 

Uansett hvor lite kritisk du er, så kan du ikke akseptere at det finnes noe overnaturlig i dag, uten å tro på disse fenomenene uten noen som helst beviser som kan kalles vitenskapelige -- altså må du være Ukritisk for å kunne tro på det overnaturlige. (og guder)

 

Å være kritiske er viktig, i vitenskapen.

Uten å være kritisk kan man ikke finne ut om man har feil eller rett.

Dersom vitenskapen ikke var kritisk til alle påståtte og etablerte sannheter, ville ikke vitenskapen vært vitenskap.

 

Kreasjonister anser vitenskapen som useriøs, fordi den ikke støtter kreasjonisme.

Mennesker som tror på det overnaturlige anser de fleste vitenskapsmenn og kritikere av det overnaturlige som "for kritiske", og mener at man krever "for mye bevis".

 

Vi krever ikke mye bevis, vi krever bare noe som KAN BRUKES SOM BEVIS.

Det vil si:

 

-Anekdoter fungerer ikke som bevis; Mennesker sin hurkommelse er ikke bevis for noe annet enn at mennesker kan huske.

I følge min hurkommelse har jeg møtt en demon, og siden jeg er kritisk har jeg funnet ut at dette minnet, og mange andre minner jeg besitter, er falske minner.

Mennesker er subjektive, og ingen mennesker sine meninger kan bevise noe som helst.

Bare beviser kan bevise noe, og litteratur i seg selv er ikke bevis for noe.

-Etterprøvbare beviser, er beviser.

Videoopptak, tatt av nøytrale mennesker på et åsted for noe antatt overnaturlig. Tester under kontrollerte forhold.

 

Hvis man skal være mindre kritiske enn dette, så kan man like godt bære et symbol for alle verdens religioner, for man har ingen grunn til å ikke tro på alle verdens religioner samtidig.

Endret 1. november 2010 av Red Frostraven

[Okapi]

Fesker, en påstand jeg ser gå igjen i dine innlegg, er kritikk av holdninger som "jeg tror ikke på overnaturlige fenomener" som tegn på at man "har bestemt seg", er trangsynt, og så videre. Det virker som du mener det er en høyst relevant forskjell på jeg tror ikke X forekommer, og jeg tror X ikke forekommer. Prinsippielt sett er det kanskje noe der, men fra et pragmatisk ståsted er det ingen forskjell. Dersom du er åpen for at X forekommer forandrer det på ingen måte livsførselen din; du vil likevel handle som om X ikke forekom.

 

Det handler først og fremst om syntaks. Å fremstille en prinsippielt "ren" ytring krever mer tid, plass og innsats, og man lar således være, fordi man regner med at folk forstår hva man prøver å si. Det kan selvsagt være jeg tar feil, men jeg velger å anta du ikke kritiserer folk for å utelate "jeg synes", og bare sier "kake er godt," selv om det er mindre presist og krever en visst grad av tolkning.

Endret 1. november 2010 av Okapi