Åndenes makt - bare tull?

[Kenny Bones]

Men du må jo nesten bruke tro dersom du tror på dette, på bakgrunn av små indisier som dette eksperimentet med telefon-telepati? Det burde ikke være nok til å tro egentlig, dersom du er helt objektiv.

[PL610]

Klippene du viser til er jo bare billige triks, slikt har tryllekunstnere drevet med i årevis, og er ikke bevis på noe annet enn at folk er lettlurte.

 

Hvis dette er det beste du kan komme opp med, vil det si at du ikke har noe som helst håndfast å komme med

Kom med heller dokumenterte rapporter over faktiske hendelser, det burde ikke akkurat være noen mangel på slike med tanke på hvor mange slike "synske" mennesker det tydeligvis finnes i verden.

Det du skriver her er i det hele tatt et godt eksempel på at du kun er interessert i å se begrensninger i steden for muligheter. Du er ikke ineressert i resultater som går imot ditt syn.

 

Angående telefon-telepati så ER dette dokumentert og resultatene lagt fram i diverse vitenskaplige tidsskrifter. Det er snakk om over tusen tester der den gjennomsnittlige treffprosent er 42. Om det skulle vært snakk om tilfeldigheter ville den gjennomsnittlige treffprosent vært 25.

 

Men da er det jo bare å komme med seriøse linker, ikke sant? Det burde være spesielt lett da det i følge deg er snakk om over tusen slike tester

[Fesker]

Denne Rupert Sheldrake er jo ganske tydelig veldig overbevist om at det finnes overnaturlige ting ut fra hans wikipedia side:

http://en.wikipedia.org/wiki/Rupert_Sheldrake

Og hva så ? Det må han selvsagt få lov til å tro på, akkurat som du tror på at det ikke finnes paranormale fenomener (eller "overnaturlige" fenomener som du kaller dem).

 

Men her er ihvertfall noen som har prøvd å replisere telefontelepati experimentet hans uten noe suksess i det heletatt (i et youtubeklipp siden du liker det så godt):

http://www.youtube.com/watch?v=9TWwjBFYRhc

 

Og hvem er denne "noen"? Jo, det er Chris French. French er medlem av Society for Psychical Research, og er en skeptiker. En seriøs skeptiker. Han er ikke en fornekter, slik du er. Hans oppgave er å kritisk undersøke paranormale fenomener, IKKE å lete etter første å beste påskudd for å benekte dem.

 

Når det gjelder hundetelepati experimentet hans med at hunder vet når deres eiere kommer hjemm fra jobb eller skole så er dette vist i andre forsøk at antageligvis er en kombinasjon av at hunden har en ganske grei "biologisk klokke" og at den forbinder visse lyder med at nå er det straks så eieren min kommer hjemm (hunder har veldig god hørsel). F.eks en buss som stopper på faste tidspunkt i løpet av dagen som hunden kan bruke som tidsreferanse, naboer som kommer hjemm eller gjør faste gjøremål en viss tid før hundens eiere kommer hjemm, osv. Og ut fra dette har hunden en rimelig god peiling på ca når eieren er forventet å komme hjemm. Så kommer den siste fasen, nemmelig at hunden hører bilen eller sykkelen til eieren og dermed går til døra en god tid før eieren kommer fremm til døra (det er vist i andre studier at hunder kan skille ut motorlyden bilene familien har fra andre biler (noe jeg også har erfart at min hund kunne)). Og jeg vet også at hunden f.eks kan skille lyden til gangstilen til de forskjellige medlemene av familien (og den kan nokk sikkert skille lyden fra forskjelige sykkler/sykkelstiler til folk også)

 

Hundens biologiske klokke i forhold til visse tidspunkt har med rutiner å gjøre. Om en eier kommer hjem fra jobb hver dag kl. 1600, så er det ikke så rart at hunden etterhvert lærer seg å skjønne dette og venter på ham. Men når det er snakk om hunder som i utgangspunktet ikke vet tidspunktet når eier kommer hjem, men likevel reagerer før eieren kommer hjem, men der eieren likevel er såpass langt borte (f.eks. i en annen by) at hunden umulig kan HØRE at han er på vei, så er ikke dette noe som kan forklares med "biologisk klokke".

 

Det er forøvrig ikke bare hunder som har denne evnen, men også katter, fugler og andre dyr som har et forhold til mennesker. F.eks. er det katter som forstår når de skal til veterinær, og som reagerer deretter. Noe jeg selv har opplevd med min egen katt, og der jeg fikk en ganske dyp flenge i hånda selv om katta aldri hadde vært voldelig mot meg før.

 

Du kan høre Sheldrake forklare litt om dette her:

 

http://www.youtube.com/watch?v=Yo0gyXZQv0o

http://www.youtube.com/watch?v=_0V6KBzIhu4&feature=related

http://www.youtube.com/watch?v=hYkoQ9WnwAM&feature=related

 

En hund er et ekstremt rutinedyr og den har også som eneste egenklige ting å gjøre når den er hjemme alene å prøve å finne ut hvordan den kan vite når eieren kommer hjemm. Så da er det ikke så rart at den klarer det (uten noe som helst overnaturlige evner).

Som sagt: Hva med hunder som (i utgangspunktet) ikke vet tidspunktet eieren kommer hjem, men som likevel plutselig vet det 1 time eller en halv time før han kommer?

[Fesker]

Hvorfor avfeier du kilder på denne måten, det må jo finnes en grense til hvor det å være kritisk blir til å være usunt ignorant. Skal du spore unna alle kilder du ikke liker, har du jo dannet deg et bilde i hodet ditt som kan være feil.

 

Kilder? Noen tvilsomme videoer på Youtube?

 

I så fall tror du vel også at f.eks aliens og digre alien roboter svermer over Latin Amerika i skrivende øyeblikk?

 

Her kommer mer usakligheter ja. Jeg regnet nesten med at du ikke har så mye å bidra med i denne diskusjonen så derfor har jeg ikke svart deg før.

 

Dere som liker å se James Randi i aksjon på Youtube må jo også tolerere at det faktisk finnes mer seriøse videoer der. At det kryr av falsknerier og annet tøv betyr vel ikke at alle videoer på Youtube som ikke viser James Randi i aksjon som tryllekunstner er tvilsomme? Eller er det det som er argumentet ditt?

[Fesker]

Men hjelpe meg, jeg har ikke skrevet at du har sagt det heller. Jeg sier at det er et veldig vanlig argument. Og jeg prøver å forklare at Vitenskapen har overhodet ingen grunn til å drive med konspirasjoner. Ikke at du sier det, men bare for å poengtere det.

Det kan ofte være et argument blant veldig religiøse mennesker. Og spesielt hos fanatikere. Men det er ikke er veldig vanlig argument generelt sett. Og det at vitenskapen skal være mest mulig sannhetssøkende tar ikke bort muligheten for at det KAN finnes enkeltpersoner eller grupper av vitenskapsfolk som jobber ut fra egeninteresser. Og dette kan være tilfelle på mange felt innen vitenskaplig forskning. Og de kan til og med oppnå å påvirke oponionen i betydelig grad. Men heldigvis så har de aller fleste vitenskapsfolk ikke slike baktanker.

 

Men det har jo blitt forsket på det. Ganske mye også faktisk, så mye som det er mulig å gjøre ihvertfall. Og den forskningen har hovedsaklig gått på psyken og det mentale. Som f. eks placebo og de effektene som er godt dokumentert. Det er da noe?

Det er det garantert ikke gjort. Og IHVERTFALL ikke så mye som det er mulig å gjøre! Under den kalde krigen sprøytet både russerne og amerikanerne inn store pengebeløp til paranormal forskning, hvorav mye ga tilfredstillende resultater. Men det var hovedsaklig fordi man ville benytte resultatene til etteretning. Og mye ble lagt lokk på. Paranormal forskning uavhengig av myndigheters etteretningsvirksomhet har det imidlertid vært altfor lite av i forhold til annen forskning. Men også der har man oppnådd tilfredstillende resultater, som jeg har vist over.

 

Og som sagt, man kan ikke forske på noe som sannsynligvis ikke eksisterer. Det må være konkret. Derfor har det ikke blitt så mye forsket på disse tingene direkte fordi det er umulig å forske på. Det mentale derimot er det fullt mulig å forske på og dette har også altså blitt gjort.

Vel, jeg vil ikke si det er UMULIG å forske på. Langt i fra! Det er jo mange som gjør det! Og oppnår resultater! Det mentale forskes det helt riktig også på. Og telepati er en del av det mentale - og en del av det som kalles paranormalt.

 

Så langt er sannsynligheten for at det er snakk om placebo langt større enn noe annet. Derfor bør man forholde seg til det istedet for å trekke konklusjoner basert på ting man føler eller tror. Her snakker jeg rent generelt, ikke direkte rettet mot de eksemplene du hadde tidligere. Disse var litt sterkere enn ingenting, det skal du ha.

Takk for det.

Men hvis du sier at alle utslag av telepati er placebo så tror jeg ikke du forstår hva placebo er.

 

Selvfølgelig, fordi de tror og vil at det skal eksistere.

Det er ingen regel for det. Mange forskere er kommet til sine meninger rundt dette pga. forskningsresultater. Andre igjen har selv opplevd paranormale fenomener.

 

Men igjen, paranormalt er ikke noen ting. Enten er noe normalt og naturlig eller så eksisterer det ikke. Er slike ting faktisk sant så er det normalt og naturlig.

Jeg for min del tror det er normalt og naturlig, og det er akkurat det jeg har hevdet hele veien i denne diskusjonen.

 

Klart, om noen oppløser seg i løse lufta så er jo det rimelig merkelig. Har dette skjedd? Høres veldig rart ut isåfall.

Klart vi mennesker synes det er rart. Mange tilfeller kan skyldes ting som hallusinasjoner, innbildning o.l. Men ikke ALLE.

 

Da var det likevel ikke "bestemt". Vitenskapen fungerer ikke sånn. Ingenting er 100% sikkert.

Alle trodde den var utdødd, og jeg har ikke hørt noe annet enn at det var "vedtatt" at den var det før den ble funnet igjen. Om det var vitenskapsfolk som hadde vedtatt dette, eller media som hadde vedtatt dette, vet jeg imidlertid ikke.

 

Men det er jo fint du er enig i at man ikke kan si for 100% sikkerhet at ånder ikke eksisterer. Da er vi jo enige ut fra et vitenskapelig synspunkt

 

Hjelpe meg, hvordan kan ånder eksistere? Hvordan kan det henge sammen? Uten å trekke inn tro inn i bildet? Hvorfor har du en hjerne? Dersom du hadde hatt en ånd/sjel whatever, hadde du ikke trengt en hjerne. ALT peker på retningen av at alt dette foregår i hjernen og det er ikke noe jeg har "bestemt meg for". Det er det alt peker på akkurat nå, derfor forholder jeg meg til det.

At man ikke hadde trengt en hjerne fordi man har sjel kan vel ikke akkurat kalles et godt argument. Om ingen bevissthet nådde utenfor hjernen så hadde vi heller ikke hatt noen tilfeller av telepati.

 

Det er da vitterlig det jeg sier..

Flott!

 

Nei, jeg vet ikke, men det er absurd små sjanser for at det eksisterer. Derfor forholder jeg meg til det.

Ja, det blir jo din personlige tro.

 

Poenget forblir likevel, uavhengig av om penger er lokkemat eller ikke. Skulle jo tro at disse menneskene med såkalte evner hadde vært av interesse for å faktisk klare å bevise en gang for alle at det faktisk er sant? At de endelig skal klare å bevise Vitenskapelig at dette faktisk er mulig? Er ikke det motivasjon? Burde det ikke være det?

Etter hva jeg har funnet ut er James Randis test designet slik at ingen skal klare den. Sånn er det. Om man er interessert i å bevise et paranormalt fenomen så bør dette overlates til seriøse og ikke til folk som skor seg som showmenn.

 

Kom gjerne med noen eksempler.

Har allerede kommet med flere og henvist til mange ovenfor. Ta heller utgangspunkt i dem og kommenter så hva det er du tror er feil.

 

Dette er det mest konkrete eksemplet jeg har hørt hittil, kudus til deg Dette er interessant, men det beviser ingenting i det store og det hele. Dog kan det indikere at mennesket har en sterk evne for intuisjon.

Om det hadde vært opp til fornekterne så hadde også intuisjon vært "overtro". Å tro at alt skyldes "intuisjon" viser at man ikke har fått med seg det mest grunnelggende.

 

Forstår ikke helt hva du mener her?

En del her er så veldig opptatt av å lage et skarpt skille mellom vitenskap og det vitenskapen ikke har funnet ut. Ergo så høres det ut som om man fornekter alt som vi mennesker ennå ikke er i stand til å forstå den fulle rekkevidden av.

 

Mne heldigvis er det sånn at vitenskapen går fremover og stadig er åpen og søkende!

[Fesker]

Men du må jo nesten bruke tro dersom du tror på dette, på bakgrunn av små indisier som dette eksperimentet med telefon-telepati? Det burde ikke være nok til å tro egentlig, dersom du er helt objektiv.

Hva man tror eller ikke tror blir ens egen personlige sak. Men alle - uansett om de tror eller ikke tror på noe - bør kunne se resultatene av noe på en objektiv måte uavhengig av sin tro. Men det vil jo fornekterne ikke gjøre.

[abcdefghijklmnopqrstuvwxyz]

Her kommer mer usakligheter ja. Jeg regnet nesten med at du ikke har så mye å bidra med i denne diskusjonen så derfor har jeg ikke svart deg før.

 

Får jeg da lov å påpeke at det første du velger å svare meg med er hersketeknikker.

 

Min video er like troverdig som din. Du har ingen objektive kriterier for å si at min personlige tro og mening ikke er like bra som din. Det gjør deg nemlig også til hykler.

 

Dere som liker å se James Randi i aksjon på Youtube må jo også tolerere at det faktisk finnes mer seriøse videoer der. At det kryr av falsknerier og annet tøv betyr vel ikke at alle videoer på Youtube som ikke viser James Randi i aksjon som tryllekunstner er tvilsomme? Eller er det det som er argumentet ditt?

 

Randi og andre legger frem logiske og vitenskapelige standpunkt og inviterer alle og enhver til å bruke slike prinsipper. De forsøker å forklare noe. Videoene du linker til viser ingenting, demonstrerer ingenting, forklarer ingenting. De er ikke bevis. Det er det Randi og andre minner oss på.

[Fesker]

 

Men da er det jo bare å komme med seriøse linker, ikke sant? Det burde være spesielt lett da det i følge deg er snakk om over tusen slike tester

På hvilken måte har linkene vært useriøse? Kan du forklare meg det?

Og angående telefon-telepati, tror du ikke Sheldrake snakker sant når han sier det er foretatt vel 1000 slike tester der resultatet i høy grad er til fordel for at telepati forekommer?

 

Ta gjerne en titt på noen av Sheldrakes artikler som har vært publisert i vitenskaplige tidsskrfter:

http://www.sheldrake.org/Articles&Papers/papers/

http://www.sheldrake.org/Articles&Papers/papers/animals/index.html

Endret 31. oktober 2010 av Fesker

[PL610]

Hvordan skal man vite hva som er virkelig i et videoklipp?

 

Nei, jeg tror ikke denne Sheldrake snakker sant før du viser til hvilke tidsskrifter det er snakk om.

Dette ville ha skapt rimelig mye oppstyr verden over hvis noen kunne bevise over enhver tvil at noe overnaturlig eksisterer. Noe slikt har hittil ikke skjedd, selv om mange påstår det motsatte uten å kunne vise til noe som helst som kan dokumenteres på en skikkelig måte.

[Fesker]

 

Får jeg da lov å påpeke at det første du velger å svare meg med er hersketeknikker.

Absolutt ikke. Når du ikke har annet enn sånt tøv å komme med så er det ikke så interessant å bruke så mye tid på deg.

 

Min video er like troverdig som din. Du har ingen objektive kriterier for å si at min personlige tro og mening ikke er like bra som din. Det gjør deg nemlig også til hykler.

Dette har også med FORNUFT og DØMMEKRAFT å gjøre. Om du tror at romvesener innvaderte Montevideo så blir det din sak, men du vil i såfall få EKSTREMT lite oppslutning fra folk.

 

Jeg har ikke sagt noe om at din tro og mening er mindre verdt. Jeg sier: Din tro og mening blir DIN sak. Men ikke forvent at jeg skal tro på deg.. (eller noen andre).

 

Randi og andre legger frem logiske og vitenskapelige standpunkt og inviterer alle og enhver til å bruke slike prinsipper. De forsøker å forklare noe. Videoene du linker til viser ingenting, demonstrerer ingenting, forklarer ingenting. De er ikke bevis. Det er det Randi og andre minner oss på.

Hvis du avfeier alt som går imot din mening som udokumenterbart, så blir det din sak. Men det viser at du er mer opptatt av å se begrensniger isteden for muligheter. Hva er det videoene ikke viser?

 

Og hva med James Randi? Randi fant visstnok ut metoden som Uri Geller bøyde skjeer med. Men hvilke bevis har Randi for at Geller brukte den samme metoden som han selv? Og hva med alle andre - mer troverdige - fenomener som Randi visstnok har "avslørt"? Har Randi noe bevis for at metodene som er brukt er de samme som han selv bruker?

Endret 31. oktober 2010 av Fesker

[Fesker]

Hvordan skal man vite hva som er virkelig i et videoklipp?

I TEORIEN kan man jo ikke vite om noe er virkelig i et videoklipp.

Som sagt: Dette har med dømmekraft å gjøre. Med fornuft. Med logisk ressonement.

 

Nei, jeg tror ikke denne Sheldrake snakker sant før du viser til hvilke tidsskrifter det er snakk om.

Dette ville ha skapt rimelig mye oppstyr verden over hvis noen kunne bevise over enhver tvil at noe overnaturlig eksisterer. Noe slikt har hittil ikke skjedd, selv om mange påstår det motsatte uten å kunne vise til noe som helst som kan dokumenteres på en skikkelig måte.

Jeg har nettopp gitt deg linkene - med henvisninger til tidsskriftene.

 

Et ganske billig argument å komme med at det ville skapt så mye oppstyr over hele verden når det paranormale har vært i blandt oss bestandig. Veldig mange er IKKE overrasket over at paranormale ting eksisterer.

 

Dessuten: Uansett hvor mange videoopptakk av gjenferd man greier å fremskaffe, og uansett hvor mange vitner til dette man greier å fremskaffe så vil det aldri være godt nok som en endelig dokumentasjon, der sannheten blir slått fast en gang for alle.

 

Det som kan fremskaffe en sånn dokumentasjon er videre vitenskaplig forskning. At vitenskapen går fremover.

[PL610]

Mange av de han henviser til er bare tullball. De er såkalte alternative publikasjoner, der det overnaturlige er like virkelig som det vitenskapelige.

Så nei, det er ikke bevis for noe som helst annet enn at de godtroende tror blindt på dette og regner det som fellende bevis for at overnaturlige ting finnes og kan påvises.

 

Kom med noe mer håndfast slik som et seriøst eksperiment som er blitt etterprøvd med samme resultater hver gang av uavhengige forskere. Noe annet er bare propaganda

[Kenny Bones]

Ergo så høres det ut som om man fornekter alt som vi mennesker ennå ikke er i stand til å forstå den fulle rekkevidden av.

Men det er sånn det skal fungere. Man kan ikke komme med en konklusjon først for å så finne ting som tyder på at det stemmer. Det skal gå andre veien. Basert på resultater skal man dra en konklusjon og alt som har med overnaturlige ting å gjøre gjør nøyaktig det motsatte. Igjen, dette bildet illustrerer fremgangsmåten rimelig godt.

 

 

 

 

Man vet aldri konklusjonen på forhånd. Og når det er snakk om paranormal aktivitet så er dette noe som har vært "mystisk" i tusenvis av år. Så det er umulig å si at man ikke er biased når det kommer til faktoren om tro rundt det hele dersom man tror på sånt. Ta telepati-eksperimentet, hadde ikke telepati vært et fenomen overhodet kjent for menneskeheten ville ikke nødvendigvis eksperimentet konkludert med det i hele tatt. Det kan være hva som helst som egentlig er sannheten, men vi bruker vår egen tilbøyning for å bøye resultatene mot det vi ønsker skal være sant.

Endret 31. oktober 2010 av Kenny Bones

[Fesker]

Mange av de han henviser til er bare tullball. De er såkalte alternative publikasjoner, der det overnaturlige er like virkelig som det vitenskapelige.

Så nei, det er ikke bevis for noe som helst annet enn at de godtroende tror blindt på dette og regner det som fellende bevis for at overnaturlige ting finnes og kan påvises.

 

Kom med noe mer håndfast slik som et seriøst eksperiment som er blitt etterprøvd med samme resultater hver gang av uavhengige forskere. Noe annet er bare propaganda

Her er det bare å riste på hodet gitt...

 

Etter noen få minutter har du bestemt deg for at alle tidskriftene bare "inneholder tullball"... Vet du i det hele tatt hva det står i disse tidsskriftene. Vet du hva slags temaer de behandler?

Har du bestemt at de er "alternative publikasjoner"? På hvilket grunnlag?

 

Du er så useriøs at jeg bare tror du driver å troller her gitt..

 

Om du gidder å lese så vil du se eksperimenter som er så håndfaste som det er mulig å få dem.

 

Du har samme billige taktikk som robertaas, som fordi han ikke giddet å sette seg inn i ting forlangte at jeg skulle skrive alt fra Myers bok her. Når jeg så gjorde det, ja da ble det stilt!

Endret 31. oktober 2010 av Fesker

[Fesker]

Ergo så høres det ut som om man fornekter alt som vi mennesker ennå ikke er i stand til å forstå den fulle rekkevidden av.

Men det er sånn det skal fungere. Man kan ikke komme med en konklusjon først for å så finne ting som tyder på at det stemmer. Det skal gå andre veien. Basert på resultater skal man dra en konklusjon og alt som har med overnaturlige ting å gjøre gjør nøyaktig det motsatte. Igjen, dette bildet illustrerer fremgangsmåten rimelig godt.

Her prøver du å insinuere noe mot meg igjen. Jeg har aldri sagt at man skal komme med en konklusjon først! Så ikke prøv deg!

 

Man kan ikke dra en endelig konklusjon - et dogma - basert på resultater som ikke kan frembringe ENDELIGE BEVIS for at paranormale fenomener ikke eksisterer.

 

Det er IKKE sånn som du sier at man skal fornekte ting mennesker ikke forstår den fulle rekkevidden av. Da skal man forske og finne ut mer.

 

Og så trenger du ikke komme med en humorstripe som "bevis". Uansett så hører debatten mellom kreasjonister og deres motstandere hjemme under temaet Religion og livssyn.

[PL610]

Her er det bare å riste på hodet gitt...

 

Etter noen få minutter har du bestemt deg for at alle tidskriftene bare "inneholder tullball"... Vet du i det hele tatt hva det står i disse tidsskriftene. Vet du hva slags temaer de behandler?

Har du bestemt at de er "alternative publikasjoner"? På hvilket grunnlag?

 

Du er så useriøs at jeg bare tror du driver å troller her gitt..

 

Om du gidder å lese så vil du se eksperimenter som er så håndfaste som det er mulig å få dem.

 

Du har samme billige taktikk som robertaas, som fordi han ikke giddet å sette seg inn i ting forlangte at jeg skulle skrive alt fra Myers bok her. Når jeg så gjorde det, ja da ble det stilt!

 

Hvis disse bevisene du hittil har kommet med er det ypperste som finnes, bør det gå opp ett lys eller to.

De beviser ingen verdens ting, og kommer ikke med noe som helst konkret som er etterprøvbart.

De som er lettlurte nok til å tro på slike "bevis" er også merkelig nok lei av at de som ikke tror det spøtt på slikt forlanger bevis. Det er et rimelig åpenbart mønster som materialiserer seg

 

Istedet for å angripe både meg og Robertaas, kan du heller legge reelle fakta på bordet for en gangs skyld. Eller har du ikke noe å komme med?

[Fesker]

Her er det bare å riste på hodet gitt...

 

Etter noen få minutter har du bestemt deg for at alle tidskriftene bare "inneholder tullball"... Vet du i det hele tatt hva det står i disse tidsskriftene. Vet du hva slags temaer de behandler?

Har du bestemt at de er "alternative publikasjoner"? På hvilket grunnlag?

 

Du er så useriøs at jeg bare tror du driver å troller her gitt..

 

Om du gidder å lese så vil du se eksperimenter som er så håndfaste som det er mulig å få dem.

 

Du har samme billige taktikk som robertaas, som fordi han ikke giddet å sette seg inn i ting forlangte at jeg skulle skrive alt fra Myers bok her. Når jeg så gjorde det, ja da ble det stilt!

 

Hvis disse bevisene du hittil har kommet med er det ypperste som finnes, bør det gå opp ett lys eller to.

De beviser ingen verdens ting, og kommer ikke med noe som helst konkret som er etterprøvbart.

De som er lettlurte nok til å tro på slike "bevis" er også merkelig nok lei av at de som ikke tror det spøtt på slikt forlanger bevis. Det er et rimelig åpenbart mønster som materialiserer seg

 

Istedet for å angripe både meg og Robertaas, kan du heller legge reelle fakta på bordet for en gangs skyld. Eller har du ikke noe å komme med?

Her har vi det igjen: Du etterlyser bevis, og når bevisene kommer så sier du bare at de ikke er gode nok . Det er noe hvem som helst kan gjøre.

 

Jeg lurer jo på hvor mange gode indikasjoner og bevis på at paranormale fenomener eksisterer som må til for at du skal klare å innrømme at det muligens er noe i det. Men jeg vet jo at man ikke kan overbevise fornektere som konsekvent nekter for alt de ikke er enig i.

 

Som du har sett har jeg kommet med MYE allerede, og kommer sikkert med mere. Men jeg vet at på deg og visse andre her så vil det ikke ha noe som helst å si hvor mye jeg kommer med...

Endret 31. oktober 2010 av Fesker

[PL610]

Nei, du har ikke kommet med noen bevis enda, kun tvetydig tull som slett ikke er bra nok.

 

Kom igjen nå, du må da kunne komme opp med bedre enn dette?

[Kenny Bones]

Det er IKKE sånn som du sier at man skal fornekte ting mennesker ikke forstår den fulle rekkevidden av. Da skal man forske og finne ut mer.

 

Og så trenger du ikke komme med en humorstripe som "bevis". Uansett så hører debatten mellom kreasjonister og deres motstandere hjemme under temaet Religion og livssyn.

Det blir likevel ganske likt den stripa jeg tok med. Jo, det er mye man ikke vet om mennesket, men det er ingen grunn til å automatisk tro at paranormale fenomener dermed sagt er sanne. Det må mer til enn noen indisier. Det må helt klare fakta på bordet og massevis av dem for at man skal kunne dra noen som helst slutning. Frem til da bør man ikke konkludere noe som helst. Og så langt er det ikke nok fakta som skal peke i den retningen. Og nei, man skal selvfølgelig ikke lukke øynene for hva man kan finne i fremtiden. Men frem til da bør man ha et kritisk syn på sånt.

 

 

edit: Stripa er ikke noe "bevis" overhodet Det er bare for å poengtere et meget viktig poeng for hvordan man skal gå frem Vitenskaplig for å finne ut av ting.

Endret 31. oktober 2010 av Kenny Bones

[abcdefghijklmnopqrstuvwxyz]

Absolutt ikke. Når du ikke har annet enn sånt tøv å komme med så er det ikke så interessant å bruke så mye tid på deg.

 

Hersketeknikk.

 

Dette har også med FORNUFT og DØMMEKRAFT å gjøre.

 

Argument ifra subjektivitet.

 

Om du tror at romvesener innvaderte Montevideo så blir det din sak, men du vil i såfall få EKSTREMT lite oppslutning fra folk.

 

Argument ifra majoritet.

 

Jeg har ikke sagt noe om at din tro og mening er mindre verdt. Jeg sier: Din tro og mening blir DIN sak. Men ikke forvent at jeg skal tro på deg.. (eller noen andre).

 

Men du anklager oss jo for at vi ikke tror på dine videolenker?

 

Hvis du avfeier alt som går imot din mening som udokumenterbart, så blir det din sak. Men det viser at du er mer opptatt av å se begrensniger isteden for muligheter. Hva er det videoene ikke viser?

 

Du har ikke dokumentert noe som helst. Mitt poeng var at en video kan bevise hva som helst.

 

Og hva med James Randi? Randi fant visstnok ut metoden som Uri Geller bøyde skjeer med. Men hvilke bevis har Randi for at Geller brukte den samme metoden som han selv? Og hva med alle andre - mer troverdige - fenomener som Randi visstnok har "avslørt"? Har Randi noe bevis for at metodene som er brukt er de samme som han selv bruker?

 

Hva er mer sansynelig? At en oppmerksomhetssøkende og opportunistisk tryllekunstner virkelig kan telekinetikk men aldri kan bevise det på en tilfredsstillende måte, eller at noen andre har funnet ut hvordan han gjør partytrikset sitt?