Åndenes makt - bare tull?

[Fesker]

Tror du jeg kommuniserer telepatisk med aliens? I går sa dem f.eks til meg at de ikke likte epler men at mennesklig avføring var veldig godt.

Jeg tror ikke du kommuniserer med aliens.

Hvorfor ikke? Jeg har jo sagt at jeg gjør det og til og med beskrevet noe av det de har kommunisert til meg. Er ikke dette godt nokk bevis for deg da? Det er jo tydligvis det i andre tilfeller...

 

Kan du motbevise at jeg kommuniserer med aliens?

Hadde du kommunisert med aliens så hadde du nok mer tatt mitt parti i denne diskusjonen. Men om jeg kan motbevise det? Nei.

[chokke]

Hadde du kommunisert med aliens så hadde du nok mer tatt mitt parti i denne diskusjonen. Men om jeg kan motbevise det? Nei.

Så da er det sant altså? At han kommuniserer med aliens?

[Vice]

Det du tydeligvis ikke forstår er at så lenge tryllekunstnere kan replikere nøyaktig de samme resultatene som såkalte "synske"/"healere" etc. , så ligger det overhodet ikke noe mystisk eller uforståelig bak det. Det hele kan i høyeste grad forklares utifra helt logiske og kjente verdier. Og så lenge tryllekunstnere klarer å replikere disse tingene vil jo de påståtte "evnene" til disse "synske" være verdiløse. (Siden personer uten disse overnaturlige evnene kan utføre dem.)

Nei det vil de ikke! Du kan ikke bevise at synske kun er svindlere kun ut fra at tryllekunstnere greier å gjøre noen av de samme tingene. Tryllekunstnere arbeider ut fra triks og lureri. Sysnke ut fra sine spesielle åndelige evner. At NOEN tryllekunstnere kanskje også behersker telepati og at noen synske kanskje bruker tryllekunsnter-triks betyr ikke at du kan avvise alle synske som "verdiløse".

 

Dessuten: tryllekunstnere har litt mer vanskeligheter med å se ting som har skjedd kun ved sine mentale evner. Derfor blir ikke tryllekunstnere tilkalt av politiet for å løse diverse kriminalmysterier, slik synske ofte gjør.

Og jeg gjentar: Når alle de såkalte "synskes" evner & resultater kan replikeres av tryllekunstnere som jobber utifra triks og lureri, da viser dette at det ikke er noe "mystisk og uforståelig" med i bildet. Og om de mot all formodning skulle hatt noen "overnaturlige" evner så er de som sagt ikke mye verdt så lenge de ikke kan gjøre noe utover det vanlige personer kan gjøre med litt øvelse og forberedelser.

[Fesker]

Som du kan se har jeg mye mer å si til mitt forsvar og jeg har faktisk brukt tid på å lese de dårlige kildene du har lenket til og prøve få noe fornuftig ut av dem. Du tar ikke kritikken alvorlig og du kommer med usakligheter.

Hvordan tar ikke jeg kritiken alvorlig? Du har kommet med en rekke usakligheter, og du oppdaget ikke engang at den første linken jeg la ut til boka manglet en god del sider.

 

Jeg gadd selvsagt ikke lese hele den dårlige boka som er linket av en person som ikke engang gidder eller klarer skrive 3-4 linjer her for å beskrive et forsøk.

Du har bestemt at boka er dårlig, men du har ikke lest den... Problemet er at du ikke er villig til å finne ut ting, å gå til kildene...

 

Når det gjelder forsøk så kunne jeg gjerne skrive dem her, men siden jeg også har andre ting å gjøre om dagene, og fordi eksmplene står Å LESE I BOKA så er det UNØDVENDIG av meg å gjøre det!

 

-Hvor mange var i rommet ved forsøket

-Hvordan var "mottageren" lokalisert i forhold til "senderen".

Lokalisert i samme rom, men uten at mottager kunne se hva det var på senders tegning. Det står i boka.

 

-Hvem kontrollerete av øyebindet til "mottageren" var godt nok og riktig plassert (Dette jukser tryllekunstnere ofte med)

Som det står i boka så var mottager i en posisjon der hun ikke kunne se hva sender holdt på med når bildet ble tegnet i samme rommet, selv om hun hadde prøvd på det. Så selv om hun hadde funnet en måte å se mottager, så ville hun ikke hatt mulighet til å se avsenders tegning. Det står i boka. Og først nå mottager hadde sagt seg rede til å tegne kopien ble bindet tatt av (det måtte de jo om hun skulle tegne den).

 

Hvem som kontrollerte at mottager var plassert riktig og øyenbindet var riktig, var enten Guthries eller hans medhjelpere. Som det står i boka så hviler ansvaret for ektheten av forsøkene og deres resultater ikke på én mann alene, men på en hel gruppe menn. Og de innvolverte hadde i stor grad vitenskaplig bakgrunn.

 

-Var det noe i rommet som vinduer, bilder eller briller som kunne fungere som speil

Som det står skrevet så ble alle forhodsregler tatt for at mottager ikke skulle kunne se bildet med sitt blotte syn. Derfor kan vi se bort fra speil. Om det skal være som du sier måtte det henge et svært speil like bak avsender, og vi kan vel gå ut fra at forsøkets leder hadde forsikret seg mot akkurat det. Og om det likevel hadde vært tilfelle så burde mottager i alle tilfellene være i stand til å se alle tegningene. Men det var jo ikke tilfelle.

 

-Hvem laget tegningene og når?

Som sagt: Tegningene ble laget i samme rom som avsender og mottager befant seg, og da med mottager sittende i en stol med bind for øynene. Tegningen sto på et stativ som har vendt med baksiden mot mottager. MEN i de fleste tilfeller ble tegningen laget i et annet rom under det enkelte forsøk. Noe som ikke akkurat svekker troverdigheten. Avsender tegnet bildet.

 

-Kunne "mottager" og "sender" snakke til hverandre?

Om dette forsøket innbefattet at de også pratet med hverandre så vet vi at avsender ikke på noen måte hjalp mottager til å gjette seg seg frem til resultatet. Det hadde nemlig vært imot forsøkets kriterier. Men i det bildet skulle overføres telaptisk - og inntil mottager hadde fått bildet i hodet - skulle avsender være taus. Også i resten av forsøket. Kun mottager kunne snakke.

 

-Kunne "sender" se hva "mottager" tegnet? Kunne "mottager" se reaksjonene til "sender"?

Nei. Som det står i boka så ble tegningen laget mens hun satt med bind for øynene, og ikke villet hatt mulighet for å se det uansett om hun hadde villet, da alt var ordnet slik at hun ikke skulle se det. Stativet med bildet var vendt mot mottager.

 

-Kunne "mottager" endre en tegning eller lage en ny for samme oppgave?

Nei. Ikke når hun hadde tegnet den.

 

-Hva var det nøyaktige kriteriet til at en tegning var lik?

At det ligner selvsagt, og resultatene er jo mer og mer vellykkede jo mer de ligner tegningen på avsenders bilde. Ta f.eks. tegningen av runetegnet (som er avbildet i boka) Her kan du se at mottager kun har tatt feil i at hun har gjengitt bildet speilvendt. Samme situasjon har man i de andre bildene; de LIGNER. Der er ikke blåkopier. Så hva kan du trekke av dette? Vill gjetning eller "cold reading" av personer som i utgangspunktet ikke var interessert i telepati men som stilte seg til disposisjon for å hjelpe Guthries i hans forsøk?

 

-hvor mange av tegningene måtte være like for at man kunne regne effekten som reell?

Her ser du 13 tegninger der likheten er uomtvistelig. Dette av 150 eksperimenter som ble foretatt. Og som det står i boka så er det tydelig og hevet over tvil at MANGE av forsøkene endte med et resultat der mottager fanget opp avsenders bilde noenlunde korrekt. Altså ikke som direkte kopier, men der en stor del er såpass like at de blir ansett som korrekte. Andre igjen er ikke fullt så korrekte, men er likevel i nærheten da mottager har kunnet gjengi f.eks. kunst- og stilart.

 

-Hva kunne man endre fra forsøk til forsøk?

At man endrer på forsøkspersoner er urelevant. Det skulle ikke kun være to personer som gjennomførte alle forsøkene.

 

-Hva gjorde man om "mottager" ikke "følte" noe? Telte man det som et feilet forsøk eller overså man det?

Nei. Det ble ansett som feilslåtte forsøk.

 

-Hvordan ble tegning skjult slikt at "mottager" ikke skulle se den?

-Sikret man seg mot noe så banalt som at tegninger er synlige også på baksiden av et ark?

Det har jeg allerede svart på. Og tegningen sto på et stativ, noe som betyr at baksiden ikke kunne vises for mottager.

 

Endringene under forsøket betyr at man er lite metodisk og det betyr også at vurderingen at "mottager" ikke kunne se tegningen får lite troverdighet. I vitenskapen gjør man alle forsøk under like forhold.

I vitenskapen endrer man også på hvordan forsøk blir gjennomført for å se hvordan resultatene skiller seg ut. Altså hvilken innvirkning det har på resultatet. Det er innlysende at man også gjør dette.

 

Så øyekontakt regnes ikke som kontakt? Å snakke med hverandre regnes heller ikke som kontakt? Så du mener at når mottager spør "Is it another triangle?" så kan reaksjonene på det ikke bidra til å hjelpe til med tegningen?

Vel, når avsender ikke svarer så kan vi trygt gå ut fra det. Og avsender skulle ikke hjelpe ved sine reaksjoner, men kun ved å tegne og så overføre dette telepatisk til mottager. Altså skulle ikke avsender f.eks. nikke på hodet eller himle med øynene ved et sånt spørsmål

 

Hva annet enn frekkhet og mangel på virkelige argumenter kan få deg til å påstå at jeg tror noe slikt? Du skrev også at jeg trengte et eksempel med bilder fordi tekst ble for komplisert for meg. Du er så useriøs at folk ikke burde kaste bort mere tid på deg.

 

Måten du stilte spørsmålet på. Du insinuerer at leder for forsøket farer med svindel. Det står i boka at leder var med i forsøket, og å så spørre meg om han var det - når det står der - beviser at du enten ikke har lest noe særlig eller at du kun prøver å være nedlatende.

 

-Man rapporterer ikke resultatet fra forsøket, men viser 12 av 150 tegninger.

13 tegninger.

 

Du sendte meg til side 601 og det stod ikke der. Nei, jeg gidder virkelig ikke lese tusen sider for å finne ut resultatene av en selskapslek.

NOK et VELDIG godt bevis på at du ikke kan lese! Og ikke vil vite!

 

Nei, det er en selskapslek fordi man endrer prosedyren så mye under forsøket og fordi man selv fra det lille som er beskrevet har mange muligheter til juks. Og den som arrangerer "forsøket" deltar jo selv i selskapsleken.

Nei, man endrer ikke prosedyre under forsøket. Man endrer prosedyre fra forsøk til forsøk - og da kun i noen få av forsøkene. I alle forsøkene unnttatt nr 7 og 8 var avsender og mottager alene i samme rom. Og i noen tilfeller (som nevnt ovenfor) ble tegningen laget i samme rom, men i de fleste tilfeller ikke. Det er altså kun endringer fra forsøk til forsøk.

 

Men jeg registrerer jo at du mener at forsøkene er resultat av juks..

 

Takk, nå har du brukt opp din goodwill til å få meg til å lese noe du ikke klarer eller gidder poste her. Etter 3 bomturer følger jeg ikke flere av tull-linkene dine med hele bøker som skal leses. Har du noe du mener er konkret og riktig får du ta deg bryet med å poste det her.

Nei det skulle vel virkelig ikke ha noen hensikt at jeg skal gjengi hele artikler og bøker her når du med all enkelthet kan gå dit selv, lese dem, og så kommenetere det her!

 

At du kun avfeier alt som "tull-linker" sier jo sitt om deg...

 

Og så vil jeg spørre igjen? Hvorfor så opptatt av å lage et skarpt skille mellom vitenskapen og det vitenskapen ennå ikke har oppdaget?

Endret 30. oktober 2010 av Fesker

[Fesker]

Og jeg gjentar: Når alle de såkalte "synskes" evner & resultater kan replikeres av tryllekunstnere som jobber utifra triks og lureri, da viser dette at det ikke er noe "mystisk og uforståelig" med i bildet. Og om de mot all formodning skulle hatt noen "overnaturlige" evner så er de som sagt ikke mye verdt så lenge de ikke kan gjøre noe utover det vanlige personer kan gjøre med litt øvelse og forberedelser.

Men nå er det ikke sånn at ALLE synskes evner og resultater kan gjøres på nytt av tryllekustnere! Hvor mange lik har tryllekunstnere funnet? Hvor mange kriminaletterforskninger har de deltatt i?

[abcdefghijklmnopqrstuvwxyz]

Men nå er det ikke sånn at ALLE synskes evner og resultater kan gjøres på nytt av tryllekustnere!

 

Jo, det er det faktisk, fordi de kan akkurat de samme metodene.

 

Hvor mange lik har tryllekunstnere funnet? Hvor mange kriminaletterforskninger har de deltatt i?

 

Når tryllekunstnere lyver og jukser med folk så er de i det minste ærlige med det. De går ikke rundt og gir falskt håp til familie og etterforskere, og tar seg heller ikke betalt for slikt.

 

Forøvrig utfordrer jeg deg til å dra frem en statistikk på hvor hjelpsomme synske har vært i etterforskninger, og undrer meg hvorfor det ikke er standard operasjonsmetode om de er så utrolig hjelpsomme.

[Fesker]

Hadde du kommunisert med aliens så hadde du nok mer tatt mitt parti i denne diskusjonen. Men om jeg kan motbevise det? Nei.

Så da er det sant altså? At han kommuniserer med aliens?

Det vet jeg ikke (ingen beviser), men jeg TROR ikke det.

[Fesker]

Igjen kan jeg henvise til sannsynlighetsberegningen din. Når en person flere gjetter riktig på hva som står skrevet i en forseglet konvolutt han ikke har vært i nærheten av, og mange lignende tilfeller blir filmet, så vil jeg anse det som tilstrekkelig dokumentert.

Veldig fint at du bruker akkurat dette eksempelet for nøyaktig dette er fektisk utført for hele Norges befokning uten at noen fikk riktig svar på tross av tusenvis av innsente gjettninger og noen av Norges mest fremmtredende synske som prøvde å gjette hve som var skrevet på lappen i konfolutten i safen på politihuset:

 

NRK utfordrar klarsynte: Kan du sjå inn i safen?

 

Asbjørn Dyrendal lager budskapet

 

Ingen klarte oppgaven

 

Og best av allt. Det var ingen pengepremie innvolvert. Så det ødelegger ingen ting av testen (slik du tydeligvis opfatter at en pengepremie gjør)

Vel, jeg hadde sett for meg at noen kom opp med akkurat dette eksempelet.

 

For det første: Hvorfor skal man gjøre det så innviklet med å omgjøre budskapet til tall som så skal printes ut? Det kan kanskje ikke ha vært en mulighet for at dette kun birar til forvirring for den synske? Hvorfor skulle testen gennomføres på den måten? Hvorfor ikke bare ta kopi av budskapet, putte det i en konvolutt, som man så gir til et utvalg av (kjente) synske for å kjenne på? Og deretter destruere kopien.

 

2. Kan det være at også safen gjør det vanskelig for den synske?

 

3. Synskhet handler om telepati (i flere former). Og det er vedkommende som har skrevet budskapet som den synske i hovedsak får sin informasjon fra. Om så vedkommende er bevisst på at ingen andre må fange opp det som står der, eller at underbevisstheten sender ut slike signaler, og vedkommende ubevisst ved telepati sender disse signalene, så kan det hende at akkurat det er årsaken til at det ble null treff her.

 

De to synske som det vises intervjuer med kobler inn på stikkord med "skepsis", så det viser at de er i nærheten siden skepsis er noe vedkommende i stor grad sender ut bevisst og ubevisst.

 

4. Andre forsøk som dette HAR gitt resultater.

 

5. Mange går rundt med den oppfatning at de er synske, mens de i realiteten ikke har slike evner . Atter andre ser kun "litt" mens det meste greier de ikke å se, eller ser mangelfullt. Så derfor er det ikke å undre seg over at mange hobby-synske sender inn sine feilaktige forslag.

 

6. Kan du ut fra dette KONSTATERE at paranormale fenomener ikke eksisterer?? Svar forventes.

Endret 30. oktober 2010 av Fesker

[PL610]

Hvilke andre slike forsøk har gitt resultater annet enn at de "synske" ikke har klart å vise til at de faktisk har slike evner?

[chokke]

Hvor melder jeg meg opp slik at en synsk kan lese mine tanker? Jeg er genuint interessert i hvorvidt dette er ekte eller ei, og tenker at, for meg, at jeg ville vært et godt tilfelle å prøve dette på.

Jeg ville ikke hatt noe problem med å tro på dette om jeg ble testet av en synsk/tankeleser eller hva det kalles.

Så hvor kan jeg bli 'brukt' til dette?

[Fesker]

Hvilke andre slike forsøk har gitt resultater annet enn at de "synske" ikke har klart å vise til at de faktisk har slike evner?

FLERE eksempler. Men ikke der et budskap har blitt omgjort til tall og låst inn i en safe (så vidt jeg vet om).

 

Som sagt synskhet har med telepati å gjøre, og telepati er noe som kan forekomme hos hvem som helst.

Nedenfor er det en video som viser hvordan testpersoner skal føle riktig om hvem som ringer. Flere slike tester er gjort, og med resultat at treffprosenten er betydelig høyere enn hva som hadde vært tilfelle ved tilfeldigheter.

 

http://www.youtube.com/watch?v=UdOi3s-tBzk&p=E9F65ADB7837BE9C&index=8&playnext=2

 

Jeg skjønner jo at mange som kaller seg "skeptikere" gjerne hadde sett at folk som tror på det paranormale ikke hadde ytret sine meninger. Men når man begynner å dolke ned folk så viser jo det med all tydelighet hvilket nivå man legger seg på:

http://www.youtube.com/watch?v=8TaMvICAoT4&feature=related

Endret 4. november 2010 av Fesker

[PL610]

Klippene du viser til er jo bare billige triks, slikt har tryllekunstnere drevet med i årevis, og er ikke bevis på noe annet enn at folk er lettlurte.

 

Hvis dette er det beste du kan komme opp med, vil det si at du ikke har noe som helst håndfast å komme med

Kom med heller dokumenterte rapporter over faktiske hendelser, det burde ikke akkurat være noen mangel på slike med tanke på hvor mange slike "synske" mennesker det tydeligvis finnes i verden.

[Notelitten]

Klippene du viser til er jo bare billige triks, slikt har tryllekunstnere drevet med i årevis, og er ikke bevis på noe annet enn at folk er lettlurte.

 

Hvis dette er det beste du kan komme opp med, vil det si at du ikke har noe som helst håndfast å komme med

Kom med heller dokumenterte rapporter over faktiske hendelser, det burde ikke akkurat være noen mangel på slike med tanke på hvor mange slike "synske" mennesker det tydeligvis finnes i verden.

 

Hvorfor avfeier du kilder på denne måten, det må jo finnes en grense til hvor det å være kritisk blir til å være usunt ignorant. Skal du spore unna alle kilder du ikke liker, har du jo dannet deg et bilde i hodet ditt som kan være feil.

[PL610]

Det finnes selvsagt en grense, men å ukritisk godta filmede triks vist på diverse tv-show vil jeg si er langt unna den grensen.

Kontrollerte forsøk som kan etterprøves og gjentas er noe helt annet.

 

Godtar man ukritisk det som vises på tv, bør man holde seg unna X-files og religiøse kanaler

[StormEagle]

Hvilke andre slike forsøk har gitt resultater annet enn at de "synske" ikke har klart å vise til at de faktisk har slike evner?

FLERE eksempler. Men ikke der et budskap har blitt omgjort til tall og låst inn i en safe (så vidt jeg vet om).

 

Som sagt synskhet har med telepati å gjøre, og telepati er noe som kan forekomme hos hvem som helst.

Nedenfor er det en video som viser hvordan testpersoner skal føle riktig om hvem som ringer. Flere slike tester er gjort, og med resultat at treffprosenten er betydelig høyere enn hva som hadde vært tilfelle ved tilfeldigheter.

 

http://www.youtube.com/watch?v=UdOi3s-tBzk&p=E9F65ADB7837BE9C&index=8&playnext=2

Denne Rupert Sheldrake er jo ganske tydelig veldig overbevist om at det finnes overnaturlige ting ut fra hans wikipedia side:

http://en.wikipedia.org/wiki/Rupert_Sheldrake

 

Men her er ihvertfall noen som har prøvd å replisere telefontelepati experimentet hans uten noe suksess i det heletatt (i et youtubeklipp siden du liker det så godt):

http://www.youtube.com/watch?v=9TWwjBFYRhc

 

Når det gjelder hundetelepati experimentet hans med at hunder vet når deres eiere kommer hjemm fra jobb eller skole så er dette vist i andre forsøk at antageligvis er en kombinasjon av at hunden har en ganske grei "biologisk klokke" og at den forbinder visse lyder med at nå er det straks så eieren min kommer hjemm (hunder har veldig god hørsel). F.eks en buss som stopper på faste tidspunkt i løpet av dagen som hunden kan bruke som tidsreferanse, naboer som kommer hjemm eller gjør faste gjøremål en viss tid før hundens eiere kommer hjemm, osv. Og ut fra dette har hunden en rimelig god peiling på ca når eieren er forventet å komme hjemm. Så kommer den siste fasen, nemmelig at hunden hører bilen eller sykkelen til eieren og dermed går til døra en god tid før eieren kommer fremm til døra (det er vist i andre studier at hunder kan skille ut motorlyden bilene familien har fra andre biler (noe jeg også har erfart at min hund kunne)). Og jeg vet også at hunden f.eks kan skille lyden til gangstilen til de forskjellige medlemene av familien (og den kan nokk sikkert skille lyden fra forskjelige sykkler/sykkelstiler til folk også)

 

 

=> Hundens "biologiske klokke" sier at den begynner å våkne f.eks ca 1 time før eieren kommer hjemm

=> Hunden hører f.eks at 16:05 bussen stopper på holdeplassen to kvartaler bortenfor og står opp for at den da vet at eieren straks kommer hjemm

=> Hunden hører motoren til eierens bil når den er 100-200 meter unna huset

=> Hunden løper til vinduet for å se at bilen kommer eller løper direkte til utgangsdøra

=> Hunden møter 5 min senere eieren i det h*n åpner døra.

 

 

En hund er et ekstremt rutinedyr og den har også som eneste egenklige ting å gjøre når den er hjemme alene å prøve å finne ut hvordan den kan vite når eieren kommer hjemm. Så da er det ikke så rart at den klarer det (uten noe som helst overnaturlige evner).

 

Jeg har selv lagt merke til f.eks at hunden min komm opp å vekte meg hvis jeg ikke hadde stått opp på morraen for å gi den mat. Og dette gjorde den ganske nøyaktig kl 07:00 med en margin på kansje +/- 5 minutter!. Og dette kan den jo f.eks ha timet ut fra søpplebilen som kommer på morraen, en nabo som fast drar på jobb på morraen, el. eller en kombinasjon av flere ting.

Endret 31. oktober 2010 av flesvik

[Hudrin]

"Svarer på Åndenes makt - bare tull?"

 

...kort å greit..Ja! end of story

[abcdefghijklmnopqrstuvwxyz]

Hvorfor avfeier du kilder på denne måten, det må jo finnes en grense til hvor det å være kritisk blir til å være usunt ignorant. Skal du spore unna alle kilder du ikke liker, har du jo dannet deg et bilde i hodet ditt som kan være feil.

 

Kilder? Noen tvilsomme videoer på Youtube?

 

I så fall tror du vel også at f.eks aliens og digre alien roboter svermer over Latin Amerika i skrivende øyeblikk?

 

[Kenny Bones]

Nei, men det kommer alltid frem i slike diskusjoner. At Vitenskapen er en konspirasjon. Poenget er at Vitenskapen har ingen interesse av å stikke kjepper i hjulene på folk som mener de har evner. Det er derfor naturlig å tro at de ikke har noen baktanker bak sine meninger. De avviser ikke paranormal aktivitet bare fordi de ikke "tror" på det. De gjør det på bakgrunn av Vitenskaplig objektiv fakta.

Her er det bare nå gi seg over gitt...

 

Jeg har ALDRI sagt at vitenskapen er en konspirasjon og har heller ikke antydet det! Kan du vise meg hvor jeg påstår det?

Men hjelpe meg, jeg har ikke skrevet at du har sagt det heller. Jeg sier at det er et veldig vanlig argument. Og jeg prøver å forklare at Vitenskapen har overhodet ingen grunn til å drive med konspirasjoner. Ikke at du sier det, men bare for å poengtere det.

 

 

Tvert imot er jeg en varm tilhenger av vitenskaplig utvikling, og synes det er fint om vitenskapen finner ut mer om verden og universet og all dets hemmeligheter.

 

Og det er ikke til å komme seg bort fra at de fleste vitenskapfolk aldri har forsket på dette feltet, for de det ikke har vært en del av deres jobb. Og mange er forutinntatte pga. sine egne meninger rundt dette og manglende vilje til å se forbi vedtatte sannheter.

Men det har jo blitt forsket på det. Ganske mye også faktisk, så mye som det er mulig å gjøre ihvertfall. Og den forskningen har hovedsaklig gått på psyken og det mentale. Som f. eks placebo og de effektene som er godt dokumentert. Det er da noe? Og som sagt, man kan ikke forske på noe som sannsynligvis ikke eksisterer. Det må være konkret. Derfor har det ikke blitt så mye forsket på disse tingene direkte fordi det er umulig å forske på. Det mentale derimot er det fullt mulig å forske på og dette har også altså blitt gjort. Så langt er sannsynligheten for at det er snakk om placebo langt større enn noe annet. Derfor bør man forholde seg til det istedet for å trekke konklusjoner basert på ting man føler eller tror. Her snakker jeg rent generelt, ikke direkte rettet mot de eksemplene du hadde tidligere. Disse var litt sterkere enn ingenting, det skal du ha.

 

Spør du imidlertid de som har det paranormale som felt og forsker på dette så vil du finne ut at en god del er overbevist om det paranormales eksistens.

Selvfølgelig, fordi de tror og vil at det skal eksistere. Men igjen, paranormalt er ikke noen ting. Enten er noe normalt og naturlig eller så eksisterer det ikke. Er slike ting faktisk sant så er det normalt og naturlig.

 

 

Vel, jeg tar ikke for meg UFO'er (som is vært mange tilfeller kun er værfenomerer på himmelen) men ånder av avdøde. Om flere personer en eller flere ganger har sett en person som oppløser seg i løse lufta foran dem, så er det liten grunn til å tro at de alle tilfeldigvis kun har noen forstyrrelser i hjernen som gjør dette.

Klart, om noen oppløser seg i løse lufta så er jo det rimelig merkelig. Har dette skjedd? Høres veldig rart ut isåfall.

 

Jo da, det var bestemt at arten var utdødd. På bakgrunn av hva man hadde antatt.

Da var det likevel ikke "bestemt". Vitenskapen fungerer ikke sånn. Ingenting er 100% sikkert.

 

 

g her har du bestemt deg for noe igjen.. Du VET at ånd ikke eksisterer... Altså er du veldig forutinntatt og har ingen interesse av å undersøke saken nærmere.

Hjelpe meg, hvordan kan ånder eksistere? Hvordan kan det henge sammen? Uten å trekke inn tro inn i bildet? Hvorfor har du en hjerne? Dersom du hadde hatt en ånd/sjel whatever, hadde du ikke trengt en hjerne. ALT peker på retningen av at alt dette foregår i hjernen og det er ikke noe jeg har "bestemt meg for". Det er det alt peker på akkurat nå, derfor forholder jeg meg til det.

 

 

Hadde du vært vitenskaplig anlagt, så hadde du f.eks. sagt at du ikke kan utelukke at ånd eksisterer men at du selv ikke har tro på det utfra den sparsomme tekniske dokumentasjon somm er lagt frem.

Det er da vitterlig det jeg sier..

 

 

Men du VET altså at ånd ikke eksisterer..

Nei, jeg vet ikke, men det er absurd små sjanser for at det eksisterer. Derfor forholder jeg meg til det.

 

Jeg er helt overbevist at de fleste seriøse ikke har fått sine evner fordi det er penger som lokker.

 

Og, som sagt: Utloving av pengepremier er ingen seriøs måte å drive "vitenskap" på.. Det vet alle. Så dette handler ikke om vitenskap.

Poenget forblir likevel, uavhengig av om penger er lokkemat eller ikke. Skulle jo tro at disse menneskene med såkalte evner hadde vært av interesse for å faktisk klare å bevise en gang for alle at det faktisk er sant? At de endelig skal klare å bevise Vitenskapelig at dette faktisk er mulig? Er ikke det motivasjon? Burde det ikke være det?

 

 

Sannsynlighetsberegning dreier seg om sannsynligheter. Ikke tekniske bevis. Men når det er sagt så har jo sannsynlighetsberegning mange ganger vært til fordel i en paranormal sak.

Kom gjerne med noen eksempler.

 

Igjen kan jeg henvise til sannsynlighetsberegningen din. Når en person flere gjetter riktig på hva som står skrevet i en forseglet konvolutt han ikke har vært i nærheten av, og mange lignende tilfeller blir filmet, så vil jeg anse det som tilstrekkelig dokumentert.

 

Det eneste som taler imot dette er at alle som var med å lage tv-serien var innvolvert i en svindel. Og at de hadde bestemt alt på forhånd. Og det er veldig lite sannsynlig. Man har faktisk noen kriterier før man viser slike serier til det norske folk.

Dette er det mest konkrete eksemplet jeg har hørt hittil, kudus til deg Dette er interessant, men det beviser ingenting i det store og det hele. Dog kan det indikere at mennesket har en sterk evne for intuisjon.

 

 

Og hvorfor er du egrentlig så opptatt av å lage et skarpt skille mellom vitenskap og det vitenskapen ikke har funnet ut?

Forstår ikke helt hva du mener her?

Endret 31. oktober 2010 av Kenny Bones

[Fesker]

Klippene du viser til er jo bare billige triks, slikt har tryllekunstnere drevet med i årevis, og er ikke bevis på noe annet enn at folk er lettlurte.

 

Hvis dette er det beste du kan komme opp med, vil det si at du ikke har noe som helst håndfast å komme med

Kom med heller dokumenterte rapporter over faktiske hendelser, det burde ikke akkurat være noen mangel på slike med tanke på hvor mange slike "synske" mennesker det tydeligvis finnes i verden.

Det du skriver her er i det hele tatt et godt eksempel på at du kun er interessert i å se begrensninger i steden for muligheter. Du er ikke ineressert i resultater som går imot ditt syn.

 

Angående telefon-telepati så ER dette dokumentert og resultatene lagt fram i diverse vitenskaplige tidsskrifter. Det er snakk om over tusen tester der den gjennomsnittlige treffprosent er 42. Om det skulle vært snakk om tilfeldigheter ville den gjennomsnittlige treffprosent vært 25.

[Fesker]

"Svarer på Åndenes makt - bare tull?"

 

...kort å greit..Ja! end of story

Kort og greit: Er du en skeptiker? NEI! Er du en FORNEKTER? JA!