Åndenes makt - bare tull?

[Naranek]

1. Randi er IKKE vitenskapsmann. Han er en TRYLLEKUNSTNER. ERGO kan han en masse knep, triks og lurerier som han benytter seg av for å "avsløre" det paranormale. For å sverte synske o.l. Vitenskapsfolk går ikke inn for å lure folk eller "avsløre" folk med tryllekunster. Vitenskapsfolk er opptatt av forskning og resultater ved vitenskaplig arbeide.

Det var da veldig så strengt. Hvor står disse reglene? Hvor strengt er det egentlig? Får folk som er gode til å trylle lov til å begynne med vitenskap hvis de lover å aldri gjøre noen triks igjen? Har f.eks. vitenskapsfolk lov til å lære seg enkle korttriks? Gjelder de 1. april også?

[robertaas]

Randi er IKKE vitenskapsmann. Han er en TRYLLEKUNSTNER. ERGO kan han en masse knep, triks og lurerier som han benytter seg av for å "avsløre" det paranormale. For å sverte synske o.l. Vitenskapsfolk går ikke inn for å lure folk eller "avsløre" folk med tryllekunster. Vitenskapsfolk er opptatt av forskning og resultater ved vitenskaplig arbeide.

Randi har blitt saksøkt av svindlere før så han er veldig påpasselig med hva han sier og gjør og det er kun 3 ting:

1) Sier de som mener de har spesielle evner kan bevise det så skal de få 1 million dollar.

2) Vise med kjente trylletriks hvordan man kan gjøre det samme som svindlerne påstår de har overnaturlige evner for å få til.

3) Avsløre noen av tiksene til enkelte av svindlerne, men da meg meget god dokumentasjon og han passer seg for å si at alt personen gjør er svindel.

 

Hvilke av disse 3 aktivitetene er det du vil karakterisere som "sverting" og hvilke vil du karakterisere som "lure folk"?

 

Venter på svar om kaninen....

Endret 29. oktober 2010 av robertaas

[Fesker]

Du påstår du har eksempler, men har henda ikke giddet eller klart å poste ett eneste her. Jeg har derimot fulgt flere av linken edine, men finner bare babbel og tull. Jeg har altså vært villig til å lære noe, men det du linket til var som sagt bare babbel.

Bare babbel...? Har du virkelig ikke bedre å si til ditt forsvar? Saken er at du på forhånd har gjort deg opp en mening, og du er NULL interessert i å lære noe.

 

Saken er veldig enkel, enten så klarer du komme med et konkret bevis eller så klarer du det ikke. Hittil har du ikke klart det.

Unnslyld at jeg spør, men er du egentlig helt "i vater"? Jeg har nettopp kommet med konkret fordi du ikke gadd å lese boka. I boka står det forøvrig MANGE konkrete bevis.

 

-Teksten er lite fokusert, unødig lang, tar med masse uvesentlige detaljer og hopper over det som er viktig for forsøket.

Hvilke uvesentlige detaljer?

-Ingen klar beskrivelse av protokollen for forsøket og man beskriver at prosedyre er endret gjennom forsøket

Ingen klar prosedyre...? Du snakker.... Må jeg skrive hele teksten på nytt for deg her?

-Man sier både at de 2 er alene i rommet og at det er andre der

Jeg gjengir fra boka: "I de fleste tilfellene ble de originale figurer tegnet i et annet rom enn det mottager befant seg i. I de få tilfellene der det ble tegnet i det samme rom, ble det gjort mens hun var bundet for øynene og befant seg et stykke borte. Dessuten ble det gjort på en sånn måte at hverken hun eller noen andre kunne se det , selv om de hadde villet prøve på det." Om de skifter med å være alene eller sammen med andre, hva så? Betyr det svindel?

 

Man sier "no contact" mellom personene selv om de er rett ved siden av hverandre i samme rom og man rapporterer til om med litt av samtalene mellom disse 2 personene under forsøket.

"No contact" betyr at forsøkspersonene ikke har sett hva den andre har gjort. Og de har ikke vært i berøring med hverandre. De har ikke gitt hverandre muntlige beskjeder som kan ha bidratt til tegningene.

 

-Det er veldig uklart hvordan tegningene skjules for den som skal "motta" dem.

Nei det er det ikke. Det står å lese klart og tydelig.

-Den som arrangerer og kontrollerer forsøket deltar selv i det.

Ja, som avsender - og ikke som BÅDE avsender og mottaker på en gang, slik du tydeligvis tror.

-Man rapporterer ikke resultatet fra forsøket, men viser 12 av 150 tegninger.

Fullstendig rappert finnes i Proceedings S.P.R vol. 1, side 263 - 283, samt i volum II og III av samme bok - noe du ville sett om du hadde GIDDET å lese.

-Man bytter stadig på "mottager" og "sender" uten å beskrive regler for dette. Det virker mer som en selskapslek enn et vitenskapelig eksperiment.

Er det en "selskapslek fordi man bytter på mottager og sender...?

Her ser vi usaklighetene begynner på poppe opp igjen ja..

Andre har faktisk prøvd tilsvarende eksperimenter, men under skikkelig kontrollerte forhold og med en klar metodikk. De viste selvsagt ingen effekt.

Og andre har prøvd tilsvarende eksperimenter med godt resultat. Angående de noe lettkjøpte og overfladiske forsøkene så har Brian Josephson skrevet om ett slikt forsøk: http://www.tcm.phy.cam.ac.uk/~bdj10/propaganda/

Endret 29. oktober 2010 av Fesker

[Fesker]

1. Randi er IKKE vitenskapsmann. Han er en TRYLLEKUNSTNER. ERGO kan han en masse knep, triks og lurerier som han benytter seg av for å "avsløre" det paranormale. For å sverte synske o.l. Vitenskapsfolk går ikke inn for å lure folk eller "avsløre" folk med tryllekunster. Vitenskapsfolk er opptatt av forskning og resultater ved vitenskaplig arbeide.

Det var da veldig så strengt. Hvor står disse reglene? Hvor strengt er det egentlig? Får folk som er gode til å trylle lov til å begynne med vitenskap hvis de lover å aldri gjøre noen triks igjen? Har f.eks. vitenskapsfolk lov til å lære seg enkle korttriks? Gjelder de 1. april også?

Det jeg ville gjøre klart er at Randi, som sier han vet at alt paranormalt bare er tull og uvitenskaplig, er tryllekunstner av yrke. Mens mange av de fremste vitenskapsmenn mener det MOTSATTE av det Randi gjør.

 

Ikke en aldri så liten tankevekker?

[Fesker]

Randi har blitt saksøkt av svindlere før så han er veldig påpasselig med hva han sier og gjør og det er kun 3 ting:

Med denne uttalelsen viser du at du tror at alle som saksøker Randi automatisk blir svindlere. Burde du ikke holde deg for god for slikt?

1) Sier de som mener de har spesielle evner kan bevise det så skal de få 1 million dollar.

2) Vise med kjente trylletriks hvordan man kan gjøre det samme som svindlerne påstår de har overnaturlige evner for å få til.

3) Avsløre noen av tiksene til enkelte av svindlerne, men da meg meget god dokumentasjon og han passer seg for å si at alt personen gjør er svindel.

Randi har selv uttalt at han alltids skal funne en utvei for å slippe å betale de 1 million dollarene uansett hva. Tror du virkelig han ville hatt denne testen om han ikke hadde vært sikker på at han kunne sno seg unna? En annen ting er at Randi visstnok heller ikke er formuende nok til å utbetale pengene. Men det har jo ingenting å si når han har sagt han ikke vil gjøre det UANSETT.

 

Her står litt mer: http://www.victorzammit.com/skeptics/randichallengehoax.htm

 

Og her: http://www.victorzammit.com/articles/lawyerebutsrandi.html

 

 

Venter på svar om kaninen....

Hva ?

[robertaas]

Du påstår du har eksempler, men har henda ikke giddet eller klart å poste ett eneste her. Jeg har derimot fulgt flere av linken edine, men finner bare babbel og tull. Jeg har altså vært villig til å lære noe, men det du linket til var som sagt bare babbel.

Bare babbel...? Har du virkelig ikke bedre å si til ditt forsvar? Saken er at du på forhånd har gjort deg opp en mening, og du er NULL interessert i å lære noe.

Som du kan se har jeg mye mer å si til mitt forsvar og jeg har faktisk brukt tid på å lese de dårlige kildene du har lenket til og prøve få noe fornuftig ut av dem. Du tar ikke kritikken alvorlig og du kommer med usakligheter.

 

Saken er veldig enkel, enten så klarer du komme med et konkret bevis eller så klarer du det ikke. Hittil har du ikke klart det.

Unnslyld at jeg spør, men er du egentlig helt "i vater"? Jeg har nettopp kommet med konkret fordi du ikke gadd å lese boka. I boka står det forøvrig MANGE konkrete bevis.

Jeg gadd selvsagt ikke lese hele den dårlige boka som er linket av en person som ikke engang gidder eller klarer skrive 3-4 linjer her for å beskrive et forsøk.

 

-Ingen klar beskrivelse av protokollen for forsøket og man beskriver at prosedyre er endret gjennom forsøket

Ingen klar prosedyre...? Du snakker.... Må jeg skrive hele teksten på nytt for deg her?

Ja, gjør endelig det. Ta med:

-Hvor mange var i rommet ved forsøket

-Hvordan var "mottageren" lokalisert i forhold til "senderen".

-Hvem kontrollerete av øyebindet til "mottageren" var godt nok og riktig plassert (Dette jukser tryllekunstnere ofte med)

-Var det noe i rommet som vinduer, bilder eller briller som kunne fungere som speil

-Hvem laget tegningene og når?

-Kunne "mottager" og "sender" snakke til hverandre?

-Kunne "sender" se hva "mottager" tegnet? Kunne "mottager" se reaksjonene til "sender"?

-Kunne "mottager" endre en tegning eller lage en ny for samme oppgave?

-Hva var det nøyaktige kriteriet til at en tegning var lik?

-hvor mange av tegningene måtte være like for at man kunne regne effekten som reell?

-Hva kunne man endre fra forsøk til forsøk?

-Hva gjorde man om "mottager" ikke "følte" noe? Telte man det som et feilet forsøk eller overså man det?

-Hvordan ble tegning skjult slikt at "mottager" ikke skulle se den?

-Sikret man seg mot noe så banalt som at tegninger er synlige også på baksiden av et ark?

 

-Man sier både at de 2 er alene i rommet og at det er andre der

Jeg gjengir fra boka: "I de fleste tilfellene ble de originale figurer tegnet i et annet rom enn det mottager befant seg i. I de få tilfellene der det ble tegnet i det samme rom, ble det gjort mens hun var bundet for øynene og befant seg et stykke borte. Dessuten ble det gjort på en sånn måte at hverken hun eller noen andre kunne se det , selv om de hadde villet prøve på det." Om de skifter med å være alene eller sammen med andre, hva så? Betyr det svindel?

Endringene under forsøket betyr at man er lite metodisk og det betyr også at vurderingen at "mottager" ikke kunne se tegningen får lite troverdighet. I vitenskapen gjør man alle forsøk under like forhold.

 

-Man sier "no contact" mellom personene selv om de er rett ved siden av hverandre i samme rom og man rapporterer til om med litt av samtalene mellom disse 2 personene under forsøket.

"No contact" betyr at forsøkspersonene ikke har sett hva den andre har gjort. Og de har ikke vært i berøring med hverandre. De har ikke gitt hverandre muntlige beskjeder som kan ha bidratt til tegningene.

Så øyekontakt regnes ikke som kontakt? Å snakke med hverandre regnes heller ikke som kontakt? Så du mener at når mottager spør "Is it another triangle?" så kan reaksjonene på det ikke bidra til å hjelpe til med tegningen?

 

-Det er veldig uklart hvordan tegningene skjules for den som skal "motta" dem.

Nei det er det ikke. Det står å lese klart og tydelig.

Jammen da er det vel ingen problemer for deg å fortelle hvordan her.

 

-Den som arrangerer og kontrollerer forsøket deltar selv i det.

Ja, som avsender - og ikke som BÅDE avsender og mottaker på en gang, slik du tydeligvis tror.

Hva annet enn frekkhet og mangel på virkelige argumenter kan få deg til å påstå at jeg tror noe slikt? Du skrev også at jeg trengte et eksempel med bilder fordi tekst ble for komplisert for meg. Du er så useriøs at folk ikke burde kaste bort mere tid på deg.

 

-Man rapporterer ikke resultatet fra forsøket, men viser 12 av 150 tegninger.

Fullstendig rappert finnes i Proceedings S.P.R vol. 1, side 263 - 283, samt i volum II og III av samme bok - noe du ville sett om du hadde GIDDET å lese.

Du sendte meg til side 601 og det stod ikke der. Nei, jeg gidder virkelig ikke lese tusen sider for å finne ut resultatene av en selskapslek.

 

-Man bytter stadig på "mottager" og "sender" uten å beskrive regler for dette. Det virker mer som en selskapslek enn et vitenskapelig eksperiment.

Er det en "selskapslek fordi man bytter på mottager og sender...? Her ser vi usaklighetene begynner på poppe opp igjen ja..

Nei, det er en selskapslek fordi man endrer prosedyren så mye under forsøket og fordi man selv fra det lille som er beskrevet har mange muligheter til juks. Og den som arrangerer "forsøket" deltar jo selv i selskapsleken.

 

Og andre har prøvd tilsvarende eksperimenter med godt resultat. Angående de noe lettkjøpte og overfladiske forsøkene så har Brian Josephson skrevet om ett slikt forsøk: http://www.tcm.phy.cam.ac.uk/~bdj10/propaganda/

Takk, nå har du brukt opp din goodwill til å få meg til å lese noe du ikke klarer eller gidder poste her. Etter 3 bomturer følger jeg ikke flere av tull-linkene dine med hele bøker som skal leses. Har du noe du mener er konkret og riktig får du ta deg bryet med å poste det her. Endret 30. oktober 2010 av robertaas

[robertaas]

Randi har blitt saksøkt av svindlere før så han er veldig påpasselig med hva han sier og gjør og det er kun 3 ting:

Med denne uttalelsen viser du at du tror at alle som saksøker Randi automatisk blir svindlere. Burde du ikke holde deg for god for slikt?

Kan du vennligst slutte å komme med feilaktige påstander om hva jeg tror? Jeg sier at Randi har blitt saksøkt av svindlere og det er en påstand som stemmer og det er en reell risiko at det kan skje igjen.

 

Selvsagt kan Randi også bli saksøkt av naboen for å ha for høy hekk uten at det gjør naboen til svindler. Det hadde vært en fordel at du begynner å forholde deg til hva jeg faktisk skriver.

1) Sier de som mener de har spesielle evner kan bevise det så skal de få 1 million dollar.

2) Vise med kjente trylletriks hvordan man kan gjøre det samme som svindlerne påstår de har overnaturlige evner for å få til.

3) Avsløre noen av tiksene til enkelte av svindlerne, men da meg meget god dokumentasjon og han passer seg for å si at alt personen gjør er svindel.

Randi har selv uttalt at han alltids skal funne en utvei for å slippe å betale de 1 million dollarene uansett hva. Tror du virkelig han ville hatt denne testen om han ikke hadde vært sikker på at han kunne sno seg unna? En annen ting er at Randi visstnok heller ikke er formuende nok til å utbetale pengene. Men det har jo ingenting å si når han har sagt han ikke vil gjøre det UANSETT.

Det er ikke hans penger og de er forvaltet av Goldman Sachs. Har du virkelig ikke noe bedre å komme med? Svindlere griper virkelig etter halmstråd når de kommer med slike utsagn. Kan de ikke bare ta testen og henge ut Randi om han ikke klarer betale?

 

Jeg spurte "Hvilke av disse 3 aktivitetene er det du vil karakterisere som "sverting" og hvilke vil du karakterisere som "lure folk"?" Klarer du svare? Om du mener det er manglende utbetaling som er å lure folk så lurer jeg hvor mange han har lurt med manglende utbetaling.

 

Her står litt mer: http://www.victorzammit.com/skeptics/randichallengehoax.htm

 

Og her: http://www.victorzammit.com/articles/lawyerebutsrandi.html

Sorry, tull-linkene dine lurer ikke meg igjen. Om du mener du har et argument får du poste det her.

 

 

Venter på svar om kaninen....

Hva ?

 

3 personer med flosshatt står på en scene:

-Person 1 drar en kanin opp av flosshatten og demonstrerer så hvordan har gjorde trikset.

-Person 2 drar en kanin opp av flosshatten og demonstrerer så hvordan har gjorde trikset.

-Person 3 drar en kanin opp av flosshatten, men sier ikke hvordan han gjorde det.

 

Vil du da tro at den 3. personen har overnaturlige evner?

[StormEagle]

Tror du jeg kommuniserer telepatisk med aliens? I går sa dem f.eks til meg at de ikke likte epler men at mennesklig avføring var veldig godt.

Jeg tror ikke du kommuniserer med aliens.

Hvorfor ikke? Jeg har jo sagt at jeg gjør det og til og med beskrevet noe av det de har kommunisert til meg. Er ikke dette godt nokk bevis for deg da? Det er jo tydligvis det i andre tilfeller...

 

Kan du motbevise at jeg kommuniserer med aliens?

Endret 30. oktober 2010 av flesvik

[StormEagle]

Igjen kan jeg henvise til sannsynlighetsberegningen din. Når en person flere gjetter riktig på hva som står skrevet i en forseglet konvolutt han ikke har vært i nærheten av, og mange lignende tilfeller blir filmet, så vil jeg anse det som tilstrekkelig dokumentert.

Veldig fint at du bruker akkurat dette eksempelet for nøyaktig dette er fektisk utført for hele Norges befokning uten at noen fikk riktig svar på tross av tusenvis av innsente gjettninger og noen av Norges mest fremmtredende synske som prøvde å gjette hve som var skrevet på lappen i konfolutten i safen på politihuset:

 

NRK utfordrar klarsynte: Kan du sjå inn i safen?

 

Asbjørn Dyrendal lager budskapet

 

Ingen klarte oppgaven

 

Og best av allt. Det var ingen pengepremie innvolvert. Så det ødelegger ingen ting av testen (slik du tydeligvis opfatter at en pengepremie gjør)

Endret 30. oktober 2010 av flesvik

[robertaas]

Det er helt naturlig at ingen fant beskjeden fra NRK. Den påstått synske og dens medhjelpere selv får vanligvis kontrollere hvordan slike demonstrasjoner gjennomføres og da kan de lett bruke en rekke kjente knep fra tryllekunstnere og illusjonister.

 

Og at de påstått synske har flere evner enn enn tryllekunstnere har ikke blitt vist en eneste gang.

Endret 30. oktober 2010 av robertaas

[Red Frostraven]

 

Klarer du å avsløre trikset Fesker? Eller er Randy virkelig synsk? Og som han også forklarer i klippet så gjør han dette for div høyt utdannede akademikere værden over og lurer dem også. Project Alpha

av James Randi er et godt eksempel på at også doktorgrader med mange år som forskere kan bli lurt av enkle trylletriks (mye simplere enn det han gjorde i dette klippet):

http://en.wikipedia.org/wiki/Project_Alpha

Ok, flesvik. La mneg gjøre følgende fullstendig klart:

 

1. Randi er IKKE vitenskapsmann. Han er en TRYLLEKUNSTNER. ERGO kan han en masse knep, triks og lurerier som han benytter seg av for å "avsløre" det paranormale. For å sverte synske o.l. Vitenskapsfolk går ikke inn for å lure folk eller "avsløre" folk med tryllekunster. Vitenskapsfolk er opptatt av forskning og resultater ved vitenskaplig arbeide.

 

2. Mange av de som er og har vært varme tilhengere av teorien om at det eksisterer en åndeverden ER imidlertid vitenskapsfolk. Til og med Einstein!

 

3. Å konsekvent avvise at det finnes en åndeverden er IKKE vitenskaplig.

 

4. Dere har nå prøvd å overbevise om at det kun er dere prinsipp-skeptikere som sitter med sannheten, og dere har liksom tatt på dere rollen som "vitenskapens forsvarere". Sannheten er det motsatte. Dere går I MOT vitenskapen! Dere greier ikke engang FORESTILLE dere at det finnes en åndeverden. Dere har gjort dere opp en sannhet som er "urokkelig" lik noen gjør seg opp en sannhet om at "alt som står i bibelen er rett. Det kan ikke diskuteres".

 

Artig å se hvordan dere feiler totalt i forsøket som "vitenskapens forsvarere".

 

Vitenskapen hopper ikke til konklusjoner.

Vitenskapen er åpen for alt.

 

MEN vitenskapen er bare åpen for det som kan bevises.

 

Derfor tror jeg ikke på telepati, ånder, spøkelser, troll, guder eller ånder.

Takketvære vitenskap.

 

For det finnes ingen beviser for at disse fenomenene er reelle.

Vitenskapen har oppdaget objekter som IKKE reflekterer NOE lys; usynlige objekter på stjernehimmelen.

Vitenskapen har funnet ut at vi er bygget opp av milliarder av celler, og at hver celle er bygget opp av milliarder på milliarder av atomer.

 

Vitenskapen har funnet ut HVORDAN atomene er bygget opp og HVORDAN atomer blir til, og HVORDAN atomer fungerer.

 

Vitenskapen har funnet ut at vi har utviklet oss fra nær sopp til mennesker, og at vi er beslektet gorillaer, orangutaner og sjimpanser, og at vi er aper.

 

Vitenskapen har funnet ut alderen på universet og alderen på jorden, og hvordan jorden og solen har blitt til.

Den har funnet ut at lyset beveger seg, og hva lyset er.

 

Vitenskapen har ikke klart å sansynliggjøre telepati, engler, troll, guder, ånder eller spøkelser, selv om det er milliarder av mennesker som tror på disse fenomenene, og selv om mennesker har trodd på disse fenomenene i tusener av år.

 

KOM med eksempler på noe overnaturlig som er dokumentert.

 

VITENSKAPEN er alltid interessert i å finne ut sannheten, og er alltid åpen for at telepati, guder og engler finnes.

Det må bare forekomme et fnugg av noe som kunne kvalifisere som (vitenskapelig) bevis.

Dette har ikke skjedd for noen av fenomenene som kalles overnaturlige.

 

Jeg tror ikke du helt forstår Randi.

For å dra en paralell:

Jeg er hard mot det overnaturlige fordi jeg er interessert i det overnaturlige og myter.

Telepati blir ikke utsatt for noe kritikkverdig. Tvert i mot er det en vitenskapelig granskning med vitenskapelige undersøkelser som brukes for å motbevise telepati.

Det er et ønske om å finne sannheten på samme måte som man finner andre vitenskapelige sannheter.

Et ønske om å bevise et fenomen, uten å gi fenomenet særbehandling.

 

Det er slik vitenskapen fungerer:

Den forsøker ikke å bevise noe. Tvert i mot, vitenskapen forsøker å motbevise alt som finnes, for når alt som står motbevist og ubevist er luket vekk, så gjenstår bare det som er bevist over enhver tvil.

Det som er sant, lar seg ikke motbevise gjennom vitenskap.

 

Samtidig så lar mye av det som er usant seg bevise, dersom man forsøker å bevise det.

 

GRUNNEN til at enkelte religiøse og troende på overnaturlige fenomener ikke liker vitenskapen er at de opplever at vitenskapen i dag er "for hard" eller krever "for mye bevis".

Vitenskapen krever like beviser for alt som finnes og det eneste beviset som kreves er at 1: Fenomenet lar seg motbevise dersom det er usant, og 2: Fenomenet lot seg ikke motbevise gjennom testing

Endret 30. oktober 2010 av Red Frostraven

[Vice]

After this hoax was exposed, the artist was constantly approached by people who believed him to be genuine, even if he told them directly that he was an actor.

http://en.wikipedia.org/wiki/Project_Alpha

Hehe, skal ikke se bort fra at rett og slett dumhet spiller en stor rolle innenfor "paranormal bevegelsen"

 

Du påstår du har eksempler, men har henda ikke giddet eller klart å poste ett eneste her. Jeg har derimot fulgt flere av linken edine, men finner bare babbel og tull. Jeg har altså vært villig til å lære noe, men det du linket til var som sagt bare babbel.

Bare babbel...? Har du virkelig ikke bedre å si til ditt forsvar? Saken er at du på forhånd har gjort deg opp en mening, og du er NULL interessert i å lære noe.

Kritisk bruk av kilder er essensielt innenfor de aller fleste områder. Anbefaler at enkelte tar en titt her som et mulig startpunkt for videre selvutvikling innenfor området:

http://no.wikipedia.org/wiki/Kildekritikk

Endret 30. oktober 2010 av Vice

[robertaas]

South Park har en episode "Biggest Douche in the Universe" hvor en av ungene, Stan, blir irritert på en svindler som driver med "cold reading". Stan demonstrerer hvordan det gjøres og publikum blir imponert over hvor gode evner han har. Selv om han gjentatt sier det bare er et triks og hvordan det gjøres så ber de ham bare vise enda mere med de fantastiske evnene sine.

 

Dette er faktisk hva mange opplever når de skal vise at noe er svindel.

 

Om noen først har bestemt seg for å tro er det sjelden noe som kan stoppe dem. De fleste som ikke tror er derimot som oftes åpne for at noen faktisk har evner bare de kan demonstrere det.

[Fesker]

Kan du vennligst slutte å komme med feilaktige påstander om hva jeg tror? Jeg sier at Randi har blitt saksøkt av svindlere og det er en påstand som stemmer og det er en reell risiko at det kan skje igjen.

Dere jobber hardt nå hva? Saken er den at dere har NULL interesse av å finne ut sannheten annet enn hva dere har bestemt den skal være.

 

Om du ikke mener at alle men paranomrmale evner er svindlere så må du ikke hele tiden skrive på en måte som gjør at vi tror det er det du mener. Du må lære deg god diskusjonskultur.

 

Du HAR kalt Sylvia Browne svindler - fordi kun har tatt feil i noen av hennes spådommer og klarsyn. Så ikke prøv å ro deg unna her!

 

1) Sier de som mener de har spesielle evner kan bevise det så skal de få 1 million dollar.

2) Vise med kjente trylletriks hvordan man kan gjøre det samme som svindlerne påstår de har overnaturlige evner for å få til.

3) Avsløre noen av tiksene til enkelte av svindlerne, men da meg meget god dokumentasjon og han passer seg for å si at alt personen gjør er svindel.

Det nytter ikke hva Randi sier når det til syvende og sist er han som skal bestemme om testpersonene er troverdige eller ikke.

 

Det er ikke hans penger og de er forvaltet av Goldman Sachs. Har du virkelig ikke noe bedre å komme med? Svindlere griper virkelig etter halmstråd når de kommer med slike utsagn. Kan de ikke bare ta testen og henge ut Randi om han ikke klarer betale?

Fordi testen er designet slik at ingen skal klare den. For Randi dreier dette seg IKKE om vitenskap, som han påstår. Han har tjent seg rik på å henge ut, ikke bare noen, men en hel gruppe mennesker som svindlere.

 

Jeg spurte "Hvilke av disse 3 aktivitetene er det du vil karakterisere som "sverting" og hvilke vil du karakterisere som "lure folk"?" Klarer du svare? Om du mener det er manglende utbetaling som er å lure folk så lurer jeg hvor mange han har lurt med manglende utbetaling.

Du har jo aldeles ikke fulgt med på hva jeg har skrevet. Randi er TRYLLEKUNSTNER, og hans yrke går bl.a. ut på å lure folk til å tro noe som ikke er reellt. Med SVERTING menes med at han urettmessig henger ut - indirekte eller direkte - folk som svindlere.

Sorry, tull-linkene dine lurer ikke meg igjen. Om du mener du har et argument får du poste det her.

Og der besviste du glatt hvor lite undersøkende og oppegående du er.

 

Og hva med deg? Kan du bevise at paranormale fenomener ikke eksisterer?

 

 

3 personer med flosshatt står på en scene:

-Person 1 drar en kanin opp av flosshatten og demonstrerer så hvordan har gjorde trikset.

-Person 2 drar en kanin opp av flosshatten og demonstrerer så hvordan har gjorde trikset.

-Person 3 drar en kanin opp av flosshatten, men sier ikke hvordan han gjorde det.

 

Vil du da tro at den 3. personen har overnaturlige evner?

Idiotspørsmål.

 

Det du ikke forstår er at seriøse vitenskapsfolk ikke bedømmer om vedkommmende har paranormale evner ut fra sånne ting.

 

Tryllekunster er god underholdning. Men det fungerer ikke som vitenskaplig bevismateriale.

Endret 30. oktober 2010 av Fesker

[Fesker]

Det er helt naturlig at ingen fant beskjeden fra NRK. Den påstått synske og dens medhjelpere selv får vanligvis kontrollere hvordan slike demonstrasjoner gjennomføres og da kan de lett bruke en rekke kjente knep fra tryllekunstnere og illusjonister.

 

Og at de påstått synske har flere evner enn enn tryllekunstnere har ikke blitt vist en eneste gang.

Når du nå snakker om illusjonister, kan du fordi de er illusjonister, utelukke at at de også behersker tankeoverføring (som ligger inn under det paranormale tema)? Hypnose f.eks. skulle også vært umulig å gjennomføre ifølge dine lettkjøpte argumenter.

 

Derren Brown er en kjent hypnotisør og illusjonist - som behersker tankeoverføring. Her ser du en video der Brown faktisk setter sitt eget liv i stor fare ved å gjennomføre et slikt tankeoverføringsekperiment: http://www.youtube.com/watch?v=ylAHWVuPNus

 

Så tor du egentlig at Brown ville utført et slikt eksperiment uten at han hadde vist hva han holdt på med? At dette er rene "lykketreff" at han ikke fikk kula i hodet. At han er en "cold reader"? Eller tror du rett og slett at alle som er innvolvert har en stor konspirasjon på gang?

Endret 30. oktober 2010 av Fesker

[_Xorcist]

Når du nå snakker om illusjonister, kan du fordi de er illusjonister, utelukke at at de også behersker tankeoverføring (som ligger inn under det paranormale tema)? Hypnose f.eks. skulle også vært umulig å gjennomføre ifølge dine lettkjøpte argumenter.

 

Derren Brown er en kjent hypnotisør og illusjonist - som behersker tankeoverføring. Her ser du en video der Brown faktisk setter sitt eget liv i stor fare ved å gjennomføre et slikt tankeoverføringsekperiment:

 

Så tor du egentlig at Brown ville utført et slikt eksperiment uten at han hadde vist hva han holdt på med? At dette er rene "lykketreff" at han ikke fikk kula i hodet. At han er en "cold reader"? Eller tror du rett og slett at alle som er innvolvert har en stor konspirasjon på gang?

 

Derren Brown er vel et ganske dårlig eksempel? Han er en dyktig showman som kan mye om psykologi.

 

Ref. f.eks. Wikipedia:

 

Though his performances of mind-reading and other feats of mentalism may appear to be the result of psychic or paranormal practices, he claims no such abilities. Brown states at the beginning of his Trick of the Mind programmes that he achieves his results using a combination of "magic, suggestion, psychology, misdirection and showmanship".

Endret 30. oktober 2010 av _Xorcist

[Vice]

Det du ikke forstår er at seriøse vitenskapsfolk ikke bedømmer om vedkommmende har paranormale evner ut fra sånne ting.

Det du tydeligvis ikke forstår er at så lenge tryllekunstnere kan replikere nøyaktig de samme resultatene som såkalte "synske"/"healere" etc. , så ligger det overhodet ikke noe mystisk eller uforståelig bak det. Det hele kan i høyeste grad forklares utifra helt logiske og kjente verdier. Og så lenge tryllekunstnere klarer å replikere disse tingene vil jo de påståtte "evnene" til disse "synske" være verdiløse. (Siden personer uten disse overnaturlige evnene kan utføre dem.)

Endret 30. oktober 2010 av Vice

[Fesker]

Vitenskapen hopper ikke til konklusjoner.

Vitenskapen er åpen for alt.

Flott! Da er vi enige om det. Bra det kommer innrømmelser her.

 

MEN vitenskapen er bare åpen for det som kan bevises.

 

Derfor tror jeg ikke på telepati, ånder, spøkelser, troll, guder eller ånder.

Takketvære vitenskap.

Å herre min hatt.... Vitenskapen er ikke BARE åpen for det som kan bevises... Vitenskapen går ut på å forske og undersøke ting, for så å få fenomener bevist på tilstrekkelig god måte. At det er fenomener som ikke er tilstrekkelig nok bevist i følge visse kriterier betyr ikke at vitenskapen da automatisk avfeier disse fenomenene og bestemmer konsekvent at de ikke eksisterer. Akkurat det ville vært uvitenskaplig, noe sikkert Einstein også ville vært enig i.

 

Imidlertid er det forskjell på personlige meninger, men selv om en vitenskapsmann tror og jobber ut fra at paranormale fenomener ikke eksisterer, så kan han ut fra et vitenskaplig synspunkt IKKE konsekvent avvise det.

 

For det finnes ingen beviser for at disse fenomenene er reelle.

Vitenskapen har oppdaget objekter som IKKE reflekterer NOE lys; usynlige objekter på stjernehimmelen.

Vitenskapen har funnet ut at vi er bygget opp av milliarder av celler, og at hver celle er bygget opp av milliarder på milliarder av atomer.

Du trenger ikke ramse opp alt som vitenskapen har oppdaget.

Jeg er nemlig en stor tilhenger av vitenskap og har ikke påstått at vitenskapen farer med bløff.

 

Vitenskapen har funnet ut alderen på universet og alderen på jorden, og hvordan jorden og solen har blitt til.

Den har funnet ut at lyset beveger seg, og hva lyset er.

Igjen - vitenskapen har funnet ut mye. Men du vet sikkert at vitenskapen ikke har funnet ut alt. Hva var det f.eks. FØR universet ble til? Er universet uendelig, og hvis ikke, hva befinner seg bortenfor?

 

Vitenskapen har ikke klart å sansynliggjøre telepati, engler, troll, guder, ånder eller spøkelser, selv om det er milliarder av mennesker som tror på disse fenomenene, og selv om mennesker har trodd på disse fenomenene i tusener av år.

Vitenskapen har hatt vansklelig med å dokumentere slike ting fordi de tilhører en annen dimensjon enn den materielle fysiske verden.

 

KOM med eksempler på noe overnaturlig som er dokumentert.

Vel, jeg kunne jo henvist til og laft ut en del eksmpler på ånder som er fanget med foto og video, men det er noe som ikke nytter siden "skeptikerne" (les fornekterne) alltid vil påstå at alt av dette er falsknerier ansett hva. Selv om det er undersøkelser der vitenskapsfolk har vært innvolvert.

 

VITENSKAPEN er alltid interessert i å finne ut sannheten, og er alltid åpen for at telepati, guder og engler finnes.

Det må bare forekomme et fnugg av noe som kunne kvalifisere som (vitenskapelig) bevis.

Dette har ikke skjedd for noen av fenomenene som kalles overnaturlige.

Hvorfor sier du nå at vitenskapen er åpen for slike ting når du over sier at den ikke er det - fordi dem ikke kan bevises? Du motsier deg selv.

 

Telepati blir ikke utsatt for noe kritikkverdig. Tvert i mot er det en vitenskapelig granskning med vitenskapelige undersøkelser som brukes for å motbevise telepati.

Ok, kan du da svare meg: Er telepati motbevist?

 

Det er slik vitenskapen fungerer:

Den forsøker ikke å bevise noe. Tvert i mot, vitenskapen forsøker å motbevise alt som finnes, for når alt som står motbevist og ubevist er luket vekk, så gjenstår bare det som er bevist over enhver tvil.

Vitenskapen går inn for å undersøke og finne ut ting ved vitenskaplig forskning. Om man på forhånd gjør seg opp et standpunkt og belager seg på å tilfredstille akkurat det standpunktet, for så å hevde at det som går imot dette standpunktet bare er svada, så er det ikke seriøs vitenskap. Da blir det mer som showmannen Randi.

 

Det som er sant, lar seg ikke motbevise gjennom vitenskap.

Vitenskapen er i kontinuerlig forandring etter som nye ting oppdages. Det som var sannheten for 50 år siden er ikke nødvendigvis sannheten i dag.

Endret 30. oktober 2010 av Fesker

[Fesker]

Når du nå snakker om illusjonister, kan du fordi de er illusjonister, utelukke at at de også behersker tankeoverføring (som ligger inn under det paranormale tema)? Hypnose f.eks. skulle også vært umulig å gjennomføre ifølge dine lettkjøpte argumenter.

 

Derren Brown er en kjent hypnotisør og illusjonist - som behersker tankeoverføring. Her ser du en video der Brown faktisk setter sitt eget liv i stor fare ved å gjennomføre et slikt tankeoverføringsekperiment:

 

Så tor du egentlig at Brown ville utført et slikt eksperiment uten at han hadde vist hva han holdt på med? At dette er rene "lykketreff" at han ikke fikk kula i hodet. At han er en "cold reader"? Eller tror du rett og slett at alle som er innvolvert har en stor konspirasjon på gang?

 

Derren Brown er vel et ganske dårlig eksempel? Han er en dyktig showman som kan mye om psykologi.

 

Ref. f.eks. Wikipedia:

 

Though his performances of mind-reading and other feats of mentalism may appear to be the result of psychic or paranormal practices, he claims no such abilities. Brown states at the beginning of his Trick of the Mind programmes that he achieves his results using a combination of "magic, suggestion, psychology, misdirection and showmanship".

Og hvis du undersøker nøyere så vil du se at at han er involvert i tankeoverføring. Her i relasjon til magi og psykologi.

 

Spørsmålet er: Er filmen falsk eller har han evner som kommer inn under det paranormale? Uansett hva man kaller disse evnene så kan vi se at det ikke akkurat er noen vill gjetning.

[Fesker]

Det du ikke forstår er at seriøse vitenskapsfolk ikke bedømmer om vedkommmende har paranormale evner ut fra sånne ting.

Det du tydeligvis ikke forstår er at så lenge tryllekunstnere kan replikere nøyaktig de samme resultatene som såkalte "synske"/"healere" etc. , så ligger det overhodet ikke noe mystisk eller uforståelig bak det. Det hele kan i høyeste grad forklares utifra helt logiske og kjente verdier. Og så lenge tryllekunstnere klarer å replikere disse tingene vil jo de påståtte "evnene" til disse "synske" være verdiløse. (Siden personer uten disse overnaturlige evnene kan utføre dem.)

Nei det vil de ikke! Du kan ikke bevise at synske kun er svindlere kun ut fra at tryllekunstnere greier å gjøre noen av de samme tingene. Tryllekunstnere arbeider ut fra triks og lureri. Sysnke ut fra sine spesielle åndelige evner. At NOEN tryllekunstnere kanskje også behersker telepati og at noen synske kanskje bruker tryllekunsnter-triks betyr ikke at du kan avvise alle synske som "verdiløse".

 

Dessuten: tryllekunstnere har litt mer vanskeligheter med å se ting som har skjedd kun ved sine mentale evner. Derfor blir ikke tryllekunstnere tilkalt av politiet for å løse diverse kriminalmysterier, slik synske ofte gjør.