Objektivistisk epistemologi

[A_R_I]

Ifølge Tabris har noen mennesker rett til å tvinge fredelige mennesker til å handle på måter de selv ikke ønsker. Vi liberalister deler ikke dette synet.

Endret 24. oktober 2010 av A_R_I

[herzeleid]

Og baviangriser passer ikke inn i ditt samfunn og derfor ønsker du å undertrykke ders seksualitet, med pistol i hånd, uavhengig av 11 åringen og dennes modenhet?

 

Ja.

 

Det er likevel en vesensforskjell mellom "volden" jegønsker å utsette 50 år gamle bavianer for, og volden dere sosialister ønsker å bruke mot fredelige mennesker.

 

JEG ønsker at all voldsbruk skal begrunnes foran en domstol.

 

DERE ønsker at flertallet skal få bruke vold mot mindretallet UTEN at voldsbruken begrunnes i en domstol.

 

Og hvem utgjør denne domstolen i din verden kontra vår verden?

 

I dag finnes det ingen sik domstol.

 

Fred er for Tabris altså forenlig med alle mulige former for tvang.

 

Dette er selvmotsigende.

 

Veldig interesangt. Så forskjellen på "facismen" og objektivismen er at du utøver volden? I og med at det er 50 åringen som er uønsket i ditt samfunn.

 

Hvem skal utgjøre din domstol?

[Tabris]

Ifølge Tabris har noen mennesker rett til å tvinge fredelige mennesker til å handle på måter de selv ikke ønsker. Vi liberalister deler ikke dette synet.

Sa ikke du nettopp at du ville tvinge en 50-åring, med pistol i hånd, til ikke å ha sex med en 11-åring, selv om sistnevnte samtykker?

[A_R_I]

Og baviangriser passer ikke inn i ditt samfunn og derfor ønsker du å undertrykke ders seksualitet, med pistol i hånd, uavhengig av 11 åringen og dennes modenhet?

 

Ja.

 

Vold mot fredelige mennesker! Med pistol i hånd! Bare innrøm det - det bor en liten sosialistbavian i deg også.

 

 

Et samfunn med en regjering som utøver minimal kontroll så langt unna sosialistbavianene som man kan komme.

[Warz]

Men dere ønsker altså ikke å definere når noen er gamle nok til å bestemme fult over sin egen kropp?

Skal ikke snakke for andre, men nei, jeg ønsker ikke å definere når noen er gamle nok til å ha sex. Det bryr jeg meg ikke om. Det jeg derimot ønsker å definere er: Den som IKKE har mental kapasitet til å samtykke, f.eks en i koma, kan ikke ha sex frivillig.

 

Så da er det greit om far på femti har sex med datter/sønn på 11?

Nei, det har jeg ikke sagt. Men dersom dette skal forbys så må du på en eller annen måte BEVISE i retten at dette er vold. Det vil være en enkel sak dersom partene ikke har mental kapasitet til å gjøre bevisste valg. Men det er mulig det er andre ting jeg glemmer her, som du kunne brukt til å gjennomføre et forbud på tross av at begge parter har god nok mentalitet. Det er umulig for meg å si da jeg ikke har forsket på dette, og det interesserer meg ikke nevneverdig mye. Jeg er egentlig bare interessert i å kunne drive firmaet mitt jeg, i fred og ro, uten innblanding fra sosialist-jælver eller andre parasitter og lignende avskum. Endret 24. oktober 2010 av Warz

[A_R_I]

Så forskjellen på "facismen" og objektivismen er at du utøver volden?

 

Ja, høres ikke det ut som en fornuftig tolkning av det jeg skrev?

 

Hvem skal utgjøre din domstol?

 

Jeg er ingen ekspert på området.

[Tabris]

Et samfunn med en regjering som utøver minimal kontroll så langt unna sosialistbavianene som man kan komme.

Det er fortsatt snakk om vold mot fredelige mennesker. Med, vel og merke, pistol i hånd. Din dobbelmoralisme er herved avslørt. Velkommen til bavianklubben. I første medlemspakke får du en pistol og en liste over alle merkenavn du må lære deg - så som sosialistbavian og barnemorder. For ikke å glemme parasitt, avskum og sosialistjævel. Listen blir bare lenger, så det er bare å sette seg godt til rette.

Endret 24. oktober 2010 av Tabris

[A_R_I]

Sa ikke du nettopp at du ville tvinge en 50-åring, med pistol i hånd, til ikke å ha sex med en 11-åring, selv om sistnevnte samtykker?

 

En 11-åring kan ikke samtykke til sex med en 50-åring. Hvis en 50-åring har sex med en 11-åring, er det et overgrep. Vi liberalister mener som sagt at det er helt legitimt at staten bruker vold for å forsvare mennesker mot overgrep.

Endret 24. oktober 2010 av A_R_I

[herzeleid]

Men dere ønsker altså ikke å definere når noen er gamle nok til å bestemme fult over sin egen kropp?

Skal ikke snakke for andre, men nei, jeg ønsker ikke å definere når noen er gamle nok til å ha sex. Det bryr jeg meg ikke om. Det jeg derimot ønsker å definere er: Den som IKKE har mental kapasitet til å samtykke, f.eks en i koma, kan ikke ha sex frivillig.

 

Så da er det greit om far på femti har sex med datter/sønn på 11?

Nei, det har jeg ikke sagt. Men dersom dette skal forbys så må du på en eller annen måte BEVISE i retten at dette er vold. Det vil være en enkel sak dersom partene ikke har mental kapasitet til å gjøre bevisste valg. Men det er mulig det er andre ting jeg glemmer her, som du kunne brukt til å gjennomføre et forbud på tross av at begge parter har god nok mentalitet. Det er umulig for meg å si da jeg ikke har forsket på dette, og det interesserer meg ikke nevneverdig mye. Jeg er egentlig bare interessert i å kunne drive firmaet mitt jeg, i fred og ro, uten innblanding fra sosialist jælver eller andre parasitter og lignende avskum.

 

Så du er egentlig ikke så sikker på systemet ditt likevell? Du har kanskje ikke tenkt gjennom det hele så veldig godt? Det viktigste var kanskje bare firmaet ditt og at sosialister er noen jævler?

 

Siste sentingen din var enormt avslørende, takk for ærligheten

 

Så forskjellen på "facismen" og objektivismen er at du utøver volden?

 

Ja, høres ikke det ut som en fornuftig tolkning av det jeg skrev?

 

Hvem skal utgjøre din domstol?

 

Jeg er ingen ekspert på området.

 

Så du er sikker på at ditt system er best og at dere skal unngå vold og pistoler gjennom "domstoler". Men du aner ikke hvordan disse "domstolene" skal dannes? Ender vi ikke da fort opp med flertallsdiktatur eller teknokrati?

[Tabris]

En 11-åring kan ikke samtykke til sex med en 50-åring. Hvis en 50-åring har sex med en 11-åring, er det et overgrep. Vi liberalister mener som sagt at det er helt legitimt at staten bruker vold for å forsvare mennesker mot overgrep.

 

Jeg kjenner ei som hadde frivillig sex når hun var 13 år. Vil det være lovlig, en 50-åring som har sex med en samtykkende 13-åring? I tillegg vil jeg også se dokumentasjon på at en 11-åring ikke kan samtykke til sex.

[A_R_I]

Det er fortsatt snakk om vold mot fredelige mennesker.

 

Minimal vold.

[Warz]

Så du er egentlig ikke så sikker på systemet ditt likevell? Du har kanskje ikke tenkt gjennom det hele så veldig godt? Det viktigste var kanskje bare firmaet ditt og at sosialister er noen jævler?

 

Siste sentingen din var enormt avslørende, takk for ærligheten

Ja, det viktigste for meg er å kunne drive for meg selv, i fred. Det kan jeg ikke. Hvorvidt jeg er liberalist eller anarkist vet jeg ikke. Men jeg vet såpass, at fred fører til velstand, lykke og et generelt varmere og mer inkluderende samfunn. Jeg er sikker på systemet mitt, men jeg kan ikke ha svarene på alle samfunnsproblemene, da burde jeg jo vært enehersker i verden. Det er nettopp dette som er så morsomt med dere sosialister. Dere tror man må ha svar på alt for å kunne støtte fred. Men det er nettopp argumentet mitt for fred. En person kan ikke vite alt, dermed kan heller ikke flertallet (som bare er summen av enkeltpersoner) vite alt. Derfor bør hver enkelt person bestemme over det de selv vet best, nemlig sitt eget liv. Endret 24. oktober 2010 av Warz

[herzeleid]

Sa ikke du nettopp at du ville tvinge en 50-åring, med pistol i hånd, til ikke å ha sex med en 11-åring, selv om sistnevnte samtykker?

 

En 11-åring kan ikke samtykke til sex med en 50-åring. Hvis en 50-åring har sex med en 11-åring, er det et overgrep. Vi liberalister mener som sagt at det er helt legitimt at staten bruker vold for å forsvare mennesker mot overgrep.

 

Dette fordi du har definert at en 11-åring ikke er moden nok. Altså frater du dette individet rette til å bestemme over egen kropp. Hvor vil du sette grensen i alder? Hvem gir deg retten til å definere når andre er modne?

[Tabris]

Minimal vold.

 

Minimal vold er fortsatt vold. Mot fredelige mennesker. Din sosialistbavian.

[A_R_I]

Så du er sikker på at ditt system er best og at dere skal unngå vold og pistoler gjennom "domstoler". Men du aner ikke hvordan disse "domstolene" skal dannes? Ender vi ikke da fort opp med flertallsdiktatur eller teknokrati?

 

Nei. Flertallsdiktatur har vi i dag.

Endret 24. oktober 2010 av A_R_I

[herzeleid]

Så du er egentlig ikke så sikker på systemet ditt likevell? Du har kanskje ikke tenkt gjennom det hele så veldig godt? Det viktigste var kanskje bare firmaet ditt og at sosialister er noen jævler?

 

Siste sentingen din var enormt avslørende, takk for ærligheten

Ja, det viktigste for meg er å kunne drive for meg selv, i fred. Det kan jeg ikke. Hvorvidt jeg er liberalist eller anarkist vet jeg ikke. Men jeg vet såpass, at fred fører til velstand, lykke og et generelt varmere og mer inkluderende samfunn. Jeg er sikker på systemet mitt, men jeg kan ikke ha svarene på alle samfunnsproblemene, da burde jeg jo vært enehersker i verden. Det er nettopp dette som er så morsomt med dere sosialister. Dere tror man må ha svar på alt for å kunne støtte fred. Men det er nettopp argumentet mitt for fred. En person kan ikke vite alt, dermed kan heller ikke flertallet (som bare er summen av enkeltpersoner) vite alt. Derfor bør hver enkelt person bestemme over det de selv vet best, nemlig sitt eget liv.

 

Godt å se at hele fasaden med:"Vi vet hva som er rett og moralsk" faller sammen. I starten ble det presentert med at all vold mot fredelige mennesker er galt og skal ikke forekomme i ett objektivistisk samfunn men det skulle ikke mer enn en vanskelig sak før hele korthuset raste sammen. Veldig oppklarende. Takk skal du ha.

 

Så du er sikker på at ditt system er best og at dere skal unngå vold og pistoler gjennom "domstoler". Men du aner ikke hvordan disse "domstolene" skal dannes? Ender vi ikke da fort opp med flertallsdiktatur eller teknokrati?

 

Nei. Flertallsdiktatur har vi i dag.

 

Hvem skal utgjøre domstolene og hvem skal forme lovene. Du har selv sagt du skal ha domstoler.

[A_R_I]

Minimal vold.

 

Minimal vold er fortsatt vold. Mot fredelige mennesker. Din sosialistbavian.

 

Igjen kommer sponjokken tuslende med sine overnaturlige begreper. Siden vi ikke innehar spagettimonsterets allmektighet til å innføre et samfunn med overnaturlig fred, kan vi like så godt la være å etterstrebe et samfunn med maksimal fred? Seriøst, er dette det beste du kan komme med?

 

Hvorfor insisterer du på å bruke overnaturlige begreper som målestokk?

[Tabris]

Vel, dette har vært veldig underholdende, men nå må jeg faktisk komme meg i seng. Vi sosialistbavianer har det jo fryktelig travelt - må jo opp tidlig og pusse pistolen før vi leter etter småbarn og liberalister vi kan utøve vold mot.

 

God natt!

[Warz]

Så du er egentlig ikke så sikker på systemet ditt likevell? Du har kanskje ikke tenkt gjennom det hele så veldig godt? Det viktigste var kanskje bare firmaet ditt og at sosialister er noen jævler?

 

Siste sentingen din var enormt avslørende, takk for ærligheten

Ja, det viktigste for meg er å kunne drive for meg selv, i fred. Det kan jeg ikke. Hvorvidt jeg er liberalist eller anarkist vet jeg ikke. Men jeg vet såpass, at fred fører til velstand, lykke og et generelt varmere og mer inkluderende samfunn. Jeg er sikker på systemet mitt, men jeg kan ikke ha svarene på alle samfunnsproblemene, da burde jeg jo vært enehersker i verden. Det er nettopp dette som er så morsomt med dere sosialister. Dere tror man må ha svar på alt for å kunne støtte fred. Men det er nettopp argumentet mitt for fred. En person kan ikke vite alt, dermed kan heller ikke flertallet (som bare er summen av enkeltpersoner) vite alt. Derfor bør hver enkelt person bestemme over det de selv vet best, nemlig sitt eget liv.

 

Godt å se at hele fasaden med:"Vi vet hva som er rett og moralsk" faller sammen. I starten ble det presentert med at all vold mot fredelige mennesker er galt og skal ikke forekomme i ett objektivistisk samfunn men det skulle ikke mer enn en vanskelig sak før hele korthuset raste sammen. Veldig oppklarende. Takk skal du ha.

Lol? Dummeste jeg har hørt. Men det er tydelig hva som er motivasjonen din her. Du ønsker å kverulere deg grønn til du finner en bitteliten fillesak som du kan bruke til å forsvare vold, tyveri, voldtekt, ran og annen faenskap. Jeg kommer alltid til å stå på mitt om at vold mot fredelige mennesker er galt. Du kan ikke gjøre sosialist ut av individualist. Endret 24. oktober 2010 av Warz

[A_R_I]

Jeg kjenner ei som hadde frivillig sex når hun var 13 år. Vil det være lovlig, en 50-åring som har sex med en samtykkende 13-åring?

 

Det kommer an på hva domstolen vedtar som seksuell lavalder.

 

Hvem skal utgjøre domstolene og hvem skal forme lovene.

 

Mennesker.