Objektivistisk epistemologi

[herzeleid]

Og dette mentale nivået skal du, med pistol i hånd, definere?

Jeg er imot vold. Dersom person A ikke kan gi samtykke til person B og person B likevel har sex med person A utøver person B vold mot person A. I det tilfellet vil det være riktig å utøve vold mot person B i selvforsvar for person A. Hvordan skal vi definere dette mentale nivået? Tja, det vet jeg ikke, men det må defineres korrekt. Det er uansett utenfor min interesse å definere en slik grense da jeg ikke har nok kunnskap til å definere den.

 

Men du er likevell klar på at du i ditt system vil definere når andre er modne nok til å ha sex? Med en gitt alder eller en individuel vurdering? Uansett løsning så vil du forgripe deg på en drøss med mennesker ved å 1) definere en gitt grense for når folk kan bestemme over seg selv som ikke nødvendigvis er riktig for alle 2) du vil gripe inn i fredelige menneskers liv.

 

En person som fredelig har samtykket å ha sex med en annen person risikerer at du dukker opp med pistolen din og utøver vold mot disse to fredelige menneskene.

Sånn jeg ser det er det bedre at en 50-åring og en 9-åring har sex (hvis det er det som må til) enn at store menneskegrupper lever i undertrykkelse med død, sult og fordervelse som resultat. Jeg ønsker ergo ikke å definere noen rammer uten å være sikker siden dette må være korrekte rammer. Det finnes åpenbare rammer. En baby kan ikke gi samtykke, og dette kan bevises i en rettsal. I en liberalistisk stat må den mentale alderen defineres av en domstol. Med andre ord, når en korrekt alder er definert betyr dette at personer under denne alderen i SAMTLIGE tilfeller ikke kan gi samtykke og brudd på dette vil da være utøvelse av vold.

 

Jeg har ikke problemer med å innrømme at den seksuelle lavalder vil være adskillig lavere enn den er i dag. Men til gjengjeld vil vold og undertrykkelsen være ikke-ekisterende sammenlignet med i dag. Jeg velger heller ett fritt samfunn any day enn ett fascistisk samfunn hvor sexual lavalder er 16 år.

 

Så det du sier er at du i ditt samfunn ønsker å bruke vold for å definere hvem som kan bestemme over egen kropp eller ikke?

 

Dette er faktisk veldig viktig for her viser du jo at du egentlig står for det samme som du kritiserer "sosialistene" for. Du ønsker å bruke makt, på en måte du selv karakteriserer som facisme.

[A_R_I]

Måten dere objektivister benekter at dere driver med vold, er et perfekt eksempel på subjektivisme.

 

Under liberalismen blir alle beslutninger om bevisste krenkelser av individer avgjort forran en domstol. Dersom den anklagede har gjort seg skyldig i bevisste krenkelser av andre blir vedkommende dømt. Krenkelsene skjer da i selvforsvar. I motsatt tilfelle blir vedkommende frikjent. Liberalismen er det fredeligste mulige samfunn fordi alle bevisste krenkelser, fra statens side, skjer i selvforsvar.

[Tabris]

Hvis du selv velger å kjempe mot politiet til de grader at de må fysisk anholde deg, så er det jo selvsagt snakk om vold. Men det er da du som har valgt å motsette deg arrest såpass kraftig og lenge at politiet må gå til det skritt. Du mener jo også man skal ha politi, ikke sant? Så hvis politiet i en liberaliststat skal anholde noen, og de motsetter seg arrest, blir ikke de også utsatt for vold?

[Warz]

Så det du sier er at du i ditt samfunn ønsker å bruke vold for å definere hvem som kan bestemme over egen kropp eller ikke?

 

Dette er faktisk veldig viktig for her viser du jo at du egentlig står for det samme som du kritiserer "sosialistene" for. Du ønsker å bruke makt, på en måte du selv karakteriserer som facisme.

Nei, nå må du høre etter. En person som ikke kan gi samtykke og likevel blir utsatt for sex blir utsatt for vold. Vi skal derfor kun utføre selvforsvar for denne personen. Hvis du ligger i koma kan du heller ikke gi samtykke og da holder det ikke at noen "tror" at du har lyst på sex.

[herzeleid]

Måten dere objektivister benekter at dere driver med vold, er et perfekt eksempel på subjektivisme.

 

Under liberalismen blir alle beslutninger om bevisste krenkelser av individer avgjort forran en domstol. Dersom den anklagede har gjort seg skyldig i bevisste krenkelser av andre blir vedkommende dømt. Krenkelsene skjer da i selvforsvar. I motsatt tilfelle blir vedkommende frikjent. Liberalismen er det fredeligste mulige samfunn fordi alle bevisste krenkelser, fra statens side, skjer i selvforsvar.

 

Så du vil ha en domstol i samfunnet ditt som skal undertrykke de med andre seksuelle preferanser. Flertallet skal, gjennom en domstol, undertrykke mindretallet og rette pistoler mot de som ikke er enige.

[Warz]

Du mener med andre ord at det er frivillig hvis du ligger i koma og noen kommer å griseknuller deg. Ja, du blir jo fryktelig undertrykt da gitt.

[A_R_I]

Ayn Rand beviser at egoismen er den objektive moral i hennes metaetiske analyse. Moral er nemlig et OVERLEVELSESORGAN. Det har blitt utviklet gjennom naturlig seleksjon for å fremme vår individuelle overlevelse og velvære.

 

Hvis du selv velger å kjempe mot politiet til de grader at de må fysisk anholde deg, så er det jo selvsagt snakk om vold. Men det er da du som har valgt å motsette deg arrest såpass kraftig og lenge at politiet må gå til det skritt. Du mener jo også man skal ha politi, ikke sant? Så hvis politiet i en liberaliststat skal anholde noen, og de motsetter seg arrest, blir ikke de også utsatt for vold?

 

Vil du si det samme om de homofile i Iran?

[herzeleid]

Så det du sier er at du i ditt samfunn ønsker å bruke vold for å definere hvem som kan bestemme over egen kropp eller ikke?

 

Dette er faktisk veldig viktig for her viser du jo at du egentlig står for det samme som du kritiserer "sosialistene" for. Du ønsker å bruke makt, på en måte du selv karakteriserer som facisme.

Nei, nå må du høre etter. En person som ikke kan gi samtykke og likevel blir utsatt for sex blir utsatt for vold. Vi skal derfor kun utføre selvforsvar for denne personen. Hvis du ligger i koma kan du heller ikke gi samtykke og da holder det ikke at noen "tror" at du har lyst på sex.

 

men du skal definere når denne personen er klar til å bestemme over seg selv. Altså er modenheten ett spørsmål som individet selv ikke har noen kontroll på men som andre skal påtvinge dem.

 

Dette er ganske drøyt fra mennesker som hevder de bare vil leve i fred i ett samfunn uten vold. Dere vil kontrollere andre individer på en måte som gjør at dere får hele cocktailen av dårlig retorikk slengt rett tilbake i trynet.

 

Du mener med andre ord at det er frivillig hvis du ligger i koma og noen kommer å griseknuller deg. Ja, du blir jo fryktelig undertrykt da gitt.

 

Nei

[Tabris]

Vil du si det samme om de homofile i Iran?

 

Vil du si det samme om de som motsetter seg arrest i en liberaliststat?

[A_R_I]

 

Så du vil ha en domstol i samfunnet ditt som skal undertrykke de med andre seksuelle preferanser. Flertallet skal, gjennom en domstol, undertrykke mindretallet og rette pistoler mot de som ikke er enige.

 

 

Vil du si det samme om de homofile i Iran?

 

Vil du si det samme om de som motsetter seg arrest i en liberaliststat?

 

I DLF-Norge blir ikke fredelige mennesker arrestert.

[Tabris]

Jada, Ari, vi vet at du ikke kan argumentere for deg når det gjelder den saken herzeleid snakker om. Du trenger ikke gjøre det så tydelig at du mangler argumenter flere ganger.

[herzeleid]

 

Så du vil ha en domstol i samfunnet ditt som skal undertrykke de med andre seksuelle preferanser. Flertallet skal, gjennom en domstol, undertrykke mindretallet og rette pistoler mot de som ikke er enige.

 

 

Jeg ser at du ikke klarer å argumentere for deg og derfor tyr til bilder. Igjen, veldig beskrivende for deg og ikke overaskende i det hele tatt. Bra jobba

[Tabris]

I DLF-Norge blir ikke fredelige mennesker arrestert.

 

Men hvis de som blir arrestert motsetter seg arrest, så blir de også, med pistol i hånd, utsatt for vold?

Endret 24. oktober 2010 av Tabris

[A_R_I]

I DLF-Norge blir ikke fredelige mennesker arrestert.

 

Men hvis de som blir arrestert motsetter seg arrest, så blir de også, med pistol i hånd, utsatt for vold?

 

Arrest er vold. Men vi liberalister vil kun bruke vold i selvforsvar.

 

Du sier: Alle skal med, ingen slipper unna, og de som prøver å slippe unna kaster vi i fengsel.

 

Vi sier: ingen skal med, alle slipper unna, så lenge de er fredelige.

Endret 24. oktober 2010 av A_R_I

[Tabris]

Arrest er vold. Men vi liberalister vil kun bruke vold i selvforsvar.

 

Vel, da er vi enige - det finnes vold i begge typer styresett. Vi har bare ulike meninger om hvilke regler vi vil leve under. Jeg foretrekker et velferdssamfunn hvor vi betaler skatt. Du vet like godt som meg at vi vi kan debattere (unnskyld: snakke i en rettsal) om dette hele natta, uten at vi kommer oss en tøddel noen vei. Så gidder vi egentlig fortsette dette?

 

Jada, jada, jeg vet det er fordi jeg er en idiotisk sosialistbavian, du trenger ikke gjenta det.

Endret 24. oktober 2010 av Tabris

[herzeleid]

I DLF-Norge blir ikke fredelige mennesker arrestert.

 

Men hvis de som blir arrestert motsetter seg arrest, så blir de også, med pistol i hånd, utsatt for vold?

 

Arrest er vold. Men vi liberalister vil kun bruke vold i selvforsvar.

 

Du sier: Alle skal med, ingen slipper unna, og de som prøver å slippe unna kaster vi i fengsel.

 

Vi sier: ingen skal med, alle slipper unna, så lenge de er fredelige.

 

Du sier: Alle skal med, ingen slipper unna, vi definerer når andre kan bestemme over egen kropp, de som prøver å slippe unna peker vi pistoler på.

[A_R_I]

Vi har ulike meninger om hva vol skal brukes til.

 

Så gidder vi egentlig fortsette dette?

 

DU trenger ikke. VI er nødt til å fortsette.

 

Du sier: Alle skal med, ingen slipper unna, vi definerer når andre kan bestemme over egen kropp, de som prøver å slippe unna peker vi pistoler på.

 

Det er noe som heter deklaratoriske lover.

[Tabris]

VI er nødt til å fortsette.

 

Kos deg. Jeg er nok litt for opptatt med å utrydde småbarn og true liberalister, med pistol i hånd, til at jeg kan fortsette dette utover natten.

[herzeleid]

Vi har ulike meninger om hva vol skal brukes til.

 

Så gidder vi egentlig fortsette dette?

 

DU trenger ikke. VI er nødt til å fortsette.

 

Du sier: Alle skal med, ingen slipper unna, vi definerer når andre kan bestemme over egen kropp, de som prøver å slippe unna peker vi pistoler på.

 

Det er noe som heter deklaratoriske lover.

 

Utdyp gjerne siste

[Warz]

Så det du sier er at du i ditt samfunn ønsker å bruke vold for å definere hvem som kan bestemme over egen kropp eller ikke?

 

Dette er faktisk veldig viktig for her viser du jo at du egentlig står for det samme som du kritiserer "sosialistene" for. Du ønsker å bruke makt, på en måte du selv karakteriserer som facisme.

Nei, nå må du høre etter. En person som ikke kan gi samtykke og likevel blir utsatt for sex blir utsatt for vold. Vi skal derfor kun utføre selvforsvar for denne personen. Hvis du ligger i koma kan du heller ikke gi samtykke og da holder det ikke at noen "tror" at du har lyst på sex.

 

men du skal definere når denne personen er klar til å bestemme over seg selv. Altså er modenheten ett spørsmål som individet selv ikke har noen kontroll på men som andre skal påtvinge dem.

men du skal definere når en person i koma er klar til å bestemme over seg selv. Altså er modenheten ett spørsmål som individet selv ikke har noen kontroll på men som andre skal påtvinge dem.

Dette er ganske drøyt fra mennesker som hevder de bare vil leve i fred i ett samfunn uten vold. Dere vil kontrollere andre individer på en måte som gjør at dere får hele cocktailen av dårlig retorikk slengt rett tilbake i trynet.

Dette er ganske drøyt selv fra mennesker som hevder de har rett til å eie andre mennesker og har et nesten romantisk forhold til vold. Dere vil kontrollere alle individer BORTSETT fra de som ikke har mulighet til å ta egne valg (som f.eks en i koma). Dere får hele cocktailen av dårlig retorikk slengt rett tilbake i trynet.