Objektivistisk epistemologi

[A_R_I]

[Warz]

Og dette mentale nivået skal du, med pistol i hånd, definere?

Jeg er imot vold. Dersom person A ikke kan gi samtykke til person B og person B likevel har sex med person A utøver person B vold mot person A. I det tilfellet vil det være riktig å utøve vold mot person B i selvforsvar for person A. Hvordan skal vi definere dette mentale nivået? Tja, det vet jeg ikke, men det må defineres korrekt. Det er uansett utenfor min interesse å definere en slik grense da jeg ikke har nok kunnskap til å definere den.

[herzeleid]

 

Ganske typisk at objektivistens argumentasjonsteknikk er helt "rompe".

 

Sorry, ble for fristende

[Tabris]

Du skal ha kred, herzeleid. Mange har kommet med argumenter mot disse DLFerne som de har vridd seg unna med de mest halsbrekkende manøvreringer, men du er den første jeg har sett som faktisk har klart å tie dem. Imponerende.

 

Edit: Ah, de har visst svart. Dvs, Warz har. Men du fikk i hvertfall noen minutters stillhet, det er imponerende nok i seg selv. ^^

Endret 24. oktober 2010 av Tabris

[A_R_I]

Under liberalismen skjer debatt om voldsbruk i en rettsal med due process før volden utøves. Det er ikke bare for flertallet å denge løs på mindretallet.

[herzeleid]

Og dette mentale nivået skal du, med pistol i hånd, definere?

Jeg er imot vold. Dersom person A ikke kan gi samtykke til person B og person B likevel har sex med person A utøver person B vold mot person A. I det tilfellet vil det være riktig å utøve vold mot person B i selvforsvar for person A. Hvordan skal vi definere dette mentale nivået? Tja, det vet jeg ikke, men det må defineres korrekt. Det er uansett utenfor min interesse å definere en slik grense da jeg ikke har nok kunnskap til å definere den.

 

Men du er likevell klar på at du i ditt system vil definere når andre er modne nok til å ha sex? Med en gitt alder eller en individuel vurdering? Uansett løsning så vil du forgripe deg på en drøss med mennesker ved å 1) definere en gitt grense for når folk kan bestemme over seg selv som ikke nødvendigvis er riktig for alle 2) du vil gripe inn i fredelige menneskers liv.

 

En person som fredelig har samtykket å ha sex med en annen person risikerer at du dukker opp med pistolen din og utøver vold mot disse to fredelige menneskene.

[A_R_I]

Du skal ha kred, herzeleid.

 

du er den første jeg har sett som har klart å tie dem.

 

 

Målet deres er altså å tie oss.

[Tabris]

Målet deres er altså å tie oss.

 

Javisst. Vi sosialister ønsker jo ingenting annet enn å kneble andre meningsytringer. Med, vel å merke, pistol i hånd.

[herzeleid]

Målet deres er altså å tie oss.

 

Javisst. Vi sosialister ønsker jo ingenting annet enn å kneble andre meningsytringer. Med, vel å merke, pistol i hånd.

 

Ja, viktig å få med pistolen.

[A_R_I]

Dere sosialister ser på oss liberalister som annenrangs borgere, med kun de "rettigheter" som flertallet måtte finne på å tilgodese oss. Inntil dette endrer seg, og hver og enkelt får herske uinnskrenket over eget liv, fortsetter kampen.

[herzeleid]

Dere sosialister ser på oss liberalister som annenrangs borgere, med kun de "rettigheter" som flertallet måtte finne på å tilgodese oss. Inntil dette endrer seg, og hver og enkelt får herske uinnskrenket over eget liv, fortsetter kampen.

 

Stusselig kamp i såfall.

 

Hvordan mener du at vi ser på dere som annenrangs borgere? Dere stiller da likt som resten?

 

Dere vil jo ikke la andre herske uinnskrenket over eget liv, dere vil påtvinge deres eget verdisyn, med pistol i hånd, på fredelige mennesker som vil ha sex med eldre menn.

[Tabris]

Dere sosialister ser på oss liberalister som annenrangs borgere, med kun de "rettigheter" som flertallet måtte finne på å tilgodese oss. Inntil dette endrer seg, og hver og enkelt får herske uinnskrenket over eget liv, fortsetter kampen.

 

Ja, dere er annenrangs borgere. Og vi er bavianer. En ganske broket gjeng, må jeg si.

[A_R_I]

Måten dere sosialister benekter at dere driver med vold, er et perfekt eksempel på subjektivisme. Dere mener at å peke en pistol mot noen er vold så lenge man gjør det for sin egen del, men med en gang man gjør det for "flertallet" eller "fellesskapet" så er det ikke vold.

 

Vi liberalister er uenige. En spade er en spade uansett om du bruker den til å grave med eller å hugge ved med, vold er vold uansett om du bruker den til å skade flere enn du prøver å hjelpe eller omvendt! Det burde egentlig være unødvendig å forklare, men nå diskuterer vi altså med sosialistbavianer, og ikke rasjonell mennesker.

Endret 24. oktober 2010 av A_R_I

[Tabris]

Sosialistbavianer! LOL, dette blir bare bedre og bedre.

[A_R_I]

Tre viktige spørsmål:

 

Mener Tabris at historien viser at systemer som baserer seg på "plikten til å delta til vårt felles beste" har fungert bra?

 

Ser Tabris muligheter for misbruk av dette "edle" synet?

 

Og mener Tabris at et individ ikke har rett til sitt eget liv?

[Warz]

Og dette mentale nivået skal du, med pistol i hånd, definere?

Jeg er imot vold. Dersom person A ikke kan gi samtykke til person B og person B likevel har sex med person A utøver person B vold mot person A. I det tilfellet vil det være riktig å utøve vold mot person B i selvforsvar for person A. Hvordan skal vi definere dette mentale nivået? Tja, det vet jeg ikke, men det må defineres korrekt. Det er uansett utenfor min interesse å definere en slik grense da jeg ikke har nok kunnskap til å definere den.

 

Men du er likevell klar på at du i ditt system vil definere når andre er modne nok til å ha sex? Med en gitt alder eller en individuel vurdering? Uansett løsning så vil du forgripe deg på en drøss med mennesker ved å 1) definere en gitt grense for når folk kan bestemme over seg selv som ikke nødvendigvis er riktig for alle 2) du vil gripe inn i fredelige menneskers liv.

 

En person som fredelig har samtykket å ha sex med en annen person risikerer at du dukker opp med pistolen din og utøver vold mot disse to fredelige menneskene.

Sånn jeg ser det er det bedre at en 50-åring og en 9-åring har sex (hvis det er det som må til) enn at store menneskegrupper lever i undertrykkelse med død, sult og fordervelse som resultat. Jeg ønsker ergo ikke å definere noen rammer uten å være sikker siden dette må være korrekte rammer. Det finnes åpenbare rammer. En baby kan ikke gi samtykke, og dette kan bevises i en rettsal. I en liberalistisk stat må den mentale alderen defineres av en domstol. Med andre ord, når en korrekt alder er definert betyr dette at personer under denne alderen i SAMTLIGE tilfeller ikke kan gi samtykke og brudd på dette vil da være utøvelse av vold.

 

Jeg har ikke problemer med å innrømme at den seksuelle lavalder vil være adskillig lavere enn den er i dag. Men til gjengjeld vil vold og undertrykkelsen være ikke-ekisterende sammenlignet med i dag. Jeg velger heller ett fritt samfunn any day enn ett fascistisk samfunn hvor sexual lavalder er 16 år.

[Tabris]

Mener Tabris at historien viser at systemer som baserer seg på "plikten til å delta til vårt felles beste" har fungert bra?

Ja

 

Ser Tabris muligheter for misbruk av dette "edle" synet?

Ja

 

Og mener Tabris at et individ ikke har rett til sitt eget liv?

Ledende spørsmål. Definer hva du mener med "ikke har rett til sitt eget liv". Men om du med det mener om jeg er for ekstremliberalisme, så er svaret nei.

 

Og nå blir jeg vel kalt bavian igjen...

[herzeleid]

Måten dere sosialister benekter at dere driver med vold, er et perfekt eksempel på subjektivisme. Dere mener at å peke en pistol mot noen er vold så lenge man gjør det for sin egen del, men med en gang man gjør det for "flertallet" eller "fellesskapet" så er det ikke vold.

 

Vi liberalister er uenige. En spade er en spade uansett om du bruker den til å grave med eller å hugge ved med, vold er vold uansett om du bruker den til å skade flere enn du prøver å hjelpe eller omvendt! Det burde egentlig være unødvendig å forklare, men nå diskuterer vi altså med sosialistbavianer, og ikke rasjonell mennesker.

 

Måten dere objektivister benekter at dere driver med vold, er et perfekt eksempel på subjektivisme. Dere mener at å peke en pistol mot noen er vold så lenge man gjør det for sin egen del, men med en gang man gjør det for sitt eget ideal er det greit.

 

Dere mener at dere kan peke pistolen på andre mennesker og si:"du er moden nok til å bestemme over egen kropp, du er ikke." En spade er en spade og vold er vold, uansett om dere bruker den mot folk med seksuelle avvik eller ikke. Det burde egentlig være helt unødvendig å forklare. Tror du har en liten bavian i deg også jeg

[Tabris]

Sånn jeg ser det er det bedre at en 50-åring og en 9-åring har sex (hvis det er det som må til) enn at store menneskegrupper lever i undertrykkelse med død, sult og fordervelse som resultat.

 

 

Lever du et liv fylt av død, sult og fordervelse?

[A_R_I]

Tabris, forklar eksakt hvorfor det å true med å kaste noen i fengsel ikke er vold. Det involverer bruk av politikøller, håndjern, pistoler. Dersom du ikke lystrer og gjør fysisk motstand kan du risikere å bli skutt og drept. På hvilken måte mener du at dette ikke er vold?

 

Jeg hører at du er "uenig" i det, men har du noen begrunnelse for det? Argumenter? Hvorfor er det liberalt å true fredelige mennesker med fengsel? Hvorfor er det dogmatisk å kreve at et samfunn skal være fritt for vold?