Objektivistisk epistemologi

[ChaosPredicted]

For oss er ikke dette en debatt, men mer som en rettssak.

 

Ja, det har jeg skjønt, og nettopp derfor svarte jeg deg:

 

om dere ønsker å få andre over "på deres side" kan det være en idé å forsøke å møte andre i en debatt/rettsak på en måte som ikke skyver "de andre" bort med en gang. Husk at "de andre baserer livet på følelser" som dere sier, hvorfor ikke bruke dette som et middel til å få dem til å forandre mening? Det er ikke alle som reagerer positivt på angrep, det er hvertfall det jeg forsøkte å få frem i posten min.

 

Det er jo det en rettsak ofte handler om; det å få juryen over på "sin side", få dem til å se ting fra ditt ståsted. Jeg forstår utmerket godt hva du sier, jeg forsøker kun å gi deg råd til hvordan dere best skal kunne klare å representere dere selv best mulig i denne rettsaken.

Endret 24. oktober 2010 av ChaosPredicted

[Tabris]

Tulling.

 

Typisk objektivister. Tyr til personangrep.

[Warz]

Nei, sorry at jeg gikk på deg, men dersom du ser hva du faktisk skriver er det ikke rart jeg blander deg med sosialister.

 

Det er ok.

 

Jeg forsøkte kun å gi en forklaring på hvorfor dere møter såpass krass motstand i denne saken, og jeg var ganske nøye med å ikke blande mitt eget syn inn i denne forklaringen. En psykolog kan for eksempel sette seg inn i, og analysere psyken til en massemorder uten å være en selv, for eksempel, uten sammenlikning forøvrig.

 

Jeg ønsker en skikkelig debatt rundt DLF's syn velkommen på forumet, men irriterer meg ofte litt over til dels krasse angrep fra begge sider, og min personlige mening er at dette kan føre til at mange faller fra eller går i forsvarsposisjon med en gang. Dette er ikke bra når det først kommer saklige innlegg, disse kan fort drukne i de mange personangrepene og usaklige innleggene som ofte følger i kjølvannet.

Ja, skjønner den. Det er helt legitimt. Personlig tror jeg ikke det er mulig å overbevise spesielt mange som diskuterer her, men diskusjonen kan kanskje føre til at nye liberalister får øynene opp. Det er altså liberalister jeg i første gang er på utkikk etter, sosialistene brukes bare som et middel til å oppnå dette målet. Ved å være nøye med å forklare hva overgrip er og hvorfor en sosialist er en overgriper.

 

Takk.

Det skal dog nevnes at å være følelsesladet ikke betyr at vi ikke kan argumentere logisk uten å la argumentene spille på følelser. Uten følelser ville jeg neppe ha diskutert her. Jeg vil nok hevde at sosialistene er minst like følelsesladde, om ikke mer, da de faktisk lar følelsene rene over i argumentene. Men de ønsker kun å forsvare sine overgrep, jeg derimot, ønsker kun å forsvare mitt liv og retten til å leve i fred.

[A_R_I]

Tulling.

 

Typisk objektivister. Tyr til personangrep.

 

Vel, hvem er det EGENTLIG som tyr til personangrep her? Jeg kaller deg en tulling. Du tar penger fra folk mot deres vilje med trussel om bruk av vold. Hva vil du kalle det? Og hva du kaller det er uansett et sidespor. Det viktige er at sosialister er ute av stand til å være empatiske og hjelpsomme uten en pistol i hånden.

Endret 24. oktober 2010 av A_R_I

[Tabris]

Det viktige er at sosialister er ute av stand til å være empatiske og hjelpsomme uten en pistol i hånden.

 

Hm. Ikke er jeg sosialist, og ikke eier jeg en pistol heller. Var det ikke melodrama vi snakket om tidligere? Og når det gjelder hvem som EGENTLIG tyr til personangrep - vel, det er deg, det.

[A_R_I]

For oss er ikke dette en debatt, men mer som en rettssak.

 

Ja, det har jeg skjønt, og nettopp derfor svarte jeg deg:

 

om dere ønsker å få andre over "på deres side" kan det være en idé å forsøke å møte andre i en debatt/rettsak på en måte som ikke skyver "de andre" bort med en gang. Husk at "de andre baserer livet på følelser" som dere sier, hvorfor ikke bruke dette som et middel til å få dem til å forandre mening? Det er ikke alle som reagerer positivt på angrep, det er hvertfall det jeg forsøkte å få frem i posten min.

 

Det er jo det en rettsak ofte handler om; det å få juryen over på "sin side", få dem til å se ting hva ditt ståsted. Jeg forstår utmerket godt hva du sier, jeg forsøker kun å gi deg råd til hvordan dere best skal kunne klare å representere dere selv best mulig i denne rettsaken.

 

Det som er kjipt med denne rettssaken er at juryen og overgriperen er én og samme person.

[ChaosPredicted]

Det som er kjipt med denne rettssaken er at juryen og overgriperen er én og samme person.

 

Desto større grunn til å spille på "juryens/overgriperens" følelser og "fornuft", er det ikke? Dette gjøres da hele tiden i rettsaker verden over. Man vinner ikke rettsaken ved å kalle juryen for onde mennesker.

[A_R_I]

Den eneste måten å få onde mennesker til å gi etter for ofrenes krav, er å få dem til å forstå at de er onde.

 

Tabris forstår ikke at vold mot fredelige mennesker er galt. Det er egentlig helt utrolig at det skal være nødvendig å forklare hvorfor fascisme ikke er bra, men for bavianer som Tabris er det altså nødvendig.

[Tabris]

Tabris forstår ikke at vold mot fredelige mennesker er galt. Det er egentlig helt utrolig at det skal være nødvendig å forklare hvorfor fascisme ikke er bra, men for bavianer som Tabris er det altså nødvendig.

 

Nå er jeg både folkemorder og en bavian, altså? Og du spør hvem som driver med personangrep? Jeg synes for min del det er helt utrolig at jeg må forklare uttrykk som "leke martyr", men jeg er kanskje ikke den eneste bavianen her.

[Warz]

Det viktige er at sosialister er ute av stand til å være empatiske og hjelpsomme uten en pistol i hånden.

 

Hm. Ikke er jeg sosialist, og ikke eier jeg en pistol heller. Var det ikke melodrama vi snakket om tidligere? Og når det gjelder hvem som EGENTLIG tyr til personangrep - vel, det er deg, det.

La oss se... hvis Hitler IKKE hadde en pistol og IKKE drepte noen direkte. Ville han da vært en god person? På tross av at han drepte 11-14 millioner mennesker indirekte. Eller er det slik at kriteriet for å være ond er at man DIREKTE og PERSONLIG dreper? Endret 24. oktober 2010 av Warz

[Tabris]

Ojsann, la meg liste opp nå, dette går litt for fort. Jeg er altså:

 

- ond

- folkemorder

- kan sammenlignes med Hitler

- ansvarlig for masse barnedrap

- patetisk

- følelsesladd

- høylytt

- bavian

- lavt mentalt nivå

- fascist

 

Har jeg glemt noe nå?

[herzeleid]

I ett objektivistisk samfunn, kan en 50 åring ha sex med en 11åring?

[A_R_I]

Jeg vet i hvert fall hva vi liberalister er: vi er MENNESKER. Altså ikke maur, slik dere sosialister liker å tro. Vi er født med fri vilje og fornuft som vår desidert viktigste egenskap. Vi er nødt til å bruke vår frie vilje og vår fornuft hvis vi skal være lykkelige, og da trenger vi et fritt og fredelig samfunn.

 

I ett objektivistisk samfunn, kan en 50 åring ha sex med en 11åring?

 

Selvfølgelig ikke.

[Tabris]

Ok, så jeg er også en sosialist, og jeg tror at liberalister er maur. Fra en annen tråd ser jeg at jeg også har så lav mental kapasitet at jeg ikke forstår hva jeg egentlig er. Eller noe sånt. Som sosialist så forstår jeg ikke helt det som guruen Åm sier. Ja, også er jeg tulling.

 

*noterer flittig*

[herzeleid]

Jeg vet i hvert fall hva vi liberalister er: vi er MENNESKER. Altså ikke maur, slik dere sosialister liker å tro. Vi er født med fri vilje og fornuft som vår desidert viktigste egenskap. Vi er nødt til å bruke vår frie vilje og vår fornuft hvis vi skal være lykkelige, og da trenger vi et fritt og fredelig samfunn.

 

I ett objektivistisk samfunn, kan en 50 åring ha sex med en 11åring?

 

Selvfølgelig ikke.

 

Så dere vil utøve vold, med pistol i hånden, mot fredelige mennesker som bare vil leve livet sitt slik de selv ønsker uten å skade andre?

[A_R_I]

Jeg vet i hvert fall hva vi liberalister er: vi er MENNESKER. Altså ikke maur, slik dere sosialister liker å tro. Vi er født med fri vilje og fornuft som vår desidert viktigste egenskap. Vi er nødt til å bruke vår frie vilje og vår fornuft hvis vi skal være lykkelige, og da trenger vi et fritt og fredelig samfunn.

 

I ett objektivistisk samfunn, kan en 50 åring ha sex med en 11åring?

 

Selvfølgelig ikke.

 

Så dere vil utøve vold, med pistol i hånden, mot fredelige mennesker som bare vil leve livet sitt slik de selv ønsker uten å skade andre?

 

Jeez

 

Enda en bavian som later som om han ikke forstår forskjellen på en 11-åring og et voksent menneske.

Endret 24. oktober 2010 av A_R_I

[Tabris]

Du er også en bavian, herzeleid.

[herzeleid]

Jeg vet i hvert fall hva vi liberalister er: vi er MENNESKER. Altså ikke maur, slik dere sosialister liker å tro. Vi er født med fri vilje og fornuft som vår desidert viktigste egenskap. Vi er nødt til å bruke vår frie vilje og vår fornuft hvis vi skal være lykkelige, og da trenger vi et fritt og fredelig samfunn.

 

I ett objektivistisk samfunn, kan en 50 åring ha sex med en 11åring?

 

Selvfølgelig ikke.

 

Så dere vil utøve vold, med pistol i hånden, mot fredelige mennesker som bare vil leve livet sitt slik de selv ønsker uten å skade andre?

 

Jeez

 

Enda en bavian som later som om han ikke forstår forskjellen på en 11-åring og et voksent menneske.

 

Er søtt at du slenger dritt når du ikke har noen gode argumenter igjen

 

Med hvilken rett skal du utøve vold, med pistol i hånden, mot fredelige mennesker? Når er et menneske gammelt nok til å få styre sitt eget liv i din verden? Hva har du imot fred?

 

Du er også en bavian, herzeleid.

haha nice. Bavianer er fete!

[A_R_I]

Det sier litt at den eneste innvendingen mot liberalismen dere har klart å komme med, er at 50-åringer ikke får lov til å ha sex med 11-åringer.

 

Det burde ringe en bjelle når motstanden mot fred føres på dette nivået.

[Tabris]

Det sier litt at den eneste innvendingen mot liberalismen dere har klart å komme med, er at 50-åringer ikke får lov til å ha sex med 11-åringer.

 

Det burde ringe en bjelle når motstanden mot fred føres på dette nivået.

 

Tidenes! Jeg ler så jeg griner.