Objektivistisk epistemologi

[Emancipate]

Sosialismen har gjort en avveining av tvang av individet i forhold til gjennomsnittlig nytte for individet. Det er ingen hemmelighet.

 

Takk skal du ha.

No problem, som sagt er dette noe "alle" (burde) skjønne.

 

Sånn jeg ser det blir spørsmålet om man skal bruke tvang mer et etisk spørsmål enn et logisk spørsmål. Det viktiste her er nok hva som er målet. Målet til liberalister er individuell frihet. Målet til sosialister er å heve minimumslevekårene. Når målene er så forskjellige sier det seg selv at metodene også blir forskjellige. Du bruker ikke en fourier transform hvis målet er å lage pannekaker.

 

Det egentlige spørsmålet her er vel hvordan vi kan vite/finne ut/bestemme oss for/bli enige om hva som er målet. Hvis jeg har forstått det riktig mener du at vi kan finne ut hva som er målet ved hjelp av logikk?

[wingeer]

Du bruker ikke en fourier transform hvis målet er å lage pannekaker.

Den likte jeg svært godt.

[Warz]

Er det ikke litt skremmende å se at sosialister faktisk ser på det underholdning å se på sine ofre som desperat prøver å få sin frihet? Det blir litt på samme måte som Gladiatorkampene i antikkens Roma hvor slåsskjemper slaktet uskydlige slaver for underholdningens skyld. Slavene som kun kjempet for sin frihet ble brukt som underholdning av onde mennesker. Og at det samme skal foregå i selv i dag, år 2010 er til å få frysninger av.

 

Det har vel gjerne noe med at de aller fleste i denne tråden ikke ser på trådstarter og hans likesinnede som "ofre", de ser heller ikke på seg selv som "ofre" for samfunnet som sådan. Om dette er sant eller ei forandrer uansett ikke på at de fleste ikke er enig i trådstarters definisjon av hva et offer er. Ved hjelp av god argumentasjon og en saklig tone kan man selvsagt klare å overbevise andre, men krasse angrep og det å konsekvent kalle alle som ikke støtter DLF's syn for onde mennesker er ingen god måte å rekruttere meningsfeller (eller overbevise juryen, siden dette er et yndet bilde blant DLF) på.

Nei, det er faktisk ganske normalt av slaveeiere å ikke se på slavene sine som ofre. Hvis ikke tror jeg det fort kunne bli vanskelig å sove om natten, i hvertfall hvis de ønsker å opprettholde følelsen av å være god.

 

Jeg vil nå hevde at en som blir utsatt for trussler og vold helt uten å ha skadet andre mennesker faktisk er et offer. Hvis du trenger din egen definisjon for å klare å sove om natten er det greit det, men definisjonen blir bare en subjektiv definisjon som du har selv funnet på for å rettferdiggjøre overgrepene du så varmt er tilhenger av.

[A_R_I]

Målet til liberalister er individuell frihet. Målet til sosialister er å heve minimumslevekårene. Når målene er så forskjellige sier det seg selv at metodene også blir forskjellige.

 

Riktig.

 

Hvis jeg har forstått det riktig mener du at vi kan finne ut hva som er målet ved hjelp av logikk?

 

Riktig.

[Tabris]

Det virker heller for meg som om det er dere som har laget deres egne definisjoner for å leke så mye martyr som mulig. Snakk om melodrama. Er det rart dere ikke blir tatt alvorlig, min niese på fem er vel omtrent like melodramatiske som dere.

[Warz]

Personangrep fra Tabris, typisk sosialistisk trekk.

[Tabris]

Du snakker om personangrep, som kaller oss onde slaveeiere, alle som en? Fei for egen dør først.

Endret 24. oktober 2010 av Tabris

[ChaosPredicted]

Nei, det er faktisk ganske normalt av slaveeiere å ikke se på slavene sine som ofre. Hvis ikke tror jeg det fort kunne bli vanskelig å sove om natten, i hvertfall hvis de ønsker å opprettholde følelsen av å være god.

 

Jeg vil nå hevde at en som blir utsatt for trussler og vold helt uten å ha skadet andre mennesker faktisk er et offer. Hvis du trenger din egen definisjon for å klare å sove om natten er det greit det, men definisjonen blir bare en subjektiv definisjon som du har selv funnet på for å rettferdiggjøre overgrepene du så varmt er tilhenger av.

 

Jeg skriver "de fleste", og du går rett i strupen på meg med en gang. Hva vet du om hvilket livvsyn jeg har egentlig? Jeg forklarte hvorfor de fleste i denne tråden (nevnte jeg meg selv noe sted her?) ikke er enig i definisjonen. Hvilken definisjon er det "jeg selv" har funnet på? Når ble jeg forresten "en varm tilhenger" av den nåværende samfunnsformen? Ærlig talt, bytt ut samtlige "du" i dette innlegget til "folk flest"/sosialister eller hva annet du måtte finne passende, men ikke gå mot meg som enkeltindivid her, det henger ikke på greip da jeg ikke et eneste sted i svaret du quoter har sagt noe som helst om mitt eget syn.

Endret 24. oktober 2010 av ChaosPredicted

[Warz]

Du snakker om personangrep, som kaller oss onde, alle som en? Fei for egen dør først.

Jeg kaller ingen onde. Jeg sier bare hva en ond person er, så kan dere selv vurdere hvor onde dere er utifra den definisjonen.

 

En ond person er en som plager andre mennesker. Dersom du truer meg til å ta i mot norske kroner som betalingsmiddel, fjerne lakrispipene fra butikken min eller å endre fargen på badet (ja, dette er alle lover vi har i dag), ja, da plager du meg og er en ond person. Dersom du mener at jeg skal få lov til å leve i fred er du derimot en god person. Hva du ønsker å være er derved opp til deg.

[A_R_I]

Du snakker om personangrep, som kaller oss onde slaveeiere, alle som en? Fei for egen dør først.

 

Det er ikke et personangrep, men en virkelighetsbeskrivelse.

 

De fleste i denne tråden er ikke enig i definisjonen.

 

Undertroiske tror at de kan endre virkeligheten ved å benekte den. Dette får jeg gang på gang bekreftet når jeg diskuterer med sosialdemokrater. "Det er overgrep å true mennesker med fengsel om de ikke gir fra seg pengene sine", sier jeg. De undertroiske svarer da typisk "jeg aksepterer ikke din definisjon av overgrep". De tror altså at de gjennom å benekte definisjonen kan trylle bort de underliggende hendelsene: et individ blir ikke frastjålet egen eiendom dersom de nekter å tro at det foregår et tyveri.

[Tabris]

Det er ikke et personangrep, men en virkelighetsbeskrivelse.

 

Det samme gjelder for det jeg sa. Dere er melodramatiske, og gjør dere selv til martyrer. Det er en virkelighetsbeskrivelse, men jeg skjønner jo at objektivister vil si at de ikke "aksepterer min definisjon på martyr". Det er fordi de ikke forholder seg til virkeligheten.

[A_R_I]

En martyr er en person som gir sitt liv for en spesiell sak. Hmm. stemmer dette bra med liberalister? Hmm, skal vi se, hvilket ideal setter liberalistene høyest mon tro? Selvoppofrelse? Ikke det, nei...

 

Ikke overraskende må sosialistene ty til virkelighetsforvrengninger for å sette overgrepene sine i et fint lys.

[Warz]

Nei, det er faktisk ganske normalt av slaveeiere å ikke se på slavene sine som ofre. Hvis ikke tror jeg det fort kunne bli vanskelig å sove om natten, i hvertfall hvis de ønsker å opprettholde følelsen av å være god.

 

Jeg vil nå hevde at en som blir utsatt for trussler og vold helt uten å ha skadet andre mennesker faktisk er et offer. Hvis du trenger din egen definisjon for å klare å sove om natten er det greit det, men definisjonen blir bare en subjektiv definisjon som du har selv funnet på for å rettferdiggjøre overgrepene du så varmt er tilhenger av.

 

Jeg skriver "de fleste", og du går rett i strupen på meg med en gang. Hva vet du om hvilket livvsyn jeg har egentlig? Jeg forklarte hvorfor de fleste i denne tråden (nevnte jeg meg selv noe sted her?) ikke er enig i definisjonen. Hvilken definisjon er det "jeg selv" har funnet på? Når ble jeg forresten "en varm tilhenger" av den nåværende samfunnsformen? Ærlig talt, bytt ut samtlige "du" i dette innlegget til "folk flest"/sosialister eller hva annet du måtte finne passende, men ikke gå mot meg som enkeltindivid her, det henger ikke på greip da jeg ikke et eneste sted i svaret du quoter har sagt noe som helst om mitt eget syn.

 

La oss oversette innlegget ditt da sånn at du selv skal skjønne hva du skriver:

 

"Det har vel gjerne noe med at de aller fleste i denne tråden ikke ser på slaver, voldsofre og andre undertrykte avskum som "ofre", de ser heller ikke på seg selv som "ofre" for samfunnet som sådan (de er jo voldsutøverene after all). Om dette er sant eller ei forandrer uansett ikke på at de fleste ikke er enig i at et voldsoffer er et offer. Ved hjelp av god argumentasjon og en saklig tone kan man selvsagt klare å overbevise andre, men krasse angrep og det å konsekvent kalle alle som synes vold og overgrep er greit for onde mennesker er ingen god måte å rekruttere meningsfeller (eller overbevise juryen, siden dette er et yndet bilde blant DLF) på."

 

Nei, sorry at jeg gikk på deg, men dersom du ser hva du faktisk skriver er det ikke rart jeg blander deg med sosialister.

Endret 24. oktober 2010 av Warz

[Tabris]

Det finnes et uttrykk som heter "å leke martyr", som brukes for noen som liker å leke offer. Hm, ikke bare er dere like melodramatiske som min niese på fem, jeg må også forklare enkle ting med teskje til dere som jeg må med henne.

 

Ikke overraskende må jeg altså ty til teskjeer overfor objektivistene.

Endret 24. oktober 2010 av Tabris

[ChaosPredicted]

Undertroiske tror at de kan endre virkeligheten ved å benekte den. Dette får jeg gang på gang bekreftet når jeg diskuterer med sosialdemokrater. "Det er overgrep å true mennesker med fengsel om de ikke gir fra seg pengene sine", sier jeg. De undertroiske svarer da typisk "jeg aksepterer ikke din definisjon av overgrep". De tror altså at de gjennom å benekte definisjonen kan trylle bort de underliggende hendelsene: et individ blir ikke frastjålet egen eiendom dersom de nekter å tro at det foregår et tyveri.

 

Og det er en helt legitim mening å ha, uavhengig av om jeg måtte være enig med deg eller ei. Poenget mitt var uansett at om dere ønsker å få andre over "på deres side" kan det være en idé å forsøke å møte andre i en debatt/rettsak på en måte som ikke skyver "de andre" bort med en gang. Husk at "de andre baserer livet på følelser" som dere sier, hvorfor ikke bruke dette som et middel til å få dem til å forandre mening? Det er ikke alle som reagerer positivt på angrep, det er hvertfall det jeg forsøkte å få frem i posten min.

[ChaosPredicted]

Nei, sorry at jeg gikk på deg, men dersom du ser hva du faktisk skriver er det ikke rart jeg blander deg med sosialister.

 

Det er ok.

 

Jeg forsøkte kun å gi en forklaring på hvorfor dere møter såpass krass motstand i denne saken, og jeg var ganske nøye med å ikke blande mitt eget syn inn i denne forklaringen. En psykolog kan for eksempel sette seg inn i, og analysere psyken til en massemorder uten å være en selv, for eksempel, uten sammenlikning forøvrig.

 

Jeg ønsker en skikkelig debatt rundt DLF's syn velkommen på forumet, men irriterer meg ofte litt over til dels krasse angrep fra begge sider, og min personlige mening er at dette kan føre til at mange faller fra eller går i forsvarsposisjon med en gang. Dette er ikke bra når det først kommer saklige innlegg, disse kan fort drukne i de mange personangrepene og usaklige innleggene som ofte følger i kjølvannet.

[Warz]

Det finnes et uttrykk som heter "å leke martyr", som brukes for noen som liker å leke offer. Hm, ikke bare er dere like melodramatiske som min niese på fem, jeg må også forklare enkle ting med teskje til dere som jeg må med henne.

 

Ikke overraskende må jeg altså ty til teskjeer overfor objektivistene.

Melodramatisk betyr overdrevet, følelsesladet, høytadvendt, patetisk.

 

Ja, vi er kanskje følelsesladet, vi snakker tross alt om våre viktigste verdier her. Vi er undertrykt og det er derfor naturlig at det vekker sterke følelser. Men ingen av de andre definisjonene ser ut til å stemme overens og det blir derfor en ganske smålig definisjon som ikke er helt virkelighetsnær. Å defininere en overgriper som ond derimot, det er ikke et tvilstilfelle. Dessuten, jeg vil MYE heller bli stemplet som melodramatisk og sammenlignet med en liten niese på fem enn å bli stemplet som en kynisk og ondskapsfull overgriper. At du (enn så lenge) ser ut til å velge den sistnevnte sier vel sitt.

[A_R_I]

Jeg ønsker en skikkelig debatt rundt DLF's syn velkommen på forumet, men irriterer meg ofte litt over til dels krasse angrep fra begge sider

 

For oss er ikke dette en debatt, men mer som en rettssak.

[Tabris]

Melodramatisk betyr overdrevet, følelsesladet, høytadvendt, patetisk.

 

Ja, vi er kanskje følelsesladet,

 

Takk.

 

For oss er ikke dette en debatt, men mer som en rettssak.

 

Pst. Dette er ikke en rettsal, men et diskusjonsforum. Du har nok gått til venstre i inngangshallen fremfor til høyre. Rettsalene er den veien. ------>

[A_R_I]

Tulling.