Objektivistisk epistemologi

[Warz]

Ondskap fordrer for øvrig et ønske om å såre andre, slik som for eksempel når man ønsker å gjøre noe mot noen andre sin vilje FORDI man ønsker å skade vedkommende.

 

Ønsket om å overleve og bygge og drive et fungerende samfunn, tuftet på likhet, demokrati og ansvar, som driver samfunnet og sikrer alle våre rettigheter og sikrer alle våre liv og friheten vår (som de fleste i verden bare kan drømme om) er ikke ondskap, men tvert i mot godhet.

Det er ulike typer ondskap. Du har den ondskap hvor en person bevisst går inn for å plage andre mennesker, bare for å være en ond.

Den andre typen ondskap er der hvor den onde handlingen i seg selv ikke er et mål, men et middel til å oppnå noe annet. Man benytter altså onde handlinger til å gjøre noe godt for seg selv, men på bekostning av andre.

 

Det første du tenker er kanskje et førstnevnte ondskap er den verste. Å plage andre bare for å plage. Dyreplageri f.eks. Dette er en grusom og uforstålig form for ondskap, men sett i historisk perspektiv er det faktisk den idealistiske onskapen som er den verste i omfang. Alle folkemord, religiøse forfølgelser osv er idealistiske. Idealisten dreper for Gud, det kommunistiske samfunnet, sosialdemokratiet, den ariske rase, for kongen, landet osv... Tenk på hvor mange som drepte for Hitler?? De kan umulig alle ha sett på seg selv som onde mennesker! Det er nettopp dette som er så skremmende med den idealistiske ondskap. Man har noe å skjule seg bak slik at man ikke trenger å stilles til ansvar for sine handlinger.

 

Per definisjon er en ond person en som plager andre mennesker. Dette gjøres gjennom bruk av vold, psykisk eller fysisk.

[wingeer]

Er det slik at du hverken føler eller tror?

 

Nei, men jeg baserer ikke synspunktene mine på tro og følelser. Det fører bare til vold og krig.

Jeg vil bare komme med et innspill om at dette ikke nødvendigvis er en logisk implikasjon. Dessuten kan også logikk og fornuft føre til krig. Det er ikke noe som er spesielt særegent for tro og/eller følelser.

[Warz]

... Hitler ...

... Ondskap ...

... vold...

... fascist...

 

 

/popcorn

Er det ikke litt skremmende å se at sosialister faktisk ser på det underholdning å se på sine ofre som desperat prøver å få sin frihet? Det blir litt på samme måte som Gladiatorkampene i antikkens Roma hvor slåsskjemper slaktet uskydlige slaver for underholdningens skyld. Slavene som kun kjempet for sin frihet ble brukt som underholdning av onde mennesker. Og at det samme skal foregå i selv i dag, år 2010 er til å få frysninger av.

 

[A_R_I]

logikk og fornuft kan føre til krig.

 

Jøss. Jeg skal prøve å være litt mer ulogisk og ufornuftig, da.

[wingeer]

Uten at jeg skal være for drittsekk så vil jeg påpeke at du hele tiden klager over andres retorikk. Se godt over hva du skriver selv nu.

Mitt poeng var å avvise påstanden at tro/følelser implikerer krig og vold. Og sågar at det ikke er et ekvivalent utsagn heller. Jeg er overbevist om at jeg har uttrykket meg på en slik måte at det kom tydelig frem.

[A_R_I]

Mitt poeng var å avvise påstanden at tro/følelser implikerer krig og vold.

 

Det klarer du ikke. Det er ikke tilfeldig at de samfunnene hvor tro står høyest og hvor respekten for logikk og fornuft står lavest, også er de mest voldelige samfunnene i verden. Forklaringen er svært enkel.

[wingeer]

Har du noen kjennskaper til formallogikk?

[A_R_I]

Ja, jeg er god på logikk. Det må man være for å være god i filosofi.

[wingeer]

Hvis vi lar p være tro/følelser, og q være krig/vold så er det utsagnet.

jeg ønsker å påpeke ikke er korrekt. Påstanden er ugyldig hvis en finner et tilfelle som strider mot utsagnet. Dette ser du tydelig fra sannhetstabellen for subjuknksjonsfunksjonen. Det vil si et tilfelle av tro/følelser som ikke leder til krig/vold. Slike tilfeller eksisterer, ergo er ikke utsagnet korrekt. Slik har jeg derimot klart å påvise at tro/følelser ikke nødvendigvis fører til krig og vold. Legg merke til at det konverse heller ikke gjelder.

Legg merke til at jeg ikke benekter at følelser/tro har ledet til krig/vold.

[A_R_I]

Når jeg sier at tro fører til krig, så sier jeg ikke at tro i absolutt alle tilfeller fører til krig. Det er en integrasjon. Har du i det hele tatt lest førsteposten i denne tråden?

 

Med samme logikk kan du nekte for at sjokolade er fetende hvis du finner *en* stor sjokoladekonsument som har BMI 18. Det er altså helt virkelighetsfjernt å holde på på denne måten. Du kverulerer, spiller dum og senker deg ned på et umenneskelig bavian-nivå.

Endret 24. oktober 2010 av A_R_I

[Red Frostraven]

Ondskap fordrer for øvrig et ønske om å såre andre, slik som for eksempel når man ønsker å gjøre noe mot noen andre sin vilje FORDI man ønsker å skade vedkommende.

 

Ønsket om å overleve og bygge og drive et fungerende samfunn, tuftet på likhet, demokrati og ansvar, som driver samfunnet og sikrer alle våre rettigheter og sikrer alle våre liv og friheten vår (som de fleste i verden bare kan drømme om) er ikke ondskap, men tvert i mot godhet.

Det er ulike typer ondskap. Du har den ondskap hvor en person bevisst går inn for å plage andre mennesker, bare for å være en ond.

Den andre typen ondskap er der hvor den onde handlingen i seg selv ikke er et mål, men et middel til å oppnå noe annet. Man benytter altså onde handlinger til å gjøre noe godt for seg selv, men på bekostning av andre.

 

Det første du tenker er kanskje et førstnevnte ondskap er den verste. Å plage andre bare for å plage. Dyreplageri f.eks. Dette er en grusom og uforstålig form for ondskap, men sett i historisk perspektiv er det faktisk den idealistiske onskapen som er den verste i omfang. Alle folkemord, religiøse forfølgelser osv er idealistiske. Idealisten dreper for Gud, det kommunistiske samfunnet, sosialdemokratiet, den ariske rase, for kongen, landet osv... Tenk på hvor mange som drepte for Hitler?? De kan umulig alle ha sett på seg selv som onde mennesker! Det er nettopp dette som er så skremmende med den idealistiske ondskap. Man har noe å skjule seg bak slik at man ikke trenger å stilles til ansvar for sine handlinger.

 

Per definisjon er en ond person en som plager andre mennesker. Dette gjøres gjennom bruk av vold, psykisk eller fysisk.

 

Igjen så blir skatt til fellesnyttige formål sammenlignet med å spise barn for det tredje riket.

Makan?!?!?!?

 

Og er alle foreldre onde, eller er det bare mine foreldre som er så onde at de plaget meg til å gjøre lekser da jeg gikk på skolen?

 

Er borettslaget jeg bor i ondt fordi de krever betaling av fellesutgifter fra beboerene?

Er borettslaget jeg bor i ondt om barna mine blir krevd for betaling av fellesutgifter om de arver leiligheten vår, når de kan flytte ut av fellesskapet -- som alle deleierene, inkludert barna mine, da eier?

 

Liberalistene vil frata meg og mine barn vår sosiale og økonomiske sikkerhet, og det plager meg.

Altså er liberalister onde?

Endret 24. oktober 2010 av Red Frostraven

[A_R_I]

Igjen så blir skatt til fellesnyttige formål sammenlignet med å spise barn for det tredje riket.

Makan?!?!?!?

 

Hvis de er så "fellesnyttige", hvorfor må dere bruke tvang for å få mennesker med på favorittprosjektene deres?

 

Forresten så eksisterer det ikke noe slikt som "fellesnytte".

 

Du kan ha mange individuelle sandkorn uten å ha en sanddyne, men du kan ikke ha en sanddyne uten at den er bygget opp av individuelle sandkorn. Temmelig elementært, ikke sant? Sanddynen er simpelthen et speilbilde av sandkornene og deres vekselvirkninger, ikke omvendt.

 

Men når det kommer til individ og kollektiv tror kollektivister faktisk at det er omvendt. "Fellesnytte foran egennytte", sier de.

 

Poenget deres er at det er kollektivet som er det primære som eksisterer, ikke individet. Individet er underlagt fellesskapet, og kollektivister snakker om fellesskapet som om det eksisterer uavhengig av individet.

 

Men faktum er at akkurat som sanddynen er fellesskapet intet annet enn en refleksjon av individet og sosiale relasjoner mellom dem. Fellesskapet eksisterer ikke uavhengig av individet.

[wingeer]

Når jeg sier at tro fører til krig, så sier jeg ikke at tro i absolutt alle tilfeller fører til krig. Det er en integrasjon. Har du i det hele tatt lest førsteposten i denne tråden?

 

Med samme logikk kan du nekte for at sjokolade er fetende hvis du finner *en* stor sjokoladekonsument som har BMI 18. Det er altså helt virkelighetsfjernt å holde på på denne måten. Du kverulerer, spiller dum og senker deg ned på et umenneskelig bavian-nivå.

Greit, da er vi i tilfelle tildels enige. Men ser du at utsagnet ditt er ganske bastant og absolutt:

"Nei, men jeg baserer ikke synspunktene mine på tro og følelser. Det fører bare til vold og krig."?

Nei, det har jeg ikke. Jeg visste ikke at en trengte det for å kunne diskutere her. (For øvrig sender linken meg bare til hovedsiden for forumet).

 

Om en setter opp problemstillingen slik kan en utlede mye rart. Dessuten er sjokolade i seg selv ikke fetende da alt bunner i termodynamikkens andre hovedsetning. Så om metapoenget ditt var at sjokolade er fetende, så er det i tillegg feil.

Jeg vil igjen minne deg på retorikken du konsekvent bruker. Jeg hadde til vanlig unnlat å kommentere noe slikt, men når du åpenlyst legger frem at alle som er uenig med deg bruker slik retorikk synes jeg det er verdt å få frem.

[ChaosPredicted]

Er det ikke litt skremmende å se at sosialister faktisk ser på det underholdning å se på sine ofre som desperat prøver å få sin frihet? Det blir litt på samme måte som Gladiatorkampene i antikkens Roma hvor slåsskjemper slaktet uskydlige slaver for underholdningens skyld. Slavene som kun kjempet for sin frihet ble brukt som underholdning av onde mennesker. Og at det samme skal foregå i selv i dag, år 2010 er til å få frysninger av.

 

Det har vel gjerne noe med at de aller fleste i denne tråden ikke ser på trådstarter og hans likesinnede som "ofre", de ser heller ikke på seg selv som "ofre" for samfunnet som sådan. Om dette er sant eller ei forandrer uansett ikke på at de fleste ikke er enig i trådstarters definisjon av hva et offer er. Ved hjelp av god argumentasjon og en saklig tone kan man selvsagt klare å overbevise andre, men krasse angrep og det å konsekvent kalle alle som ikke støtter DLF's syn for onde mennesker er ingen god måte å rekruttere meningsfeller (eller overbevise juryen, siden dette er et yndet bilde blant DLF) på.

[A_R_I]

For øvrig sender linken meg bare til hovedsiden for forumet.

 

 

Fikset

Endret 24. oktober 2010 av A_R_I

[A_R_I]

de aller fleste i denne tråden ikke ser på trådstarter og hans likesinnede som "ofre"

 

De gjør ikke det, for de er materialister. HVA? Hvordan kan de si at de lider når de bor i verdens rikeste land?! De har mer enn nok penger, hva klager de over?!

 

de fleste er ikke enig i trådstarters definisjon av hva et offer er.

 

Selvfølgelig ikke. Venstresiden tilpasser definisjonene sine til sin egen agenda. Men det er ikke vanskelig å vise at vi liberalister er ofre for initiert tvang, det krever bare litt intellektuell ærlighet.

[Warz]

Hvis de er så "fellesnyttige", hvorfor må dere bruke tvang for å få mennesker med på favorittprosjektene deres?

 

A_R_I har egentlig gitt deg svaret her Red Frostraven. Jeg tror nok heller det er slik at det er NYTTIG for DEG (men ikke meg) dersom du må true meg til å betale.

[Emancipate]

Men det er ikke vanskelig å vise at liberalister er ofre for initiert tvang, det krever bare litt intellektuell ærlighet.

Sosialismen har gjort en avveining av tvang av individet i forhold til gjennomsnittlig nytte for individet. Det er ingen hemmelighet.

[ChaosPredicted]

De gjør ikke det, for de er materialister. HVA? Hvordan kan de si at de lider når de bor i verdens rikeste land?! De har mer enn nok penger, hva klager de over?!

 

Vel, du oppsummerer jo ganske greit holdningen til folk flest, slik den er i dag. Om du ønsker å overbevise andre, få "juryen" til å se saken fra din side, er det mest logisk å angripe dem og kalle dem onde, eller appellere til følelsene (Siden de er "undermennesker som baserer livet sitt på følerier og subjektive vurderinger) og "fornuften" deres? (skriver i hermetegn siden DLF ikke vil kalle det for ekte fornuft)

 

Selvfølgelig ikke. Venstresiden tilpasser definisjonene sine til sin egen agenda. Men det er ikke vanskelig å vise at vi liberalister er ofre for initiert tvang, det krever bare litt intellektuell ærlighet.

 

Ok, kjør på med intellektuell ærlighet. Men om dere ønsker å få folk til å se på dere som noe annet enn et hylekor vil det være logisk (see what I did there ;-) å tone ned angrepene en smule, og i det minste forsøke å invitere til en saklig debatt. Folk flest liker ikke å bli kalt onde (uavhengig av om de faktisk er det eller ei). Angrep er ikke alltid det beste forsvar. Mitt råd til DLF, slik jeg har sagt før, er å finne en god "advokat"/pr-mann/representant som klarer å formidle saken deres på en overbevisende måte. Om dere hadde gjort dette istedet for å sable ned alle som egentlig er interessert i å gå inn i en diskusjon med dere, tror jeg helt ærlig at dere ville fått markant flere stemmer i et valg. Men det er selvfølgelig min personlige, subjektive mening, og jeg kan åpenbart ta feil.

Endret 24. oktober 2010 av ChaosPredicted

[A_R_I]

Sosialismen har gjort en avveining av tvang av individet i forhold til gjennomsnittlig nytte for individet. Det er ingen hemmelighet.

 

Takk skal du ha.