Objektivistisk epistemologi

[herzeleid]

Så du er egentlig ikke så sikker på systemet ditt likevell? Du har kanskje ikke tenkt gjennom det hele så veldig godt? Det viktigste var kanskje bare firmaet ditt og at sosialister er noen jævler?

 

Siste sentingen din var enormt avslørende, takk for ærligheten

Ja, det viktigste for meg er å kunne drive for meg selv, i fred. Det kan jeg ikke. Hvorvidt jeg er liberalist eller anarkist vet jeg ikke. Men jeg vet såpass, at fred fører til velstand, lykke og et generelt varmere og mer inkluderende samfunn. Jeg er sikker på systemet mitt, men jeg kan ikke ha svarene på alle samfunnsproblemene, da burde jeg jo vært enehersker i verden. Det er nettopp dette som er så morsomt med dere sosialister. Dere tror man må ha svar på alt for å kunne støtte fred. Men det er nettopp argumentet mitt for fred. En person kan ikke vite alt, dermed kan heller ikke flertallet (som bare er summen av enkeltpersoner) vite alt. Derfor bør hver enkelt person bestemme over det de selv vet best, nemlig sitt eget liv.

 

Godt å se at hele fasaden med:"Vi vet hva som er rett og moralsk" faller sammen. I starten ble det presentert med at all vold mot fredelige mennesker er galt og skal ikke forekomme i ett objektivistisk samfunn men det skulle ikke mer enn en vanskelig sak før hele korthuset raste sammen. Veldig oppklarende. Takk skal du ha.

Lol? Dummeste jeg har hørt. Men det er tydelig hva som er motivasjonen din her. Du ønsker å kverulere deg grønn til du finner en bitteliten fillesak som du kan bruke til å forsvare vold, tyveri, voldtekt, ran og annen faenskap. Jeg kommer alltid til å stå på mitt om at vold mot fredelige mennesker er galt. Du kan ikke gjøre sosialist ut av individualist.

 

Nei, jeg ønsker å vise at alt ikke er så enkelt som dere har fremstilt det, at dagens system ikke er så langt unna det dere selv forkynner og at man blir nødt til å ha ett minimum av "vold" for å få ett velfungerende samfunn. Det har dere selv demonstrert over de siste sidene. Du ser sikkert at vi har gått i ring og at dere nå har bitt dere selv i halen. Jeg ønsket også å vise at retorikken deres var dårlig, billig og like gjerne kunne backfire. Korthuset ditt raste sammen ved første vindpust, det tar jeg som ett tegn på at systemet ditt ikke er helt modent for å komme ut i den virkelige verden.

[herzeleid]

Jeg kjenner ei som hadde frivillig sex når hun var 13 år. Vil det være lovlig, en 50-åring som har sex med en samtykkende 13-åring?

 

Det kommer an på hva domstolen vedtar som seksuell lavalder.

 

Hvem skal utgjøre domstolene og hvem skal forme lovene.

 

Mennesker.

 

Hvem skal utgjøre domstolene og hvem skal forme lovene? Du høres ut som James Taggart.

 

Nei, gutter og jenter. Nå tar denne bavianen kvelden, spent på hva vi kan klare å komme frem til i morgen. God natt.

Endret 24. oktober 2010 av herzeleid

[A_R_I]

Kan du forklare hoppet fra konstateringen av at vi ikke intellektuelt kan måle oss med spagettimonsteret til at man bevisst kan krenke mennesker dersom man er i flertall?

[A_R_I]

dagens system er ikke så langt unna det dere selv forkynner

 

Du har på en måte rett: Vi to er kun uenige om EN ting når det gjelder politikk:

 

- Jeg ønsker at all vold skal begrunnes foran en domstol. Det vil si at jeg mener at DU ikke skal utsettes for vold uten at din sak er prøvet foran en domstol.

 

- Du ønsker ikke dette.

 

Kan du da forklare oss hvorfor DU skal utsettes for vold uten å få prøvet din sak? Kan du gi oss konkrete eksempler som viser hvorfor det er best at DU hverken får prosess eller forsvar?

Endret 24. oktober 2010 av A_R_I

[Warz]

Nei, jeg ønsker å vise at alt ikke er så enkelt som dere har fremstilt det, at dagens system ikke er så langt unna det dere selv forkynner og at man blir nødt til å ha ett minimum av "vold" for å få ett velfungerende samfunn.

Dette er en sinnsyk påstand. Skal dagens samfunn liksom være "minimum"? Det er samfunnet JEG forfekter som har et "minimum" av vold. DVS, målet er et samfunn med 100% fravær av vold. I ditt samfunn har det null og niks å si om det er vold eller ikke. Det eneste som betyr noe i ditt samfunn er flertallet.

 

Det har dere selv demonstrert over de siste sidene. Du ser sikkert at vi har gått i ring og at dere nå har bitt dere selv i halen.

Da vil jeg gjerne ha et konkret eksempel på at jeg har "bitt meg i halen".

 

Jeg ønsket også å vise at retorikken deres var dårlig, billig og like gjerne kunne backfire. Korthuset ditt raste sammen ved første vindpust

Da må du utdype, for her skjønner jeg virkelig ikke hva du snakker om.

 

det tar jeg som ett tegn på at systemet ditt ikke er helt modent for å komme ut i den virkelige verden.

Med andre ord, jeg hadde rett til syvende og sitt. En sosialist er kun ute etter å forsvare sine egne overgrep slik at han kan sove godt om natten. Om andre har det vondt gir en sosialist fullstendig faen i. Det viktigste er at ham selv har det godt, og føler seg som en god person. Men da må jeg dessverre skuffe deg. Å fornekte virkeligheten slik du gjør fører ikke til at den blir mindre ekte. En overgriper er fortsatt en overgriper uansett hvor mye han prøver å fortrenge sine handlinger.

[A_R_I]

Hvordan unngå kriminalitet ifølge sosialismen? Jo, blås i "uskyldig til det motsatte er bevist"-prinsippet, og la staten gjøre kriminaliteten.

 

Hvordan hindre at folk stjeler? Jo, gi fullmakt til å robbe de rike for sine hardt opptjente penger, med makt om nødvendig og del det ut til hver person/organisasjon som mener de trenger det.

 

Hvordan skal man vite hvem som faktisk trenger det? Jo, det avgjør flertallet, det eneste ufeilbare faktum er at de som jobbet for dem ihvertfall IKKE trenger dem.

[A_R_I]

Hvis du har bestemt deg for å ikke forstå hva vi mener herzeleid, så er du lost, men det jeg prøver å få frem er at samme hvordan du snur å vender på det så er det faktisk liberalismen som er det mest fredelige systemet. Kan du da gi oss EN grunn til at vi skal velge et annet system?

 

Når er det å stikke en pistol mot hodet til noen å diktere hva personen skal gjøre riktig? (bortsett fra hvis personen dro fram sin person først og truet noen andre og din ordre er "legg fra deg den pistolen før du skader noen")

Endret 24. oktober 2010 av A_R_I

[Warz]

Helt riktig, liberalismen er det fredeligste systemet.

 

I frykt for å falle innenfor ordtaket "Argue with a fool proves there are two" avslutter jeg derfor selvforsvaret mitt for i dag. Men før jeg tar kvelden har jeg lyst til å quote et veldig avslørende, ubesvart og glimrende innlegg fra 5. februar 2010 av "Marxisten". Det er egentlig lite mer å si etter dette her:

Det finnes en veldig enkel test på hvem som er tolerante, og det er følgende spørsmål: tillater din ideologi at andre får utøve sin ideologi?

 

Dette er en enkel test som alle burde kunne være enig om er et objektivt mål på toleranse, og her troner altså liberalismen øverst. La oss illustrere dette ved å sammenligne sosialismen og liberalismen. Liberalismen tillater folk å leve fritt som sosialister og danne sosialistiske kollektiver med hvem de vil. Politisk sosialisme derimot vil ikke tillate folk å leve som liberalister. Alle skal med, ingen slipper unna. Kort sagt, liberalismen er tolerant og romslig, sosialismen er intolerant og fascistisk.

[A_R_I]

"Argue with a fool proves there are two"

 

Godt poeng, jeg tror til og med jeg ikke bare skal slå av PCen for i kveld, men avslutte min aktivitet på forumet. Dette er selvpining og lite konstruktivt.

Endret 25. oktober 2010 av A_R_I

[Warz]

Helt enig. Jeg har vært her noen ganger før, men det er rett og slett selvpining og totalt bortkastet tid. Sosialistene sover nok best i fravær av sannheten, så kanskje det finnes bedre måter å slippe sosialist-klørene, ved å f.eks gå bak deres rygg

[cuadro]

Hvorfor heter tråden objektivistisk epistemologi når den helt klart ikke handler om epistemologi?

[herzeleid]

Nei, jeg ønsker å vise at alt ikke er så enkelt som dere har fremstilt det, at dagens system ikke er så langt unna det dere selv forkynner og at man blir nødt til å ha ett minimum av "vold" for å få ett velfungerende samfunn.

Dette er en sinnsyk påstand. Skal dagens samfunn liksom være "minimum"? Det er samfunnet JEG forfekter som har et "minimum" av vold. DVS, målet er et samfunn med 100% fravær av vold. I ditt samfunn har det null og niks å si om det er vold eller ikke. Det eneste som betyr noe i ditt samfunn er flertallet.

 

Det har dere selv demonstrert over de siste sidene. Du ser sikkert at vi har gått i ring og at dere nå har bitt dere selv i halen.

Da vil jeg gjerne ha et konkret eksempel på at jeg har "bitt meg i halen".

 

Jeg ønsket også å vise at retorikken deres var dårlig, billig og like gjerne kunne backfire. Korthuset ditt raste sammen ved første vindpust

Da må du utdype, for her skjønner jeg virkelig ikke hva du snakker om.

 

det tar jeg som ett tegn på at systemet ditt ikke er helt modent for å komme ut i den virkelige verden.

Med andre ord, jeg hadde rett til syvende og sitt. En sosialist er kun ute etter å forsvare sine egne overgrep slik at han kan sove godt om natten. Om andre har det vondt gir en sosialist fullstendig faen i. Det viktigste er at ham selv har det godt, og føler seg som en god person. Men da må jeg dessverre skuffe deg. Å fornekte virkeligheten slik du gjør fører ikke til at den blir mindre ekte. En overgriper er fortsatt en overgriper uansett hvor mye han prøver å fortrenge sine handlinger.

 

Jeg foreslåt at du begynner å lese hva som skrives til deg, ikke hva du mener andre mener, da blir ting litt greiere

 

Jeg sier ikke at dagens samfunn har minimumet av "vold", jeg skulle gjerne sett at mye av reguleringen osv. ikke fant sted. Det jeg synes er oppsiktsvekkende er at dere har fordømt samtlige som ikke er enige med dere som sosialister og facister fordi de vil ha mer regulering enn dere, i følge dere så retter vi en pistol mot fredelige mennesker. Nå viser det seg altså at dere også ønsker å rette pistoler mot folk, dog i mindre grad, og først og fremst mot mennesker som dere selv definerer gjør noe galt. Dere vil altså forbeholde dere retten til å definere rett og galt og dømme andre utifra dette. Dette er jo ett strålende eksempel på å bite seg i halen, fordi den voldsomme fordømmelsen av "flertallsdiktaturet" og "sosialistene" lett kan brukes av en anarkist eller en person som ønsker mer "frihet" enn dere.

[herzeleid]

Hvis du har bestemt deg for å ikke forstå hva vi mener herzeleid, så er du lost, men det jeg prøver å få frem er at samme hvordan du snur å vender på det så er det faktisk liberalismen som er det mest fredelige systemet. Kan du da gi oss EN grunn til at vi skal velge et annet system?

 

Når er det å stikke en pistol mot hodet til noen å diktere hva personen skal gjøre riktig? (bortsett fra hvis personen dro fram sin person først og truet noen andre og din ordre er "legg fra deg den pistolen før du skader noen")

 

Fra starten av denne tråden har dere jo begge fått en drøss av argumenter mot som dere har unnviket eller latt være å svare på. Om du faktisk vil høre motargumentene foreslår jeg at du går gjennom tråden en gang til.

 

Anngående pistolen så sier du jo selv at du ønsker å peke den mot dem som ikke er enige med deg og domstolen din.

 

Forøvrig, Mr. Taggart, Hvem skal utgjøre denne domstolen?

[herzeleid]

Ja, et fantastisk bra eksempel. Ønsker du skatt, så er det Hitlers ideologi som ligger til grunne for valget og da støtter du Hitler.

 

Sosialdemokrater vil feie bort alle kritikk og si at "SÅ ekstreme er vi ikke". De fleste sosialdemokrater forstår altså at det de gjør er ondt, men de avfeier all slik kritikk som Warz kommer med som "latterlig" og "useriøst" (klassiske hersketeknikker) fordi de ikke er tilhenger av den slags "ekstremisme".

 

Men LITT ondskap derimot er bra. Bare man ikke ødelegger, plyndrer og vingeklipper for mye er det bra. "Moderate" mengder med ondskap er ikke bare akseptabelt men faktisk et moralsk ideal for sosialdemokrater.

 

Sosialdemokrater er ikke rendyrket onde slik som Stalin eller Hitler. De er bare litt onde. De vil bare ha litt fascisme, litt pengeutpressing og litt diktatur. Men vi liberalister mener at enhver dråpe med ondskap er en dråpe for mye. Ondskap er ondt, selv i små doser. Derfor er jeg liberalist.

 

Siden vi nå har fått fastslått at dere også vil bruke pistolen mot fredelige mennesker som ikke lever etter deres normer føler jeg at denne posten passer godt å ta frem igjen. Det er noen sider siden men du ser sikkert her hvordan du selv nå har definert deg inne under "litt ond".

[Red Frostraven]

Igjen så blir skatt til fellesnyttige formål sammenlignet med å spise barn for det tredje riket.

Makan?!?!?!?

 

Hvis de er så "fellesnyttige", hvorfor må dere bruke tvang for å få mennesker med på favorittprosjektene deres?

 

Forresten så eksisterer det ikke noe slikt som "fellesnytte".

 

Du kan ha mange individuelle sandkorn uten å ha en sanddyne, men du kan ikke ha en sanddyne uten at den er bygget opp av individuelle sandkorn. Temmelig elementært, ikke sant? Sanddynen er simpelthen et speilbilde av sandkornene og deres vekselvirkninger, ikke omvendt.

 

Men når det kommer til individ og kollektiv tror kollektivister faktisk at det er omvendt. "Fellesnytte foran egennytte", sier de.

 

Poenget deres er at det er kollektivet som er det primære som eksisterer, ikke individet. Individet er underlagt fellesskapet, og kollektivister snakker om fellesskapet som om det eksisterer uavhengig av individet.

 

Men faktum er at akkurat som sanddynen er fellesskapet intet annet enn en refleksjon av individet og sosiale relasjoner mellom dem. Fellesskapet eksisterer ikke uavhengig av individet.

 

Så veiene er ikke fellesnyttige, selv om disse bygges etter en byplanlegging som sikrer at veiene er lagt opp effektivt og økonomisk i forhold til folkets planer om utbygging av byene?

 

Er ikke skole, sykehus, militære, brannvesen, politi og legevakt fellesnyttig -- altså -- nyttig for alle som bor i et land og betaler skatt?

Du velger ikke selv når du blir alvorlig syk, når du blir utsatt for noe kriminellt, når du faller og trenger å sy et kutt, når huset ditt eller bedriften din brenner.

Alle trenger et minimum av utdannelse -- for uten utdannelse blir folk idioter.

 

Og fellesskapet eksisterer uten meg, uten deg, og om bare en tredjedel av oss var der.

Minst to mennesker utgjør et fellesskap.

 

Demokratiet er bygget for at hver av personene i et fellesskap skal kunne gjøre hva disse personene selv ønsker, gjennom bytte av arbeid, og skatting til betaling av fellesnyttige formål som for eksempel militæret og generalene -- som var det tidligste skattesystemet.

 

Mat -> Militære -> Beskyttelse -> Bøndene

Endret 25. oktober 2010 av Red Frostraven

[RWS]

Artig tråd.

 

Selv føler jeg med BEGGE leire, da ALT ikke utelukkende er ondt i noen av dem. Men jeg tror faktisk vi kommer lenger om vi implanterer litt og litt en alt sammen på en gang, for det er IKKE til å stikke under en stol at avgifts helvette vi i dag alle lever under godt kunne vært litt mindre...

 

 

Som et eksempel drar jeg frem bil... Flertallet (Whomever that is??) forteller meg at jeg med min bil forsøppler naturen og derfor må betale straffe avgift som "kompensasjon" for dette... Er ikke dette bare en annen tvangs avgift vi er nødt til å betale fordi politikkerne vil ha mer penger? Ser slik ut ihvertfall, for hadde de ment NOE med sin miljø politikk og at de liksom vil ha et renere miljø, ville det ikke da vært lurt å senket prisene på nye biler som forurenser MYE mindre isteden for å bøtelegge folk som ikke har råd til å kjøpe nye biler? Jeg har ikke noe valg der jeg ihvertfall, for jeg har rett og slett ikke råd til en bil som rommer 8 personer med dagens busjett... Og hvor mange familier i dag har ikke det samme problemet, der mor og far har unger fra før og gjerne også en eller flere sammen? Så jeg MÅ betale en avgift fordi jeg ikke har råd til å gå til innkjøp av en ny bil som også er belemmet med enorme avgifter....

 

Og på toppen av det må jeg betale det tre dobbelte for å passere bommer på grunn av at jeg kjører minibus, jeg må betale det dobbelte i EU kontroller (som er hvert år for biler med total vekt over 3,5 tonn) osv osv osv... Jeg skal straffes fordi jeg har tatt anvaret for så mange unger og fordi jeg derved har dårligere råd enn en familie på tre...

 

Slik jeg ser det så MÅ en endring snart tvinge seg frem. Vi kan ikke bare støtte oss på straffer slik samfunnet i ALT for stor grad gjør i dag. Ogbetaler du ikke så straffes du for det også... Vi er det fattigste rikeste landet i verden faktisk.... Og med dagens politikk kommer vi ALDRI til å nyte en eneste krone fra oljefondet,for det har vi rett og slett ikke råd til! Da er det bedre at vi må måle opp husene våre slik at politikkerne slippes enda lenger inn i lommebøkene våre, for bare vent, skatten kommer ihvertfall ikke til å gå NED etter det siste tvangs tilskuddet fra sittende regjering... Såpass er helt sikkert...

 

 

Problemet er at vi ikke har et eneste alternativ. Vi kan velge det ene eller det andre, men vi blir ALLTID sittende igjen med svarteper, det er sånn systemet her til lands er lagt opp...

 

Så kom med et godt alternativ så skal jeg stemme på det jeg!!! Jeg driter i om det er blått eller rødt eller gult eller grønt eller om jeg stemmer i det hele tatt på noen av dagens systemer og partier, for det er samme ulla alt sammen har jeg inntrykk av og det eneste politikkerne er gode til i dag er å fremme "avgifter" for ditt og datt som et skalkeskjul for skjulte skatter...

 

Som med biler.... Nå som så mange har kjøpt el biler forsvinner snart godene som fulgte med de også... El bil er ihvertfall ikke noe alternativ for meg og min famile på 8, det er helt sikkert, så jeg får heller kjøre rundt i en diger 20 år gammel amerikaner med 7,3 liters diesel motor som går på 1,2 liter diesel på mila og betale det tripple av de med vanlige familie biler gjør hver gang jeg passerer bommer... Som sagt, kom med et skikkelig alternativ så er det bye bye jensegutt og nikkedukkene hans.... Er dritt lei av hele kostebinderiet slik det fremstår i dag, der ALT går ut på å flå meg til skinnet for en jobb JEG har utført.... og der jeg sitterigjen med knappe 20% av slitet selv etter at staten er ferdig med å flå meg... eneste som er gratis snart er jo å slippe en fjert, men kjenner jeg politikkerne rett er det ikke lenge før de innfører en fjerte avgift utregnet etter kroppsvekten din... Mark my words

Endret 25. oktober 2010 av RWS

[Emancipate]

Da hoppet jeg over 7 sider med personangrep.

Målet til liberalister er individuell frihet. Målet til sosialister er å heve minimumslevekårene. Når målene er så forskjellige sier det seg selv at metodene også blir forskjellige.

 

Riktig.

 

Hvis jeg har forstått det riktig mener du at vi kan finne ut hva som er målet ved hjelp av logikk?

 

Riktig.

Jeg har alltid tenkt på dette som et etisk, og ikke et logisk spørsmål. Kan du, på en måte som jeg kan forstå, forklare (ved hjelp av logikk) hvordan du kommer fram til at individuell frihet er det viktigste?

[Skatteflyktning]

Bokmerke