Objektivistisk epistemologi

[A_R_I]

 

Du setter ting ut av sin opprinnelige kontekst for å rettferdiggjøre din dårlige retorikk, synd egentlig..

 

Ikke retorikk. Virkelighet.

[Tabris]

Ikke gjør denne tråden også om til en dårlig liberalisme-retorikk tråd. Det er ikke hva den handler om. Herregud.

[Warz]

Nå skal jeg prøve å nå igjennom til enkelte anti-liberalister som vanker på dette forumet med ett forhåpentligvis enkelt nok eksempel.

 

Adolf Hitler drepte personlig svært få, men indirekte drepte han 11-14 millioner mennesker. Selv om Hitler personlig hadde drept NULL mennesker hadde vi fortsatt sett på han som en av historiens mest ondskapsfulle mennesker. Det er altså ikke bare hvem Hitler drepte direkte som teller, men hvem han INDIREKTE drepte.

 

De som drepte var dem som fulgte hans ordre, man kan derfor spørre seg, hvis vi kan se på Hitler og andre personer som utfører millioner av dødsfall indirekte som onde, hvorfor kan vi da ikke se på sosialister og andre som tar del i voldelige handlinger indirekte, som onde?

 

Svaret er ganske åpenbart. Den som gir ordre om å drepe er ikke bedre enn den som dreper. På samme måte, Den som gir ordre om å kaste noen i fengsel er ikke bedre enn dem som faktisk kaster personen i fengsel. Men, hvis man gjentar for seg selv mange nok ganger at man ikke bedriver vold og tyveri klarer man kanskje å fordreie sin egen virkelighet på en slik måte at man ikke FØLER at det man gjør er galt. Jeg tror dette kan være en av grunnene til at liberalister er såpass hatet av mange på f.eks dette formuet. Liberalistene er de som minner om hvilke grusomme ideologier som blir støttet oppunder. De minner om hva som faktisk ligger bak en stemmeseddel. Hva som faktisk ligger bak er en lov.

 

Anti-liberalistene har et syn på verden som tilsier at de kan stemme for hva som helst uten å se på seg selv som onde. En anti-liberalist kunne like gjerne vært en Hitler (uten de direkte drapene) og sett på seg selv som en god og omtenksom person.

 

Ingen har lyst til å se på seg selv som en ond person, men ingen har klart å motbevise det liberalistene sier. Derfor er den eneste løsningen en anti-liberalist kan komme opp med spydigheter, irrasjonelle argumenter og generell utstøting.

 

Det er bortkastet tid å diskutere med de fleste slike mennesker fordi de er onde og har ingen planer om å la ondskapen ligge. Slike onde mennesker kan ikke bekjempes med diskusjon.

 

Når disse menneskene blir frustrert nok av å stadig bli påminnet hva de egentlig står for kan det ende opp som her, med å rett og slett ignorere liberalistene helt. Ett sted går grensen for hvor ofte en ond person ønsker å få bekreftet sin ondskap. De ønsker tross alt å se på seg selv som gode mennesker og da blir denne påminnelsen svært ødeleggende.

 

Så gjenstår det å se da, hvor dårlig den liberalistiske-retorikken egentlig er, når alt kommer til alt. Ingen har så langt motbevist en liberalist angående voldsprinsippet, så at retorikken er så dårlig som enkelte skal ha det til kan nok heller hevdes å ha sammenheng med det jeg nevne tidligere angående hva man føler om seg selv.

[A_R_I]

Ja, et fantastisk bra eksempel. Ønsker du skatt, så er det Hitlers ideologi som ligger til grunne for valget og da støtter du Hitler.

 

Sosialdemokrater vil feie bort alle kritikk og si at "SÅ ekstreme er vi ikke". De fleste sosialdemokrater forstår altså at det de gjør er ondt, men de avfeier all slik kritikk som Warz kommer med som "latterlig" og "useriøst" (klassiske hersketeknikker) fordi de ikke er tilhenger av den slags "ekstremisme".

 

Men LITT ondskap derimot er bra. Bare man ikke ødelegger, plyndrer og vingeklipper for mye er det bra. "Moderate" mengder med ondskap er ikke bare akseptabelt men faktisk et moralsk ideal for sosialdemokrater.

 

Sosialdemokrater er ikke rendyrket onde slik som Stalin eller Hitler. De er bare litt onde. De vil bare ha litt fascisme, litt pengeutpressing og litt diktatur. Men vi liberalister mener at enhver dråpe med ondskap er en dråpe for mye. Ondskap er ondt, selv i små doser. Derfor er jeg liberalist.

Endret 24. oktober 2010 av A_R_I

[A_R_I]

hvis man gjentar for seg selv mange nok ganger at man ikke bedriver vold og tyveri klarer man kanskje å fordreie sin egen virkelighet på en slik måte at man ikke FØLER at det man gjør er galt.

 

Det er nettopp dette de gjør, og dette konstante behovet for å lure seg selv vha. følelsene har også ført til at sosialistene forveksler følelser med rasjonelle argumenter. Det å føle at man har rett er jevngodt med å fremlegge logiske, faktaorienterte argumenter, skal vi tro sosialistene. De forkaster logikken og fornuften som kilder til sikker viten. Så godt som alle sosialister i dag er subjektivister og relativister. Logikk og fornuft er jo en trussel mot deres eneste forsvarsmekanisme! Derfor forteller sosialdemokratene bare hva de føler, og er helt fornøyd med det, selv når vi liberalister påpeker at dette ikke er gyldig argumentasjon.

 

Man får av den grunn sjelden et godt svar fra en sosialdemokrat. I stedet fyrer de av med svada-argumenter som

 

"Det er DIN mening, men ikke alle er enige med deg."

 

"Nå er du veldig unyansert. Verden er ikke svart-hvit, men full av nyanser og tvil."

 

"Menneskets evne til å tenke rasjonelt er sterkt begrenset. Det er arrogant å være så bombastisk som du er".

 

"Dette er et ekstremt syn, vi må være mer pragmatiske."

 

"Du virker veldig sneversynt og useriøs, og du har en naiv tro på at markedskreftenes ufeilbarlighet."

 

"Retorikken din er til å spy av. Faktisk så virkelighetsfjern at jeg ikke engang gidder å svare deg".

 

"Disse luftslottene kan du ta med deg til skrivebordfilosofene i DLF"

 

"Tankegangen er for ensidig. Du fokuserer bare på de negative sidene med sosialisme, og ikke de positive".

 

"Du har en dogmatisk tro på fornuft og logikk"

 

"Du har en religiøs tro på den ultimate sannheten og at det finnes endelige svar på filosofiske spørsmål, du tilhører ikke tilfeldigvis samme kirke som Onar Åm?"

 

"Hvor gammel er du egentlig?"

 

"Du kaller meg voldelig bare fordi jeg ikke er enig med deg!?"

 

"Bevis at du har rett til å bestemme over eget liv!"

 

"Skatt er ikke det samme som voldtekt, så sammenligningen er ugyldig"

 

"Hvis du er uenig, hvorfor flytter du ikke bare til USA?"

 

"Jeg aksepterer ikke din definisjon av tvang"

 

"Det finnes ingen fasitdefinisjoner, derfor er en diskusjon om moral meningsløs. Absoluttisme tilhører Middelalderen."

 

"Alt er relativt"

 

"Eiendom er også tyveri"

 

Interessant nok er sosialdemokratene veldig lite i tvil når det gjelder troen på sine egne følelser og deres rett til å forsyne seg av andres lommebøker og tvinge andre med på sine favorittprosjekter. Dette er typisk for voldsromantikere.

Endret 24. oktober 2010 av A_R_I

[Red Frostraven]

hvis man gjentar for seg selv mange nok ganger at man ikke bedriver vold og tyveri klarer man kanskje å fordreie sin egen virkelighet på en slik måte at man ikke FØLER at det man gjør er galt.

 

Det er nettopp dette de gjør, og dette konstante behovet for å lure seg selv vha. følelsene har også ført til at sosialistene forveksler følelser med rasjonelle argumenter. Det å føle at man har rett er jevngodt med å fremlegge logiske, faktaorienterte argumenter, skal vi tro sosialistene. De forkaster logikken og fornuften som kilder til sikker viten. Så godt som alle sosialister i dag er subjektivister og relativister. Logikk og fornuft er jo en trussel mot deres eneste forsvarsmekanisme! Derfor forteller sosialdemokratene bare hva de føler, og er helt fornøyd med det, selv når vi liberalister påpeker at dette ikke er gyldig argumentasjon.

 

 

..?

 

Hvem er det som forkaster viten her, og har du NOEN konkrete eksempler på at noen du diskuterer med har forkastet godt begrunnede argumenter, helt uten videre?

 

Ondskap fordrer for øvrig et ønske om å såre andre, slik som for eksempel når man ønsker å gjøre noe mot noen andre sin vilje FORDI man ønsker å skade vedkommende.

 

Ønsket om å overleve og bygge og drive et fungerende samfunn, tuftet på likhet, demokrati og ansvar, som driver samfunnet og sikrer alle våre rettigheter og sikrer alle våre liv og friheten vår (som de fleste i verden bare kan drømme om) er ikke ondskap, men tvert i mot godhet.

 

Alle som er uenige med demokrati/ansvar-systemet vi har i landet får lov til å ta med seg hele sin rikdom og prøve lykken andre steder i verden.

Det er mer frihet enn de fleste mennesker i verden opplever, og rikdommen du har fått her i landet er større enn du ville blitt født med omtrent noe annet sted i verden.

 

Dersom vi hadde et ondt styresett, ville vi nektet deg å flytte, og fratatt deg dine eiendeler om du flykter.

 

Landet vårt er som et borettslag.

Alle som bor her må følge kontrakten, eller flytte.

De kan selvsagt også forsøke å forandre loven.

Endret 24. oktober 2010 av Red Frostraven

[A_R_I]

gjøre seg selv til offer og martyr hvis man ikke følger den dogmatiske sannheten.

 

 

Hvor typisk!

[A_R_I]

Ondskap fordrer for øvrig et ønske om å såre andre, slik som for eksempel når man ønsker å gjøre noe mot noen andre sin vilje FORDI man ønsker å skade vedkommende.

 

Som sagt, Hitler var motivert av altruisme og så på seg selv som god. Noen vil derfor hevde at det onde ikke finnes.

 

Vi liberalister er uenige. Ondskap finnes, for hvis ikke ondskap finnes, finnes heller ikke godhet. Neste gang du hører noen som sier at det ikke finnes ondskap spør deg selv hvem som tjener på dette synet, de gode eller de onde?

 

Vi liberalister ser slik på det: Dersom en person har etablert 1) som vane og 2) som verdi et sett med onde holdninger eller handlinger, da er vedkommende ond. Med andre ord, da har man gått over fra å gjøre onde handlinger en gang i blant, til å bli ond.

 

For en liberalist er vold mot fredelige mennesker en ond handling. Og det kan godt hende at det finnes mennesker som en gang i livet sitt utøver vold i affekt og som angrer på dette i etterkant og innser at det var galt og forsøker alt han kan på å gjøre bot og bedring. Denne personen er ikke ond.

 

En person derimot som konsekvent og lidenskaplig forsvarer vold mot fredelige mennesker og som gjerne selv også utøver slik vold uten snev av dårlig samvittighet, han utfører ikke bare onde handlinger. Han er også ond.

 

Vel, nå har det seg altså slik at det finnes mennesker i virkeligheten også som ivrer etter å utøve vold mot fredelige, uskyldige mennesker og som forsvarer dette lidenskaplig. Disse kalles gjerne for sosialister. Sosialister er altså mennesker som ikke bare utfører onde handlinger, men de er genuint onde mennesker.

 

Den gode nyheten er at det er håp også for onde mennesker. Sosialister som oppdager og erkjenner at de faktisk utøver vold mot fredelige, uskyldige mennesker og som innser at dette er galt kan slutte å være onde ved å slutte å være sosialister.

 

Ønsket om å overleve og bygge og drive et fungerende samfunn, tuftet på likhet, demokrati og ansvar, som driver samfunnet og sikrer alle våre rettigheter og sikrer alle våre liv og friheten vår (som de fleste i verden bare kan drømme om) er ikke ondskap, men tvert i mot godhet.

 

De ondeste intellektuelle bruker ikke slike lettforståelige uttrykk som misunnelse og vingeklipping. Nei, de kaller misunnelse for "demokrati og relativ velstand" og vingeklipping kaller de for "likhet og rettferdig fordeling". Da høres det så vart og fint ut, men innholdet er nøyaktig det samme.

 

For de som ikke har sett filmen "Så som i himmelen" av Kaj Pollack kan jeg bare anbefale den på det aller sterkeste. Gabriella er en vakker og svært talentfull kvinne med en fantastisk sangstemme. Men hun har en mann som slår. Hva er motivasjonen hans? Jo, misunnelse. Han er ikke like talentfull som Gabriella og blir nedstemt av å se henne lykkes.

 

Denne "skjeve fordelingen" i talenter oppleves så "urettferdig" for han at han bestemmer seg for å bedrive litt "utjevning" og skape litt mer "rettferdig fordeling": han slår henne jevnlig helseløs. Dette gjør han ikke lykkeligere, men han får i det minste en midlertidig glede av å vite at heller ikke den talentfulle Gabriella har det godt. Mannen mangler talentet til å skape, men han kan i det minste trøste seg med at han gjennom rå vold kan ødelegge andre talenter slik at ingen er bedre enn han.

 

Neste gang du hører noen som snakker om "urettferdig fordeling" i samfunnet og som insisterer på at staten med vold skal bedrive "utjevning", tenk på Gabriella. Se for deg mannen hennes som i en rus av alkohol og misunnelse deljer løs på henne får å "utjevne" hennes talenter. Der har du et bilde av det avskummet som skjuler seg bak intellektuelle ord som "relativ velstand" og "rettferdig fordeling".

 

Alle som er uenige med demokrati/ansvar-systemet vi har i landet får lov til å ta med seg hele sin rikdom og prøve lykken andre steder i verden.

 

Oversatt til norsk: "Vi sosialdemokrater er i flertall, og derfor bestemmer vi. Sånn gjør vi det her på bjerget. Liker du det ikke, så stikk av. Vær så god, pell deg ut!"

 

Det er mer frihet enn de fleste mennesker i verden opplever, og rikdommen du har fått her i landet er større enn du ville blitt født med omtrent noe annet sted i verden.

 

Slik snakker en materialist. Han setter penger høyere enn åndelige verdier. Det finnes faktisk de som av moralske grunner ikke stjeler av naboen sin, selv om han har mer penger og selv om man selv kan få bedre skolegang for barna sine ved å rane han. Det er fordi de har andre verdier og moral enn materialistene, men jeg kan garantere deg at materialistene reagerer nøyaktig med samme moraldirrende harme på å se en riking som får lov til å gå fritt som det gjør for en islamist å se en homofil få lov til å gå fritt.

 

Dersom vi hadde et ondt styresett, ville vi nektet deg å flytte, og fratatt deg dine eiendeler om du flykter.

 

Du vet kanskje at jeg fortsatt må betale skatt til den norske stat i 3 år dersom jeg skulle velge å flytte?

 

Landet vårt er som et borettslag.

 

Som sagt, du må gjerne påstå at du og flertallet ditt eier hele jævla landet, men da må du også vedgå at du er fascist.

[A_R_I]

Jeg ser at det er et samfunn, som hvis det fungerte, ville være ideelt, men jeg har desverre liten tropå at vi ville klare en slik omlegging.

 

Når det gjelder min følelser ovenfor DLF, og deres representanter her på forumet, så vil de i stor grad preges av hvordan partiets velgere oppfører seg, "liv og lære" osv.

 

Du føler og tror, men har du noen rasjonelle innvendinger mot fred?

Endret 24. oktober 2010 av A_R_I

[Tabris]

Ikke gå off-topic, dette er ikke en tråd for å diskutere liberalisme.

[herzeleid]

Jeg ser at det er et samfunn, som hvis det fungerte, ville være ideelt, men jeg har desverre liten tropå at vi ville klare en slik omlegging.

 

Når det gjelder min følelser ovenfor DLF, og deres representanter her på forumet, så vil de i stor grad preges av hvordan partiets velgere oppfører seg, "liv og lære" osv.

 

Du føler og tror, men har du noen rasjonelle innvendinger mot fred?

 

Jeg har ingen innvendinger mot fred, det tror jeg få har.

 

Mot å legge om samfunnet etter objektivistisk modell har jeg flere rasjonelle innvendinger. De fleste tror jeg allerede har blitt bragt frem i tråden veldig mange ganger.

 

Er det slik at du hverken føler eller tror?

[Sondring]

... Hitler ...

... Ondskap ...

... vold...

... fascist...

 

 

/popcorn

[A_R_I]

Jeg har ingen innvendinger mot fred, det tror jeg få har.

 

Så godt som alle nordmenn har bøttevis med innvendinger mot fred, noe stortingsvalget gang på gang bekrefter.

 

Er det slik at du hverken føler eller tror?

 

Nei, men jeg baserer ikke synspunktene mine på tro og følelser. Det fører bare til vold og krig.

[A_R_I]

Jeg har ingen innvendinger mot fred, det tror jeg få har.

 

Så godt som alle nordmenn har bøttevis med innvendinger mot fred, noe stortingsvalget gang på gang bekrefter.

 

Er det slik at du hverken føler eller tror?

 

Nei, men jeg baserer ikke synspunktene mine på tro og følelser. Det fører bare til vold og krig.

[herzeleid]

Jeg har ingen innvendinger mot fred, det tror jeg få har.

 

Så godt som alle nordmenn har bøttevis med innvendinger mot fred, noe stortingsvalget gang på gang bekrefter.

 

Er det slik at du hverken føler eller tror?

 

Nei, men jeg baserer ikke synspunktene mine på tro og følelser. Det fører bare til vold og krig.

 

Tviler på at mange har bøttevis av innvendinger mot fred, klart, hvis du drar definisjonene der du vil kan du jo si at man har innvendinger mot alt, men hvor bringer det oss?

 

Du baserer altså ikke synspunktene dine på tro og følelser? Du baserer deg altså kun på fakta og vet at din ideologi, som ikke kan vise til noengang å ha fungert, fungerer og er riktig uten at tro er innvolvert? Eller har jeg misforstått?

[A_R_I]

Fred fungerer ikke, vi må bruke tvang.

 

Slik tenker folk flest, og du sie det jo selv nå. Fred har ikke noensinne fungert.

Endret 24. oktober 2010 av A_R_I

[herzeleid]

Fred fungerer ikke, vi må bruke tvang.

 

Slik tenker folk flest, og du sie det jo selv nå. Fred har ikke noensinne fungert.

 

Fred fungerer jo, med mindre man drar definisjonene ut på viddene.

 

Men du ønsket, igjen, å bare svare på en veldig liten del av innlegget mitt?

Du forstår vell at det virker som du har ett forklaringsproblem når du heller velger ordspill og feilsitering fremfor å diskutere og tilbakevise påstander?

[A_R_I]

Fred fungerer jo, med mindre man drar definisjonene ut på viddene.

 

Å grafse til seg andres penger inngår altså i din definisjon av fred.

 

Nuff said.

[herzeleid]

Fred fungerer jo, med mindre man drar definisjonene ut på viddene.

 

Å grafse til seg andres penger inngår altså i din definisjon av fred.

 

Nuff said.

 

Skatt inngår i min definisjon av fred ja.

 

Ellers kan jeg jo gjenta meg selv:"Men du ønsket, igjen, å bare svare på en veldig liten del av innlegget mitt?

Du forstår vell at det virker som du har ett forklaringsproblem når du heller velger ordspill og feilsitering fremfor å diskutere og tilbakevise påstander?"

[A_R_I]

Jeg svarer ikke mer før MOD flytter denne tråden til filosofi-forumet.