Anklaget for å ha stjålet fra Rema?

[Ståle Nordlie]

§ 176. Når det er fare ved opphold, kan politimann foreta pågripelse uten beslutning av retten eller av påtalemyndigheten. Det samme gjelder enhver annen dersom den mistenkte treffes eller forfølges på fersk gjerning eller ferske spor.

 

Den som uten å høre til politiet har foretatt en pågripelse, skal straks overgi den pågrepne til politiet.

 

Ikke-politi kan bare pågripe noen når "det er fare ved opphold" og "den mistenkte treffes eller forfølges på fersk gjerning eller ferske spor". Det er da vitterlig strengere enn for politiet.

 

Det er ikke snakk om kumulative vilkår, se (latskapskilde) rundskriv G-2002/15 fra Justisdepartementet. "Det samme" henspeiler i denne konteksten til "foreta pågripelse uten beslutning av retten eller av påtalemyndigheten".

 

Begynner å lure på om vi egentlig er uenige.

 

Men jeg forstå ikke hva du mener med at det ikke er snakk om "kummulative villkår". Fra din opgitte kilde: "[P]rivatpersoner [kan] ... pågripe naskere som tas på fersk gjerning eller treffes på ferske spor – forutsatt at også de øvrige vilkårene for pågripelse er oppfylt". -- G-15/2002

 

Privatpersoner må altså oppfylle de samme vilkårene som politiet, og i tillegg opfylle vilkåret med "fersk gjerning eller ferske spor".

 

Jeg kan jo kopiere det viktigste fra kilden, så vi har det i tråden.

 

For at en privatperson skal kunne pågripe en nasker må følgende vilkår være oppfylt:

• 
   
  
• Det må være skjellig grunn til mistanke om naskeri.
  
• Det må være unndragelsesfare, bevisforspillelsesfare eller gjentakelsesfare.
  
• Pågripelsen må ikke være et uforholdsmessig inngrep.
  
• Den mistenkte treffes eller forfølges på fersk gjerning eller ferske spor.
  

 

Om disse vilkårene heter det i Ot.prp. nr. 66 (2001-2002) (heretter proposisjonen) på sidene 130 til 131:

”Et grunnvilkår for å pågripe er at det foreligger skjellig grunn til mistanke om naskeri. Det forhold at en elektronisk alarm slår ut, kan ikke uten videre være tilstrekkelig til å konstatere slik mistanke. For eksempel er det ikke grunnlag for å pågripe hvis mye tyder på at alarmen har slått ut ved en feil. Uaktsomt naskeri er ikke straffbart og kan dermed heller ikke føre til pågripelse.

Departementet antar at § 171 første ledd nr. 1 om unndragelsesfare ofte vil være oppfylt hvis en nasker blir tatt på fersk gjerning i en butikk og han ikke frivillig legitimerer seg. Også andre av grunnene i § 171 første ledd kan være oppfylt. Men dette er ikke nok til å pågripe. I tillegg kreves det at det er tilstrekkelig grunn til å pågripe og at pågripelsen ikke er et uforholdsmessig inngrep, jf. § 170 a.

Ved forholdmessighetsvurderingen vil verdien av det som er tatt, stå sentralt. Andre viktige momenter er om pågripelsen vil være en særlig belastning for den det gjelder og om hvorvidt vedkommende også tidligere har nasket eller stjålet i den aktuelle butikken eller andre steder.

Personer under 15 år kan ikke pågripes. Ungdom mellom 15 og 18 år bør bare pågripes hvis det er særlig påkrevet, jf. § 174.

Pågripelsen skal foretas så skånsomt som forholdene tillater, jf. § 178. I prinsippet kan man bruke makt ved pågripelser, jf. straffeloven § 48. Men ved naskeri skal det ikke mye til før maktbruken vil være uforholdsmessig.

Privatpersoner som har foretatt en pågripelse, skal straks overlate den pågrepne til politiet (§ 176 annet ledd). Politiet må altså varsles med en gang. Kan ikke politiet komme innen rimelig tid, må den pågrepne få gå.

(…)

Private som foretar en ulovlig pågripelse, kan risikere straff og erstatningsansvar for ulovlig frihetsberøvelse. Og den som under en lovlig pågripelse bruker mer makt enn loven tillater, risikerer å bli stilt til ansvar for legemskrenkelse. Den som tar feil av rekkevidden av reglene om pågripelse, vil vanligvis ikke bli hørt med at det foreligger en unnskyldelig rettsvillfarelse som skal føre til straffrihet.”

http://www.regjeringen.no/nb/dep/jd/dok/rundskriv/2002/rundskriv-g-152002.html?id=109053

Understrekte en bit som kankskje er ekstra aktuelt for TS.

 

(Er det virkelig slik at personer under 15 kan stjele som de vil uten at man kan stoppe dem? )

Endret 24. oktober 2010 av Ståle Nordlie

[Flodec]

Dæven. Myndighetene fortsetter å skremme meg.

[Flodec]

Så betyr det virkelig at hvis jeg ser en under 15 år bære ut butikkvarer med alarm og alt, så kan jeg ikke gjøre annet enn å se på?

[krikkert]

For å pågripe noen under 18 må det være "særlig påkrevet". Men jeg ser ikke på stående fot noe direkte forbud mot å gripe inn mot noen under 15 som blir tatt på fersk gjerning...

 

§ 176. Når det er fare ved opphold, kan politimann foreta pågripelse uten beslutning av retten eller av påtalemyndigheten. Det samme gjelder enhver annen dersom den mistenkte treffes eller forfølges på fersk gjerning eller ferske spor.

 

Den som uten å høre til politiet har foretatt en pågripelse, skal straks overgi den pågrepne til politiet.

 

Ikke-politi kan bare pågripe noen når "det er fare ved opphold" og "den mistenkte treffes eller forfølges på fersk gjerning eller ferske spor". Det er da vitterlig strengere enn for politiet.

 

Det er ikke snakk om kumulative vilkår, se (latskapskilde) rundskriv G-2002/15 fra Justisdepartementet. "Det samme" henspeiler i denne konteksten til "foreta pågripelse uten beslutning av retten eller av påtalemyndigheten".

 

Begynner å lure på om vi egentlig er uenige.

 

Men jeg forstå ikke hva du mener med at det ikke er snakk om "kummulative villkår". Fra din opgitte kilde: "[P]rivatpersoner [kan] ... pågripe naskere som tas på fersk gjerning eller treffes på ferske spor – forutsatt at også de øvrige vilkårene for pågripelse er oppfylt". -- G-15/2002

 

Privatpersoner må altså oppfylle de samme vilkårene som politiet, og i tillegg opfylle vilkåret med "fersk gjerning eller ferske spor".

 

Jeg kan jo kopiere det viktigste fra kilden, så vi har det i tråden.

 

For at en privatperson skal kunne pågripe en nasker må følgende vilkår være oppfylt:

• 
   
  
• Det må være skjellig grunn til mistanke om naskeri.
  
• Det må være unndragelsesfare, bevisforspillelsesfare eller gjentakelsesfare.
  
• Pågripelsen må ikke være et uforholdsmessig inngrep.
  
• Den mistenkte treffes eller forfølges på fersk gjerning eller ferske spor.
  

 

Det er vi nok. Du påstår at det må være fare ved opphold. Det er ikke opplistet som et vilkår i listen din.

[Ståle Nordlie]

Du påstår at det må være fare ved opphold. Det er ikke opplistet som et vilkår i listen din.

 

Huh? "Det må være unndragelsesfare, bevisforspillelsesfare eller gjentakelsesfare."

[Flodec]

For å pågripe noen under 18 må det være "særlig påkrevet". Men jeg ser ikke på stående fot noe direkte forbud mot å gripe inn mot noen under 15 som blir tatt på fersk gjerning...

Personer under 15 år kan ikke pågripes. Ungdom mellom 15 og 18 år bør bare pågripes hvis det er særlig påkrevet, jf. § 174.

[krikkert]

Du påstår at det må være fare ved opphold. Det er ikke opplistet som et vilkår i listen din.

 

Huh? "Det må være unndragelsesfare, bevisforspillelsesfare eller gjentakelsesfare."

 

Og ingen av dem er "fare ved opphold", som er det du påsto det måtte være... De tre grunnlagene dine er nevnt i § 171, mens du brukte et grunnlag fra § 176 første ledd første punktum.

[Ståle Nordlie]

Du påstår at det må være fare ved opphold. Det er ikke opplistet som et vilkår i listen din.

 

Huh? "Det må være unndragelsesfare, bevisforspillelsesfare eller gjentakelsesfare."

 

Og ingen av dem er "fare ved opphold", som er det du påsto det måtte være... De tre grunnlagene dine er nevnt i § 171, mens du brukte et grunnlag fra § 176 første ledd første punktum.

Og hva mener du "fare ved opphold" betyr?

[Shablagoy]

Hei!

 

Når jeg har handlet på REMA1000 i skoletida, har jeg flere ganger blitt spurt hva jeg har i lommene mine/inne i jakka, selv om jeg aldri har stjålet derfra. De har aldri heller beklagd seg.

 

Har de lov til å sjekke meg? Mener å ha lest at bare politiet kan ransake. Jeg vurderer å gjøre litt ut av det neste gang, ved å nekte dem å sjekke meg, og heller la dem ta meg inn på bakrommet, og tilkalle politiet eller hva nå enn dem vil. Har jeg noen rettigheter?

Har de lov til å bruke makt for å ransake meg?

 

 

Jeg vet hvordan det føles å bli anklaget for noe man ikke har gjort. Jeg vet også hvordan det er å jobbe i butikk, og hvordan det er når masse skoleungdom strømmer inn i friminuttene deres. Mitt inntrykk er at det er mye "smånasking".

 

Bare sånn hvis du ikke helt forstod hvorfor du blir stoppet så ofte.

 

Men jeg forstår ikke helt. Har de noen gang brukt makt for å ransake deg, eller har de bare spurt om du kan vise hva du har i lommene?

[krikkert]

Du påstår at det må være fare ved opphold. Det er ikke opplistet som et vilkår i listen din.

 

Huh? "Det må være unndragelsesfare, bevisforspillelsesfare eller gjentakelsesfare."

 

Og ingen av dem er "fare ved opphold", som er det du påsto det måtte være... De tre grunnlagene dine er nevnt i § 171, mens du brukte et grunnlag fra § 176 første ledd første punktum.

Og hva mener du "fare ved opphold" betyr?

 

Fare ved opphold i konteksten § 176 første ledd første punktum betyr at i tillegg til at det må være unndragelsesfare, bevisforspillelsesfare, eller gjentakelsesfare må det også foreligge et konkret grunnlag som tilsier at man ikke kan avvente rettens eller påtalemyndighetens avgjørelse.

[Ståle Nordlie]

Og hva mener du "fare ved opphold" betyr?

 

Fare ved opphold i konteksten § 176 første ledd første punktum betyr at i tillegg til at det må være unndragelsesfare, bevisforspillelsesfare, eller gjentakelsesfare må det også foreligge et konkret grunnlag som tilsier at man ikke kan avvente rettens eller påtalemyndighetens avgjørelse.

Jeg forstår fremdeles ikke hva du mener. Kan du gi et eksempel på en situasjon der politiet ikke kan pågripe en mistenkt men en privatperson kan?

 

Er kanskje poenget ditt at politiet i utgangspunktet må kontakte påtalemyndighetene for å få besluting om pågripelse? Og at private ikke trenger, eller kan få, en slik beslutning? Og at "fare ved opphold" henviser til et opphold med (ved? på grunn av?) inhenting av en slik beslutning (i motsetning til med pågripelse), slik at det blir absurd å anvende den på private?

[frevild]

1. Selv om straffeprosessloven ikke åpner for pågripelse av personer under 15 år, kan man basere seg på nødvergebestemmelsen i straffeloven. Man har en generell rett til å gripe inn for å hindre en straffbar handling - f.eks. ved at man hanker inn en naskende ungdom. Men idet man får tatt varene tilbake, er naskeriet avverget, og det er ikke lenger noen nødvergesituasjon - man må la tyven gå.

 

Og selv om tyven har klart å stikke unna, kan han etter omstendighetene pågripes for å få tilbake tyvegodset - det er da snakk om lovlig selvtekt.

 

Den adgang til pågripelse som nødvergebestemmelsen og selvtektsreglene åpner for, gjør at straffeprosesslovens 15-årsgrense ikke har den betydningen man umiddelbart skulle tro.

 

2. Lurer på om dere snakker forbi hverandre. Det fremgår av lovteksten i § 176 at politets adgang til å pågripe er videre enn andres i den forstand at politiet kan pågripe selv uten at mistenkte tas på fersk gjerning eller man har funnet ferske spor.

 

Men for øvrig ser jeg ikke at vilkårene er forskjellige. Jeg leser "det samme gjelder" dit hen at også privatpersoner ikke kan pågripe uten fare ved opphold, men ser at loven her er tvetydig.

[Zeph]

Også feil. Kravet er at du blir tatt på fersk gjerning eller ferske spor, men du kan pågripes så lenge det er skjellig grunn til mistanke (i praksis cirka 51% sannsynlighet).

Pågrepet av politi eller haldt igjen av butikkpersonale?

Pågrepet av butikkpersonale.

Når dette skjer gjentatte ganger over tid, og den anklagde aldri har tatt noko, vil eg ikkje påstå det er skjellig grunn til mistanke. Det er verken ferske spor eller snakk om å bli tatt på fersk gjerning. Det er snakk om at butikkpersonalet er skeptisk til trådstarter og ber om å få sjå lommer og vesker ofte, utan grunnlag for det.