Hard facts kontra soft facts

[TheLittlePoet]

Jeg ønsker å friske opp litt gammel kunnskap.. Er det slik at "hard facts" er tall som en ikke kan vri og vende på, som f.eks. BNP, mens "soft facts" er tall en kan manipulere - dvs. f.eks fremstille bra, selv om tallene kanskje er dårlige?

[TheLittlePoet]

Tydeligvis ikke så mye kunnskap her som jeg hadde håpet på.. :/

[Euklid]

Soft fact = story. Konsulentbullshit, om du vil. Harde fakta skal være mer direkte, men du kan jo spørre IMFs helter i Hellas om hvor mye tro de har på at enkle, konkrete tall stemmer.

[Ca3]

Jeg ønsker å friske opp litt gammel kunnskap.. Er det slik at "hard facts" er tall som en ikke kan vri og vende på, som f.eks. BNP, mens "soft facts" er tall en kan manipulere - dvs. f.eks fremstille bra, selv om tallene kanskje er dårlige?

 

I økonomisk sammenheng blir det ofte beskrevet slik ja. Hard facts er kvantitativt, soft facts er kvalitativt.

[the_last_nick_left]

 

I økonomisk sammenheng blir det ofte beskrevet slik ja. Hard facts er kvantitativt, soft facts er kvalitativt.

 

Jeg har aldri sett det skillet, men så har jeg jo bare fem års økonomistudier bak meg. Kanskje det kommer etterhvert?

 

Et slikt skille viser et litt for fundamentalistisk forhold til tall samt en litt dårlig forståelse av hva tallene faktisk viser og hvor usikre de er. BNP for eksempel er et mål med en rekke svakheter og som fint kan "vris og vendes på" og manipuleres. I tillegg er alle kvantitative undersøkelser forbundet med en viss grad av usikkerhet og slett ikke så "harde" og "absolutte" som mange tror.

Endret 2. november 2010 av the_last_nick_left