USA verre enn Al-Quaida?

[abcdefghijklmnopqrstuvwxyz]

Du er klar over at dette inkluderer de fleste statsledere i verden? Saddam hadde bare den forskjellen at vestlig presse hadde fokusert om å snakke om hvor ile han var. Mange mener George Bush kom til makten gjennom valgsvindel og at han er ansvarlig for krigsforbrytelser er det liten tvil om. Selv Jens Stoltenberg har begått flere kriminelle handlinger. Burde det da være fritt frem for hvem som helst å drepe alle statsledere?

 

Tja, kanskje halvparten?

Hvilke krigsforbrytelser er det George W. Bush har beordret?

Og hva har Jensemann gjort, mener du?

 

Det vi trenger er et system som kan dømme statsledere internasjonalt, og dersom de ikke overgir seg, beordre dem nøytralisert med alle nødvendige midler.

[robertaas]

Tja, kanskje halvparten?

Hvilke krigsforbrytelser er det George W. Bush har beordret?

I Irak er det for eksempel tortur, dreap og bortføring mot sivilbefolkning samt bruk av radioaktive våpen.

 

Og hva har Jensemann gjort, mener du?

Bruk av narkotika, skattesvindel og underslag.

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article428846.ece

http://www.nrk.no/nyheter/1.1134461

Han chartret en fly til en privat reise på statens regning.

[robertaas]

Det vi trenger er et system som kan dømme statsledere internasjonalt, og dersom de ikke overgir seg, beordre dem nøytralisert med alle nødvendige midler.

http://no.wikipedia.org/wiki/Den_internasjonale_straffedomstolen

"Flere nasjoner, blant annet USA, Kina og Israel har kritisert domstolen, deltar ikke i den og nekter den jurisdiksjon over sine borgere. Årsaken er at disse statene frykter at domstolen skal tiltale militære fra deres eget land for krigsforbrytelser"

[After Dark]

Må si jeg har problemer med å forstå sammenligningen som kommer fram i åpningsinnlegget.

[abcdefghijklmnopqrstuvwxyz]

I Irak er det for eksempel tortur, dreap og bortføring mot sivilbefolkning samt bruk av radioaktive våpen.

 

Dersom noen kunne bevist at dette var gjort på ordre av presidenten ville han ha sittet for riksrett for lenge siden. Og selvsagt mener jeg ikke at vi burde drepe statsledere for slikt småplukk, eller over en lav sko. Jeg snakker om folk av kaliberet til Saddam Hussein, HAMAS, og Fidel Castro.

[robertaas]

I Irak er det for eksempel tortur, dreap og bortføring mot sivilbefolkning samt bruk av radioaktive våpen.

Dersom noen kunne bevist at dette var gjort på ordre av presidenten ville han ha sittet for riksrett for lenge siden.

Selvsagt har Presidenten beordret alt dette. Tror du de for eksempel begynner å kidnappe folk og føre dem til Guantanamo mot presidentens vilje?

 

Og selvsagt mener jeg ikke at vi burde drepe statsledere for slikt småplukk, eller over en lav sko. Jeg snakker om folk av kaliberet til Saddam Hussein, HAMAS, og Fidel Castro.

Kan du være litt mere konkret? Hva er det Saddam har gjort som ikke George Bush og mange andre statsledere har gjort?

[abcdefghijklmnopqrstuvwxyz]

Selvsagt har Presidenten beordret alt dette. Tror du de for eksempel begynner å kidnappe folk og føre dem til Guantanamo mot presidentens vilje?

I Irak er det for eksempel tortur, dreap og bortføring mot sivilbefolkning samt bruk av radioaktive våpen.

 

Dersom du kan bevise at GWB har beordret drap og bortføring av sivile har du en stor sak på hendene, og jeg synes det er rart du ikke allerede har vært i kontakt med pressen. Bruk av radioaktive våpen høres også dramatisk ut. Hvis du referer til utarmet uran så er den nettopp det: utarmet.

 

Kan du være litt mere konkret? Hva er det Saddam har gjort som ikke George Bush og mange andre statsledere har gjort?

 

Sponset internasjonal terror.

Sponset terror mot USA og dets allierte.

Brukt masseødeleggelsesvåpen til å ødelegge hele landsbyer av etniske minoriteter som ikke støtter ham.

Beordret drap på utallige politiske motstandere og regimemotstandere.

[Glavalavala]

Naivitet og uvitenhet blant folk som tror at man kan løse slike konflikter som USA driver med uten at sivile og "uskyldige" mennesker blir drept.

 

Umulig å krige i disse landene hvor krigsherrer og stammeledere er de som ha makten og er motpaten. Det er jo umulig å skille sivile som ikke bedriver motstand i fra sivile som gjør det.

Når et land blir angrepet og det militære systemet blir knust slik det ble gjort i Afganistan og Irak står bare motstandbevegelser betsående av sivile og frivillige igjen, som bestemmer selv om de vil krige eller ikke.

Hadde alle Taliban og Al-kaida hatt på seg uniform og operert i fra miltære baser så hadde ting vært annerledes. Men de kan jo ikke ha en slik taktikk.

 

USA kriger for å opprettholde sin økonomiske makt i verden og kan ikke la seg bli overkjørt og utsatt for terror uten represalier. Da har de jo mistet makten. Det dreier seg tross alt om penger ikke Alla og Gud.

 

Men de må balansere mellom maktbruk og god PR slik at de siviliserte landene ikke går i mot dem. Og da får man slike vanskelige situasjoner som i Afganistan der man aldri blir ferdig fordi det krever det lille ekstra for å utrydde de siste som er igjen av motstanderene.

Og i Afganistan er det ikke bare afgangere, det er soldater i fra andre land som vil stå i mot USA.

Samme som når Sovjet prøvde seg, da var USA inne og hjalp Afganistan.

 

Slik har det vært i lange tider. USA og Russland får ikke endt konflikter fordi andre land går inn, og blir dette landet angrepet så har vi WWIII. Og dette er er de flinke til begge to mot hverandre også.

 

Slik som i Vietnam der man av en eller annen grunn ikke fikk bombe Nord Vietnam.

Dette resulterte jo selvføgelig til at NVC kunne ha forsyninger og tropper klare helt opp til grensen og motta forsyninger fra Kina uhindret. USA kunne lett ha slettet Vietnam fra kartet men Russland og Kina stoppet dette. Hadde USA angrepet forsyningslinjen fra Kina ville nok krigen eskalert til WWIII den gang også.

 

Vi sitter nok litt for godt her i Norge til å forstå motivasjonen som finnes blandt folk i mange land til å drive med krig og terror.

[robertaas]

Dersom du kan bevise at GWB har beordret drap og bortføring av sivile har du en stor sak på hendene, og jeg synes det er rart du ikke allerede har vært i kontakt med pressen.

Bush er øverste kommenderende og ansvarlig for det hæren gjør med mindre noen handler mot instruks. Vil du for eksempel påstå at Guantanamo er noen som noen laverestående militære har funnet på på egen hånd?

 

Bruk av radioaktive våpen høres også dramatisk ut.Hvis du referer til utarmet uran så er den nettopp det: utarmet.

Ikke mindre utarmert enn at det er en sterk økning i tilfeller av kreft og misdannelser og store områder er i praksis ubeboelige.

Kan du være litt mere konkret? Hva er det Saddam har gjort som ikke George Bush og mange andre statsledere har gjort?

Sponset internasjonal terror.

Sponset terror mot USA og dets allierte.

At Saddam noengang skal ha supportert internasjonal terrorisme var en påstand som aldri ble bevist og en av argumentene for invasjonen som viste seg å være feil. USA har derimot ofte støttet internasjonal terrorisme, det var jo USA som startet Al Quaida og trente dem opp!

Brukt masseødeleggelsesvåpen til å ødelegge hele landsbyer av etniske minoriteter som ikke støtter ham.

Ja, Saddam har brukt kjemiske våpen i Irak, men ingen kommer i nærheten av USA når det gjelder bruk av masseødeleggelsesvåpen og når det gjelder hvor mange byer og landområder de har ødelagt.

Beordret drap på utallige politiske motstandere og regimemotstandere.

Ja, men det er faktisk noe som gjøres i veldig mange land. USA er ansvarlig for drap av en rekke statsledere.

 

Jeg har problemer med å se hva som er så unikt med Saddam bortsett fra at noen i USA hadde bestemt seg for å fjerne ham.

Endret 1. november 2010 av robertaas

[covah]

Bruk av radioaktive våpen høres også dramatisk ut.Hvis du referer til utarmet uran så er den nettopp det: utarmet.

Ikke mindre utarmert enn at det er en sterk økning i tilfeller av kreft og misdannelser og store områder er i praksis ubeboelige.

 

Kan du linke til noen undersøkelser som viser at store områder er ubeboelige?

Etter det jeg har lest, kommer økningen i RAPPORTERT krefttilfeller av at det tidligere ikke fantes noen rapporteringsrutiner på dette. Er jo ikke rart at statistikken går oppover da.

[abcdefghijklmnopqrstuvwxyz]

USA kriger for å opprettholde sin økonomiske makt i verden og kan ikke la seg bli overkjørt og utsatt for terror uten represalier. Da har de jo mistet makten. Det dreier seg tross alt om penger ikke Alla og Gud.

 

Tja. Det er vel heller slik at ting går hånd i hånd. USA går ikke til en så dyr krig som de har gjort for å TJENE penger. Det stod et større spøkelse foran døren og det var Al Qaida og andre, med masseødeleggelsesvåpen. USA anså at de ikke hadde noe valg. Og så skader det selvsagt ikke å 'omvende' et fiendtlig land til en alliert dersom regimene i de oljerike landene faller, noe som er overveldende sansynelig med tiden.

 

Bush er øverste kommenderende og ansvarlig for det hæren gjør med mindre noen handler mot instruks. Vil du for eksempel påstå at Guantanamo er noen som noen laverestående militære har funnet på på egen hånd?

 

Hvilken instruks har Bush gitt om å drepe sivile irakere eller fanger?

Guantanamo er en base som tilhører USA og brukes til å avhøre samt oppbevare terrormistenkte, kriminelle og fiendtlig stridende.

 

Bush beordret troppene til krig, med klare ROE, altså 'rules of engagement'. De reglene samsvarer i hovedsak med Genevekonvensjonen, og forbyr drap av sivile så vel som fanger. Det du hevder er at Bush i 'beste' Hitler-stil personlig har beordret drap på sivile, eller drap på spesifike fanger, noe som er totalt hinsides all sansynelighet.

 

Ikke mindre utarmert enn at det er en sterk økning i tilfeller av kreft og misdannelser og store områder er i praksis ubeboelige.

 

Amerikanske panserkjøretøy er LAGET av utarmet uran. Soldatene som tjenestegjør i slike kjøretøy rapporterer ikke noe slikt. Skulle man være så uheldig å puste inn eller spise utarmet uran kan det gå dårlig... fordi det er giftig. Men det er ikke spesielt radioaktivt, og det er ikke påvist noen som helst sammenheng. Tvert imot er misdannelser, kreft, sykdom osv. langt mer utbredt på grunn av andre faktorer som har med krig å gjøre.

 

At Saddam noengang skal ha supportert internasjonal terrorisme var en påstand som aldri ble bevist og en av argumentene for invasjonen som viste seg å være feil. USA har derimot ofte støttet internasjonal terrorisme, det var jo USA som startet Al Quaida og trente dem opp!

 

USA trente og væpnet Mujahedin for å kjempe for frihet, mot tyranni. Det er Mujahedin som forandret seg... til Taliban og Al Qaida, og ikke USA. Saddam har selv erklært mange ganger å støtte internasjonal terrorisme, politisk, økonomisk og med midler, blandt annet mot Israel. Saddam har også sponset politisk terror i andre land, blandt annet ved å forfølge eksil-irakere og eliminere dem.

 

Ja, Saddam har brukt kjemiske våpen i Irak, men ingen kommer i nærheten av USA når det gjelder bruk av masseødeleggelsesvåpen og når det gjelder hvor mange byer og landområder de har ødelagt.

 

USA, andre verdenskrig, 1945. Bruken av slike våpen, selv om det nå ville være utenkelig, kan ha reddet hundretusener av liv og skiller seg i skala og antall døde ikke vesentlig ifra den bombingen europeiske allierte gjorde mot tyskerne.

Irak har brukt kjemiske våpen flere ganger, mot Iran på 80 tallet, samt mot sivile, i fredstid på 90 tallet.

 

Litt forskjell der.

 

Ja, men det er faktisk noe som gjøres i veldig mange land. USA er ansvarlig for drap av en rekke statsledere.

 

Ikke nok av dem, i min oppfatning. Mugabe, Ahmedinejad, Gadaffi og andre går fremdeles rundt.

 

Jeg har problemer med å se hva som er så unikt med Saddam bortsett fra at noen i USA hadde bestemt seg for å fjerne ham.

 

Fordi våpnene hans fort kunne funnet seg vei til islamske terrorister, og blitt brukt på jorden til andre land.

[V?rbris]

Jeg har alltid spekulert hvor mange dokumentasjoner og bevis skal det til for at pro-USA forsvarere skal innse at det må være to for å lage en konflikt. En ting er at de totalt avviser det nå allmennkjente faktumet at både krigen i Afghanistan, og enda mer krigen i Irak, var, og fremdeles er, illegitime kriger der de sanne preferanser er skjulte, men enda verre er at de avviser noen som helst form for kritikk mot USAs krigsføring i disse to landene, til tross for at bevismengden har etter hvert blitt ganske omfattende.

 

Ingen av de som jeg kjenner som har vært kritiske til USAs krigsføring i disse to landene har benektet at både al-Qaida og Taliban er terrororganisasjoner med masse svin på skogen, men leser man USAs historie, både på 1800-, 1900-, og 2000-tallet, så er det ganske klart at USA er langt i fra den beste gutten i klassen. Terror, tortur, forfølgelse, slaveri, illegitime kriger, sult etter makt og ressurser, kynisme, drap osv, er alle variabler som er en del av USAs historie.

 

USA har utspilt sin rolle som den moralske vokteren, først og fremst gjennom uttalige og meget tvilsomme kriger under kaldkrigen, men spesielt i det siste i forhold til krigen i Afghanistan og Irak. Større flyt av informasjonskanaler i en globalisert og postmoderne verden har nærmest gjort umulig for USA å drive krig uten at resten av verden vet hva de egentlig holder på med, slik som de har gjort under kaldkrigen. Nesten hver eneste krig som USA har blitt involvert i siden andre verdenskrig har vært krig om makt og ressurser, men pakket godt inn i en moralsk/etisk eller ideologisk propaganda om demokratisering og frigjøring. Er ikke det litt forunderlig at de begrunner hver eneste krig med det samme pisset om frigjøring og demokratisering, når hvert eneste mennesket på denne kloden, med litt kunnskap om internasjonal politikk, skjønner at de opptrer kun ut i fra egne interesser.

 

Selvsagt har USA lyst på at hvert eneste land i verden skal være demokratisk, men ikke fordi demokratiet har en verdig i seg selv for dem, men fordi et demokratisk styresett er mer tilgjengelig for å adoptere frimarked – en form for økonomi som passer best USA som er den store eksportør. Folk kan gjerne si at argumentet om at USAs trang etter olje ikke kan forklare alle kriger USA har vært involvert i, men faktumet er at ingen land i verden har hatt så stort behov for olje som USA. Skal USA fortsette å inneha den samme maktposisjon som de har hatt til nå så er de nødt til å få ubegrenset tilgang til olje. Uten olje kan ikke USA ha det militære apparatet som har vært en av de fremste faktorer for at de i det hele tatt innehar den posisjonen i verden.

 

Jeg tror at denne rapporten er bare toppen av et isfjell – et isfjell bestående av bedrageri og løgn fra USA sin side. Men om så det ikke kommer flere avsløringen om USAs kynisme og dobbelmoral, så tror jeg nok at USA aldri kommer til å ha like høy posisjon, moralsk ansvar, og respekt fra resten av verden (inkludert den vestlige verden) slik som de har hatt. Disse to kriger i Afghanistan og Irak har ødelagt USAs renome for alltid.

 

 

Her må jeg si meg enig, for en gangs skyld.

 

I tillegg er vel ikke USA,s rolle og tidligere roller i sør og mellom Amerika nevnt?

 

De har vel ikke helt rene hender der heller?

[abcdefghijklmnopqrstuvwxyz]

Her må jeg si meg enig, for en gangs skyld.

 

I tillegg er vel ikke USA,s rolle og tidligere roller i sør og mellom Amerika nevnt?

 

De har vel ikke helt rene hender der heller?

 

USAs rolle i Sør og Mellom- Amerika er defintivt ikke "ren", på noen måte. Den er, som alltid, preget av den kalde krigen og av pragmatikk.

 

Noen ganger må selv stormakter velge side. Iblandt velger de til og med feil, i et lengre tidsperspektiv. Problemet er at "hinesight is 20/20" og at uansett hvor mange analyser og modeller de kjører så er ingen i Pentagon utstyrt med krystallkule.

 

Når det gjelder USAs motivasjoner og demokrati så ser jeg ingenting galt i en såkalt vinn-vinn situasjon. Tvert imot.

[Glavalavala]

Amerikanske panserkjøretøy er LAGET av utarmet uran. Soldatene som tjenestegjør i slike kjøretøy rapporterer ikke noe slikt. Skulle man være så uheldig å puste inn eller spise utarmet uran kan det gå dårlig... fordi det er giftig. Men det er ikke spesielt radioaktivt, og det er ikke påvist noen som helst sammenheng. Tvert imot er misdannelser, kreft, sykdom osv. langt mer utbredt på grunn av andre faktorer som har med krig å gjøre.

 

Retter deg litt her.

Kjøretøyene er nok ikke laget av utarmet uranm. Utarmet uran brukes i panserbrytende ammunusjon.

Utarmet uran er ikke mer giftig en bly. Men har større egenvekt og er veldig hard og einer seg da i panserbrytende ammunusjon ikke å bygge kjøretøy av.

 

Tja. Det er vel heller slik at ting går hånd i hånd. USA går ikke til en så dyr krig som de har gjort for å TJENE penger. Det stod et større spøkelse foran døren og det var Al Qaida og andre, med masseødeleggelsesvåpen. USA anså at de ikke hadde noe valg. Og så skader det selvsagt ikke å 'omvende' et fiendtlig land til en alliert dersom regimene i de oljerike landene faller, noe som er overveldende sansynelig med tiden.

 

Må nok påstå at krigen i Irak har store økonomiske intresser for USA. Den begynte ikke p.g.a. Terrorister. Irak invaderte Kuvait i 1990 og i 1991 begynte Gulkrigen da USA kastet Irakerne ut.

Resten var bare en oppfølger og avslutning av hva som ble startet i 1991.

Al qaida var aldri til stede eller hjalp Saddam i Irak.

Al qaida har aldri hatt eller brukt det som kalles masseødlegelsesvåpen.

De er vel mer kjent for å bruke Mac Gyver metoder.

 

Ikke får å sette ut konspirasjonsteorier, men Irak krigen ble nok satt i verk p.g.a. USAs økonomiske interesse sammen med Israels.

Det eneste USA vennlige landet som var truet av Saddam var Israel og de fikk jo noen Scudrakketter inn i landet. Jødene i Isral sin tette relasjon mot rejeringen og økonomien i USA er jo velkjent.

[abcdefghijklmnopqrstuvwxyz]

Retter deg litt her.

Kjøretøyene er nok ikke laget av utarmet uranm. Utarmet uran brukes i panserbrytende ammunusjon.

Utarmet uran er ikke mer giftig en bly. Men har større egenvekt og er veldig hard og einer seg da i panserbrytende ammunusjon ikke å bygge kjøretøy av.

 

Tusenvis av amerikanske soldater håndterer daglig utarmet uran, og bla. USAs main battle tank, har, vel, Wikipaedia forklarer det ganske bra:

 

"Beginning in 1987, M1A1 tanks received improved armor packages that incorporated depleted uranium (DU) mesh in their armor at the front of the turret and the front of the hull. Armor reinforced in this manner offers significantly increased resistance towards all types of anti-tank weaponry, but at the expense of adding considerable weight to the tank, as depleted uranium is 1.7 times more dense than lead.[22]"

[robertaas]

I Irak er det for eksempel tortur, dreap og bortføring mot sivilbefolkning samt bruk av radioaktive våpen.

Dersom noen kunne bevist at dette var gjort på ordre av presidenten ville han ha sittet for riksrett for lenge siden.

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article3892619.ece

"George W. Bush ga sine underordnede klar beskjed når de ba om tillatelse til å toturere fanger."

 

Han kommer garantert ikke til å bli hverken tiltalt eller dømt i riksrett eller den internasjonale krigsdomstolen, der dømmer man kun de USA ønsker å få dømt.

[robertaas]

Problemet med utarmert uran er ikke at folk skal slikke på et projektil, men når det aksploderer og bli pulverisert. Da kan folk som bor i området lett på det inn i kroppen.

[abcdefghijklmnopqrstuvwxyz]

Problemet med utarmert uran er ikke at folk skal slikke på et projektil, men når det aksploderer og bli pulverisert. Da kan folk som bor i området lett på det inn i kroppen.

 

Registrerer at du da endrer standpunkt og går ifra at det er radioaktiviteten som er problemet for store omgivelser, til at det er de kjemiske egenskapene til uran som er giftige hvilket det også hersker en del tvil om. Så vidt man vet er det få eller ingen mennesker som har pustet inn DU-støv da man alikevel ville være død ifra våpenets øvrige effekt samt at pulveret også er ekstremt mye tyngre enn luft, og ikke svever i noen vesentlig grad.

[Barista Bob]

Vil bare pressisere at på de fleste Europeiske språk skriver vi "القاعدة‎" slik: al-Qaeda, al-Qaida eller al-Qa'ida...

 

Vet det ikke er det diskusjonen dreier seg om, men blir litt vanskelig å lese når flere debatanter finner på egne vendinger.