USA verre enn Al-Quaida?

[Huggslangen]

Hvor mange massedrap av sivile har USA hatt som mål å utføre?

Det er den essensielle forskjellen.

Ingen kan benekte at amerikanere har tatt livet av flere sivilister enn al-Qaida, men man må spørre seg hvordan det har hendt. Ville det skjedd dersom al-Qaida ikke skjulte seg blandt sivile? Har amerikanere hatt som mål å sprenge sivile afghanere på busser og fly, bare for å spre terror?

 

Alle sivile som er drept av amerikanske militære styrker har vært feiltagelser. Punktum.

Hvis noen har drept sivile med vilje så er de kriminelle drapsmenn, og dersom det rapporteres så blir det også etterforsket. Blir soldaten dømt så må han sone i fengsel i amerika. Trist at det skal være nødvendig, men slik er det nå, og ikke glem hvem som startet det hele. Det var ikke amerikanere som kapret to arabiske fly og krasjet dem inn i Burj Khalifa og Burj Al Arab.

[Lime Canes]

Alle sivile som er drept av amerikanske militære styrker har vært feiltagelser. Punktum.

Ja, spesielt Hiroshima og Nagasaki. Og ikke minst bombingene over Iraks hovedstad.

[sosialliberal]

As far as I know of no nation ever entered into war that was not in it own's interest. To say that it is "kun" self interest, that the american people or government have no interest in the humanitarian aspect in implementing a stable, liberal democracy shows incredible cynicism and naivete and goes against historical evidence to the contrary.

 

Mange nasjoner har entret krig uten at egne interesser var involvert. Et godt eksempel var Storbritannia under andre verdenskrig som entret krigen med bakgrunn av deres lovnader til Polen, enda var ikke Storbritannia verken angrepet eller nødt til å entre krigen. Hitler hadde ingen planer om å angripe Storbritannia når han invaderte Polen og senere Frankrike, det har vi uttalige kilder på. Likevel tok Storbritannia på seg den oppgaven om å beskytte en mindre nasjon som Polen.

 

Du kan for eksempel ikke si at Bosnia entret krigen mot Serbia fordi de hadde egne interesser, tvert i mot. Bosnia var angrepet og var nødt til å forsvare seg. Det går fint an å føre krig uten at egne ”gains” er involvert i prosessen. USA etter andre verdenskrig, derimot, har kun vært involvert i kriger som kunne vært unngått hvis de ikke var tørst etter mer makt og flere ressurser.

 

Du beskylder meg for kynisme men selvreflektering eier du ikke siden du ikke inkluderer viktig deler av USAs historie, og ikke klarer å se USAs rolle ut i fra et annet perspektiv enn pro-USA. Men sånn går det når man er født i USA og levd under en propaganda som det ble brukt uttalige milliarder dollar på om å rettferdiggjøre, spesielt under kaldkrigen. På ingen måte skiller USA seg fra for eksempel Sovjet i dette tilfellet, tvert i mot, USA brukte mye mer penger for å selge sin ideologi til andre enn Sovjet. De som er litt eldre husker nok alle disse propaganda-blader som ble slept i den vestlige verden der Sovjet ble tegnet som en ond tyrann som hvert øyeblikk kommer til å angripe den vestlige verden. Til tross for at Sovjet langt i fra var verdens beste barn, så forelå det ikke noen planer om invadering av vesten, slik som arkiver i Kreml på 90-tallet viser til.

 

 

There are many, many cases that not engaging resources and blood in conflict would have been much more in USA's self interest.

 

Nevn en slik konflikt etter andre verdenskrig??

 

 

Furthermore, many europeans have their own brand of hypocrisy and self indulgence, they choose to do nothing or little when brutality takes place or resources are threatened and point fingers when things don't go well.

 

Har jeg påstått noe annet?? Hvor kan du lese at jeg har skrevet at europeere er noe bedre?? Hvorfor drar du inn europeere i dette når vi snakker om USA?? Grunnen hvorfor jeg ikke nevner europeere er fordi USA er den eneste supermakten per i dag, og har vært den eneste supermakten ved siden av Sovjet i over 60 år. Verken Frankrike, Storbritannia eller Tyskland har innehatt denne posisjon på over 60 år. Vi er ikke i Afghanistan eller Irak fordi noen europeiske land ville det slik, men fordi USA ville det slik. Og siden USA er den eneste supermakten er de fleste landene som er medlemmer av NATO tvunget til å delta ved siden av USA for å ikke ødelegge sitt forhold til alliansen som fungerer som deres sikkerhetsbuffer. Med USAs klare beskjed ”enten er du med oss, eller mot oss” setter de press på mindre nasjoner til å delta i kriger som de ikke vil delta i.

 

 

While all the rage and finger pointing was done towards the Iraqi war, many more were dying in Sudan and continue to do so, with little help from the humanitarian finger pointers.

 

Og her treffer du på spikker. Hvis ditt kjære USA er så humanitær og demokratisk av seg, hvorfor gjør de ikke noe i Sudan?? Hvorfor drar de til Irak med humanitæremblemet på brystet om å redde den irakiske befolkningen fra Sadam-regimet, mens de totalt ignorerer det som skjer i Sudan eller andre steder i verden der det skjer urettferdighet, slik som Tjetjenia?? Jeg kan forklare deg veldig enkelt hvorfor: fordi det er ingen ”gains” for amerikanere i disse områder – ”they do not have dog in this fight”. Hadde USA verdsatt demokratisk styresett og rettferdighet så høyt som du skal ha det til så hadde de gjort noe i for eksempel Georgia, eller i det nevnte Tjetjenia. Men dessverre har de ingen egne interesser om å blande seg i slike konflikter. Det min venn kalles dobbelmoral og kynisme.

 

 

Yes, you can find plenty of instances where self interest trumped humanitarianism and even made things tragically worse by reducing a serious threat in one area but creating a new one or simply poorly planned and executed nation building but by far the main goal of american foreign policy has been to eliminate dangerous players and place stable, liberal democracies in their place.

 

Vi kan sikkert tolerere enkelte “mistakes” fra en stormakt som anser seg selv som den etiske og moralske vokteren av verden, men ”sorry dude”: USA har gjort alt for mange av slike “mistakes” at vi kan akseptere dem som den rettferdige beskytter av etiske normer. Verste av alt er at USA tramper normer som de selv har laget, og de gjør det etter som det passer dem. De var den viktigste pådriver til etablering av FN og konvensjoner som inkluderer jus ad bellum og jus in bello, men de selv tramper disse regler ettersom de går til krig uten FN-mandat (Irak), dreper uttalige sivile, driver med tortur på Guantanamo, og støtter slike metoder som påvist i dette dokumentet fremstilt av trådstarteren. Hvis du bare kan riste på hodet av dette og si ”dette kan jeg leve med”, så sier det mer om deg selv enn noe annet. Jeg derimot kan ikke tolerere denne urettferdigheten, og ikke kommer jeg til å holde kjeft eller støtte USA naivt uansett hva de finner på.

 

 

Americans would love nothing more than all nations achieving basic western freedoms.

 

Selvfølgelig gjør de det, fordi det tjener deres egne interesser. Som sagt, demokratisk styresett er mer åpen for å tilegne seg frimarked økonomi, noe som passer USA perfekt siden de er en av de største eksportører og importører i verden. Med isolasjonalistisk økonomi i resten av verden går USA konk. Dette har mye mer med økonomi å gjøre og mye mindre med demokratiske verdier.

 

 

You can argue the tactics can be perverse but not the goals.

 

Jeg kan, og har til nå, argumentert og stilt spørsmål ved deres mål, noe som beviser at vi kan uten noe som helst problem diskutere og stille spørsmål med USAs endemål og preferanser.

 

 

This is in the best interest of all western nations not just the USA but the USA is a small exporter, smaller than Germany.

 

Hæ?? Nå tror jeg du må begynne å sjekke kildene dine. Sitte her å påstå at USA er ”small exporter” er så langt unna sannheten som det går an å få. De er både stor eksportør og importør av varer, blant de største i verden.

 

 

That you can think that americans don't place a value on the humanitarian aspect of democracy is incorrect, opinion polls refute your assertion and you can't use the argument that government is different because the government policy in the long term reflects american public opinion. The government can violate that opinion in the short term but in the end government will lose.

 

En ting er hva opinion sier, og en annen ting er hva deres regjering og administrasjon gjør. Jeg måler ikke USAs preferanser ut i fra hva opinion i USA mener, men ut i fra handlinger. Og handlinger i de siste 60 år taler for selv. Spesielt er preferanser i de to siste kriger som USA er involvert i meget tvilsomme.

 

 

Ja, vestlige nasjoner, spesielt Storbritannia og USA, har rotet seg bort i midtøsten i mange generasjoner. Iran hadde vært en helt annen nasjon i dag hadde de overnevnte bl.a. ikke gått inn for å kaste den demokratisk valgte regjeringen i 1953 for å innføre et diktatur.

 

Jepp, og for å ikke nevne deres pro-israleske politikk i Midt-Østen, deres tilstedeværelse i Kuwait og Saudi-Arabia, deres støtte til Sadam under krigen mellom Irak og Iran, deres manglende støtte til Naser i Egypt, deres likegyldighet i Algerie, deres fordømmelse av Syria, deres politikk i Libanon, deres baser i Tyrkia, deres kynisme i forhold til Pakistan osv. Lista er lang.

Endret 1. november 2010 av statsviter

[Huggslangen]

Alle sivile som er drept av amerikanske militære styrker har vært feiltagelser. Punktum.

Ja, spesielt Hiroshima og Nagasaki. Og ikke minst bombingene over Iraks hovedstad.

Hiroshima og Nakasaki er i en særstilling siden dette var en ekstrem situasjon, og bombingen var nødvendig for å avslutte den verste krigen verden hadde sett. Bombingen av Iraks hovedstad ble utført med presisjonsbomber mot strategiske mål. Selv om du kansje tror at kraftstasjoner og kommunikasjonssenter er sivile bygg, så er de ikke det i en krigssituasjon. Dersom amerikanerne var så ukritiske som du forsøker å fremstille dem, så kunne de vel brukt kjernevåpen over Irak også, men det gjorde dem ikke.

[robertaas]

Hvor mange massedrap av sivile har USA hatt som mål å utføre?

Det er den essensielle forskjellen.

Ingen kan benekte at amerikanere har tatt livet av flere sivilister enn al-Qaida, men man må spørre seg hvordan det har hendt. Ville det skjedd dersom al-Qaida ikke skjulte seg blandt sivile? Har amerikanere hatt som mål å sprenge sivile afghanere på busser og fly, bare for å spre terror?

 

Alle sivile som er drept av amerikanske militære styrker har vært feiltagelser. Punktum.

Hvis noen har drept sivile med vilje så er de kriminelle drapsmenn, og dersom det rapporteres så blir det også etterforsket. Blir soldaten dømt så må han sone i fengsel i amerika. Trist at det skal være nødvendig, men slik er det nå, og ikke glem hvem som startet det hele.

USA har systematisk drept sivile, drevet tortur og terrorisert sivilbefolkningen i mange land. Hvis du ønsker eksempler vil dette bli en meget lang tråd. Og som sagt var det USA som startet Al-Quaida og lærte den å oppføre seg akkurat slik de gjør idag.

 

[Lime Canes]

Alle sivile som er drept av amerikanske militære styrker har vært feiltagelser. Punktum.

Ja, spesielt Hiroshima og Nagasaki. Og ikke minst bombingene over Iraks hovedstad.

Hiroshima og Nakasaki er i en særstilling siden dette var en ekstrem situasjon, og bombingen var nødvendig for å avslutte den verste krigen verden hadde sett. Bombingen av Iraks hovedstad ble utført med presisjonsbomber mot strategiske mål. Selv om du kansje tror at kraftstasjoner og kommunikasjonssenter er sivile bygg, så er de ikke det i en krigssituasjon. Dersom amerikanerne var så ukritiske som du forsøker å fremstille dem, så kunne de vel brukt kjernevåpen over Irak også, men det gjorde dem ikke.

Så at sivile ble drept var feiltagelser?

[robertaas]

Dersom amerikanerne var så ukritiske som du forsøker å fremstille dem, så kunne de vel brukt kjernevåpen over Irak også, men det gjorde dem ikke.

Feil, det var faktisk det de brukte i Irak. De brukte ammunisjon med utarmet uran som har gjort flere områder ubeboelige og sivilbefolkningen har ikke fått info om dette. USA har prøvd å sensurere info om dette.

 

http://tux1.aftenposten.no/nyheter/uriks/d185333.htm

[sosialliberal]

Alle sivile som er drept av amerikanske militære styrker har vært feiltagelser. Punktum.

Ja, spesielt Hiroshima og Nagasaki. Og ikke minst bombingene over Iraks hovedstad.

 

For å ikke nevne alle sivile som var drept i Vietnam gjennom deres napalm-kampanje. Disse drap var på ingen feiltakelse, men kynisk og bevist kalkulering. De visste godt at mange sivile liv kommer til å gå tapt, men i følge USAs kalkulering så var det verd.

Endret 23. oktober 2010 av statsviter

[Camlon]

Jeg har alltid spekulert hvor mange dokumentasjoner og bevis skal det til for at pro-USA forsvarere skal innse at det må være to for å lage en konflikt. En ting er at de totalt avviser det nå allmennkjente faktumet at både krigen i Afghanistan, og enda mer krigen i Irak, var, og fremdeles er, illegitime kriger der de sanne preferanser er skjulte, men enda verre er at de avviser noen som helst form for kritikk mot USAs krigsføring i disse to landene, til tross for at bevismengden har etter hvert blitt ganske omfattende.

 

Jeg tror at denne rapporten er bare toppen av et isfjell – et isfjell bestående av bedrageri og løgn fra USA sin side. Men om så det ikke kommer flere avsløringen om USAs kynisme og dobbelmoral, så tror jeg nok at USA aldri kommer til å ha like høy posisjon, moralsk ansvar, og respekt fra resten av verden (inkludert den vestlige verden) slik som de har hatt. Disse to kriger i Afghanistan og Irak har ødelagt USAs renome for alltid.

Krigen i Afganistan var ikke illegitim. Den skjedde på grunn av angrepene på 9/11 og de grusomme forholdene for lokalbefolkningen som bodde der. Du mener kanskje at krigen var illegitim, men i de fleste øyne så var den ikke det. Og det finnes nyanser mellom iraksupportere og USA-hatere. Bare så det er sagt.

 

Irakkrigen ødelegget, men folk hadde ikke et godt inntrykk av USA før irakkrigen heller. Det er fordi de har gjort mye skit før og fordi man generelt misliker store nasjoner.

 

Men det er ikke hva emnet handler om, emnet er "Er USA verre enn Al Quida". Svaret er absolutt ikke. For det første er forholdene for de 300 millioner menneskene som bor der gode. Al Quida derimot terroriserer befolkningen sin. USA har gjort mye skit utenrikspolitisk, men de har også gjort mye godt. F.eks. Koreakrigen og Serbiakonflikten. Det går selvfølgelig ann å forklare de krigene utifra egeninteresser, men sannheten er at de ville ikke ha gått inn dit hvis de humanetiske grunnene ikke var der.

 

Derimot hvis Al Quida går utenriks, så har de et mål og det er å drepe flest mulige sivile.

 

Storbritaniaeksemplet ditt er svakt. Hvis jeg skal bruke samme tankegang som du bruker for USAs kriger så er det veldig enkelt å forklare det med storbritanias interesse. De er f.eks. redd for at Tyskland vil angripe dem senere. Jeg er også glad for at USA er pro-israelisk, fordi de er med på å balansere opp forholdet. Det er nok av land som er ekstremt anti-israel og anti-jøder.

Endret 24. oktober 2010 av Camlon

[jjkoggan]

Mange nasjoner har entret krig uten at egne interesser var involvert. Et godt eksempel var Storbritannia under andre verdenskrig som entret krigen med bakgrunn av deres lovnader til Polen, enda var ikke Storbritannia verken angrepet eller nødt til å entre krigen. Hitler hadde ingen planer om å angripe Storbritannia når han invaderte Polen og senere Frankrike, det har vi uttalige kilder på. Likevel tok Storbritannia på seg den oppgaven om å beskytte en mindre nasjon som Polen.

 

Du kan for eksempel ikke si at Bosnia entret krigen mot Serbia fordi de hadde egne interesser, tvert i mot. Bosnia var angrepet og var nødt til å forsvare seg. Det går fint an å føre krig uten at egne ”gains” er involvert i prosessen. USA etter andre verdenskrig, derimot, har kun vært involvert i kriger som kunne vært unngått hvis de ikke var tørst etter mer makt og flere ressurser.

 

THat you can't see that it was in great britan's self interest to have stable trading partners is quite blind. Surely self defence in the case of Bosnia is the ultimate "self interest".

 

Du beskylder meg for kynisme men selvreflektering eier du ikke siden du ikke inkluderer viktig deler av USAs historie, og ikke klarer å se USAs rolle ut i fra et annet perspektiv enn pro-USA. Men sånn går det når man er født i USA og levd under en propaganda som det ble brukt uttalige milliarder dollar på om å rettferdiggjøre, spesielt under kaldkrigen. På ingen måte skiller USA seg fra for eksempel Sovjet i dette tilfellet, tvert i mot, USA brukte mye mer penger for å selge sin ideologi til andre enn Sovjet. De som er litt eldre husker nok alle disse propaganda-blader som ble slept i den vestlige verden der Sovjet ble tegnet som en ond tyrann som hvert øyeblikk kommer til å angripe den vestlige verden. Til tross for at Sovjet langt i fra var verdens beste barn, så forelå det ikke noen planer om invadering av vesten, slik som arkiver i Kreml på 90-tallet viser til.

 

The soviet union was an unstable dictatorship with nuclear capability. It was not unreasonable to spread that message.

 

Furthermore, most of european anti americanism has its roots in liberal american media that feeds it. All americans are aware of anti american perspectives, especially those of us who have lived in europe.

 

\

Nevn en slik konflikt etter andre verdenskrig??

 

The list of failed atempts to stabilize corrupt regimes in latin america and asia and elsewhere is too long to name.

 

Med USAs klare beskjed ”enten er du med oss, eller mot oss” setter de press på mindre nasjoner til å delta i kriger som de ikke vil delta i.

 

If you read Bush's speech you will know that he refers to those who harbor terrorists, not those who are pro USA or not.

 

 

Og her treffer du på spikker. Hvis ditt kjære USA er så humanitær og demokratisk av seg, hvorfor gjør de ikke noe i Sudan?? Hvorfor drar de til Irak med humanitæremblemet på brystet om å redde den irakiske befolkningen fra Sadam-regimet, mens de totalt ignorerer det som skjer i Sudan eller andre steder i verden der det skjer urettferdighet,

Because, like european hypocrites the USA knows that Iraq is more important in terms of global stability than Sudan. I have no doubt, however that unlike europe, the USA would be much more willing to committ resources to Sudan were it not engaged in other conflict.

 

 

slik som Tjetjenia?? Jeg kan forklare deg veldig enkelt hvorfor: fordi det er ingen ”gains” for amerikanere i disse områder – ”they do not have dog in this fight”. Hadde USA verdsatt demokratisk styresett og rettferdighet så høyt som du skal ha det til så hadde de gjort noe i for eksempel Georgia, eller i det nevnte Tjetjenia. Men dessverre har de ingen egne interesser om å blande seg i slike konflikter. Det min venn kalles dobbelmoral og kynisme.

 

The USA prioritizes its conflicts and rarely engages american blood in goals that have no strategic interest. Your error is the claim that it sees no humanitarian value either. Here, you are very wrong, just ask any american. Humanitarian issues alone rarely will be enough cause to spill american blood but it is ignorance to think that americans place no value on it.

 

Vi kan sikkert tolerere enkelte “mistakes” fra en stormakt som anser seg selv som den etiske og moralske vokteren av verden, men ”sorry dude”: USAs har gjort alt for mange av slike “mistakes” at vi kan akseptere dem som den rettferdige beskytter av etiske normer. Verste av alt er at USA tramper normer som de selv har laget, og de gjør det etter som det passer dem. De var den viktigste pådriver til etablering av FN og konvensjoner som inkluderer jus ad bellum og jus in bello, men de selv tramper disse regler ettersom de går til krig uten FN-mandat (Irak), dreper uttalige sivile, driver med tortur på Guantanamo, og støtter slike metoder som påvist i dette dokumentet fremstilt av trådstarteren. Hvis du bare kan riste på hodet av dette og si ”dette kan jeg leve med”, så sier det mer om deg selv enn noe annet. Jeg derimot kan ikke tolerere denne urettferdigheten, og ikke kommer jeg til å holde kjeft eller støtte USA naivt uansett hva de finner på.

 

 

As I have said we have been betrayed in the short term but in the long term these conflicts are ended.

 

Selvfølgelig gjør de det, fordi det tjener deres egne interesser. Som sagt, demokratisk styresett er mer åpen for å tilegne seg frimarked økonomi, noe som passer USA perfekt siden de er en av de største eksportører og importører i verden. Med isolasjonalistisk økonomi i resten av verden går USA konk. Dette har mye mer med økonomi å gjøre og mye mindre med demokratiske verdier.

 

As a percent of GDP, the USA is a very small trader and in absolute terms, about even with little Germany. Show me any statistic otherwise.

 

 

En ting er hva opinion sier, og en annen ting er hva deres regjering og administrasjon gjør. Jeg måler ikke USAs preferanser ut i fra hva opinion i USA mener, men ut i fra handlinger. Og handlinger i de siste 60 år taler for selv. Spesielt er preferanser i de to siste kriger som USA er involvert i meget tvilsomme.

 

You can show me where brutal tactics have been used to acheive a goal but not a conflict where the american public did not perceive that either self defence, strategic interest or humanitarian interests were involved.

[Muggkaare]

Alle sivile som er drept av amerikanske militære styrker har vært feiltagelser. Punktum.

 

Lest Generation Kill? Eller så kan du bare se serien.

 

 

 

Og sammenligningen i overskriften er uansett helt bak mål.

[sosialliberal]

Krigen i Afganistan var ikke illegitim. Den skjedde på grunn av angrepene på 9/11 og de grusomme forholdene for lokalbefolkningen som bodde der. Du mener kanskje at krigen var illegitim, men i de fleste øyne så var den ikke det. Og det finnes nyanser mellom iraksupportere og USA-hatere. Bare så det er sagt.

 

Krigens legitimitet i Afghanistan kunne strekke seg de første 6 måned etter invasjon ettersom USA gikk inn i Afghanistan med mandat fra FN. Men dette mandatet inkluderte aldri fjerning av regimet i Afghanistan siden Taliban ikke var ansvarlig for 9/11. Det var al-Qaida som var målet, og ikke Taliban. Krigen mot al-Qaida i Afghanistan var over i løpet av de første måneder etter invasjon, dermed er krigen en illegitim handling.

 

At man gikk inn i Afghanistan med preferanser om å hjelpe det afghanske folket er en påstand så full av piss at kun de mest naive kan tro på noe slikt. Jeg skrev omfattende årsaksforklaring til deg i forhold til USAs involvering i Afghanistan, og jeg gjentar den igjen:

 

Det finnes etter hvert ganske mange, også vestorienterte medier, som BBC International, og andre, som har hevdet at angrepet var planlagt i lang tid. En rekke uavhengige observatører hadde varslet om en forestående invasjon i Afghanistan i lang tid før 11. september.

 

Det finnes en meget god grunn til at USA skulle ønske å sikre seg kontrollen over Afghanistan, og det handler om olje, ikke Afghanistans olje, men de enorme oljerikdommene i Sentral-Asia. 18. februar 1998 sto John J. Maresca, visepresident for internasjonal saker i oljeselskapet Unocal, fram for en høring om Sentral-Asia i den amerikanske kongressen. Han pekte på både de store forventede olje- og gassforekomstene ved Kaspihavet og på tilsvarende ressurser lenger øst, blant annet det store Dauletabad-feltet i Turkmenistan.

 

I følge Maresca kan oljereservene ved Kaspihavet være på hele 200 milliarder fat. For å få disse olje- og gassmengdene ut på verdensmarkedet trengs det rørledninger. Maresca argumenterte for at de eksisterende og planlagte ledningene vestover ikke er tilfredsstillende. Hans eget selskap, Unocal, hadde, sammen med Exxon, Amoco og Pennzoil, planlagt en rørledning fra Turkmenistan gjennom Afghanistan og fram til uskipingshavna Multan i Pakistan. Han oppfordret den amerikanske regjeringa sterkt til å finne politiske løsninger som kunne gjøre en slik rørledning mulig, noe han mente ville tjene både USAs økonomiske interesser og dets strategiske interesser i regionen.

 

Det var i gang diskusjoner med Taliban om en slik rørledning, og i følge andre kilder var et par representanter for Taliban flere ganger i USA for å forhandle om prosjektet. Unocal er for øvrig det selskapet som samarbeidet med Haliburton, et selskap der daværende visepresident Dick Cheney var toppsjef (CEO), om et meget omstridt oljeprosjekt i Burma. I dag forsikrer Unocal om at selskapet ikke lenger har noen planer om å bygge noen oljeledning gjennom Afghanistan.

 

Med et pro-vestlig regime i Afghanistan, vil naturligvis situasjonen være en annen. Da vil prosjektet kunne trekkes fram igjen fra skuffen, og Marescas drømmer om blant annet å forsyne det store indiske markedet kan virkeliggjøres. Den 10. oktober 2001 kunne pakistanske aviser fortelle at den amerikanske ambassadøren til Pakistan var blitt orientert om at man hadde begynt å se på planene for denne rørledningen på nytt "i lys av den aktuelle internasjonale situasjonen" (The Frontier Times).

 

I et foredrag for The Cato Institute holdte Dick Cheney et foredrag 23. juni 1998. Dette var mens han ennå var toppsjef i Haliburton og hadde aksjer i selskapet. Han sa:

 

"Herren har ikke sett sitt snitt til å plassere olje og gass bare der hvor det finnes demokratisk valgte regimer som er vennlig innstilt overfor USA. Innimellom må vi operere i områder der man etter andre standarder ikke ville sette sin fot. Men vi går dit det er forretninger."

 

Og Herren har funnet det for godt å plassere store mengder olje og gass i Sentral-Asia. Og da må USA dit på en eller annen måte.

 

For USA er det helt sentralt å skaffe seg best mulig politisk kontroll over disse ressursene. USA er fullstendig avhengig av import av olje og gass, og med Bush og Cheneys aggressive energipolitikk var landet enda mer avhengig av å sikker tilførsel av petroleum fra utlandet. For det ironiske er jo at Bush og Cheney gjennom sin politikk for mer bruk av olje og gass og gjennom sin avvisning av Kyoto-avtalen har lagt opp til at USA må være på jakt etter stadig mer olje og gass utenfor sine egne grenser. Det er ikke bare slik at de gjennom å trampe på Kyoto-protokollen truer framtidas klima på kloden. Ved å nekte å begrense USAs energiforbruk, legger de opp til at USA vil være enda mer uforsonlig i kampen om å sikre seg sikker og langsiktig tilgang på olje. Make no mistake, som Bush liker å si, disse herrene er oljeindustriens folk, de skylder oljekapitalen at de nesten ble lovlig valgt til de embetene de har, og det er ingenting som tyder på at dette har vært en dårlig investering.

 

Cheney fortsatte sitt foredrag med å klage over at USAs sanksjoner mot Iran gjorde det vanskelig for amerikanske selskaper å delta i kappløpet om oljerikdommene i denne regionen. Han mente at dette ikke rammet Iran i noen særlig grad, men at det derimot rammet amerikanske selskaper.

 

Å føre olje og gass fra Kaspihavet gjennom Iran er den aller mest nærliggende løsninga. Den er økonomisk og praktisk den enkleste, siden ledningsnettet for det meste ligger der allerede. Men geopolitisk vil det bety at Iran får langt større makt over en livsnerve til Vestens økonomi. Strategene i Pentagon og Det hvite hus liker ikke den tanken noe særlig. Derimot ville en rørledning gjennom det vestre Afghanistan og ut gjennom Pakistan kunne være bortimot ideell. Det forutsetter at Afghanistan kommer under kontroll av et pro-vestlig regime, og sannsynligvis forutsetter det at USA sikrer seg militærbaser i landet.

 

Men om dette lykkes, vil USA ha forrykket maktbalansen i Sentral-Asia kraftig til sin fordel i forhold til de strategiske konkurrentene Russland og Kina. Det snakkes ikke mye om det akkurat nå, men gitt at Kina lykkes i å holde sin økonomiske vekst oppe, vil landets økonomi gå forbi USAs i rein størrelse i god tid før 2020. Et slikt Kina vil være en alvorlig rival for USA, og et slikt Kina vil være avhengig av olje fra Sentral-Asia. Kontrollen over Sentral-Asia er derfor et nøkkelspørsmål i den framtidige kampen om verdensherredømme.

 

I dette store spillet ofrer man gjerne afghanske bønder. Og så lenge man kan få naive politikere og mediefolk til å tro at dette handler om kampen mot terrorisme, kan man gjøre dette uten særlig motstand.

 

 

Irakkrigen ødelegget, men folk hadde ikke et godt inntrykk av USA før irakkrigen heller. Det er fordi de har gjort mye skit før og fordi man generelt misliker store nasjoner.

 

Dette har ingenting med at man hater store nasjoner, men med handlinger fra store nasjoner. At det fantes motstand mot USA før Irak krigen henger sammen med dobbelmoralen og kynisme til USA i uttalige andre kriger før Irak krigen, spesielt under kaldkrigsperioden. De er selv skyldig i motstaden mot dem ved å involvere seg i kriger som opinionen i verden ikke anså som rettferdige, slik som Vietnam krigen.

 

 

Men det er ikke hva emnet handler om, emnet er "Er USA verre enn Al Quida". Svaret er absolutt ikke.

 

Det kommer an på hvem man spør, dermed er dette veldig subjektiv mening. For oss i den vestlige sfæren er sammenligningen meget irrasjonell siden USA på alle måter er lik oss selv i styresett, normer og verdier, og levemåten. Men der hvor USA okkuperer andre land er perspektivet helt annerledes, de anser USA som okkupasjonsmakt, drapsmenn, terrorister, og makttørste aktører, dvs. ikke så annerledes som vi ser på al-Qaida.

 

 

USA har gjort mye skit utenrikspolitisk, men de har også gjort mye godt. F.eks. Koreakrigen og Serbiakonflikten. Det går selvfølgelig ann å forklare de krigene utifra egeninteresser, men sannheten er at de ville ikke ha gått inn dit hvis de humanetiske grunnene ikke var der.

 

Jeg har forklart begge kriger til deg tidligere, og grunnen til hvorfor USA blandet seg i disse konflikter. Den fremste preferansen her var heller ikke det humane aspektet men egne interesser. Jeg gjentar meg selv fra tidligere tråd:

 

Koreakrigen, til tross for at den hadde mandat fra FN, var, og kommer alltid til å bli, USAs krig, der USA ble ledet av stormaktspreferanser. Vi snakker om en kamp om herredømme over den ideologiske kampen mot kommunismen. Den vestlig-kapitalistiske ideologien, og levemåten, måtte vinne over kommunismens planøkonomi. Hvorfor? Velig enkelt; USA i tiden var en av de største eksportører og importører i verden, noe som de fremdeles er. Det betyr at frihandel og frimarkedet er den beste måten å drive USAs økonomi. Med isolasjonisme tjener ikke USA penger, dermed blir deres egne ”gains” betydelig svekket.

 

Selvsagt handlet USA ut i fra egne preferanser når de bestemte seg for involvering i Korea, det var Eisenhowers ”roll-back” teori som skulle sikre at Øst-Asia ikke havnet under Sovjets interessesfære, og dermed fjerne en god del av USAs eksport- imoprt marked. Krigen handlet lite om å hjelpe den sørkoreanske befolkningen, men om økonomi og penger. Det er klart at demokratisering av Korea tjener USAs interesser, men demokratisering hadde ikke noen verdi i seg selv. Det som var av verdig, og fremdeles er av verdig, er at landene med et demokratisk styresett er mer tilgjengelig for å handle med USA, noe som fremdeles er et viktig variabel i USAs økonomiske tankegang.

 

Dermed; det å si at Koreakrigen ikke kan forklares ut i fra stormaktsmotiver, som inneholder variabler slik som maktposisjon og økonomi, blir for enkelt. Det er ikke tvil, ikke hvert fall ikke for meg, at USA opptrer først og fremst ut i fra egne interesser, måtte det være maktposisjon eller økonomi, før de i det hele tatt tenker på en involvering i fremmede land.

 

 

Serbia krigen kan forklares ut i fra lignende forutsetninger. Det å ha fullstendig kontroll over Balkan har alltid vært geopolitisk og geostrategisk viktig fra mer eller mindre alle imperier opp i gjennom historien. Både Athen, Venezia, Ungarn, Det habsburgske riket, Det ottomanske riket, Sovjet og Tyskland, har vist hvor viktig det er å kontrollere Balkan. Ved å kontrollere Balkan kontrollerer man det meste av handel som foregår mellom Asia og Europa. Balkan har alltid vært et veikryss der Europa møter Asia, og er den eneste landeveien for handel mellom disse to kontinenter. Venezia i middelalderen var en simpel bystat som tjente seg søkkrike, og ble etter hvert en av de største og mest innflytelsesriket aktører under middelalderen og gjennom renessansen, nettopp ved å kontrollere viktige sjø- og landruter på Balkan. En krig mellom Det habsburgske riket og Det ottomanske riket værte i nærmest 600 år nettopp på bakgrunn av hvem som skulle kontrollere Balkan. Det er ikke uten grunn, eller tilfeldighet, at første verdenskrig startet nettopp her.

 

Situasjon er ikke annerledes i dag. Det å kontrollere Balkan i dag er like viktig som det var under middelalderen, renessansen, opplysningstid, romantikken, og moderne tid. I postmoderne tid er det nettopp tilgang og kontroll over nye oljeledninger fra Kaukasus, over Balkan og ut i Europa, som er viktige, ikke minst fordi Vesten ikke ønsker å bli for avhengig av russisk olje. Det foreligger mange planer om en slik utbygging, nettopp for å sikre oljeresurser til Vesten. En slik oljeledning kan enten gå direkte til Vest-Europa eller svinge ned til Hellas og videre drive supplering av olje til de amerikanske skip som ligger og dupper i middelhavet. Spesielt er dette aktuelt i dagens verden på bakgrunn av uroligheter i Midt-Østen der USA har mange interesser.

 

Den tidligere bosniske presidenten Alija Izetbegovic bekreftet, ved en anledning, at kravet fra amerikanere var om å etablere amerikanske baser i Bosnia for minst 25 år hvis USA skulle gå aktivt inn i konflikten på bosnisk side. Som de fleste vet, i hvert fall de fleste som har litt peiling om konflikten på Balkan på 1990-tallet, holdte USA seg helt utenfor denne krigen frem til 1995 når de gikk tungt inn med Richard Holbrooks ”shuttel diplomacy” og bombing av serbiske stillinger, etter å ha ligget på lat siden i nesten fire år. Grunnen: Alija Izetbegovic med sin bosniske regjering lovet USA baser i minst i 25 år i Bosnia hvis USA blir mer involvert i konflikten.

 

I dag har USA fullstendig kontroll over Balkan: de har baser i Bosnia og Kroatia, er tilstedet i Kosovo og Makedonia, og har fra før baser i Hellas og Tyrkia gjennom NATO. Det er ikke vanskelig å regne 2+2 i dette tilfellet, og komme med en rasjonell konklusjon hva de egentlig vil oppnå på Balkan.

 

 

Derimot hvis Al Quida går utenriks, så har de et mål og det er å drepe flest mulige sivile.

 

Terrormetoden er på ingen måte verre enn vanlig konvensjonell krig der mange sivile dør, fordi resultatet er det samme i begge tilfeller: sivile dør i begge tilfeller. Hvis vi sammenligner hvor mange sivile USA har drept bare i Afghanistan og Irak, kontra hvor mange sivile al-Qaida har drept, så er sammenligningsgrunnlaget helt i favør av al-Qaida. USA har tatt livet av mange flere sivile enn al-Qaida noen gang kommer til å gjøre.

 

Vi kan selvfølgelig diskutere til det uendelige om det var intensjon fra USA eller ikke om å ta livene av disse sivile, men en fakta står igjen: de amerikanske militærledere kalkulere drap på sivile hver gang de iverksetter en operasjon, og det gjør de i full bevissthet. De er fullstendig klar over at sivile liv kommer til å gå tapt, men de rettferdiggjøre disse tapene med å forklare at endemålet med operasjonen er for alles beste. Det samme gjør al-Qaida, de dreper sivile fordi de mener at endemålet er for alles beste. Dermed er på ingen måte det USA holder på med i Afghanistan eller Irak bedre enn det al-Qaida har gjort hittil, begge har svin på skogen, og begge bør fordømmes på det sterkeste. Men vi i vesten har en fæl tendens om å fordømme alt al-Qaida gjør mens vi prøver å verne USAs handlinger med ”rasjonelle” argumenter mens de tar uskyldige liv i disse to landene. Snakke om hypokrati.

 

 

Storbritaniaeksemplet ditt er svakt. Hvis jeg skal bruke samme tankegang som du bruker for USAs kriger så er det veldig enkelt å forklare det med storbritanias interesse. De er f.eks. redd for at Tyskland vil angripe dem senere.

 

Det blir ikke det samme. La oss si at Storbritannia handlet ut i fra redsel for at Tyskland kommer til å angripe Storbritannia på et senere tidspunkt, til tross for at alle kilder funnet i de tyske arkivene peker i retning at Hitler hadde ingen intensjoner om å angripe Storbritannia frem til Storbritannia nektet å trekke tilbake sin krigserklæring. Hvis dette er forutsetning så handlet Storbritannia i forsvar av eget territorium og trussel om deres egen eksistens. Dette er totalt legitim handling i følge FN-charter siden selvforsvar betegnes som legitim krig.

 

Det USA har gjort i de siste 60 år er å iverksette kriger som ikke truet deres egen eksistens eller deres egen territorium. Ingen av kriger iverksatt i Sør- og Mellom-Amerika, eller krigen i Korea, Vietnam, Angola, Bosnia, Serbia og Kosovo, Irak osv, kan legitimeres med bakgrunn av trusler på egen territorium eller deres egen eksistens. Alle disse kriger kunne blitt unngått hvis USA ønsket det, men det gjorde de ikke. De handlet ut i fra egne interesser som i disse tilfellene var for det meste makt og økonomiske interesser. Hva gir en nasjon rett til å spille stormakt?? Hvem som sier at USA skal ha særegen rett til å involvere seg i kriger som skal sikre deres stormakt posisjon, og alle andre skal akseptere det?? Nei, dette blir for tåpelig i følge meg.

 

 

Jeg er også glad for at USA er pro-israelisk, fordi de er med på å balansere opp forholdet. Det er nok av land som er ekstremt anti-israel og anti-jøder.

 

Aha, her kommer virkelige preferanser frem. Så det israelske folket har større verdi enn det palestinske folket??

 

Balansere forholdet???!! Den første krigen i 1948 kan kanskje forklares ut i fra et slikt argumentet, men krigen i 1956, 1967, 1972 og på 2000-talet kan IKKE forklares ut i fra dette argumentet. Tvert i mot, skal man snakke om balansering så burde USA gått og støttet palestinsk side i de nevnte konfliktene fordi Israel har vært overleggen militært ganske lenge nå. Ikke nok med det, USA har hatt store problemer med å rette kritikk mot Israel til tross for at det er Israel, og ikke verken palestinere eller Libanon, Syria, Egypt og Jordan, som okkuperer territorier som de i følge FN ikke har krav på. Dermed faller ditt argument fullstendig i grus.

[herzeleid]

Gidder noen å forklare saken i førsteposten litt? USA etterforsket ikke Irakiske overgrep? Er ikke dette de Iranske myndighetenes ansvar? Hva ville man at USA skulle gjøre?

[Camlon]

Krigens legitimitet i Afghanistan kunne strekke seg de første 6 måned etter invasjon ettersom USA gikk inn i Afghanistan med mandat fra FN. Men dette mandatet inkluderte aldri fjerning av regimet i Afghanistan siden Taliban ikke var ansvarlig for 9/11. Det var al-Qaida som var målet, og ikke Taliban. Krigen mot al-Qaida i Afghanistan var over i løpet av de første måneder etter invasjon, dermed er krigen en illegitim handling.

Når man er først inne i Afganistan så kan man like så godt fjerne det grusomme regimet som undertrykket folket sitt. Eller mener du at de skulle ha forlatt afganistan i kaos og latt radikale krefter ta over igjen? Synes ikke det er særlig illegitimt å hjelpe lokalbefolkningen.

 

At man gikk inn i Afghanistan med preferanser om å hjelpe det afghanske folket er en påstand så full av piss at kun de mest naive kan tro på noe slikt. Jeg skrev omfattende årsaksforklaring til deg i forhold til USAs involvering i Afghanistan, og jeg gjentar den igjen:

Nei, du siterte noen konspirasjonsteorier som kunne forklare hvorfor USA gikk inn i Afganistan. Og spesielt argumentet ditt om at de var ute etter oljen i nabolandet og at angrepet var planlagt for lenge siden gir ingen mening. Du vet at Bush håpet at det var Irak som angrep WTC, ikke Afganistan.

 

I tilegg så var det ikke USA som bestemte å bli igjen. Hele verdensamfunnet var med på det valget, også Norge. Gikk Norge til Afganistan på grunn av oljen og de lyver til oss? Uansett, jeg er ikke interesert i å debatere konspirasjonsteorier. Det betyr ikke at de hadde ekstra baktanker, men å tro at de bare gikk inn og ble der på grunn av olje og makt, tyder på at USA-hatet ditt har hindret deg i å tenke logisk. Amerikanerene, også politikerene er mennesker de også, med empati.

 

 

 

For USA er det helt sentralt å skaffe seg best mulig politisk kontroll over disse ressursene. USA er fullstendig avhengig av import av olje og gass, og med Bush og Cheneys aggressive energipolitikk var landet enda mer avhengig av å sikker tilførsel av petroleum fra utlandet. For det ironiske er jo at Bush og Cheney gjennom sin politikk for mer bruk av olje og gass og gjennom sin avvisning av Kyoto-avtalen har lagt opp til at USA må være på jakt etter stadig mer olje og gass utenfor sine egne grenser. Det er ikke bare slik at de gjennom å trampe på Kyoto-protokollen truer framtidas klima på kloden. Ved å nekte å begrense USAs energiforbruk, legger de opp til at USA vil være enda mer uforsonlig i kampen om å sikre seg sikker og langsiktig tilgang på olje. Make no mistake, som Bush liker å si, disse herrene er oljeindustriens folk, de skylder oljekapitalen at de nesten ble lovlig valgt til de embetene de har, og det er ingenting som tyder på at dette har vært en dårlig investering.

Merkelig hvordan det er Kina som tar over oljen i Irak, ikke USA som ikke klarte å få en eneste kontrakt. Hadde USA bare vært interesert i oljen, burde de ha tatt dem over selv. Dette bryter spesielt med forklaringen om at de ønsker å rivalisere Kina. For det andre, det må da være billigere for USA å kjøpe olje enn å starte masse kriger for olje. Spesielt, fordi det ikke akkuratt fører til at USA blir populære. Det er nok litt mer komplisert enn som så, og litt av grunnen til at han angrep Irak var på grunn av hans egne interesser.

 

 

 

Det kommer an på hvem man spør, dermed er dette veldig subjektiv mening. For oss i den vestlige sfæren er sammenligningen meget irrasjonell siden USA på alle måter er lik oss selv i styresett, normer og verdier, og levemåten. Men der hvor USA okkuperer andre land er perspektivet helt annerledes, de anser USA som okkupasjonsmakt, drapsmenn, terrorister, og makttørste aktører, dvs. ikke så annerledes som vi ser på al-Qaida.

Det er forsatt en meget stor forskjell, USA angriper ikke sivile med vilje. USA prøver ikke å skape frykt. USA prøver å kjøre en mer human krig. Og USA undertrykker ikke sin egen befolkning. Spør du noen som helst andre enn radikale muslimer (som egentlig ikke tenker rasjonelt), vil du få svaret at Al Quida er verre. Selv de fleste muslimer vil være enige at Al Quida er verre.

 

 

Jeg har forklart begge kriger til deg tidligere, og grunnen til hvorfor USA blandet seg i disse konflikter. Den fremste preferansen her var heller ikke det humane aspektet men egne interesser. Jeg gjentar meg selv fra tidligere tråd:

Nei, du har sagt at du kan forklare det med preferanser med makt og lignende. Det er ikke så rart, alle kriger mellom et sterkere land mot et svakere land kan forklares med deres egne interesser.

 

Generelt sett er dette humanistiske kriger, men som kanskje hadde noen baktanker. Men ikke overskygg de humistiske elementene i krigen. F.eks. det å redde sørkoreanerene som hadde blitt angripet av nordkoreanerene og risikerte å bli tvunget til å leve under kommunisme. Hadde de ikke gjort det, så hadde kanskje hele Korea ha vært som Nord Korea. Jeg har koreanske venner og det er fryktlig å tenke på at de kunne ha levd under samme forhold som nordkoreanerene. Dette er virkelig noe vi kan takke USA for! Likeledes med balkan, hvor Serbia begynte å drepe masse kosovoere. Da kom vi for å hjelpe dem.

 

 

Terrormetoden er på ingen måte verre enn vanlig konvensjonell krig der mange sivile dør, fordi resultatet er det samme i begge tilfeller: sivile dør i begge tilfeller. Hvis vi sammenligner hvor mange sivile USA har drept bare i Afghanistan og Irak, kontra hvor mange sivile al-Qaida har drept, så er sammenligningsgrunnlaget helt i favør av al-Qaida. USA har tatt livet av mange flere sivile enn al-Qaida noen gang kommer til å gjøre.

Kom igjen! Med den logikken så er også Norge verre enn Al Quida. Norge har drept en del sivile i f.eks. andre verdenskrig, og diverse andre kriger. Intensjon betyr faktisk noe. Du kan ikke sammenligne å sikte mot sivile for å kunne skape frykt mot motparten, mot å sikte mot militante talibanere for å hjelpe lokalbefolkninen, men av og til vil noen sivile dø. Det ene er moralskt forkastelig, det andre er ikke det.

 

For det andre ble ikke du sjokkert over hvordan jeg ville krige om Russland angrep vesten? Hvorfor gjelder ikke de samme reglene for Al Quida. Lider du av kulturell relativisme?

 

 

 

Det blir ikke det samme. La oss si at Storbritannia handlet ut i fra redsel for at Tyskland kommer til å angripe Storbritannia på et senere tidspunkt, til tross for at alle kilder funnet i de tyske arkivene peker i retning at Hitler hadde ingen intensjoner om å angripe Storbritannia frem til Storbritannia nektet å trekke tilbake sin krigserklæring. Hvis dette er forutsetning så handlet Storbritannia i forsvar av eget territorium og trussel om deres egen eksistens. Dette er totalt legitim handling i følge FN-charter siden selvforsvar betegnes som legitim krig.

Hva FN sier er legitime kriger har ingenting med diskusjonen å gjøre. Du sa at Storbritania ikke handler i egeninteresse. Det gjør de, uansett om FN mener krigen er legitim eller ikke.

 

 

 

Aha, her kommer virkelige preferanser frem. Så det israelske folket har større verdi enn det palestinske folket??

 

Balansere forholdet???!! Den første krigen i 1948 kan kanskje forklares ut i fra et slikt argumentet, men krigen i 1956, 1967, 1972 og på 2000-talet kan IKKE forklares ut i fra dette argumentet. Tvert i mot, skal man snakke om balansering så burde USA gått og støttet palestinsk side i de nevnte konfliktene fordi Israel har vært overleggen militært ganske lenge nå. Ikke nok med det, USA har hatt store problemer med å rette kritikk mot Israel til tross for at det er Israel, og ikke verken palestinere eller Libanon, Syria, Egypt og Jordan, som okkuperer territorier som de i følge FN ikke har krav på. Dermed faller ditt argument fullstendig i grus.

Selvfølgelig mener jeg ikke at israelske folket har en større verdi enn det palestinske folket. Jeg er nøytral i konflikten.

 

Om alle land i verden var mot Israel ville Israel forsatt være sterkere. Det er ikke hva vi snakker om, vi snakker om det politiske klimaet. Det er nok av land som taler i Palestinas interesse. Det er bra at det eksisterer noen land som taler i Israels interesser. Man er ganske naiv hvis man tror at Israel kan bare bryte ned muren, gå tilbake til grensene fra 1967 og alt vil gå fint. Det vil bare føre til at masse selvmordsbombere går inn i Israel og sprenger seg selv. Og det vil heller ikke føre til bedre forhold for palestinerene, fordi Hamas undertrykker Palestinerene mye mer enn Israel gjør.

Endret 24. oktober 2010 av Camlon

[Lime Canes]

Det regimet du snakker om, er per dags dato undertrykkende krigsherrer med sterke bånd til USA.

 

Jeg synes USA er verre enn Al-Quida. Foruten de allerede ovennevnte årsakene, som bombingen av Hiroshima, Nagasaki og selvsagt de to krigene de selv har fremprovosert, har de bidratt til å skape diktaturer verden rundt. Eksempler her er Chile og Filippinene. Og da har jeg glemt å nevne støtten til Apartheid-regimet i Sør-Afrika, samt Saddam Hussein.

[robertaas]

Jeg synes faktisk noe av det verste med USA er måten de ødelegger andre land uten å rydde opp etter seg. Fra 1964 begynte de for eksempel å bombe Laos døgnet rundt og de holdt på i 9 år som gjorde Laos til historiens mest utbombede land. Tilsammen slapp de ca. 260 millioner klasebomber og nesten 50 år senere er fremdeles ca. 75 millioner udetonerte. Regner med at få er klar over dette, men folk blir fremdeles drept og lemlestet flere generasjoner senere.

 

Eksempel på hva en klasebombe kan gjøre med en uskyldig unge som bare ville leke ute:

 

 

 

Siden mange land fortsatt er fulle av udetonerte bomber og radioaktivt avfall fra USA uten at de har noen intensjon om noengang å rydde opp så er USA klart verre enn Al-Quaida. Som om det ikke var nok det jo USA som startet Al-Quaida og overgrepene til Al-Quaida blir derfor bare en delmenge av all lidelse USA er ansvarlig for.

[abcdefghijklmnopqrstuvwxyz]

Er det bare jeg som blir mer og mer sjokkert over hva USA gjør?

 

Det er hvertfall utrolig naivt å tro at man kan utkjempe en krig, og en geriljakrig, mot en verdensomspennende og middelaldersk, fanatisk religion, uten at folk på bakken vil bli preget av situasjonen og miljøet rundt dem og etterhvert mer og mer kjempe tilbake med samme mynt.

 

Personlig mener jeg USA burde snikmyrdet Saddam og latt det stå til.

[robertaas]

Personlig mener jeg USA burde snikmyrdet Saddam og latt det stå til.

Hvorfor skulle de egentlig myrdet Saddam?

[abcdefghijklmnopqrstuvwxyz]

Hvorfor skulle de egentlig myrdet Saddam?

 

Diktatorer, krigsforbrytere og kriminelle burde ikke gå trygt noe sted i verden. Kan man ikke arrestere dem bør det være mulig å snikmyrde høyprofilerte gærninger som er dømt opptil flere ganger i demokratiske rettsstater selv om det er in absentia.

[robertaas]

Hvorfor skulle de egentlig myrdet Saddam?

Diktatorer, krigsforbrytere og kriminelle burde ikke gå trygt noe sted i verden. Kan man ikke arrestere dem bør det være mulig å snikmyrde høyprofilerte gærninger som er dømt opptil flere ganger i demokratiske rettsstater selv om det er in absentia.

Du er klar over at dette inkluderer de fleste statsledere i verden? Saddam hadde bare den forskjellen at vestlig presse hadde fokusert om å snakke om hvor ile han var. Mange mener George Bush kom til makten gjennom valgsvindel og at han er ansvarlig for krigsforbrytelser er det liten tvil om. Selv Jens Stoltenberg har begått flere kriminelle handlinger. Burde det da være fritt frem for hvem som helst å drepe alle statsledere?