USA verre enn Al-Quaida?

[TheSoapmaker]

Hadde ordre om å ikke etterforske tortur, voldtekt og drap

 

USA lot være å etterforske hundrevis av tilfeller av tortur, voldtekter og drap i Irak. Det kommer fram i en ny WikiLeaks-avsløring.

 

Er det bare jeg som blir mer og mer sjokkert over hva USA gjør?

Endret 23. oktober 2010 av Anarkorken

[Laughing Madcap]

Det er ille ja, hvorfor tar du å sammenligner det opp imot Al-Quaida?

[TheSoapmaker]

Det er ille ja, hvorfor tar du å sammenligner det opp imot Al-Quaida?

Er vel fordi USA mener Al-Quaida er en fæl gjeng. Så jeg syns det var passende å sammenligne med i denne saken. Al-Quaida har også torturert, så ja.. Derfor

[KarlRoger]

De har hvertfall evnen til å gjøre langt, langt mer skade enn noen terrorgruppe, som verdens klart største militærmakt.

[covah]

Ja, dette må stemme. Etter hva jeg har hørt, får feks. ingen jenter i USA gå på skole. Er det noen som allikevel sniker seg til å gå, får de kastet syre i ansiktet. Kvinner i USA regnes også som menns eiendom, på samme måte som husdyr. Så ja, USA er nok like ille.

 

ER DET MULIG!

[herzeleid]

Men det er altså snakk om irakisk politi og soldater som ikke blir etterforsket?

[sosialliberal]

Jeg har alltid spekulert hvor mange dokumentasjoner og bevis skal det til for at pro-USA forsvarere skal innse at det må være to for å lage en konflikt. En ting er at de totalt avviser det nå allmennkjente faktumet at både krigen i Afghanistan, og enda mer krigen i Irak, var, og fremdeles er, illegitime kriger der de sanne preferanser er skjulte, men enda verre er at de avviser noen som helst form for kritikk mot USAs krigsføring i disse to landene, til tross for at bevismengden har etter hvert blitt ganske omfattende.

 

Ingen av de som jeg kjenner som har vært kritiske til USAs krigsføring i disse to landene har benektet at både al-Qaida og Taliban er terrororganisasjoner med masse svin på skogen, men leser man USAs historie, både på 1800-, 1900-, og 2000-tallet, så er det ganske klart at USA er langt i fra den beste gutten i klassen. Terror, tortur, forfølgelse, slaveri, illegitime kriger, sult etter makt og ressurser, kynisme, drap osv, er alle variabler som er en del av USAs historie.

 

USA har utspilt sin rolle som den moralske vokteren, først og fremst gjennom uttalige og meget tvilsomme kriger under kaldkrigen, men spesielt i det siste i forhold til krigen i Afghanistan og Irak. Større flyt av informasjonskanaler i en globalisert og postmoderne verden har nærmest gjort umulig for USA å drive krig uten at resten av verden vet hva de egentlig holder på med, slik som de har gjort under kaldkrigen. Nesten hver eneste krig som USA har blitt involvert i siden andre verdenskrig har vært krig om makt og ressurser, men pakket godt inn i en moralsk/etisk eller ideologisk propaganda om demokratisering og frigjøring. Er ikke det litt forunderlig at de begrunner hver eneste krig med det samme pisset om frigjøring og demokratisering, når hvert eneste mennesket på denne kloden, med litt kunnskap om internasjonal politikk, skjønner at de opptrer kun ut i fra egne interesser.

 

Selvsagt har USA lyst på at hvert eneste land i verden skal være demokratisk, men ikke fordi demokratiet har en verdig i seg selv for dem, men fordi et demokratisk styresett er mer tilgjengelig for å adoptere frimarked – en form for økonomi som passer best USA som er den store eksportør. Folk kan gjerne si at argumentet om at USAs trang etter olje ikke kan forklare alle kriger USA har vært involvert i, men faktumet er at ingen land i verden har hatt så stort behov for olje som USA. Skal USA fortsette å inneha den samme maktposisjon som de har hatt til nå så er de nødt til å få ubegrenset tilgang til olje. Uten olje kan ikke USA ha det militære apparatet som har vært en av de fremste faktorer for at de i det hele tatt innehar den posisjonen i verden.

 

Jeg tror at denne rapporten er bare toppen av et isfjell – et isfjell bestående av bedrageri og løgn fra USA sin side. Men om så det ikke kommer flere avsløringen om USAs kynisme og dobbelmoral, så tror jeg nok at USA aldri kommer til å ha like høy posisjon, moralsk ansvar, og respekt fra resten av verden (inkludert den vestlige verden) slik som de har hatt. Disse to kriger i Afghanistan og Irak har ødelagt USAs renome for alltid.

Endret 23. oktober 2010 av statsviter

[jjkoggan]

Ja, dette må stemme. Etter hva jeg har hørt, får feks. ingen jenter i USA gå på skole. Er det noen som allikevel sniker seg til å gå, får de kastet syre i ansiktet. Kvinner i USA regnes også som menns eiendom, på samme måte som husdyr. Så ja, USA er nok like ille.

 

ER DET MULIG!

Intersannt nok, idag finnes det mer kvinner som fikk doktorgraden i USA i 2009 enn menn og 58% elevene på amerikanske universiteter er kvinner.

[KarlRoger]

Ja, dette må stemme. Etter hva jeg har hørt, får feks. ingen jenter i USA gå på skole. Er det noen som allikevel sniker seg til å gå, får de kastet syre i ansiktet. Kvinner i USA regnes også som menns eiendom, på samme måte som husdyr. Så ja, USA er nok like ille.

 

ER DET MULIG!

De bomber ikke sitt eget land, det skal de ha.

[robertaas]

Ikke glem at det var USA som trente opp Bin Laden og startet Al-Quaida. De gjorde det for å få befolkningen til å kjempe mot russerne som invaderte Afghanistan.

[herzeleid]

Ikke glem at det var USA som trente opp Bin Laden og startet Al-Quaida. De gjorde det for å få befolkningen til å kjempe mot russerne som invaderte Afghanistan.

 

Var ikke klar over at USA startet Al-Quaida, sikker på denne?

[sosialliberal]

Ikke glem at det var USA som trente opp Bin Laden og startet Al-Quaida. De gjorde det for å få befolkningen til å kjempe mot russerne som invaderte Afghanistan.

 

Var ikke klar over at USA startet Al-Quaida, sikker på denne?

 

Dette er ganske allmennkjent. Disse mujahediner, som utgjorde stammen i motstanden mot Sovjets okkupasjon av Afghanistan, var sponset og trent av CIA på 1980-tallet etter at USA Kongressen innvilget store summer for deres trening og våpen supplering. Penger gikk gjennom de pakistanske myndigheter, og det var Pakistan som fungerte som treningsleier for disse mujahediner. Blant disse mujahediner var også Bin Ladin, som faktisk hadde en særegen posisjon hos amerikanere i perioden siden han tilhører den rike klassen i Saudi-Arabia som USA hadde, og fremdeles har, gode relasjoner til. En del av denne mujahedin- styrken ble til en friksjon som etter hvert ble til al-Qaida i etterkant av Sovjets tilbaketrekning. Det var for det meste mennesker som etter krigens slutt var arbeidsledige, og hadde ingenting å ta seg til. Deres jobb var fullført og de måtte finne ny fiende hvis de i det hele tatt kunne eksistere som gruppe. Den nye fienden ble til slutt USA med sin tilstedeværelse i området, spesielt i Kuwait og Saudi-Arabia.

Endret 23. oktober 2010 av statsviter

[robertaas]

Det arabiske ordet Al-Quaida betyr forøvrig "basen" eller "databasen" var navnet på listen over mujahediner som CIA hadde. Samme navn ble brukt på databasen og på organisasjonen.

 

De har bare fortsatt som før uten CIA og kjemper nå mot noen andre som har invadert landet.

[jjkoggan]

skjønner at de opptrer kun ut i fra egne interesser.

As far as I know of no nation ever entered into war that was not in it own's interest. To say that it is "kun" self interest, that the american people or government have no interest in the humanitarian aspect in implementing a stable, liberal democracy shows incredible cynicism and naivete and goes against historical evidence to the contrary. There are many, many cases that not engaging resources and blood in conflict would have been much more in USA's self interest. Furthermore, many europeans have their own brand of hypocrisy and self indulgence, they choose to do nothing or little when brutality takes place or resources are threatened and point fingers when things don't go well. While all the rage and finger pointing was done towards the Iraqi war, many more were dying in Sudan and continue to do so, with little help from the humanitarian finger pointers.

 

Yes, you can find plenty of instances where self interest trumped humanitarianism and even made things tragically worse by reducing a serious threat in one area but creating a new one or simply poorly planned and executed nation building but by far the main goal of american foreign policy has been to eliminate dangerous players and place stable, liberal democracies in their place. This is both in our self interest and a humanitarian mission. Americans would love nothing more than all nations achieving basic western freedoms.

 

You can argue the tactics can be perverse but not the goals.

 

 

Selvsagt har USA lyst på at hvert eneste land i verden skal være demokratisk, men ikke fordi demokratiet har en verdig i seg selv for dem, men fordi et demokratisk styresett er mer tilgjengelig for å adoptere frimarked – en form for økonomi som passer best USA som er den store eksportør.

 

This is in the best interest of all western nations not just the USA but the USA is a small exporter, smaller than Germany. That you can think that americans don't place a value on the humanitarian aspect of democracy is incorrect, opinion polls refute your assertion and you can't use the argument that government is different because the government policy in the long term reflects american public opinion. The government can violate that opinion in the short term but in the end government will lose.

[jjkoggan]

Ikke glem at det var USA som trente opp Bin Laden og startet Al-Quaida. De gjorde det for å få befolkningen til å kjempe mot russerne som invaderte Afghanistan.

 

Var ikke klar over at USA startet Al-Quaida, sikker på denne?

 

Dette er ganske allmennkjent. Disse mujahediner, som utgjorde stammen i motstanden mot Sovjets okkupasjon av Afghanistan, var sponset og trent av CIA på 1980-tallet etter at USA Kongressen innvilget store summer for deres trening og våpen supplering. Penger gikk gjennom de pakistanske myndigheter, og det var Pakistan som fungerte som treningsleier for disse mujahediner. Blant disse mujahediner var også Bin Ladin, som faktisk hadde en særegen posisjon hos amerikanere i perioden siden han tilhører den rike klassen i Saudi-Arabia som USA hadde, og fremdeles har, gode relasjoner til. En del av denne mujahedin- styrken ble til en friksjon som etter hvert ble til al-Qaida i etterkant av Sovjets tilbaketrekning. Det var for det meste mennesker som etter krigens slutt var arbeidsledige, og hadde ingenting å ta seg til. Deres jobb var fullført og de måtte finne ny fiende hvis de i det hele tatt kunne eksistere som gruppe. Den nye fienden ble til slutt USA med sin tilstedeværelse i området, spesielt i Kuwait og Saudi-Arabia.

 

 

Yes, the USA used the mujahadeens to ward off a threat perceived to be much greater. Now, of course it is easy to see how misguided it was or at least irresponsible not to try to work with Afghanistan. Instead the USA used european style hypocrisy and did nothing in afghanistan using the "don't interfere as long as they are only killing each other" doctrine, only to be attacked later by earlier friends.

[robertaas]

Saddam Hussein fikk også vestlig hjelp til å komme til makten og Norge er på ingen måte uskyldig med å ha hjulpet Robert Mugabe og vi hjelper fremdeles mange diktatorer og forferdelige regimer med å beholde makten gjennom vår "uhjelp".

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article3869092.ece

[Lime Canes]

Ikke glem at det var USA som trente opp Bin Laden og startet Al-Quaida. De gjorde det for å få befolkningen til å kjempe mot russerne som invaderte Afghanistan.

 

Var ikke klar over at USA startet Al-Quaida, sikker på denne?

 

Dette er ganske allmennkjent. Disse mujahediner, som utgjorde stammen i motstanden mot Sovjets okkupasjon av Afghanistan, var sponset og trent av CIA på 1980-tallet etter at USA Kongressen innvilget store summer for deres trening og våpen supplering. Penger gikk gjennom de pakistanske myndigheter, og det var Pakistan som fungerte som treningsleier for disse mujahediner. Blant disse mujahediner var også Bin Ladin, som faktisk hadde en særegen posisjon hos amerikanere i perioden siden han tilhører den rike klassen i Saudi-Arabia som USA hadde, og fremdeles har, gode relasjoner til. En del av denne mujahedin- styrken ble til en friksjon som etter hvert ble til al-Qaida i etterkant av Sovjets tilbaketrekning. Det var for det meste mennesker som etter krigens slutt var arbeidsledige, og hadde ingenting å ta seg til. Deres jobb var fullført og de måtte finne ny fiende hvis de i det hele tatt kunne eksistere som gruppe. Den nye fienden ble til slutt USA med sin tilstedeværelse i området, spesielt i Kuwait og Saudi-Arabia.

 

 

Yes, the USA used the mujahadeens to ward off a threat perceived to be much greater. Now, of course it is easy to see how misguided it was or at least irresponsible not to try to work with Afghanistan. Instead the USA used european style hypocrisy and did nothing in afghanistan using the "don't interfere as long as they are only killing each other" doctrine, only to be attacked later by earlier friends.

USA gjorde veldig mye i Midtøsten før 2001.

[KarlRoger]

Ja, vestlige nasjoner, spesielt Storbritannia og USA, har rotet seg bort i midtøsten i mange generasjoner. Iran hadde vært en helt annen nasjon i dag hadde de overnevnte bl.a. ikke gått inn for å kaste den demokratisk valgte regjeringen i 1953 for å innføre et diktatur.

[Huggslangen]

Trådstarter burde få buksevann for sammenligningen. Se post #5

[robertaas]

Ja, dette må stemme. Etter hva jeg har hørt, får feks. ingen jenter i USA gå på skole. Er det noen som allikevel sniker seg til å gå, får de kastet syre i ansiktet. Kvinner i USA regnes også som menns eiendom, på samme måte som husdyr. Så ja, USA er nok like ille.

 

ER DET MULIG!

Du blander sammen hva USA gjør hjemme og i utlandet. At USA er skyld i mere død og lidelse blandt uskyldige enn hva Al-Quaida er er det absolutt ingen tvil om.