[Løst] Religion og etikk (Aktiv dødshjelp)

[Pusa24Girl]

Trenger litt hjelp med idé til en etisk problemstilling i forhold til religion og temaet aktiv dødhjelp. Da tenker jeg særlig på eutanasi. Noen som har noen forslag eller ideer om hva jeg kan ta med?

 

Og hva er deres holdning til aktiv dødshjelp, bør vi tillate det i Norge? Hvorfor mener dere dette?

 

Altså; for eller imot?

Endret 23. oktober 2010 av Pusa24Girl

[KarlRoger]

Religion bør ikke ha noe å si på om dette skal tillates i Norge. Det bør bare ses på medisinsk og mennesklig. Tro er som kjent ikke basert på noen beviser, er ikke noe som trenger noe å støtte seg på. Derfor kan ikke tro heller være noe å støtte seg på eller bruke som grunnlag i slike avgjørelser. Tro kan bare brukes for personlige valg.

 

Det er greit at noen pga. sin religion, som med alle andre personlige overbevisninger, vil velge å ikke benytte aktiv dødshjelp selv om de har muligheten. Alle som fortsatt har evnen til det må selvfølgelig kunne bestemme selv om de vil benytte seg av et slikt tilbud.

 

Jeg mener det er feil med et totalforbud mot aktiv dødshjelp. Det skal være gode grunner til å benytte det. Men for de som virkelig lider uten at det er noe som kan gjøres, og ikke orker mer, så bør muligheten være der.

[Nihilist1]

Jeg bare lurer lissom, når det er slik at legene i Norge allerede er de som bestemmer om en skal få hjertekompresjoner og gjennoplives ved stans, eller ikke, eller om man skal sette i gang med intensivmedisinsk behandling eller ikke, hva er da forskjellen på å stå og se på at noen dør, kontra å gjøre prosessen kortere og mindre vond?

 

I hvert fall i det tilfellet hvor det kommer demente folk inn med lungesvikt, hjertesvikt, er 99 år gamle, demente, og definitivt ikke skal intuberes. I stedet for å vente på at pCO2 går opp til 10-11-12-13-14-15-16 og saO2 bare stuper, så er det greit å sette en fin dose med benzo pluss en solid dose morfin og hadebra. Det ville jeg opplevd selv, i stedet for å langsomt kveles til døde. Her er det ikke noen praktisk forskjell, og heller ingen misbruksmuligheter med det systemet vi har idag, for pasienten skal jo allikevel dø, det er bare snakk om det skal ta en time eller noen minutter.

 

Jeg ville skrevet at det er galt med dødshjelp, fordi Gud liker å se mennesker lide, og det har vi også dokumentert i bokform. Han leker jo med mennesker, og ber de om å ofre barna sine, for så å si: hehe, bare kødda.

Endret 24. oktober 2010 av Nihilist1

[Tabris]

Trenger litt hjelp med idé til en etisk problemstilling i forhold til religion og temaet aktiv dødhjelp. Da tenker jeg særlig på eutanasi. Noen som har noen forslag eller ideer om hva jeg kan ta med?

 

Her er en interessant etisk problemstilling:

 

På et sykehus i Europa får man inn en afrikansk kvinne som pasient. En lege undersøker henne og finner ut at hun har uheldbredelig kreft, og har ca tre måneder igjen å leve. Kvinnen kan ikke engelsk, og man får inn en tolk fra hennes hjemland for å gi henne den triste beskjeden.

 

Men da tolken hører hva legen har å si, så nekter han å oversette dette. Han sier at i det landet de kommer fra så ville man aldri gitt en person så alvorlige nyheter på den måten. Man anser det å skåne vedkommende som viktigere enn å fortelle sannheten, og man ville kanskje starte med å fortelle pasienten at hun var syk. Et par uker senere kanskje at hun var alvorlig syk. Ikke før mot det siste ville man kanskje fortelle henne at hun var døende.

 

Både pasienten og tolken har vokst opp med dette synet, og ville reagert voldsomt om de hadde fått nyheten slik vi i Europa hadde forventet å få den. Men den europeiske legen er slett ikke komfortabel med at en kvinne skal være døende og ha tre måneder igjen å leve uten å få vite om det. Det er en del av hans plikt, både jobbmessig og utfra hans eget etiske ståsted.

 

Hvordan kan man best mulig løse dette?

 

 

Edit: Jeg ser nå at denne kanskje var litt på siden av ditt tema som var aktiv dødshjelp.

Endret 24. oktober 2010 av Tabris

[Bruker87]

Jeg syntes aktiv dødshjelp burde vært lovlig. Om det er bevist kronisk lidelse, og en psykolog bekrefter at det ikke er psykologiske grunner til personen vil dø.

 

Om jeg visste jeg kom til å leve i ett smertehelvette hver dag i resten av livet mitt så hadde jeg selvfølgelig drept megselv.

 

Når det kommer til religion, å be noen drepe deg er selvmord uansett hvordan man vrir og vender på det og såvidt jeg vet er det ingen religion som støtter selvmord? Men det skal da selvfølgelig ikke ha innflytelse på loven. Religion har ingenting å gjøre i loven.

[Emancipate]

Om det er bevist kronisk lidelse, og en psykolog bekrefter at det ikke er psykologiske grunner til personen vil dø.

Hva er grunnen til at du setter psykiske lidelser i en særstilling?

Ja, de fleste med psykiske lidelser kan behandles, men det kan også de fleste med andre sykdommer. Spørsmålet om aktiv dødshjelp handler om de som åpenbart ikke kan få tilstrekkelig behandlig.

[Bruker87]

Som du sa selv, psykologiske lidelser kan behandles. Det kan ikke kroniske lidelser.

 

Aktiv dødshjelp er ikke akkurat som avgjørelser leger vanligvis tar. Om leger tar feil har de vanligvis mer enn nok tid til å prøve å feile flere ganger til. Litt vanskelig om pasienten er død, derfor syntes jeg et redundant system hadde vært viktig.

[Emancipate]

Som du sa selv, psykologiske lidelser kan behandles. Det kan ikke kroniske lidelser.

Du motsier deg selv. Psykiske lidelser kan være kroniske. På tross av det du kanskje tror er det ikke sånn at alle som lider av psykisk sykdom finner en effektiv behandling.

 

Hva så med fysiske sykdommer (f.eks i hjernen) som forårsaker psykiske symptomer? Regnes dette som fysisk eller psykisk? Enkelt, fysisk vil du kanskje si. Men hva om man er i tvil?

[Nedward]

Jeg vet jeg ville satt pris på å ha muligheten for å ende mitt liv når jeg selv ønsker det, hvis jeg var dødssyk hinsides helbredelse. Da vet jeg at jeg har dem jeg vil ha rundt meg der. Jeg slipper å dø alene midt på natta i sterke smerter og det som verre er.

Så jeg er i prinsippet for det, men det bør absolutt være seriøse restriksjoner på det. Slik at ikke suicidale personer kan kreve dødshjelp rett uten videre. Dog tviler jeg på at det kommer til å bli et tilbud for psykisk syke personer, hvis det noen gang blir et tilbud.

 

Gjøres det til et frivillig tilbud vil det uansett ikke bli religiøse motsettinger, rent bortsett fra dem som er i mot det og ikke vil benytte tilbudet uansett. Så det er vel strengt tatt ikke et problem, da dem som eventuelt vil benytte tilbudet sannsynligvis ikke har noen innvendinger mot dødshjelp. Dem som ikke liker det, kan heller la være å benytte seg av det.

Ikke er det selvmord heller, hvis noen andre gjør det. Så det får bli på samvittigheten til den som gjør det, og den som gjør det har åpenbart ikke etiske motsettinger til noe slikt. Da man i Norge aldri vil komme til å tvinge noen til å gi dødshjelp.

 

Utover dette ser jeg strengt tatt ikke noe etisk dilemma, da man uansett kommer til å dø, bare at man med dødshjelp kan velge tidspunktet selv og spare seg for unødige smerter.

[cuadro]

Er det noen her som funderer over resursene man kommer til å måtte bruke på dette?

 

Jeg antar at for å ha en slik løsning, blir sykehus nødt til å ta i bruk spesialister for evaluering. Fungerer dette som en enkel løsning, at en person klarer å bestemme seg med en gang, så er jo dette flott! Vil personen dø, så skal personen få dø - samtidig slipper vi unødige kostnader i å holde personen gående. Derimot, skulle en person hele tiden ombestemme seg, så fører jo dette til ekstra kostnader.

 

Det er kanskje ikke den mest åpenbare problemstillingen knyttet til tema, men jeg ser for meg at penge-diskusjonen alltid vil trumfe på en eller annen måte.

[Tabris]

En annen faktor som kan være viktig å tenke på er legens rolle i dette. Plutselig blir det en del av stillingsbeskrivelsen at man kan komme til å måtte ta livet av noen. Er det noe man skal kunne kreve av en lege?

[Myagos]

En annen faktor som kan være viktig å tenke på er legens rolle i dette. Plutselig blir det en del av stillingsbeskrivelsen at man kan komme til å måtte ta livet av noen. Er det noe man skal kunne kreve av en lege?

 

Hva med å designe det på en sånn måte at pasienten selv trykker på knappen som injeksjerer dosen som gjør at han sakte sovner inn? Da gjør han selv det bestemte valget uten at legen behøver å få skyldfølelse etterpå. Det burde også være et frivillig valg for legene å administrere dette.

 

Da kan i hvert fall mennesker som lider av uhelbredelige og smertefulle sykdommer få en verdig død med familien ved sin side.

[Tabris]

Ja, det var en god ide.

[RWS]

En annen faktor som kan være viktig å tenke på er legens rolle i dette. Plutselig blir det en del av stillingsbeskrivelsen at man kan komme til å måtte ta livet av noen. Er det noe man skal kunne kreve av en lege?

 

Hva med å designe det på en sånn måte at pasienten selv trykker på knappen som injeksjerer dosen som gjør at han sakte sovner inn? Da gjør han selv det bestemte valget uten at legen behøver å få skyldfølelse etterpå. Det burde også være et frivillig valg for legene å administrere dette.

 

Da kan i hvert fall mennesker som lider av uhelbredelige og smertefulle sykdommer få en verdig død med familien ved sin side.

 

Ja det var en god ide.

 

Kanskje vi kunne slengt på et display som telte ned slik at vedkommende kunne sjansen til å avbryte handlingen hvis han skulle angre, noe slikt som 60 sekunder etter at han trykket på knappen eller noe slikt. Ikke for mye og ikke for lite ihvertfall, men nok til at vedkommende -KAN- avbryte... Tror det ville vært en god ide også...

 

For egentlig skulle det vel ikke være mer kvaler for de som lager en slik innrettning enn hos de som lager en motorsykkel... Sånn etiskt sett altså... Vet ikke jeg...

 

Men jeg syntes det er skrekkelig at folk skal ligge der å lide av uhelbredelige sykdommer i åresvis med det smertehelvette og ørske som dette medfører uten å ha noen mulighet til å gjøre noe med det..... Så får de heller putte sammen en kommite av et slag som kan bevistne hvor beviste de som ber om dette er, slik at familier ikke drar en "Orderud" for å bli kvitt foreldrene og komme til arven liksom....

[Emancipate]

Er det noen her som funderer over resursene man kommer til å måtte bruke på dette?

 

Jeg antar at for å ha en slik løsning, blir sykehus nødt til å ta i bruk spesialister for evaluering. Fungerer dette som en enkel løsning, at en person klarer å bestemme seg med en gang, så er jo dette flott! Vil personen dø, så skal personen få dø - samtidig slipper vi unødige kostnader i å holde personen gående. Derimot, skulle en person hele tiden ombestemme seg, så fører jo dette til ekstra kostnader.

 

Det er kanskje ikke den mest åpenbare problemstillingen knyttet til tema, men jeg ser for meg at penge-diskusjonen alltid vil trumfe på en eller annen måte.

Det vil nok bli betydelig billigere å slakte folk enn å holde dem på pinebenken med dyre medisiner og operasjoner og undersøkelser og døgnovervåkning og respirator og så videre. Dette er egentlig noe som taler imot å tillate aktiv dødshjelp, fordi hvordan skal man forhindre at sykehusene faller for fristelsen til å kutte kostnader her ved å drepe folk som kanskje kunne vært reddet?

[soulless]

Er absolutt for eutanasi, men mener det bør være særdeles gode sikkerhetsmekanismer i dette systemet. Her kunne AS Norge helt sikkert dratt nytte av erfaringer andre land har med eutanasi (f.eks Sveits).

 

Det jeg absolutt er i mot i dette spørsmålet er å blande inn religion.

Dessverre ser jeg altfor ofte at politikere og media slipper til religiøse ledere i spørsmål som handler om eutanasi - og jeg kan ikke fordra det.

 

Dette handler om menneskeverd og retten til å bestemme over seg selv - IKKE om Jesus.

[Nedward]

En annen faktor som kan være viktig å tenke på er legens rolle i dette. Plutselig blir det en del av stillingsbeskrivelsen at man kan komme til å måtte ta livet av noen. Er det noe man skal kunne kreve av en lege?

Hva dem som ligger i respirator i dag?. Det er kanskje ikke legen selv som drar ut støpslet når pasienten ligger der, men det er bla. legens vurdering som legges til grunn når man bestemmer om en pasient skal få fortsatt ligge i respirator eller ikke. Så jeg ser egentlig ikke hva som gjør dødshjelp (etter eget ønske) noe verre for en lege, enn å drepe noen ved å skrive under på et papir (eller hva det nå er de gjør).

Det kommer uansett ikke til å være slik at man blir tvunget til å hjelpe noen å dø. Det blir garantert en frivillig person som gjør dette. Det er ingen politikere som har baller nok til å tvinge en person til å ta livet av noen her i landet (uten for krig). Slik har det ikke vært på flere generasjoner, og det kommer aldri til å skje i framtiden. Det er absolutt ingen ting å bekymre seg for.

Endret 25. oktober 2010 av Dj_eLmO

[Myagos]

Er absolutt for eutanasi, men mener det bør være særdeles gode sikkerhetsmekanismer i dette systemet. Her kunne AS Norge helt sikkert dratt nytte av erfaringer andre land har med eutanasi (f.eks Sveits).

 

Det jeg absolutt er i mot i dette spørsmålet er å blande inn religion.

Dessverre ser jeg altfor ofte at politikere og media slipper til religiøse ledere i spørsmål som handler om eutanasi - og jeg kan ikke fordra det.

 

Dette handler om menneskeverd og retten til å bestemme over seg selv - IKKE om Jesus.

 

FrP var faktisk det første av de store partiene i Norge (tror jeg) som åpnet for aktiv dødshjelp, men de ble hysjet ned av de kristne konservative som har tatt over partiet. FrP var nødt til å gå full retrett.

[Baranladion]

En annen faktor som kan være viktig å tenke på er legens rolle i dette. Plutselig blir det en del av stillingsbeskrivelsen at man kan komme til å måtte ta livet av noen. Er det noe man skal kunne kreve av en lege?

 

Hva med å designe det på en sånn måte at pasienten selv trykker på knappen som injeksjerer dosen som gjør at han sakte sovner inn? Da gjør han selv det bestemte valget uten at legen behøver å få skyldfølelse etterpå. Det burde også være et frivillig valg for legene å administrere dette.

 

Da kan i hvert fall mennesker som lider av uhelbredelige og smertefulle sykdommer få en verdig død med familien ved sin side

 

Jeg vil sterkt anbefale å se filmen om Jack Kevorkian(You dont know Jack). Han lagde akkurat slike maskiner, og hjalp 130 mennesker med å ta sitt eget liv. Ble ikke helt så verdig som det kunne vært da høyere makter i statene ikke likte dette og ville stoppe han. Utrolig bra film, og en sann historie.

[bonkytonk]

Skillet mellom aktiv og passiv (å "la naturen gå sin gang") dødshjelp er ikke så tydelig, og vil bare bli mer utvisket etter hvert som vi klarer å holde liv i folk stadig lenger. En form for aktiv dødshjelp som utføres i dag er når man gir mye morfin til døende pasienter. Hvis blodtrykket er under en viss verdi har man ikke lov til å gi morfin. Derfor lar man ofte være å måle det de siste timene eller dagene. Rent medisinsk dør pasienten av en overdose.

 

En annen måte er å slutte å gi pasienten næring. Da antar jeg næringstilførselen må være definert som livsforlengende behandling.

 

Det virkelig vanskelige blir når/om man tillater aktiv dødshjelp for psykisk syke. Mulig man kan unngå det ved å kun tillate døshjelp for pasienter som uansett vil dø av sykdommen de lider av. På den andre siden vil alle få kreft bare de lever lenge nok.