Argumentene mot fred

[A_R_I]

Jeg har lagt merke til et mønster som går igjen når sosialdemokratene, fra SV til FrP, rotter seg sammen og angriper liberalismen. Når vi argumenterer for et fredelig samfunn hvor uskyldige, fredelige mennesker ikke trues med fengsel, svarer de med følgende karakteristikk av oss:

 

- Fantasiverden

- Ekstremt

- Religiøs påstand

- Dogmatisk syn

- Sneversynt

- Svart-hvitt syn

- Useriøst

- Låst i egen retorikk

- Ytterligående tankesett

- Ekstrem tro

- Naiv tro

- Luftslott

- Fanatisk rasjonalisme

- Ayn Rand-tilbedelse

- Som å høre en kristenfundamentalist snakke

- Skrivebordfilosofi

- Personlighetsforstyrrelser

- Selvbedrag

- Ensidig tankegang

- Dogmatisk tro på egen objektivitet og logikk

- Dogmatiske aksiomer

- Ekstremt naiv

- Objektivist-sekten

- Religiøs tro på den ultimate sannheten

- Totalitære og religiøse tilnærmingen

- Totalitære egoistiske rasjonalistiske idealer

- For stor tro på menneskets rasjonalitet

- Absoluttisme

- Enorm arroganse

- Endelige svar

- Fastlåst posisjon

- Religiøs dogmatikk

 

De omtaler oss altså som "religiøse", "ytterliggående" og "ekstreme" fordi vi vil ha et fredelig samfunn. Når vi forsøker å argumentere logisk i mot deres appell til følelser, avviser de dette med at tenkning og logikk er en umulighet:

 

- Du ser på tingene gjennom dine feilbarlige filtre

- Våre rasjonelle egenskaper er begrensede

- Verden full av tvil, nyanser, motsetninger

- Begrensede evner til å begripe virkeligheten

- Erfaring koblet med din måte å forstå verden

- Feilbarlige og menneskelige evner

- Den skiftende virkeligheten

- Din feilbarlige fornuft

- De skiftende sannheter

 

De ramser altså opp en rekke argumenter som følger av disintegrasjon. De avviser våre løsninger som "enkle", verden er nemlig for kompleks og uforståelig for våre begrensete sinn:

 

- Ensidig fremtoning

- Ukjente variabler

- Unyansert

- Mer sammensatte

- Uopplyst

- Ubalansert

- Ting er komplekse og mangefassetterte

- Subjektive tilnærminger

- Meget problematisk

- Ensidig tenkning

- Tvetydig og komplisert

- Komplekst sammenvevd vekselvirkning

- Forenklet

- Generalisering

- Kompromissløs

- Manglende avveining

 

De gjør seg også vanskelige og senker seg ned på undermenneskelig nivå:

 

- Bevis at du har rett til å bestemme over eget liv!

- Hva er et fredelig menneske?

- Jeg aksepterer ikke din definisjon av tvang

- Fair enough, men jeg deler ikke din definisjon av vold

- Hva som er vold er subjektivt

- Det finnes ingen fasitdefinisjoner, derfor er en diskusjon om moral meningsløs

- Du gjør deg selv til martyr

- Alt er relativt

- Eiendom er også tyveri

- Logikk er subjektivt

 

Vi ser altså at sosialdemokratene forveksler følelser med logiske argumenter. Det å føle at man har rett er jevngodt med å fremlegge logiske, faktaorienterte argumenter, skal vi tro sosialdemokratene, for prinsippfasthet, logikk og abstraksjon er jo ikke ti lå stole på! Derfor forteller sosialdemokratene bare hva de føler, og er helt fornøyd med det, selv når vi liberalister påpeker at dette ikke er gyldig argumentasjon.

 

Legg igjen merke til mønsteret her: et klassisk undernaturlig verdensbilde (disintegrasjon) i kombinasjon med klokketro på egne følelser og retten til å bruke vold mot fredelige mennesker (misintegrasjon). Dette er så typisk voldsromantikere som overhodet mulig.

Endret 24. oktober 2010 av A_R_I

[del_diablo]

Og hvorfor har vi som dømmer dere feil?

Jeg ser ikke noe om det her, så jeg antar dere har glemt samtaler og argumentet.

[KarlRoger]

Du narrer deg selv når du gang på gang påstår at du har det mest logiske og objektive argumentet. Du låser deg fast i en posisjon. Du sier "dette er sannhenten, for evig og alltid", og stenger ute alle andre argumenter og nye vinklinger. Du er ikke bedre enn en hvilken som helst fundamentalist.

Endret 23. oktober 2010 av KarlRoger

[A_R_I]

Du narrer deg selv når du gang på gang påstår at du har det mest logiske og objektive argumentet. Du låser deg fast i en posisjon. Du sier "dette er sannhenten, for evig og alltid", og stenger ute alle andre argumenter og nye vinklinger. Du er ikke bedre enn en hvilken som helst fundamentalist.

 

Se her, ja! Akkurat et slikt svar som jeg hadde ventet, i henhold til åpningsinnlegget.

Endret 23. oktober 2010 av A_R_I

[Red Frostraven]

Forklar oss hvorfor DU har rett, heller enn å fortelle oss at vi har feil.

En konstuktiv debatt handler alltid om å bevise at en selv har rett.

 

Om en selv har rett, så kan man bevise det, uten å ty til nye aksiomer som ingen har hørt om før.

 

Problemet ditt er at du argumenterer med en fri vilje som er overnaturlig, et etikksyn som du kaller objektivt selv om du ikke kan vise til noen objektivitet ved etikken du fronter, og kaller vårt krav til din deltagelse i fellesskapet for vold, selv om du kan flytte ut av fellesskapet og kaste av deg kravene det norske folk stiller til deg som nordmann.

 

Du klarer ikke å sansynliggjøre en fri vilje.

Du klarer ikke å bevise at moralen din er objektiv.

 

Hva mer er det å diskutere, når hele din kamp er basert på en fri vilje og objektiv moral?

 

Kom tilbake når du har akseptert at ditt etikksyn ikke er objektivt, og kan forklare en fri vilje gjennom sjelen eller på en annen metafysisk måte.

[A_R_I]

Det er helt fair at flertallet i et samfunn har stor innflytelse på det offentlige liv. Dette vil også være tilfelle under DLF. Flertallet har den positive retten til å vedta lover som ikke krenker mindretallet, og dette inkluderer deklaratoriske lover, altså automatisk gjeldende standardkontrakter. For eksempel kan det være en deklaratorisk lov at folk skal følge en viss sømmelighetsstandard i det offentlige rom. Dette må da respekteres og de som ønsker å fravike dette må for eksempel sette opp et skilt. I deklaratoriske lover er det flertallet som får viljen sin og mindretallet som normalt tilpasser seg. Mindretallet MÅ ikke følge disse standardene, men det krever bittelitt arbeid å oppheve dem (feks. et skilt).

 

I dag har vi en intellektuell elite som opererer stikk motsatt. Siden et MINDRETALL av befolkningen kan bli alkoholikere, narkotimane eller spilleavhengige har vi strenge reguleringer på alkohol, forbud mot narkotika og forbud mot gambling, og dette rammer FLERTALLET. Dette er altså et eksempel på at flertallet må tilpasse seg mindretallet, og det er helt sprøtt.

 

du kaller vårt krav til din deltagelse i fellesskapet for vold, selv om du kan flytte ut av fellesskapet og kaste av deg kravene det norske folk stiller til deg som nordmann.

 

Din sosialdemokratiske toleranse varmer godt!

 

De homofile i Iran kan også flytte. Er ikke da kravet om heteroseksuelt samliv vold?

 

Jeg og DLF er for mangfold og toleranse. Vi aksepterer at folk er forskjellige og ønsker et samfunn hvor folk kan leve ut sine forskjellige liv i fred. De onde sosialdemokratene derimot aksepterer ikke avvikere og vil knuse dem. Alle skal med, ingen slipper unna!

Endret 24. oktober 2010 av A_R_I

[Red Frostraven]

Du sammenligner et fredlig demokrati, som best kan sammenlignes med et borettslag med fellesutgifter hvor ingen kastes ut, men hvor man kan VELGE å flytte ut MED alle sine eiendeler UTEN at noen blander seg -- med det som best kan sammenlignes med en ghetto, hvor mennesker kan bli drept for sin seksuelle legning og for å ønske å flykte uten sine eiendeler?

 

Det verste er at jeg tror du er så komplett forstyrret og virkelighetsfjern at du faktisk ikke ser forskjellen på Iran og Norge -- eller på de fleste land i verden og Norge, forsåvidt.

 

Siden du sammenligner disse to landene og graden av rettferdighet i disse to er kanskje Iran et land for deg?

 

Du VIL HA godene som demkratiet har ført til som ikke finnes de fleste steder i verden -- lønn på over 12 kroner dagen for de fleste mennesker, menneskerettigheter, ytringsfrihet, fri ferdsel -- men ikke systemet som førte til at vi kan nyte disse godene i vår oase i menneskenes verden.

 

Tvert i mot vil du satse ALLE godene vi nyter, satse våre forfedres slit, på at du gjennom egoisme kan gjøre landet vårt bedre enn det vi i samarbeid har klart å gjøre landet til et av verdens beste land som ikke har sin likhet i noe land uten demokrati.

 

Derfor må DU flytte dersom du vil ha et liberalistisk samfunn:

DU får ikke lov til å risikere MIN frihet, MIN økonomiske og sosiale sikkerhet.

 

Jeg vil ikke styre over deg, eller bestemme over deg -- tvert i mot ønsker jeg at du får et eget samfunn hvor du kan bedrive eksperimenter UTEN at det går ut over meg eller de jeg har kjære.

 

DU får heller ikke lov til å risikere MINE barn sin frihet og økonomiske sikkerhet, fordi du er misfornøyd med måten de absolutt fleste menneskene her i landet ønsker å drive landet.

 

Dersom du bor i et demokratisk borettslag, må du flytte dersom du ønsker å bo på en annen måte.

 

Du bor i et av landene i verden med absolutt størst grad av individuell frihet, økonomisk sikkerhet OG frihet.

Endret 24. oktober 2010 av Red Frostraven

[A_R_I]

Poenget er at markedet ikke er noe annet enn FRED. Det er fredelige mennesker som inngår kontrakter og samarbeid fredelig og frivillig.

[A_R_I]

Du sammenligner et fredlig demokrati, som best kan sammenlignes med et borettslag med fellesutgifter hvor ingen kastes ut, men hvor man kan VELGE å flytte ut MED alle sine eiendeler UTEN at noen blander seg -- med det som best kan sammenlignes med en ghetto, hvor mennesker kan bli drept for sin seksuelle legning og for å ønske å flykte uten sine eiendeler?

 

Det verste er at jeg tror du er så komplett forstyrret og virkelighetsfjern at du faktisk ikke ser forskjellen på Iran og Norge -- eller på de fleste land i verden og Norge, forsåvidt.

 

Siden du sammenligner disse to landene og graden av rettferdighet i disse to er kanskje Iran et land for deg?

 

Du VIL HA godene som demkratiet har ført til som ikke finnes de fleste steder i verden -- lønn på over 12 kroner dagen for de fleste mennesker, menneskerettigheter, ytringsfrihet, fri ferdsel -- men ikke systemet som førte til at vi kan nyte disse godene i vår oase i menneskenes verden.

 

Tvert i mot vil du satse ALLE godene vi nyter, satse våre forfedres slit, på at du gjennom egoisme kan gjøre landet vårt bedre enn det vi i samarbeid har klart å gjøre landet til et av verdens beste land som ikke har sin likhet i noe land uten demokrati.

 

Derfor må DU flytte dersom du vil ha et liberalistisk samfunn:

DU får ikke lov til å risikere MIN frihet, MIN økonomiske og sosiale sikkerhet.

 

Jeg vil ikke styre over deg, eller bestemme over deg -- tvert i mot ønsker jeg at du får et eget samfunn hvor du kan bedrive eksperimenter UTEN at det går ut over meg eller de jeg har kjære.

 

DU får heller ikke lov til å risikere MINE barn sin frihet og økonomiske sikkerhet, fordi du er misfornøyd med måten de absolutt fleste menneskene her i landet ønsker å drive landet.

 

Dersom du bor i et demokratisk borettslag, må du flytte dersom du ønsker å bo på en annen måte.

 

Du bor i et av landene i verden med absolutt størst grad av individuell frihet, økonomisk sikkerhet OG frihet.

 

Velferdsstatens fortreffelighet er ikke aksiomatisk. Du må nok argumentere for den. Eller, strengt tatt må du jo ikke det. Du er en del av flertallet, og dere har makt til å undertrykke mindretallet uten å måtte argumentere.