hvordan er det med full HD på en laptop?

[festen]

`Jeg bare spør fordi jeg har det på en 24 " skjerm og det er akkurat passe. Jeg skjønner ikke hvordan det kan være behagelig å jobbe med, alt må bli utrolig smått? hadde alt kunne vært i samme størrelse, utseendemessig og du ikke fikk plass til mer enn en bærbar med standard oppløsning, men at du hadde en høyere DPI, kunne jeg skjønt det.

Endret 22. oktober 2010 av festen

[MrLee]

Tja, generellt sett sitter du endel nærmere en laptopskjerm enn en vanlig monitor. Husker jeg hadde 1600x1200 på min gamle dell 15'' inspiron for evigheter siden og det var sweet å jobbe med i alle fall. Ting ble litt smått til tider ja, men du får plass til så mye på skjermen i forhold til en skjerm med lavere oppløsning. - Og man kan alltid skru opp skriftsstørrelsen om det virkelig er nødvendig.

Endret 22. oktober 2010 av MrLee

[hlnd]

Jeg gikk fra 15" 1280x800 til 14" 1600x900 og liker det veldig godt. Kommer aldri til å gå tilbake om jeg har noe valg. Har null problemer med å lese teksten. Har også en 24" på den stasjonære, men der sitter jeg som regel lenger unna (nesten en meter), ift. laptopen som man er betydelig nærmere. Ville uten tvil gått for full HD om skjermen er 15" eller større, kanskje mindre enn det, også. Vaio Z (13") kommer for eksempel med full hd-oppgradering, men den koster skjorta.

 

Får egentlig ikke inntrykk av at ting er for lite, men heller at hele bildet bare blir skarpere. Og forskjellen på 1366x768 og 1920x1080 er ikke så fryktelig stor om man ser på det prosentvis. Litt under dobbelt så mange piksler, men pikseltettheten øker vel bare med ca 40 % (<sqrt(2)).

Endret 22. oktober 2010 av Bl4cKnD

[thomit]

Skrift (artikler, nyheter) på nettet blir ofte ubehagelig smått på min 17-tommer bærbarskjerm med 1920 x 1200 oppløsning. Det er mye mer behagelig på lese denslags på min 20-toms eksterne skjerm, som har 1680 x 1050 oppløsning. Det skal nevnes at jeg har litt slitne øyne, og må ha briller for å lese, uansett. Men for meg hadde det vært uaktuellt med en såpass høy oppløsning på en så liten skjerm, dersom jeg ikke hadde hatt en ekstern skjerm til hjelp.

Selvsagt går det an å zoome, men det blir jo en liten ekstra operasjon man skal utføre da .. og det er ikke alltid resultatet ser særlig pent ut.

Å sette ned oppløsningen via skjermkortet er heller ikke noen god løsning, synes jeg, da det automatisk blir mer uskarpt. Oppløsningen bør alltid settes til skjermens "native" oppløsning, for best resultat.

 

1680 x 1050 på en 20-toms skjerm, eller 1920 x 1080/1200 på en 24-tommer er et perfekt kompromiss, synes jeg. På en 17-toms bærbarskjerm ville jeg ha gått for en enda lavere oppløsning, faktisk - i hvert fall dersom ikke spilling eller filmtitting er hovedaktivitetene på den bærbare.

 

Til spilling og foto/videoredigering, derimot, er oppløsningen på bærbarskjermen en god ting.

Endret 23. oktober 2010 av thomit

[JohndoeMAKT]

Jeg skjønner ikke hvordan det kan være behagelig å jobbe med, alt må bli utrolig smått? hadde alt kunne vært i samme størrelse, utseendemessig og du ikke fikk plass til mer enn en bærbar med standard oppløsning, men at du hadde en høyere DPI, kunne jeg skjønt det.

Gjør ikke alle moderne OS akkurat det du beskriver her?

[Blåbær]

Er nok en vanesak. Har en oppløsning 1920x1200 og skjerm på 15".

 

For min del er det en vanesak selv om flere rundt meg har klaget over at det er så smått men maskinen er den eneste jeg har og dermed er jeg avhengig av å kunne gjøre mest mulig på den.

[festen]

Skrift (artikler, nyheter) på nettet blir ofte ubehagelig smått på min 17-tommer bærbarskjerm med 1920 x 1200 oppløsning. Det er mye mer behagelig på lese denslags på min 20-toms eksterne skjerm, som har 1680 x 1050 oppløsning. Det skal nevnes at jeg har litt slitne øyne, og må ha briller for å lese, uansett. Men for meg hadde det vært uaktuellt med en såpass høy oppløsning på en så liten skjerm, dersom jeg ikke hadde hatt en ekstern skjerm til hjelp.

Selvsagt går det an å zoome, men det blir jo en liten ekstra operasjon man skal utføre da .. og det er ikke alltid resultatet ser særlig pent ut.

Å sette ned oppløsningen via skjermkortet er heller ikke noen god løsning, synes jeg, da det automatisk blir mer uskarpt. Oppløsningen bør alltid settes til skjermens "native" oppløsning, for best resultat.

 

1680 x 1050 på en 20-toms skjerm, eller 1920 x 1080/1200 på en 24-tommer er et perfekt kompromiss, synes jeg. På en 17-toms bærbarskjerm ville jeg ha gått for en enda lavere oppløsning, faktisk - i hvert fall dersom ikke spilling eller filmtitting er hovedaktivitetene på den bærbare.

 

Til spilling og foto/videoredigering, derimot, er oppløsningen på bærbarskjermen en god ting.

 

Jeg bruker briller, slik at når dere med normalt syn ser på en 15 tommer med full hd blir det som en 13 tommer for meg. Brillene gjør ting mindre.

 

 

Jeg hadde en 11.6" skjerm på en netbook, med 1366 x 768, den hadde akkurat samme problem. Alt for små fonter.

 

Det går naturligvis og zoome opp, men da kunne man vel like gjerne hatt en skjerm med høyere oppløsning, dessuten blir det unaturlig i forhold til utskrift ved jobbing i dokumenter.

 

Jeg tror egentlig den gamle oppløsningen på en 15 tommer som var før er best. 15,4 formatet, 1280x800, og at 15,6, 1366 x 768 egentlig bare er en gimmick. Jeg har en 4 år gammel laptop, problemet er at jeg ikke ser så mange gode grunner til å oppgradere.

Endret 23. oktober 2010 av festen