Hvorfor kjempe for at troende skal slutte å tro?

[bonkytonk]

Og det har ikke religion noe med å gjøre. Vitenskapen kan gi et svar alle kan basere seg på. Tro er personlig.

Har vitenskapen et svar på når et menneske er et menneske? Og er det isåfall noe folk er enige om?

 

Ellers gir jo ikke vitenskap svar på moralske og verdimessige spørsmål. Vitenskapen kan f.eks si at også negre er mennesker, men det er opp til oss om vi synes de er like mye verd som hvite.

 

For øvrig latterlig at du drar inn religion som noe positivt når du nevner jøder og negre. Det var de kristne som kjørte på med det sterkeste jødehatet og den sterkeste rasismen.

Og det var en kristen, oppkalt etter jødehateren Martin Luther, som ledet borgerrettighetsbevegelsen i USA. Det er mange eksempler på både ondskap og godhet innenfor religion, og det beviser at det ikke er religion i seg selv som er problemet.

[bonkytonk]

Problemet mitt er hvordan mann kan se på dette som et fullverdig menneske..?

Et foster er ikke levedyktig utenfor livmoren,

Det er heller ikke et barn som nettopp er født. Det er 100% avhengig av omsorg for å overleve. Jeg tror at man i Norge har reddet for tidlig fødte helt ned til 23 uker. Men det betyr ikke at de som er 22 uker gamle ikke er mennesker fordi de (foreløpig) ikke er levedyktige.

 

Hva er da spontanabort?guds vilje?

Det er så vidt jeg vet naturens måte å kvitte seg med fostre som har store skader.

 

Hvordan kan du være sikker på det er bedre å vokse opp som en klamp om foten enn ikke i det hele tatt?

Nei, det er jeg ikke sikker på. Man vet aldri hvordan det vil gå med noen. Men det gir oss ikke rett til å ta livet av dem.

[Sarah78]

Problemet mitt er hvordan mann kan se på dette som et fullverdig menneske..?

Et foster er ikke levedyktig utenfor livmoren,

Det er heller ikke et barn som nettopp er født. Det er 100% avhengig av omsorg for å overleve. Jeg tror at man i Norge har reddet for tidlig fødte helt ned til 23 uker. Men det betyr ikke at de som er 22 uker gamle ikke er mennesker fordi de (foreløpig) ikke er levedyktige.

 

Hva er da spontanabort?guds vilje?

Det er så vidt jeg vet naturens måte å kvitte seg med fostre som har store skader.

 

Hvordan kan du være sikker på det er bedre å vokse opp som en klamp om foten enn ikke i det hele tatt?

Nei, det er jeg ikke sikker på. Man vet aldri hvordan det vil gå med noen. Men det gir oss ikke rett til å ta livet av dem.

Javel-hva er din oppfattning av hva som er et menneske-er det forbudt med prevensjon også?

[KarlRoger]

Nei, det er en konsekvens av at det han påbyr ikke funker i virkeligheten. Hvis folk faktisk hadde fulgt kirkens forordninger ville ikke kjønnssykdommer vært noe problem i det hele tatt

 

Han sier rett ut at kondomer ikke fungerer.

http://www.heraldsun.com.au/news/world/condoms-increase-aids-150-pope/story-e6frf7lf-1111119166959

 

Det er direkte løgn. Bruk av kondomer vil motvirke spredning. Når folk får høre av den ufeilbarige Paven at de ikke virker, så tenker de ikke avholdenhet, de tenker at de like gjerne kan ha sex uten som med når det ikke virker uansett.

 

Og ja, fravær av sex som et middel for å forhindre kjønnssykdommer strider imot menneskets natur. Det som er viktig er å lære ungdommen hva de kan gjøre samtidig som de har sex, for å likevel unngå sykdommer. Hvis de bare lærer at det er alt eller ingenting, så har de ingenting til å hjelpe dem når de gjør det som er naturlig.

 

Videre skal kvinner ikke bestemme over egen kropp,

Akkurat dette må jeg henge meg litt opp i. Når det gjelder abort er det ingen som sier at kvinner ikke skal bestemme over egen kropp, de sier at kvinnen ikke skal bestemme over en ANNEN kropp, den som er inne i hennes kropp. Noen mener at fosteret ikke blir et menneske før etter et visst antall uker osv, men hvis man mener at et menneske er et menneske helt fra begynnelsen er det bare prisverdig at man vil forsvare det slik man forsvarer eldre mennesker. Å si at det handler om å nekte kvinnen styring over sin egen kropp er et feigt og uærlig argument.

Jo, det er akkurat det de sier.

 

Et foster vil ikke være tilnærmet et menneske før halveis ute i prosessen, og inntil det så er de to ikke likeverdige. Det er hennes kropp det dreier seg om.

Blir fosteret et menneske halvveis i graviditeten? Hvorfor mener du det? Fordi det ligner mer på et menneske? Hva mener du gjør et menneske til et menneske? Hva er det som gjør deg til en person?

De har ikke sjans til å leve på egenhånd før de er over 20 uker gamle. Hjernen er ikke i nærheten av å være ferdig. Alt vi er, er i hjernen vår. Vi dør når hjernen dør. Hjernen mer enn noe annet gjør oss til mennesker.

 

Og nei, det er ikke hennes kropp, det er en egen kropp som er dannet AV kroppen hennes og mannens kropper. Kvinnens kropp er stedet hvor den nye kroppen vokser og utvikler seg.

 

Så lenge det er fullstendig avhengig av hennes kropp så er det en del av hennes kropp.

 

Hvis vi bare snakker om potensielle mennesker så gjelder det hver eneste sædcelle og eggcelle som vi likevel kaster bort uendelige mengder av daglig.

Nei, for spermier og egg kan aldri bli mennesker hver for seg.

 

Abortmotstand er motstand mot kvinners frihet. Du kan godt si at du selv ikke vil ta abort pga. din tro, men du har ingen rett til å si at ingen kvinner skal få ta abort pga. din tro.

Jeg sier ikke de ikke skal ta abort pga. min tro, men pga. menneskets rett til liv.

 

Jeg er 100% for kvinners frihet. Jeg er også 100% for eldres frihet, og barns frihet, enten de er født eller ikke. Jeg støtter IKKE at en kvinne skal ha større rettigheter enn andre.

Kvinners rettigheter står over synsing fra de som absolutt skal mene noe om hva et foster er uten å faktisk vite det. Jeg påstår ikke at jeg er en ekspert, men jeg påstår at jeg vet mer om menneskets utvikling enn de som ser på livet som noe Gud står for.

Endret 25. oktober 2010 av KarlRoger

[bonkytonk]

Javel-hva er din oppfattning av hva som er et menneske-er det forbudt med prevensjon også?

Spermier og egg er bare celler som, når de forenes, blir et nytt menneske.

 

Mennesker er mennesker rent biologisk. Tenk på det - ville du vært mindre menneske om du var bevisstløs? Eller om du ikke kunne leve uten hjelp? Eller om du manglet bein?

 

Jeg skal ikke påstå det er enkelt, eller engang føles naturlig, å bry seg om noe som ikke har begynt å ligne på et menneske engang, på samme måte som jeg har mer sympati med hvite etniske nordmenn nær meg og bryr meg fint lite om at en busslast indere dør. Men menneskerettigheter må være universelle og aldri baseres på hva vi føler.

[Lars ikke L4r5]

Javel-hva er din oppfattning av hva som er et menneske-er det forbudt med prevensjon også?

Spermier og egg er bare celler som, når de forenes, blir et nytt menneske.

 

Mennesker er mennesker rent biologisk. Tenk på det - ville du vært mindre menneske om du var bevisstløs? Eller om du ikke kunne leve uten hjelp? Eller om du manglet bein?

 

Jeg skal ikke påstå det er enkelt, eller engang føles naturlig, å bry seg om noe som ikke har begynt å ligne på et menneske engang, på samme måte som jeg har mer sympati med hvite etniske nordmenn nær meg og bryr meg fint lite om at en busslast indere dør. Men menneskerettigheter må være universelle og aldri baseres på hva vi føler.

 

Helt enig. Bortsett fra det med etniske nordmenn, jeg bryr meg ikke om hva slags bakgrunn vedkommende har så lenge personen står meg nær.

Endret 25. oktober 2010 av Lars ikke L4r5

[Sarah78]

Javel-hva er din oppfattning av hva som er et menneske-er det forbudt med prevensjon også?

Spermier og egg er bare celler som, når de forenes, blir et nytt menneske.

 

Mennesker er mennesker rent biologisk. Tenk på det - ville du vært mindre menneske om du var bevisstløs? Eller om du ikke kunne leve uten hjelp? Eller om du manglet bein?

 

Jeg skal ikke påstå det er enkelt, eller engang føles naturlig, å bry seg om noe som ikke har begynt å ligne på et menneske engang, på samme måte som jeg har mer sympati med hvite etniske nordmenn nær meg og bryr meg fint lite om at en busslast indere dør. Men menneskerettigheter må være universelle og aldri baseres på hva vi føler.

Dette kan jeg forholde meg til-men hva mener du da om angrepillen?

og hva mener du om abort i forbindelse med en som er gravid grunnet incest?

[bonkytonk]

Han sier rett ut at kondomer ikke fungerer.

http://www.heraldsun.com.au/news/world/condoms-increase-aids-150-pope/story-e6frf7lf-1111119166959

Da misforsto jeg poenget ditt. My bad.

 

De har ikke sjans til å leve på egenhånd før de er over 20 uker gamle.

Nei, ikke foreløpig (medisinen avanserer stadig også på dette området). Men det er uansett ikke din overlevelsesevne som gjør deg til et menneske.

 

Hjernen er ikke i nærheten av å være ferdig. Alt vi er, er i hjernen vår. Vi dør når hjernen dør. Hjernen mer enn noe annet gjør oss til mennesker.

Godt poeng, men det etterlater fortsatt spørsmålet om "når er hjernen en ordentlig hjerne?" Er det når den er ferdig formet i uke 7? Eller etter puberteten? Den utvikler seg jo til godt opp i voksen alder.

 

 

Og nei, det er ikke hennes kropp, det er en egen kropp som er dannet AV kroppen hennes og mannens kropper. Kvinnens kropp er stedet hvor den nye kroppen vokser og utvikler seg.

Så lenge det er fullstendig avhengig av hennes kropp så er det en del av hennes kropp.

Men da må man si det er en del av hennes kropp helt til den er utenfor. Et 8 mnd gammelt ufødt barn regnes ikke som en del av kvinnens kropp, hvorfor skulle det gjelde for yngre barn?

 

Kvinners rettigheter står over synsing fra de som absolutt skal mene noe om hva et foster er uten å faktisk vite det.

Jeg vet at biologisk sett er et befruktet egg et menneske.

 

Jeg påstår ikke at jeg er en ekspert, men jeg påstår at jeg vet mer om menneskets utvikling enn de som ser på livet som noe Gud står for.

Godt mulig. Mitt standpunkt ang. abort har ikke noe med Gud å gjøre.

[bonkytonk]

Dette kan jeg forholde meg til-men hva mener du da om angrepillen?

og hva mener du om abort i forbindelse med en som er gravid grunnet incest?

Hvis angrepillen tar livet av et befruktet egg er det pr. definisjon drap på et menneske. Men det er selvsagt ikke lett å se det slik all den tid det ikke ligner på en kropp i det hele tatt.

 

Folk som er resultat av incest ville kanskje hatt bedre av å aldri vokse opp. Jeg vet ikke. Jeg hørte en fødselslege som var ekspert på for tidlig fødte barn si at han aldri hadde angret på noen av (de sterkt skadde) barna han ikke hadde reddet - men han angret på noen av dem han hadde reddet. De fikk bare en helt forferdelig tilværelse. Jeg er for aktiv dødshjelp i prinsippet. Men sterkt imot å ta livet av et menneske fordi det ikke passer oss.

[Sarah78]

Dette kan jeg forholde meg til-men hva mener du da om angrepillen?

og hva mener du om abort i forbindelse med en som er gravid grunnet incest?

Hvis angrepillen tar livet av et befruktet egg er det pr. definisjon drap på et menneske. Men det er selvsagt ikke lett å se det slik all den tid det ikke ligner på en kropp i det hele tatt.

 

Folk som er resultat av incest ville kanskje hatt bedre av å aldri vokse opp. Jeg vet ikke. Jeg hørte en fødselslege som var ekspert på for tidlig fødte barn si at han aldri hadde angret på noen av (de sterkt skadde) barna han ikke hadde reddet - men han angret på noen av dem han hadde reddet. De fikk bare en helt forferdelig tilværelse. Jeg er for aktiv dødshjelp i prinsippet. Men sterkt imot å ta livet av et menneske fordi det ikke passer oss.

Så du anser abort for å være det samme som aktiv dødshjelp...

Jeg er enig i at abort ikke skal brukes bare fordi man ikke gadd å bruke prevansjon,men noen ganger svikter prevansjonsmiddelet..

Jeg er for selvbestemt abort fordi jeg mener man må tenke seg godt om uten innblanding før mann bestemmer sge.Alle kvinner hvet at uansett om dette er et menneske i deres øyne eller ei-så kunne det ha blitt en baby.Så det er ikke mange som tar lettvindt på dette.

[MikkelRev]

Når folk får høre av den ufeilbarige Paven at de ikke virker, så tenker de ikke avholdenhet

Paven er DRKK's overhode, men han er fortsatt et menneske og ikke ufeilbarig. Jeg kjenner mange katolikker som ikke er enig med hans syn på kondom. Du trenger ikke være enig med alt Siv Jensen sier heller for å stemme FrP.

 

 

Og ja, fravær av sex som et middel for å forhindre kjønnssykdommer strider imot menneskets natur. Det som er viktig er å lære ungdommen hva de kan gjøre samtidig som de har sex, for å likevel unngå sykdommer. Hvis de bare lærer at det er alt eller ingenting, så har de ingenting til å hjelpe dem når de gjør det som er naturlig.

Hadde alle holdt seg til sex med en partner istedetfor 200 partnere gjennom livet, så er det ikke tvil om at kjønnssykdommer, utroskap, sjalusi og drama, uhellsbarn, aborter og annen komplikasjon hadde vært nesten et ikke-tema.

 

Bare i Norge blir det registrert over 20.000 tilfeller av klamydia hvert år. Og Norge er et opplyst land! Så kan du legge til alle tilfeller av andre spennende understellsvirus, uønskede gravide, utroskap osv.

[bonkytonk]

Så du anser abort for å være det samme som aktiv dødshjelp...

Hehe, nei det er verre enn som så du. Ved aktiv dødshjelp ønsker pasienten selv å dø.

[Stjernestøv]

Så du anser abort for å være det samme som aktiv dødshjelp...

Hehe, nei det er verre enn som så du. Ved aktiv dødshjelp ønsker pasienten selv å dø.

Jeg hører ikke du protesterer mot slakting av fullt voksne dyr i matindustrien. Jeg vil hevde at et fullt utviklet dyr har mer verdi enn en liten kjøttklump i mors liv som mangler kapasitetene til å føle noe som helst. Du kan heller ikke påstå at denne kjøttklumpen har et viktig potensiale som er så viktig å ta vare på at alle andre hensyn må legges tilside.

 

http://www.youtube.com/watch?v=8LzdgSmlOqY

 

http://www.youtube.com/watch?v=x9eJl5rzTME

 

 

Ikke misforstå. Jeg ønsker ikke at abort skal bli den enkle utveien i alle sammenhenger, men det ville være uakseptabelt om ikke muligheten til å gjennomføre dette på en trygg og lovlig måte var tilstede.

[G]

Jeg er for selvbestemt abort, men synes jo det ikke er bra når abort utføres i så stort omfang som det gjør.

 

Det er likevel moren som må ta det siste valget, og det er noe ingen andre har rett på å kritisere, uansett hva hun velger. Fordi det er hun som må leve med valget sitt.

Faren også. Men han har ikke noe som helst han skulle ha sagt.

Faren til fosteret dersom han ikke er forduftet av ymse årsaker, vil selvfølgelig ha tilgang til kommunikasjon med moren. Selvsagt kan også dette noen ganger mangle da.

 

Alder på faren har jo mye å si. Er det snakk om en 14-åring, eller en 20 åring f.eks. Har faren ryggrad til å si sin mening, og å ta ansvar? Altså ta fullt ansvar og si seg villig til å fostre opp barnet.

 

Jeg ser godt at faren stiller litt svakt i ett abortspørsmål. Men, for de som veileder moren til fosteret, vil jeg si at de bør forsøke å kalle inn faren til felles samtale som inkluderer moren.

 

Det er likevel ett ultimatum fedrene til slike fostre vil møte, for moren vil alltid være den som må bære den tyngste børen. De må gå gravide, og de står kanskje der og risikerer mye. Hva om far til fosteret stikker sin vei og ikke gidder mer? Hva med morens framtid? For hun og sine nærmeste hadde kanskje tenkt seg en høyere utdannelse/karriere eller noe slikt.

 

Far i en slik sak vil være dømt til å bli en taper, dersom han ikke selv engasjerer seg eller blir engasjert inn i diskusjonen.

Med taper mener jeg at han risikerer å ikke bli tatt hensyn til.

[G]

 

Hadde alle holdt seg til sex med en partner istedetfor 200 partnere gjennom livet, så er det ikke tvil om at kjønnssykdommer, utroskap, sjalusi og drama, uhellsbarn, aborter og annen komplikasjon hadde vært nesten et ikke-tema.

 

Bare i Norge blir det registrert over 20.000 tilfeller av klamydia hvert år. Og Norge er et opplyst land! Så kan du legge til alle tilfeller av andre spennende understellsvirus, uønskede gravide, utroskap osv.

200 stykk i gjennomsnitt per person er vel å ta i litt hardt vel!? Vi er ikke Rune Rudberg hele gjengen vel?

[MikkelRev]

200 stykk i gjennomsnitt per person er vel å ta i litt hardt vel!? Vi er ikke Rune Rudberg hele gjengen vel?

Jepp, det var nok en liten overdrivelse der men poenget mitt består.

 

For moro skyld så jeg etter noen tall, og iflg. en undersøkelse gjort av Durex Condoms, ligger tallet på rundt 15.

[G]

 

Jeg skal ikke påstå det er enkelt, eller engang føles naturlig, å bry seg om noe som ikke har begynt å ligne på et menneske engang, på samme måte som jeg har mer sympati med hvite etniske nordmenn nær meg og bryr meg fint lite om at en busslast indere dør. Men menneskerettigheter må være universelle og aldri baseres på hva vi føler.

Død og fordervelse er en daglig ting en får servert i nyhetsbilde ja. Jeg kjenner meg noe igjen i beskrivelsen av følelsesløshet når diverse bilder av en hendelse farer over skjermen. Vi blir jo også litt avslepne da vi ser en del vold og gørr fra diverse filmer. Det betyr likevel ikke at jeg foretrekker nordmenn framfor indere. Men for at jeg skal like en utvalgt inder spesiellt godt, så betinger det nesten at jeg blir litt kjent med vedkommende først.

 

Det ville jo selvfølgelig vært annerledes om du står på gaten i India og de samme kroppene ligger strødd rundt omkring deg, døde og blodige.

[G]

200 stykk i gjennomsnitt per person er vel å ta i litt hardt vel!? Vi er ikke Rune Rudberg hele gjengen vel?

Jepp, det var nok en liten overdrivelse der men poenget mitt består.

 

For moro skyld så jeg etter noen tall, og iflg. en undersøkelse gjort av Durex Condoms, ligger tallet på rundt 15.

Da er det jammen mange andre mannebein som har fått seg mye mer, enn hva jeg har hatt meg.

 

Ikke at det betyr noe spesiellt mer for livskvaliteten. Men de har gjerne hatt noen fine opplevelser ekstra som jeg ikke har hatt, eller hatt noen ekstra vemmelige opplevelser som jeg også har vært foruten.

[ikkeaktiv]

Bare for å kommentere litt om abort om hvem det skal tas hensyn til;

Den personen på minus-siden av regnestykket er den det bør tas hensyn til.

Hvis en kvinne er gravid, men mannen ikke ønsker barnet, burde det være åpenlyst at man skal følge mannens ønske.

Hvis en kvinne er gravid og ikke ønsker barnet, men mannen vil ha det, burde det være åpenlyst at man skal følge kvinnens ønske.

 

Et liv er et stort ansvar og det vil ikke være annet enn egoistisk å påføre dette ansvaret på en som ikke vil eller ikke er klar for det.

 

Det er i og for seg egoistisk å kreve at man skal ta hensyn til fosteret, da dette ikke er utviklet menneske, noe foreldrene er. Skal en tære på livskvaliteten til et individ fordi det ikke er etisk riktig? Hvor kommer kvinnen/mannen med i beregningen? Fortjener de ikke muligheten til et fullbyrdig liv? Hvis dette barnet vil forverre livskvaliteten deres bør ikke det tas med i betraktning?

 

Og forresten; fortjener ikke et barn i det minste å være ønsket? Få en optimal oppvekst?

[Stjernestøv]

Det man ser her i dette spørsmålet er at saken har utrolig mange fler sider sett fra en moralsk ståsted enn det for eksempel kristendommens lærebok tar høyde for. Årsaken kan kanskje være at det slettes ikke var en "klok skaper" som stod bak disse lovene?

Dvel litt ved det;)