Hvorfor kjempe for at troende skal slutte å tro?

[Sarah78]

Bare for gjøre det helt klart i tilfelle det blir diskusjon rundt abort: det handler i bunn og grunn om hvorvidt man anser fosteret som et menneske eller ikke, og om man mener at menneskeverdet er absolutt.

Nettopp og da spør man vitenskapen om hva som er fakta omkring hva et foster føler og tenker i den og den uken under svangerskapet. Her må man se på det store bildet og ikke utelukkende fokusere spørsmålet rundt hva en kjøttklump i magen på sin mor har av verdi. Jeg mener dette er utelukkende et vitenskapelig og humanistisk spørsmål. Religion har feilet gang på gang med å gi oss gode rettledninger på lignende spørsmål. De driter egentlig i fosteret så lenge de kan ri sin moralske kjepphest og vinne sympati hos mindre reflekterte mennesker.

 

En Youtube-kanal jeg abonnerer på tok nettopp opp flere sider av saken og hun har mange gode meninger om saken:

http://www.youtube.com/watch?v=xTqGZtlX4J4

 

Kjempe bra link.

ønsker å fortelle en historie knyttet til emne.

Der jeg er oppvokst levde det en gang en dame som var gravid for 8.gang -hun fikk besjed av sin lege at hun burde ta abort for svangarskapet kom til å ta livet av henne.Hun tviholdt på å beholde barnet-men døde under fødselen og lot 8 barn(for barnet overlevde)være igjen morløse.Hved hjelp av gode naboer og familie vokste alle diss barna opp og det 8.barnet fikk selv tre barn(men døde ungt av kreft)disse tre barna har sener til sammen fått 7 barn.5 av disse er jeg selv personlig glad i og kunne knapt nok klart meg uten.Dette viser hvor viktig det er at en får ta valget selv ,men ikke tvinges til noe.

Hade kvinnen tatt abort-hadde hun sannsynligvis tatt vare på sine egne barn og dette hadde muligens vert det beste for dem.og de menneskene jeg er glad i hadde ikke eksistert dermed ikke blitt savnet heller.

Men er det ene alltarnativet så fryktelig mye verre en det andre.(dette viser en følge med eller uten abort)

Hva abort angår er jeg for selvbestemt abort.

Man må være klar over at noe er levende betyr ikke det er full av tanker og ideer-hvem har vel ikke trødd på en edderkopp i vannvare.

Endret 25. oktober 2010 av Sarah78

[KarlRoger]

Men hva med homofili da? Det skal vist nok være tusenvis hvert år som begår selvmord (eller slaktet av religiøse fanatikere) pga av religionenes vranglære. Bare dette enkelte argumentet burde får dere til å forstå at religion er skadelig og umoralsk.

Nja, denne "vranglæren" var ganske utbredt og akseptert i de verdslige kretser også her til lands for ikke så veldig mange år siden. Det har heldigvis skjedd endringer både i verdslige og religiøse kretser.

 

Vi kan forsette med abortmotstandere som begår drap for å vinne gjennom en religiøst drevet sak som er ytterst uten fotfeste i sunn fornuft og vestlig moral.

Jeg støtter ikke drap på abortleger, men jeg forstår utmerket godt at noen kan gjøre det. For når du ser på et ufødt foster som et fullverdig menneske kan du ikke late som ingenting når du ser millioner av dem drepes, og spesielt hvis du vet grunnen til at mange av dem må dø (at de ikke passer inn i livet til dem som har unnfanget dem). En gang så man på negre og jøder omtrent slik man ser på ufødt liv i dag. Det er ikke verdt noe. Eller, kanskje det er menneskelig, men ikke menneskelig nok. På dette området har den vestlige verden gått rett i en moralsk dass mens den religiøse har prøvd å holde kursen.

 

Bare for gjøre det helt klart i tilfelle det blir diskusjon rundt abort: det handler i bunn og grunn om hvorvidt man anser fosteret som et menneske eller ikke, og om man mener at menneskeverdet er absolutt.

Og det har ikke religion noe med å gjøre. Vitenskapen kan gi et svar alle kan basere seg på. Tro er personlig.

 

For øvrig latterlig at du drar inn religion som noe positivt når du nevner jøder og negre. Det var de kristne som kjørte på med det sterkeste jødehatet og den sterkeste rasismen. Selv Norge i sin grunnlov stengte jøder ute av landet. Det står om slaver i Bibelen, og det er ikke for å si at slavehold er synd. Mormonerne evner t.o.m. å skrive at grunnen til den svarte huden er at de er forbannet av Gud.

Endret 25. oktober 2010 av KarlRoger

[Sarah78]

"For når du ser på et ufødt foster som et fullverdig menneske kan du ikke late som ingenting når du ser millioner av dem drepes, og spesielt hvis du vet grunnen til at mange av dem må dø (at de ikke passer inn i livet til dem som har unnfanget dem)"

Problemet mitt er hvordan mann kan se på dette som et fullverdig menneske..?

Et foster er ikke levedyktig utenfor livmoren,

Hva er da spontanabort?guds vilje?

Hvordan kan du være sikker på det er bedre å vokse opp som en klamp om foten enn ikke i det hele tatt?

Og nå skriver jeg det på en forsiktig måte.

[RWS]

Kjempe bra link.

ønsker å fortelle en historie knyttet til emne.

Der jeg er oppvokst levde det en gang en dame som var gravid for 8.gang -hun fikk besjed av sin lege at hun burde ta abort for svangarskapet kom til å ta livet av henne.Hun tviholdt på å beholde barnet-men døde under fødselen og lot 8 barn(for barnet overlevde)være igjen morløse.Hved hjelp av gode naboer og familie vokste alle diss barna opp og det 8.barnet fikk selv tre barn(men døde ungt av kreft)disse tre barna har sener til sammen fått 7 barn.5 av disse er jeg selv personlig glad i og kunne knapt nok klart meg uten.Dette viser hvor viktig det er at en får ta valget selv ,men ikke tvinges til noe.

Hade kvinnen tatt abort-hadde hun sannsynligvis tatt vare på sine egne barn og dette hadde muligens vert det beste for dem.og de menneskene jeg er glad i hadde ikke eksistert dermed ikke blitt savnet heller.

Men er det ene alltarnativet så fryktelig mye verre en det andre.(dette viser en følge med eller uten abort)

Hva abort angår er jeg for selvbestemt abort.

Man må være klar over at noe er levende betyr ikke det er full av tanker og ideer-hvem har vel ikke trødd på en edderkopp i vannvare.

Tror de fleste kan komme med en lignende historie... Selvbestemmelse er viktig og grunnen til at en grense er satt er jo NETTOPP for å komme alle sider i saken i møte. En ting som forundrer meg med abort motstandere err hykleriet deres. De sier, underforstått, at gud er i mot abort, men sier ikke en dritt på at den samme guden har liksom har skapt oss slik at det er flere spontan aborter enn aborter... Hvorfor sier de ingenting til dette, men er voldsomt i mot abort? Fordi det da plutselig er naturlig? Eller guds vilje eller noe slikt absurd?

 

Det er bare om å gjøre å forby fordi guden sier det liksom. Drit i hva en selv tror og tenker på basis av viten og fakta, gud sier at det er slik og slik og da følger vi hjernedøde etter uten tanke på at dette KUN er påstander da det ikke er påvist en eneste jævla gud!

 

 

Min femåring sa til meg på torsdag at en av ungene i barne hagen, den han leker mest med, hadde sagt at han måtte tro på jesus, for jesus frelser. Vi har ikke snakket med minstemann om religion og slikt enda (Da vi hadde håpet på noen år til før vi tok opp evnet) og forklarte han litt enkelt at jesus er noe som noen mennesker påstår uten at noen av dem noensinne har gjort seg umaken med å finne ut om det er sant eller ikke. Vi brukte en plastdukke som eksempel for å illustrere dette og satte først plastdukken på bordet og spurte om han trodde plastdukken sto på bordet. Det trodde han og jeg spurte hvorfor. Fordi han kunne se plastdukken sa han, som sant var. Deretter tok jeg vekk plastdukken og spurte om han nå kunne se plastdukken. Det kunne han ikke og jeg svarte hvorfor? Fordi han ikke kunne se den sa min lille femåring. Er det da noen grunn til å TRO at plastdukken står på bordet nå spurte jeg. Hn tenke seg om, smilte og sa, før jeg i det hele tatt fikk byttet ut plastdukke analogien min med jesus: "Så det er slik med jesus som med julenissen!", sa min lille pode og fortsatte med, "At dere voksne lurer barn til å tro på julenissen, som egentlig ikke finnes!". Jeg og kona måpte litt, for det er akkurat den analogien jeg selv bruker uten noen gang å ha sagt det til ham og måtte bare si meg enig i det. Ja sa jeg, men julenissen er det ingen som fortsetter å la deg tro på og det er ingen som setter opp hus der de går og ber til julenissen. Men det er det samme ja, fordi julenissen heller ikke kan bevise sin eksistens, akkurat som jesus ikke kan det. Og det går for ALT folk kommer og forteller deg sa jeg, still deg skeptisk og krev bevis for at det er sant før du tror på det.

 

Så begynte vi en lang forklaring at selv om han, og vi, ikke tror på gud og jesus så er det helt OK at andre gjør det og at vi fint kan godta det, men vi fortalte ham også at det er helt OK å si nei takk til jesus og til andre slike påstander for ham også. Jeg hadde håpet at han slapp unna hele denne dritten da han overhodet ikke er klar for slike spørsmål enda, ei heller forstår rekkevidden av dem fullt ut, men jeg tror han fattet poenget med at blind tro er å tro på noe som andre har sagt uten å kreve bevis for det. Så får vi se om vi har ødelagt et vennskap med hans lille kristne hjernevaskede venn i barnehagen...

 

Personlig syntes jeg det er helt forkastelig å snakke om påstandene i bibelen som sannhet til barn, det får aldri blitt ennet enn hjernevasking! Mine andre barn har kommet og spurt om dette i mye eldre alder og vi har alltid passet på å IKKE si for mye om hva vi tror for at de skal kunne velge selv en dag hva de vil tro på, men siden vi alltid har krevd at de skal underbygge argumentene sine med fakta og ikke hoppe på lettvinne påstander uten bevis er sjansen veldig liten for at noen av dem vil komme hjem og fortelle oss at de er blirr religiøse, da religiøsitet krever at du legger vekk fornuft, logikk og beviser for å kunne tro på det. Og en må gjerne si at vi gjør det motsatte av det de kristne gjør men det blir ikke helt ærlig å si det, for alt vi ber ungene om er å forholde seg til sannheten i størst mulig grad og da kan man ikke sammenligne det med blind tro, for det får aldri blitt annet enn hjerne vasking! Vi lærer ungene å tenke rasjonelt og kritisk UTEN å forlange at de skal tro på noe som helst og det er, ihvertfall for meg, en himmelvis forskjell!

 

Og hvorfor vil jeg ikke at min fem år gamle sønn skal høre om jesus? Fordi jeg ikkesyntes det er riktig for NOEN å høre og tro på noe som KUN er påstander! Det blir feil å tro på noe som bare er påstander og for liksom å kompansere for denne flausa har all tro innført at det omtrent er edelt og prisverdig å tro blindt på den og den guden. Vi har dette i alle religioner. De kristne tror de er bedre enn de som tror på allah fordi de tror på jesus, det riktige og fatter åpenbart ikke at ingen av delene er noe å tro på i det hele tatt, det er bare grunnløse påstander. Men til mer hodeløst og blindt du tror til bedre er du ansett i en menighet virker det som, stikk motsatt til slike som meg, som ser på de som tror blindt som ytterst stupide da de ikke evner å se at de kun tror på fortalte påstander som ikke er hverken nødvendig eller rasjonellt i et samfunn....

 

I dag vet vi bedre enn å la oss stupidisere av blind tro mener jeg. Og det er vel de jeg og flere med meg prøver å formidle her inne også.

[Tobben70]

Jeg støtter ikke drap på abortleger, men jeg forstår utmerket godt at noen kan gjøre det. For når du ser på et ufødt foster som et fullverdig menneske kan du ikke late som ingenting når du ser millioner av dem drepes, og spesielt hvis du vet grunnen til at mange av dem må dø (at de ikke passer inn i livet til dem som har unnfanget dem).

Jeg støtter drap(fjerning) av den som forårsaker flest aborter av alle - gud.

 

Han skaper jo tusenvis av fostre som passer inn i livet til dem som har unnfanget dem.

[Kenny Bones]

Wow RWS, respect! Flott barneoppdragelse! Dog var jo sannsynligvis Jesus en faktisk person som fantes en gang. Men som ikke finnes nå lenger, selv om det ikke spiller særlig stor rolle. St.Nicholas har jo også funtes en gang

[G]

@RWS:

Jeg synes det er bra du tok tak i dette såpass tidlig. Du reagerte slik alle foreldre som værer fare for sine barn ville reagert.

 

At du syntes det var for tidlig å ta opp emnet med barnet synes jeg også er spesiellt prisverdig av deg.

 

Religiøse drar barna sine til kirke, moske, valfarter eller hva det måtte være for en slags samlinger. Uten tanke på dette. Vi kan ikke hindre all påvirkning, men også religiøse burde tenke på hvilken påvirkning de har på barna.

 

Religiøse drar jo ungene til søndagsskole og liknende skolering. Foreldrene står her overfor ett valg. Noen foreldre mener skoleringen er bra for dem, og av slike grunner vil det alltid bli noen barn som blir påvirket av den eller den religionen.

 

Andre religiøse foreldre føler kanskje presset fra menigheten, om at det er riktig med religiøs skolering.

 

Jeg er glad jeg ikke har mer skolering innen kristendom enn jeg nødvendigvis er blitt gitt i min oppvekst. Jeg tror at foreldrene mine gjorde meg en tjeneste ved å ikke fokusere for mye på temaet når jeg var liten. Selv er jeg døpt i Statskirken. Til info stemmet jeg ved kirkevalget som nylig ble holdt for første gang på ordentlig vis. Gjorde jo selvfølgelig det for i ett forsøk på, å gi mindre stemmer til de mest perverse kirkeledere. Nå er det veldig vanskelig med ett så tynt grunnlag, som den lille egenbeskrivelsen. Men, egenbeskrivelsen sier jo en del likevel. Jeg har ihvertfall forsøkt å påvirke litt.

 

Nå har jeg ennå ikke fått ordentlig "guts" til å melde meg ut av Statskirken. :!: Så, jeg kan like godt bruke stemmeretten min ordentlig!

Endret 25. oktober 2010 av G

[wingeer]

Jeg synes det blir dumt å si at religion hemmer kritisk tenking. Hva med Srinivasa Ramanujan?

[RWS]

Jeg synes det blir dumt å si at religion hemmer kritisk tenking. Hva med Srinivasa Ramanujan?

Hvorfor det? De godtar jo ting som ved nærmere øyeensyn er det reneste vrøvl som de ALDRI ville godtatt i noen annen sammeheng og er ikke det et hinder for kritisk tenkning?

 

Tvert i mot virker det som om enkelte setter sin ære i å holde kritisk tenkning ute av gude bildet de har skapt seg jo, så hvordan du kan påstå at dette er dumt er forbi meg ihvertfall... Hva anser du som hinder for kritisk tenkning da?

[G]

For meg er formlene til Srinivasa likt ett fremmedspråk. Men fortellingen var jo artig.

 

Men, religion som hemmer kritisk tenkning. Vil du ikke være enig i at religioner som krever ukritisk tro, da hemmer kritisk tenkning om samme religion?

 

Det er jo prisverdig at Srinivasa var åpen til alle religioner. De monoteistiske religioner er jo spesiellt fiendtligstilte til andre konkurrenter. Hvilken religion tilhørte Srinivasa?

Endret 25. oktober 2010 av G

[wingeer]

Det er de for veldig mange andre òg. Det sies at han fikk idéene til teoremene gjennom gudene da han sov. Og jeg våger å påstå at det er ingen i hele verden som skjønner hvor han får idéene sine fra. En kan skjønne hva som står, men hvor han fikk det fra? Det er helt sprøtt.

I og med at han var født og oppvokst i India er det vel ganske tydelig at han var hinduist.

 

RWS (og litt G):

Jeg mener trangsynthet og mangel på ydmykhet hemmer kritisk tenking mer enn noe annet.

[RWS]

RWS (og litt G):

Jeg mener trangsynthet og mangel på ydmykhet hemmer kritisk tenking mer enn noe annet.

Det eneste du oppnådde med dette er så skyve det over på definisjonen trangsynthet....

 

For for meg så er det pr definisjon trangsynt å tro blindt på en gjettning ingen vet om er sant eller ikke... Kan vanskelig tenke meg noe mer trangsynt og forutinntatt jeg...

 

Så hva er trangsynt for deg?

[wingeer]

www.ordnett.no

"trangsyn innskrenket, smålig syn, innstilling: vise trangsyn / politisk, religiøst trangsyn".

[RWS]

www.ordnett.no

"trangsyn innskrenket, smålig syn, innstilling: vise trangsyn / politisk, religiøst trangsyn".

Ja....?

 

Og med det så mener du at jeg, og til dels G, er trangsynte...? Fordi vi syntes at religion veldig ofte hemmer kritisk tenkning? Eller hvor er det du vil egentlig?

 

Tror vi gir oss der jeg, er ikke tråden tema og uansett er det bare flise spikkeri og det er greit med opptennings ved altså, men...

 

[wingeer]

Nei, aldeles ikke! Da har du misforstått. Det jeg mener er at trangsyn og ydmykhet hemmer kritisk tenking. Uavhengig av religion o.l.

[Stjernestøv]

Saken er at når man først har investert veldig mye tid og energi på en sak vil hjernen vår blokkere for kritikk utenfra og den vil ikke uten kamp gi dette opp. Hjernen sier at du har rett, selv om motstanderen leverer gode argumenter som burde fått deg til å tenke en gang til gjennom saken.

Jeg har selv opplevd dette at andre har påpekt mine tankefeil. Det føltes ikke noe særlig bra må jeg innrømme, men på tross av dette strittet jeg i mot. Selv erfarne skeptikere kan gå på slike smeller innimellom der de har valgt side i en sak de senere avslører for seg selv er bare "baloney".

 

MEN vi skeptikere er observante på hjernens tilbøyelighet til å la seg lure. Ting er ikke bestandig slik de utgir seg for å være. Vi vet også at vi må utfordre vår egen forutinntatthet for å komme nærmest mulig sannheten. Dette er vanskelig når man ikke har gjort det før og det føles meget unaturlig, MEN det trenges.

Mange som finner fram til ateismen etter å ha vært dypt religiøs innrømmer ofte at: "Jeg fatter ikke at jeg kunne ha vært så hjernevasket at jeg trodde på dette"

Jeg har hørt dette gang på gang, selv av folk som ikke har kommet ut av skapet som ateist (hører dette ofte på atheist experience).

 

Jeg håper inderlig at en av disse diskusjonene her på forumet en sjelden gang kanskje berger et barn/ungdom ut av klørne på en eller annen sekt. Det foregår hjernevasking og indoktrinering i Norge også. Jeg treffer nesten årlig på barn og ungdom på misjonsvandring her i bygda. Skrev om det i "Banan-nytt" på bloggen min om noen er interessert.

 

Gå uten gud

Endret 25. oktober 2010 av Firebird (TMG)

[bonkytonk]

Nettopp og da spør man vitenskapen om hva som er fakta omkring hva et foster føler og tenker i den og den uken under svangerskapet. Her må man se på det store bildet og ikke utelukkende fokusere spørsmålet rundt hva en kjøttklump i magen på sin mor har av verdi. Jeg mener dette er utelukkende et vitenskapelig og humanistisk spørsmål.

Så vidt jeg vet er mennesket definert biologisk, og det er den eneste definisjonen som funker. Det er ikke tankeaktiviteten eller følelsene dine som gjør deg til et menneske. Du er forresten også en kjøttklump i likhet med et foster. Det er mulig det finnes gode argumenter for at et foster blir et menneske i en viss uke av svangerskapet, jeg har ikke hørt dem enda.

 

Religion har feilet gang på gang med å gi oss gode rettledninger på lignende spørsmål. De driter egentlig i fosteret så lenge de kan ri sin moralske kjepphest og vinne sympati hos mindre reflekterte mennesker.

Det er bare piss. Folk som er imot abort er det fordi de innrømmer fosteret en verdi, en rett til å leve. Det er ikke fordi de er imot kvinner eller kvinners rettigheter.

 

En Youtube-kanal jeg abonnerer på tok nettopp opp flere sider av saken og hun har mange gode meninger om saken:

http://www.youtube.com/watch?v=xTqGZtlX4J4

Ja, men hun går ut fra at et foster ikke er et menneske. Jeg vet ikke når hun evt. mener at mennesket blir til, det sier hun ikke i denne videoen. Og hun snakker om kvinners rettigheter, det er vel og bra, men en kvinne har ikke mer rett til å ha det godt enn et annet menneske har rett til å leve.

[bonkytonk]

Å sammenligne religion og månelandingen blir for drøyt, det tror jeg du også vet.

Jeg mener ikke å sammenligne dem per se, vil bare poengtere at kanskje det meste av det vi "vet" egentlig bare kommer av hva samfunnet rundt oss mener.

 

Innenfor vitenskapen konkluderer man ikke fordi man vil, men fordi man kan. En konklusjon er derimot aldri endelig da nye funn og oppdagelser kan videreføre den konklusjonen til en annen konklusjon.

 

Innenfor religion er noe konkludert ut i fra vilje, ikke bevis, noe som igjen forkaster det eventuelle konseptet som troverdig.

Nja.

Et tegn på det motsatte er når f.eks kristne tror på helvete, eller at homofili er synd, mot sin egen vilje. Det er mange som gjerne skulle sluppet å tro dette, men som mener seg forpliktet til det.

2. Jeg tror ikke noe på at moderate troende "støtter opp under" ekstremistene. Hvorfor tror du det? Det blir vel som å si at sosialister "støtter opp under" kommunisme?

Nei, tvert imot stiller de moderate seg i motsetning til de ekstreme. De sier at greit, vi kan tro på dette og hint, men vi går da ikke ut og plager andre for det.

Med å "støtte opp under" mener jeg ikke å stå med et flagg og heie på ekstremistene, men det at de legger et grunnlag for ekstremistene å boltre seg på. Religion er per i dag akseptert av allmennheten som en selvfølge, hvilket ikke isolerer ekstremistene som en spesiell liten gruppe, men heller en "religionen" vol. 2. Dette gjør deres handlinger litt mer forståelig og litt mer akseptert fordi de gjør det tross alt pga. religionen sin.

Enig i det, men hvis vi hypotetisk sett hadde fjernet den moderate religionen, ville vi jo stå igjen med ateisme eller ekstremisme. Jeg har inntrykk av (har ikke sjekket forskning e.l på dette) at jo mer utdannelse og fri informasjon man har i et samfunn, dess dårligere kår for ekstremisme. Her på berget kan vi jo se hvordan statskirken har blitt en utvannet koseklubb som ikke står for så mye lenger og ikke utgjør noen trussel. Jeg skulle ønske det samme ville skje i Iran.

[bonkytonk]

Jeg er for selvbestemt abort, men synes jo det ikke er bra når abort utføres i så stort omfang som det gjør.

 

Det er likevel moren som må ta det siste valget, og det er noe ingen andre har rett på å kritisere, uansett hva hun velger. Fordi det er hun som må leve med valget sitt.

Faren også. Men han har ikke noe som helst han skulle ha sagt.

 

Andre kan gjerne hjelpe til synes jeg. Men, jeg mener de kan hjelpe mest og best til med å tilrettelegge for at moren kan få ett verdig liv når hun velger å la barnet får leve. Selvfølgelig kan en ha litt dialog med moren til fosteret før abortspørsmålet tas stilling til. Men, da synes jeg det bør være sterkest fokus på å prate om tilrettelegging, slik at moren skal føle at også valget om å la være å ta abort er ett gyldig alternativ som hun kan leve med.

 

Når moren så tar stilling, og har valgt å ta abort, så får hun heller få anledning, og så leve med valget sitt selv i etterkant.

 

Jeg vil ikke tilbake til den tiden strikkepinner, koner som skal hjelpe å provosere fram abort med flere ekle ting var vanlig. Nei slikt ser vi nok av i U-land. Jeg mener abortkritikken må endre kjørespor, og heller fokusere på mulighetene omkring morens liv, framfor fosterets liv. Så får heller hvert reddet foster være en gevinst for godt utført arbeid i hjelpeapparatet. For vi ønsker vel at apparatet rundt skal hjelpe!!???

Ja, og her tror jeg debatten har vært så polarisert at den har ødelagt for familiene som står midt oppe i dette. Så lenge abort er lovlig, og så lenge det er en påkjenning for dem som gjør det, må de heller få hjelp enn fordømmelse. Jeg forstår de mange grunnene til å ta abort, og synes at om det først må gjøres skal det gjøres på en trygg måte, men igjen: hvis fosteret faktisk er et menneske må det innrømmes samme rettigheter som alle andre mennesker.

[bonkytonk]

Det er nøyaktig det han gjør når han sier til sine undersåtter at de ikke skal bruke kondomer og i tillegg påstår at de ikke hjelper mot kjønnssykdommer.

Nei, det er en konsekvens av at det han påbyr ikke funker i virkeligheten. Hvis folk faktisk hadde fulgt kirkens forordninger ville ikke kjønnssykdommer vært noe problem i det hele tatt

 

Bl.a. kampen mot evolusjonsteorien som utelukkende er basert på grunnløs religiøs tro. I USA har de faktisk støtte i folket når det gjelder innføring av kreasjonsteori som et vitenskapelig faktum.

 

Og den mer effektive kampen mot stamcelleforskning som sier det er umoralsk fordi det har med potensielle mennesker å gjøre. At det har potensiale for å hjelpe millioner er det ingen av motstanderne som bryr seg med.

 

Og det er ofte konservative troende som er i mot å bruke vaksiner, og slik hjelper sykdommer å spre seg. Andre igjen skal heller be og gå til healere enn å søke medisinsk behandling. Når dette går utover deres barn er det svært alvorlig.

Jeg kjenner ikke igjen så mye av dette i norsk virkelighet i dag. Men ja, dette er noen av problemene man får når man blander religion og politikk.

 

Videre skal kvinner ikke bestemme over egen kropp,

Akkurat dette må jeg henge meg litt opp i. Når det gjelder abort er det ingen som sier at kvinner ikke skal bestemme over egen kropp, de sier at kvinnen ikke skal bestemme over en ANNEN kropp, den som er inne i hennes kropp. Noen mener at fosteret ikke blir et menneske før etter et visst antall uker osv, men hvis man mener at et menneske er et menneske helt fra begynnelsen er det bare prisverdig at man vil forsvare det slik man forsvarer eldre mennesker. Å si at det handler om å nekte kvinnen styring over sin egen kropp er et feigt og uærlig argument.

Jo, det er akkurat det de sier.

 

Et foster vil ikke være tilnærmet et menneske før halveis ute i prosessen, og inntil det så er de to ikke likeverdige. Det er hennes kropp det dreier seg om.

Blir fosteret et menneske halvveis i graviditeten? Hvorfor mener du det? Fordi det ligner mer på et menneske? Hva mener du gjør et menneske til et menneske? Hva er det som gjør deg til en person?

 

Og nei, det er ikke hennes kropp, det er en egen kropp som er dannet AV kroppen hennes og mannens kropper. Kvinnens kropp er stedet hvor den nye kroppen vokser og utvikler seg.

 

Hvis vi bare snakker om potensielle mennesker så gjelder det hver eneste sædcelle og eggcelle som vi likevel kaster bort uendelige mengder av daglig.

Nei, for spermier og egg kan aldri bli mennesker hver for seg.

 

Abortmotstand er motstand mot kvinners frihet. Du kan godt si at du selv ikke vil ta abort pga. din tro, men du har ingen rett til å si at ingen kvinner skal få ta abort pga. din tro.

Jeg sier ikke de ikke skal ta abort pga. min tro, men pga. menneskets rett til liv.

 

Jeg er 100% for kvinners frihet. Jeg er også 100% for eldres frihet, og barns frihet, enten de er født eller ikke. Jeg støtter IKKE at en kvinne skal ha større rettigheter enn andre.