Hvorfor kjempe for at troende skal slutte å tro?

[MikkelRev]

De brukes, av meg, som grunn da det kanskje viser de religiøse at å tro på et fiktivt vesen kan føre mye negativitet med seg, og i det store bildet rett og slett ikke verdt det.

Kristne sitt oppdrag på jorden er å vise omsorg og kjærlighet ovenfor andre mennesker, dyr og planeten. Det er ikke bibelsk riktig om kristne dreper, torturerer, begår overgrep og whatnot, for da går de imot kristendommens ideologi, som kun er love and peace. "Fundamentalistiske kristne" er kristne som lever etter kristendommens fundament. Hva er så kristendommens fundament? Det er nestekjærlighet, både til mennesker, dyr og naturen.

[Locrin]

De brukes, av meg, som grunn da det kanskje viser de religiøse at å tro på et fiktivt vesen kan føre mye negativitet med seg, og i det store bildet rett og slett ikke verdt det.

Kristne sitt oppdrag på jorden er å vise omsorg og kjærlighet ovenfor andre mennesker, dyr og planeten. Det er ikke bibelsk riktig om kristne dreper, torturerer, begår overgrep og whatnot, for da går de imot kristendommens ideologi, som kun er love and peace. "Fundamentalistiske kristne" er kristne som lever etter kristendommens fundament. Hva er så kristendommens fundament? Det er nestekjærlighet, både til mennesker, dyr og naturen.

 

Yeah, well, you know, that's just, like, your opinion, man.

[Stjernestøv]

De brukes, av meg, som grunn da det kanskje viser de religiøse at å tro på et fiktivt vesen kan føre mye negativitet med seg, og i det store bildet rett og slett ikke verdt det.

Kristne sitt oppdrag på jorden er å vise omsorg og kjærlighet ovenfor andre mennesker, dyr og planeten. Det er ikke bibelsk riktig om kristne dreper, torturerer, begår overgrep og whatnot, for da går de imot kristendommens ideologi, som kun er love and peace. "Fundamentalistiske kristne" er kristne som lever etter kristendommens fundament. Hva er så kristendommens fundament? Det er nestekjærlighet, både til mennesker, dyr og naturen.

Hvordan vet du at ikke dette stammer fra gresk filosofi egentlig? (love and peace som du skriver) Det burde være mye mer opplagt kilden til humanismen i det nye testamentet! For vet du, NT testamentet ble formet i Roma leenge etter at den såkalte Jesus angivelig skal ha vandret heden etter en liten da-capo performance ("gjenoppstandelsen") som det stilles store historiske spørsmålstegn ved.

[MikkelRev]

Spiller det noen rolle hvor det stammer fra?

[V5R1X]

"Fundamentalistiske kristne" er kristne som lever etter kristendommens fundament. Hva er så kristendommens fundament? Det er nestekjærlighet, både til mennesker...

 

Men homofile mennesker skal fortsatt foraktes. Bibelen, som er kristendommens fundament, har over et titalls linjer spredt utover som forklarer hvor syndefullt og fælt homofili er. Litt av en nestekjærlighet...

Endret 24. oktober 2010 av J-Core

[MikkelRev]

Men homofile mennesker skal fortsatt foraktes.

Ikke ifølge bibelen. Gud elsker alle mennesker men hater dems synd, har du sikkert hørt før. Hva homofili angår, så er det delt syn på det blant de skriftlærde, hva det egentlig angår og hvem det egentlig gjelder. Utenom Westboro Baptist Church er det ingen kirker som mener det er riktig å forakte homofile mennesker alene fordi de er homofile.

 

Ikke svar ved å spytte ut et par løsrevne bibelvers. Jeg tror nok at de skriftlærde som er uenige om temaet er fullstendig klar over dem

[Stjernestøv]

Spiller det noen rolle hvor det stammer fra?

Ikke for meg, men det burde kanskje få enkelte til å sjekke historien i bibelen opp mot annen historie.

 

Men tilbake til trådens innledende spørsmål takk. Jeg har enda ikke hørt noen gode argumenter for en gud og ai heller vet jeg hva jeg skal tro om "den evige fortapelsen" noen mener jeg vil lide...

Ups. det var i feil tråd....

Endret 24. oktober 2010 av Firebird (TMG)

[Stjernestøv]

Ikke svar ved å spytte ut et par løsrevne bibelvers. Jeg tror nok at de skriftlærde som er uenige om temaet er fullstendig klar over dem

Det er vel derfor de fleste scholars også er ateister (ikke-troende) vil jeg tippe

[bonkytonk]

The God virus i full blomst i tråden her ser jeg... Du snakker altså om å trekke rullegardinene ned for realitetene. Her forsøker man med å komme med argumenter for hvorfor religion er skadelig og så møtes man bare med kritikk for at man tar opp disse viktige spørsmålene.

Ateisten spiller med gode argumenter, men dømmes fordi det truer andres ideologier. "En rantene fanatiker er man blitt"...

 

Dette er religion i dagens Europa: Katolske prester verden rundt avsløres som sex-overgripere. Det er ikke kirken selv som melder overgriperne til politiet, men snarere at enkeltpersoner lekker informasjonen på tross av vatikanets pålegg om taushet. Så dypt er problemet at selv paven (Ratsinger) har selv sittet og håndtert en menge overgrepssaker som han har dyttet under det store tunge katolske vegg-til-vegg teppet.

Han har regelrett beskyttet sexualforbryterne ved flere anledninger!

Så når pavebesøket i London nærmer seg og sekulære/ateistiske krefter vil få mannen fengslet, finner det britiske parlamentet det for godt og ENDRE på lovverket slik at paven ikke lenger trenger å frykte rettsforfølgelse i Storbrittania!

 

Det er horribelt! Skandaløst!

Men fy meg for at jeg våger å åpne kjeften min...

Det er vel ingen her som forsvarer overgrepene som er skjedd i den katolske kirken. Men om jeg forstår deg rett og du antyder at det er religiøs tro i seg selv som er årsaken til disse overgrepene, tar du grundig feil.

[bonkytonk]

Selvfølgelig forholder jeg meg til et verdslig bilde, da alt som skjer i verden igjen påvirker oss. Når vi lar den harmløse moderat-kristendommen få fortsette i Norge og resten av verden signaliserer vi at det er akseptabelt å tro på noe uten bevis, noe som støtter oppunder de mer ekstreme. Det er disse som skaper de negative situasjonene. Alt har en sammenheng.

1. Tro på naturvitenskap og tro på Gud er to helt forskjellige ting som ikke nødvendigvis foregår på samme tankemessige spillebane, for å si det slik. Det er ikke slik at noen plutselig bestemmer seg for å forkaste loven om tyngdekraft fordi de heller har lyst til å tro på noe annet. Religiøs tro handler først og fremst om det åndelige, det ikke-materielle.

Dessuten tror vi også på det "vitenskapelige" området på en mengde ting uten beviser. Jeg har f.eks aldri sett noe bevis for at det har vært mennesker på månen, men jeg tror det fordi alle rundt meg tror det (grovt sagt).

 

2. Jeg tror ikke noe på at moderate troende "støtter opp under" ekstremistene. Hvorfor tror du det? Det blir vel som å si at sosialister "støtter opp under" kommunisme?

Nei, tvert imot stiller de moderate seg i motsetning til de ekstreme. De sier at greit, vi kan tro på dette og hint, men vi går da ikke ut og plager andre for det.

[bonkytonk]

Fordi religion er den saken som har ført til flest drap i verden gjennom tidene?

Har ikke sett noen statistikker på dette, men jeg tviler på det er sant. Andre verdenskrig kan neppe kalles en religionskrig (jødene ble vel drept først og fremst på grunnlag av sin etnisitet, i likhet med sigøynerne, og de homofile på grunn av sin legning), og der anslås antall drepte til circa FEMTI MILLIONER.

[bonkytonk]

Stalin drepte ingen _pga_ ateisme, det vet jeg heller ikke om noen andre som har gjort. Kristne, muslimer og lignende har derimot OFTE drept folk FORDI de er av en annen religion enn de selv.

Forskjell der, serru kam'rat!

Om kommunistene ikke har drept andre på grunn av sin egen ateisme, har de i alle fall slaktet en god del mennesker på grunn av disse menneskenes tro. Religiøs tro er fortsatt praktisk talt forbudt i land som Kina og Vietnam, og Øst-Europa har en blodig historie når det gjelder forfølgelse av troende.

[bonkytonk]

- Religion hemmer kritisk tenkning.

For å kunne ta del i vitenskap som omfatter f.eks. geologi og biologi trenger man å kunne tenke kritisk. Religion er alt annet enn kritisk tenkning og iom at religion har såpass stor plass i livet til mange vil denne måten å tenke på utvide seg til andre felt. For å kunne komme til konklusjoner innenfor naturvitenskap kan man ikke være objektiv når ens tro går i mot de bevis som blir funnet. En religiøs forskjer vil ha et subjektivt syn på oppdagelser, hvordan kan en da forvente en riktig konklusjon hvis oppdagelsen går i mot hans tro?

Dette er heldigvis tull og tøys. Dagens gjennomsnittlige forsker er neppe så forutinntatt, og det tror jeg ikke hans/hennes historiske forgjengere var heller. Og det spørs om ateisten er mindre forutinntatt enn den troende.

Uansett kan vi takke arabiske muslimer for mye av det vi har av algebra og annen matematikk. For eksempel.

[bonkytonk]

Det å gi bort pengene sine kan være langt mer alvorlig, fordi det er ikke alle som er like åpne med hva pengene faktisk blir brukt til. Og selvfølgelig det forskrudde forholdet til det mest naturlige vi har, sex. Inkludert de som utsetter seg for kjønnssykdommer fordi Paven sier at de skal gjøre det.

Mal det ikke svartere enn det allerede er. Paven sier at sex først og fremst er for reproduksjon og at det er synd å ha sex for sin egen nytelses skyld. Han om det. Og det har stygge konsekvenser. Men han har ikke bedt noen utsette seg for kjønnssykdommer.

 

Utenom overgrep, vold og drap, så er det største problemet med religion motstanden mot vitenskap og videre utvikling. Vi skal ikke forske på noen ting, enten fordi de hellige bøkene allerede gir alle svar, eller fordi det de forsker på er hellig. Helst skal vi glemme alt vi allerede har lært, fordi det strider med flere tusen år gammel overtro.

Dette må du utdype...

 

Videre skal kvinner ikke bestemme over egen kropp,

Akkurat dette må jeg henge meg litt opp i. Når det gjelder abort er det ingen som sier at kvinner ikke skal bestemme over egen kropp, de sier at kvinnen ikke skal bestemme over en ANNEN kropp, den som er inne i hennes kropp. Noen mener at fosteret ikke blir et menneske før etter et visst antall uker osv, men hvis man mener at et menneske er et menneske helt fra begynnelsen er det bare prisverdig at man vil forsvare det slik man forsvarer eldre mennesker. Å si at det handler om å nekte kvinnen styring over sin egen kropp er et feigt og uærlig argument.

[bonkytonk]

Men hva med homofili da? Det skal vist nok være tusenvis hvert år som begår selvmord (eller slaktet av religiøse fanatikere) pga av religionenes vranglære. Bare dette enkelte argumentet burde får dere til å forstå at religion er skadelig og umoralsk.

Nja, denne "vranglæren" var ganske utbredt og akseptert i de verdslige kretser også her til lands for ikke så veldig mange år siden. Det har heldigvis skjedd endringer både i verdslige og religiøse kretser.

 

Vi kan forsette med abortmotstandere som begår drap for å vinne gjennom en religiøst drevet sak som er ytterst uten fotfeste i sunn fornuft og vestlig moral.

Jeg støtter ikke drap på abortleger, men jeg forstår utmerket godt at noen kan gjøre det. For når du ser på et ufødt foster som et fullverdig menneske kan du ikke late som ingenting når du ser millioner av dem drepes, og spesielt hvis du vet grunnen til at mange av dem må dø (at de ikke passer inn i livet til dem som har unnfanget dem). En gang så man på negre og jøder omtrent slik man ser på ufødt liv i dag. Det er ikke verdt noe. Eller, kanskje det er menneskelig, men ikke menneskelig nok. På dette området har den vestlige verden gått rett i en moralsk dass mens den religiøse har prøvd å holde kursen.

 

Bare for gjøre det helt klart i tilfelle det blir diskusjon rundt abort: det handler i bunn og grunn om hvorvidt man anser fosteret som et menneske eller ikke, og om man mener at menneskeverdet er absolutt.

[G]

Jeg leser veldig mange tråder i forbindelse med religion og livssyn.

 

Med dette ønsker jeg å spørre ikke-troende om hvorfor de er så veldig opptatt av at troende ikke skal tro? Hvis det er sånn at det gir dem noe (trygghet etc.), så er det jo ingen ting galt med å tro?

Farlig er det heller ikke.

 

Så bottom line is: Hvorfor kjempe sånn for at troende ikke skal få tro sin Gud?

 

Og enda en ting: hvorfor går det igjen ord som; hjernevasket, julenissen (sammenligning), dum, uvitende etc.?

 

Er spent på svar!

 

Edit: ikke alle ikke-troende prøver dette selvsagt, men bare for å sette det litt på spissen.

 

 

om hvorfor de er så veldig opptatt av at troende ikke skal tro? Hvis det er sånn at det gir dem noe (trygghet etc.), så er det jo ingen ting galt med å tro?

 

Det er ikke nødvendigvis troen i seg selv jeg har noe i mot. Det er mye av det den fører med seg jeg er skeptisk til.

 

Farlig er det heller ikke

Nå ja. Så spørs det om hva det er dere måtte tro på da.

Hvis vi snakker om en religion som påfører individer ett tankefengsel, om en tro som overkjører valgfriheten til hva en skal kunne tro på. Sånn kunne vi skeptiske fortsatt å ramse opp ting..

 

Så bottom line is: Hvorfor kjempe sånn for at troende ikke skal få tro sin Gud?

Bottom line is: Opplysning. Vi forsøker å fremme litt opplysning.

Dessuten kan det være nyttig å kritisere en religion på punkter den lar seg rokke ved. Eksempel: Grunnlaget for dens eksistens (den ortodokse kristne kirke). Uten den kritikken så vil jo ikke troende være i stand til å se eventuelle feil og svakheter ved sin tro.

 

Jeg håper ikke å knuse noens tro med min framferd. Troen er noe personlig. Men kirken er en påtrykker for sine syn på hva folk bør tro på. Det er nemlig forskjell på om kirkens menn, og det er innbefattet kristne som proklamerer dens lære, og på individets egen tanke om troen og individets rett på å tro hva det selv ønsker. Religiøse framstår gjerne som politikere mer enn troende. Det er det som er skummelt. Kirken liker den makten de har og vil neppe gi seg uten kamp.

 

En del av oss som kanskje kan framstå som dem som angriper de religiøse, mener ikke nødvendigvis å angripe selve konseptet å skulle kunne tro, men snarere Kirkemakten.

 

Jeg har også sett en del latterliggjøring av troende. På dette punktet har jeg selv en fot her og en der. Av og til synes jeg latterliggjørelsen er berettiget. Av og til synes jeg også at latterliggjørelsen kan gå for langt. Det kommer helt an på sak og situasjon hvor jeg står.

 

Og enda en ting: hvorfor går det igjen ord som; hjernevasket, julenissen (sammenligning), dum, uvitende etc.?

Om hjernevasking. Så benytter jeg innimellom selv betegnelsen. Noen lar seg jo til og med frivillig hjernevaske, og andre lar seg ubevisst hjernevaske. Tok du den?

 

Hjernevasket, kan kanskje tolkes som å henge ut noen. Men, det kan også framstå som en god beskrivelse av en situasjon. Jeg vet uttrykket er nokså sterkt, så en skal være litt forsiktig i bruken av det.

 

Her er ett konkret eksempel på ett mye brukt uttrykk. En kan synes noe er forferdelig/ubehagelig/vondt/uutholdelig også videre. Her vil enkelte kanskje benytte uttrykket jævlig, fordi det er ett så enkelt ord, som passer på så mange forskjellige varianter situasjoner.

 

En religiøs kan jo tro at en banner, eller at

en beskriver Satan eller noe i den retning. Jeg synes ikke ordet jævlig er så ille. Men, om en vender i retning av faen, Satan og slike uttrykk, så er det plutselig beskrivende for selve demonen. Ordet faen er slik det er brukt mer som ordet søren å rekne i manges sinn. Men rundt religiøse synes jeg en kan av høflighet forsøke å besinne seg litt før en slenger ut kraftuttrykkene.

 

Du er sikkert enig i at det er forskjell på ordet jævlig og Jævelen (Djevel). Jeg synes ordet jævlig er helt akseptabelt, brukt rundt hvem som helst. Fordi det ikke er ensbetydende med Satan. Selv religiøse burde forstå dette.

 

 

Ord som Julenisse, dum synes jeg en må kunne tolke som dårlige å benytte på andre i de fleste situasjoner. Kanskje andre har forslag på situasjoner hvor disse ord ikke fungerer på en dårlig måte?

 

Ordet "uvitende" synes jeg igjen er ett helt legitimt ord, som det verken ligger god eller negativ ladning rundt. Ordet kan framstå slik eller slik alt etter hvordan det benyttes. At noen er uvitende beskriver jo bare at de ikke har kjennskap til noe om det!

[G]

 

Men hva med homofili da? Det skal vist nok være tusenvis hvert år som begår selvmord (eller slaktet av religiøse fanatikere) pga av religionenes vranglære. Bare dette enkelte argumentet burde får dere til å forstå at religion er skadelig og umoralsk.

Nja, denne "vranglæren" var ganske utbredt og akseptert i de verdslige kretser også her til lands for ikke så veldig mange år siden. Det har heldigvis skjedd endringer både i verdslige og religiøse kretser.

 

Vi kan forsette med abortmotstandere som begår drap for å vinne gjennom en religiøst drevet sak som er ytterst uten fotfeste i sunn fornuft og vestlig moral.

Jeg støtter ikke drap på abortleger, men jeg forstår utmerket godt at noen kan gjøre det. For når du ser på et ufødt foster som et fullverdig menneske kan du ikke late som ingenting når du ser millioner av dem drepes, og spesielt hvis du vet grunnen til at mange av dem må dø (at de ikke passer inn i livet til dem som har unnfanget dem). En gang så man på negre og jøder omtrent slik man ser på ufødt liv i dag. Det er ikke verdt noe. Eller, kanskje det er menneskelig, men ikke menneskelig nok. På dette området har den vestlige verden gått rett i en moralsk dass mens den religiøse har prøvd å holde kursen.

 

Bare for gjøre det helt klart i tilfelle det blir diskusjon rundt abort: det handler i bunn og grunn om hvorvidt man anser fosteret som et menneske eller ikke, og om man mener at menneskeverdet er absolutt.

Jeg har møtt religiøse som synes at negre hører hjemme i sine hjemland (Afrika). Fremmedfrykt med andre ord, satt i system, hvor gjerne menigheten har en slags påvirkning på den troendes gangsyn.

 

Jeg er for selvbestemt abort, men synes jo det ikke er bra når abort utføres i så stort omfang som det gjør.

 

Det er likevel moren som må ta det siste valget, og det er noe ingen andre har rett på å kritisere, uansett hva hun velger. Fordi det er hun som må leve med valget sitt.

 

Andre kan gjerne hjelpe til synes jeg. Men, jeg mener de kan hjelpe mest og best til med å tilrettelegge for at moren kan få ett verdig liv når hun velger å la barnet får leve. Selvfølgelig kan en ha litt dialog med moren til fosteret før abortspørsmålet tas stilling til. Men, da synes jeg det bør være sterkest fokus på å prate om tilrettelegging, slik at moren skal føle at også valget om å la være å ta abort er ett gyldig alternativ som hun kan leve med.

 

Når moren så tar stilling, og har valgt å ta abort, så får hun heller få anledning, og så leve med valget sitt selv i etterkant.

 

Jeg vil ikke tilbake til den tiden strikkepinner, koner som skal hjelpe å provosere fram abort med flere ekle ting var vanlig. Nei slikt ser vi nok av i U-land. Jeg mener abortkritikken må endre kjørespor, og heller fokusere på mulighetene omkring morens liv, framfor fosterets liv. Så får heller hvert reddet foster være en gevinst for godt utført arbeid i hjelpeapparatet. For vi ønsker vel at apparatet rundt skal hjelpe!!???

Endret 24. oktober 2010 av G

[ikkeaktiv]

 

1. Tro på naturvitenskap og tro på Gud er to helt forskjellige ting som ikke nødvendigvis foregår på samme tankemessige spillebane, for å si det slik. Det er ikke slik at noen plutselig bestemmer seg for å forkaste loven om tyngdekraft fordi de heller har lyst til å tro på noe annet. Religiøs tro handler først og fremst om det åndelige, det ikke-materielle.

Dessuten tror vi også på det "vitenskapelige" området på en mengde ting uten beviser. Jeg har f.eks aldri sett noe bevis for at det har vært mennesker på månen, men jeg tror det fordi alle rundt meg tror det (grovt sagt).

 

Du har helt rett, det to vidt forskjellige ting. Men for dem det gjelder er de spillebanene nærmere hverandre enn hva som gangner kritisk tenking.

Det er ikke snakk om å forkaste etablerte teorier, men heller dreie nye ideer og oppdagelser i sitt eget subjektive syn for at det skal passe litt bedre.

 

At religiøs tro handler om det åndelige og ikke-materielle er en flott måte å si det på, men det funker dessverre ikke slik i praksis. Religion påvirker visse forskere, religion påvirker politikk, religion påvirker egentlig det meste, slik alt annet påvirker noe. Det som er problemet med religion er at det ikke er en nødvendighet for et fungerende samfunn, men heller en belastning da det gjennom tidene har ført til mer verdslig negativitet enn det motsatte.

Du sier at vi tror på visse vitenskapelige ting uten bevis. Det er i og for seg korrekt, men vi har indisier og gode argumenter. De vitenskapelige teorier som ikke kan støttes opp under av indisier og solide agrumenter forblir teorier inntil videre undersøkelser og oppdagelser gjør at en kan konkludere den teorien som et faktum.

 

Å sammenligne religion og månelandingen blir for drøyt, det tror jeg du også vet.

 

Innenfor vitenskapen konkluderer man ikke fordi man vil, men fordi man kan. En konklusjon er derimot aldri endelig da nye funn og oppdagelser kan videreføre den konklusjonen til en annen konklusjon.

 

Innenfor religion er noe konkludert ut i fra vilje, ikke bevis, noe som igjen forkaster det eventuelle konseptet som troverdig.

 

 

2. Jeg tror ikke noe på at moderate troende "støtter opp under" ekstremistene. Hvorfor tror du det? Det blir vel som å si at sosialister "støtter opp under" kommunisme?

Nei, tvert imot stiller de moderate seg i motsetning til de ekstreme. De sier at greit, vi kan tro på dette og hint, men vi går da ikke ut og plager andre for det.

 

Med å "støtte opp under" mener jeg ikke å stå med et flagg og heie på ekstremistene, men det at de legger et grunnlag for ekstremistene å boltre seg på. Religion er per i dag akseptert av allmennheten som en selvfølge, hvilket ikke isolerer ekstremistene som en spesiell liten gruppe, men heller en "religionen" vol. 2. Dette gjør deres handlinger litt mer forståelig og litt mer akseptert fordi de gjør det tross alt pga. religionen sin.

 

Hadde ikke religion vært et allmenn-akseptert konsept hadde disse ekstreme falt på grunn, da de ikke hadde hatt majoriteten av verden til å støtte seg på, [metafor] selv om det bare er en liten knaus og ikke et fjell. [/metafor]

[Stjernestøv]

Bare for gjøre det helt klart i tilfelle det blir diskusjon rundt abort: det handler i bunn og grunn om hvorvidt man anser fosteret som et menneske eller ikke, og om man mener at menneskeverdet er absolutt.

Nettopp og da spør man vitenskapen om hva som er fakta omkring hva et foster føler og tenker i den og den uken under svangerskapet. Her må man se på det store bildet og ikke utelukkende fokusere spørsmålet rundt hva en kjøttklump i magen på sin mor har av verdi. Jeg mener dette er utelukkende et vitenskapelig og humanistisk spørsmål. Religion har feilet gang på gang med å gi oss gode rettledninger på lignende spørsmål. De driter egentlig i fosteret så lenge de kan ri sin moralske kjepphest og vinne sympati hos mindre reflekterte mennesker.

 

En Youtube-kanal jeg abonnerer på tok nettopp opp flere sider av saken og hun har mange gode meninger om saken:

http://www.youtube.com/watch?v=xTqGZtlX4J4

[KarlRoger]

Det å gi bort pengene sine kan være langt mer alvorlig, fordi det er ikke alle som er like åpne med hva pengene faktisk blir brukt til. Og selvfølgelig det forskrudde forholdet til det mest naturlige vi har, sex. Inkludert de som utsetter seg for kjønnssykdommer fordi Paven sier at de skal gjøre det.

Mal det ikke svartere enn det allerede er. Paven sier at sex først og fremst er for reproduksjon og at det er synd å ha sex for sin egen nytelses skyld. Han om det. Og det har stygge konsekvenser. Men han har ikke bedt noen utsette seg for kjønnssykdommer.

 

Det er nøyaktig det han gjør når han sier til sine undersåtter at de ikke skal bruke kondomer og i tillegg påstår at de ikke hjelper mot kjønnssykdommer.

 

Og vi vet alle at han har hjulpet voldektsmenn med å beholde stillingene sine.

 

Utenom overgrep, vold og drap, så er det største problemet med religion motstanden mot vitenskap og videre utvikling. Vi skal ikke forske på noen ting, enten fordi de hellige bøkene allerede gir alle svar, eller fordi det de forsker på er hellig. Helst skal vi glemme alt vi allerede har lært, fordi det strider med flere tusen år gammel overtro.

Dette må du utdype...

 

Bl.a. kampen mot evolusjonsteorien som utelukkende er basert på grunnløs religiøs tro. I USA har de faktisk støtte i folket når det gjelder innføring av kreasjonsteori som et vitenskapelig faktum.

 

Og den mer effektive kampen mot stamcelleforskning som sier det er umoralsk fordi det har med potensielle mennesker å gjøre. At det har potensiale for å hjelpe millioner er det ingen av motstanderne som bryr seg med.

 

Og det er ofte konservative troende som er i mot å bruke vaksiner, og slik hjelper sykdommer å spre seg. Andre igjen skal heller be og gå til healere enn å søke medisinsk behandling. Når dette går utover deres barn er det svært alvorlig.

 

Videre skal kvinner ikke bestemme over egen kropp,

Akkurat dette må jeg henge meg litt opp i. Når det gjelder abort er det ingen som sier at kvinner ikke skal bestemme over egen kropp, de sier at kvinnen ikke skal bestemme over en ANNEN kropp, den som er inne i hennes kropp. Noen mener at fosteret ikke blir et menneske før etter et visst antall uker osv, men hvis man mener at et menneske er et menneske helt fra begynnelsen er det bare prisverdig at man vil forsvare det slik man forsvarer eldre mennesker. Å si at det handler om å nekte kvinnen styring over sin egen kropp er et feigt og uærlig argument.

Jo, det er akkurat det de sier.

 

Et foster vil ikke være tilnærmet et menneske før halveis ute i prosessen, og inntil det så er de to ikke likeverdige. Det er hennes kropp det dreier seg om.

 

Hvis vi bare snakker om potensielle mennesker så gjelder det hver eneste sædcelle og eggcelle som vi likevel kaster bort uendelige mengder av daglig.

 

Abortmotstand er motstand mot kvinners frihet. Du kan godt si at du selv ikke vil ta abort pga. din tro, men du har ingen rett til å si at ingen kvinner skal få ta abort pga. din tro.

Endret 25. oktober 2010 av KarlRoger