Hvorfor kjempe for at troende skal slutte å tro?

[Locrin]

 

Synes dette var en god sammenligning Takk.

Er slike svar jeg ønsker. De klarer jeg å ta seriøst

 

Ser hva du mener med de to siste setningene også, men tror kanskje jeg formulerte meg litt feil tidligere, og det beklager jeg.

Det jeg mente å få fram var at dersom troen er noe som gjør at de kan leve livet lettere og lykkeligere, så synes jeg at det må være greit. Til en viss grense.

 

Jeg mener selv at man skal kunne være like lykkelig uansett tro eller ikke tro, men dersom det er tilfelle at de får en mer lykkefølelse av å være troende, så er det i alle fall greit for min del, så lenge man ikke blir blind på alt som foregår rundt oss.

 

Jeg er enig i det. Jeg diskuterer skjelden religion utenom diskusjon.no med mindre det kommer som en oppfordring fra en annen person eller det er settingen man møtes under (møtte opp et par ganger på Ntnu Trondheim da det var en gruppe som møttes der nettop for å diskutere slikt).

 

Religion blir mer og mer tynnet ut i industrialiserte land etterhvert som tiden går. Begynner man å diskutere med folk som er litt religiøse risikerer man at de blir mer religiøse. Det er en natulig respons å forsvare standpunktet sitt. Ingen liker å ta feil.

[KarlRoger]

Ja, det er bra for de som klarer å gjøre sin tro til noe utelukkende positivt. Evt. tar lett nok på troen til at den ikke overbeviser dem til å gjøre eller unngå å gjøre noe de egentlig ikke har eller har lyst til å gjøre.

 

Som jeg har nevnt før så kommer jeg fra og har fortsatt en stort sett kristen familie. Men jeg kan ikke huske å ha opplevd fra dem noe direkte negativt pga. kristendom. Derfor hadde jeg i mange år et ganske positivt inntrykk av kristne, siden de kristne jeg kjente godt var gode personer. Og jeg antok t.o.m. at det å være kristen og det å være grei og snill var synonymer. Men det varte bare inntil jeg begynnte å lære om resten av verden.

 

Jeg har ikke noe problem med tro i seg selv. Men så fort tro bli brukt som argument i diskusjoner som har med mer enn tro å gjøre, og for handlinger som påvirker andre enn den troende selv, så må troen kunne forsvares hvis det skal være noe poeng i det.

 

I tillegg så var jeg selv bare kristen fordi det var det jeg hadde blitt oppdratt til. Jeg prøver å ikke virke negativ for ofte, men også å presentere noe som kan få de troende til å faktisk tenke over hvorfor de selv tror. Og om grunnen til det er godt nok for dem. Helst ønsker jeg at de skal begynne å stille spørsmål selv ved sin tro, slik vi alle bør stille spørsmål ved og lære å være kritiske til det vi blir fortalt uten å få god nok forklaring. Og videre ikke alltid akseptere den enkleste forklaringen, når du kan få så mye mer ut av å vite mer.

[Sarah78]

Ja, det er bra for de som klarer å gjøre sin tro til noe utelukkende positivt. Evt. tar lett nok på troen til at den ikke overbeviser dem til å gjøre eller unngå å gjøre noe de egentlig ikke har eller har lyst til å gjøre.

 

Som jeg har nevnt før så kommer jeg fra og har fortsatt en stort sett kristen familie. Men jeg kan ikke huske å ha opplevd fra dem noe direkte negativt pga. kristendom. Derfor hadde jeg i mange år et ganske positivt inntrykk av kristne, siden de kristne jeg kjente godt var gode personer. Og jeg antok t.o.m. at det å være kristen og det å være grei og snill var synonymer. Men det varte bare inntil jeg begynnte å lære om resten av verden.

 

Jeg har ikke noe problem med tro i seg selv. Men så fort tro bli brukt som argument i diskusjoner som har med mer enn tro å gjøre, og for handlinger som påvirker andre enn den troende selv, så må troen kunne forsvares hvis det skal være noe poeng i det.

 

I tillegg så var jeg selv bare kristen fordi det var det jeg hadde blitt oppdratt til. Jeg prøver å ikke virke negativ for ofte, men også å presentere noe som kan få de troende til å faktisk tenke over hvorfor de selv tror. Og om grunnen til det er godt nok for dem. Helst ønsker jeg at de skal begynne å stille spørsmål selv ved sin tro, slik vi alle bør stille spørsmål ved og lære å være kritiske til det vi blir fortalt uten å få god nok forklaring. Og videre ikke alltid akseptere den enkleste forklaringen, når du kan få så mye mer ut av å vite mer.

Det er veldig sannsynlig karlroger at vi har mange av di samme opplevelsene og oppfatningene av religion.

Etter at jeg begynnte å lese her på forumet og diskutere -har jeg lært meg mere om religion og det gjør at jeg kan sjønne at du er kritisk.

[Kenny Bones]

Jeg synes religion er flott, så lenge ingen prøver å prakke det på meg, eller går i strupen på Vitenskap, hvor det overhodet ikke har noe å gjøre. Tror mange diskuterer med religiøse fordi de ikke kan begripe hvordan man kan føle det logisk. Selv forstår jeg svært godt hvordan det kan virke logisk å tro på Gud og religion generelt. Det påvirker jo kroppen fysisk og det merker man. Om man føler Gud så er det en ganske personlig sak. Det var DU som følte det, ingen andre. Og om det faktisk var Gud eller ikke spiller jo egentlig ingen rolle. Det som spiller noen rolle er hvordan det påvirket deg, og hvilken inspirasjon du ønsker å få ut av det.

[geebs]

At religion gjør at folk føler seg bedre, tryggere etc er et like bra argument som at en full person er gladere enn en edru en.

[Sarah78]

At religion gjør at folk føler seg bedre, tryggere etc er et like bra argument som at en full person er gladere enn en edru en.

Nå er det engang slik at an amerikansk forsker påstår han har funnet ut at en tro på en høyere makt ligger i arvesystemet vårt-det finnes altså et tros gen om man vil-viss vi skal anta han har rett vil ikke det si at en med dette genet har behov(og blir en lykkeligere person)viss han får beholde denne troen.og at en person som mangler dette genet heller ikke har dette behovet og dermed er lykkelig uten noen form for tro på en høyere makt?

Endret 23. oktober 2010 av Sarah78

[geebs]

Nå er det engang slik at an amerikansk forsker påstår han har funnet ut at en tro på en høyere makt ligger i arvesystemet vårt-det finnes altså et tros gen om man vil-viss vi skal anta han har rett vil ikke det si at en med dette genet har behov(og blir en lykkeligere person)viss han får beholde denne troen.og at en person som mangler dette genet heller ikke har dette behovet og dermed er lykkelig uten noen form for tro på en høyere makt?

Argumentet står vel ennå. Om du blir enda gladere av alkohol har det veldig lite å si for at du burde ta alt i moderasjon. Skulle gjerne likt å se en kilde til dette, da jeg har altfor god erfaring med at aviser o.l overdramatiserer resultatene funnet av vitenskapelig forskning.

[Sarah78]

Nå er det engang slik at an amerikansk forsker påstår han har funnet ut at en tro på en høyere makt ligger i arvesystemet vårt-det finnes altså et tros gen om man vil-viss vi skal anta han har rett vil ikke det si at en med dette genet har behov(og blir en lykkeligere person)viss han får beholde denne troen.og at en person som mangler dette genet heller ikke har dette behovet og dermed er lykkelig uten noen form for tro på en høyere makt?

Argumentet står vel ennå. Om du blir enda gladere av alkohol har det veldig lite å si for at du burde ta alt i moderasjon. Skulle gjerne likt å se en kilde til dette, da jeg har altfor god erfaring med at aviser o.l overdramatiserer resultatene funnet av vitenskapelig forskning.

Jeg sa ingenting om at religion ikke burde tas i små doser-jeg er ikke dramatisk av meg-og liker det fredelige.

 

Du kan prøve med å google dr .John Avise lykke til

ps:noen religiøse grupper mener dette tyder på at de med dette genet er guds utvalgte-dette er jeg uenig i.

jeg mener bare er et behov noen har

[RWS]

Jeg sa ingenting om at religion ikke burde tas i små doser-jeg er ikke dramatisk av meg-og liker det fredelige.

 

Du kan prøve med å google dr .John Avise lykke til

ps:noen religiøse grupper mener dette tyder på at de med dette genet er guds utvalgte-dette er jeg uenig i.

jeg mener bare er et behov noen har

Det fine med slike som deg Sarah78 er at du er så herlig fri for hykleri! Kan ikke noe for det, men jeg liker deg jeg... Du ER klar over at bibelen kommer sørgelig til kort i en del essensielle ting den moderne verden tar opp og har ingen som helst problem med å bruke den viten og den fakta som er gitt oss av vitenskapen på områder det er nødvendig... Hadde faktisk vært deilig om ALLE kristne var som deg faktisk... Hadde spart oss for en del totalt bortkastede forklaringer som ingen av målgruppen vi prøver å nå gidder å lese allikevel fordi de velger å være stokk blinde ovenfor fakta.

 

Så stå på du.

[Pestogkolera]

Det er ikke ett mål i seg selv at troende skal slutte å tro, men at nasjoner er bygd opp rundt ett kristent/muslimsk livsyn er en ting som det må kjempes med nebb å klør for å forhindre, som det har blitt sagt før så er dette apokalyptiske religioner som ser på verdens undergang som det neste steget mot en bedre tilværelse. Jeg synes i allefall at det er skummelt at en mann som Ahamadinejad styrer Iran med jernhånd og er i besittelse av atomvåpen samtidig som han ØNSKER at dommedag skal komme.

 

Igjen, det er ikke ett personlig religiøst forhold til en høyere makt jeg ønsker å forhindre, særlig i kriserammede land der innstillingen å troen på noen som vil deg vel kan være forskjellen på liv og død, dette kan dette være en utrolig bra ting. Det er religion satt i system som kan, viss vi er uheldige, ta knekken på menneskeheten.

 

Men uansett om religion hadde forsvunnet hadde det selvsagt ikke hindret krig, mennesket har gjennom hele historien kriget, religion er bare påskuddet. Hvor mye snakk om relgiøse forskjeller var det mellom USA og Sovjet?

[RWS]

Men uansett om religion hadde forsvunnet hadde det selvsagt ikke hindret krig, mennesket har gjennom hele historien kriget, religion er bare påskuddet. Hvor mye snakk om relgiøse forskjeller var det mellom USA og Sovjet?

Det hadde blitt mindre av krig og annen dritt uten religion, helt klart!!!!

 

Og var det ikke Ronald Reagen som påsto at sovjetunionen var rekarnasjonen av satan eller noe slikt? Så om det var religion inn i det bildet var det vel de kristne amerikanerne som dro det inn... Kan ikke huske at noen av sovjet lederne nevnte noe om sin ateistiske overbevisning, om de hadde noen...

[wingeer]

Det hadde blitt mindre av krig og annen dritt uten religion, helt klart!!!!

Er du oppriktig nu? Isåfall vil jeg bare påpeke at en pleier å legge frem kilder på slike utsagn.

[Pestogkolera]

Det er det jeg sier, det var selfølgelig religion inn i bildet (skal godt gjøres å unngå når så mange personer verden over er religiøse) men i mye mindre grad enn i dagens krigføring, siden krigen kunne begrunnes av ideologiske grunner (kapitalisme vs kommunisme), man trengte med andre ord ikke religionen for å skape påskudd for krig i samme grad som nå...

[Gunfreak]

Det hadde blitt mindre av krig og annen dritt uten religion, helt klart!!!!

Er du oppriktig nu? Isåfall vil jeg bare påpeke at en pleier å legge frem kilder på slike utsagn.

 

Israel konfilkten, Irak og Afganistan er i hvertfall kriger som ikke hadde vært i dag uten religion.

 

30 års krigen,

Korstogene

Div kriger i Afrika

[wingeer]

Jeg benekter ikke at religion har blitt brukt som påskudd til krigføring. Jeg lurer derimot på om det ville vært strengt færre om religion ikke hadde eksistert.

[KarlRoger]

Det hadde vært vanskeligere å overbevise de ulike befolkningene om at krigene var rettferdige og at de bare hadde å sette livene sine på spill, hvis de ikke kunne si at de handlet etter sin guds vilje, evt. si at de var utpekt av gud til å lede og derfor alltid hadde sin og deres guds autoritet.

 

Og igjen vanskeligere å hisse opp til krig hvis de ikke kunne kalle de andre for vantro og syndige. Ofte var det nok å vise til at de hadde litt forskjellig tro enn dem selv (protestanter og katolikker).

 

Ressurser har alltid vært viktig i krig, men det er først og fremst lederne som drar nytte av ressursene, folket må overbevises på andre måter.

 

Tror du forresten de amerikanske politikerne sier "God bless America" til stadighet pga. sin egen tro, eller for å gi folket et inntrykk av at de leder i Guds navn og Guds ære?

Endret 23. oktober 2010 av KarlRoger

[Tabris]

Jeg benekter ikke at religion har blitt brukt som påskudd til krigføring. Jeg lurer derimot på om det ville vært strengt færre om religion ikke hadde eksistert.

 

Jeg tror ikke det. Religion har vært ofte brukt i krigssammenheng fordi religion ofte har hatt en maktposisjon i samfunnet. Ledere vet å bruke det som gagner seg - hadde det ikke vært religion som ga makt og innflytelse, så hadde de brukt noe annet.

[Stjernestøv]

Men hva med homofili da? Det skal vist nok være tusenvis hvert år som begår selvmord (eller slaktet av religiøse fanatikere) pga av religionenes vranglære. Bare dette enkelte argumentet burde får dere til å forstå at religion er skadelig og umoralsk.

Vi kan forsette med abortmotstandere som begår drap for å vinne gjennom en religiøst drevet sak som er ytterst uten fotfeste i sunn fornuft og vestlig moral.

 

EDIT: Morn verden. Abortmotstand som sagt over. Fin video:

http://www.youtube.com/watch?v=s0g8HW-GTmc

Endret 24. oktober 2010 av Firebird (TMG)

[Tabris]

Hvor mange er det ikke som tar selvmord fordi de er finansielt ruinert? For noen år siden var det en familiefar her hvor jeg bor som tok livet av seg og hele sin familie fordi han var økonomisk ruinert. For ikke å snakke om hvor mange fattige i Afrika som sliter pga dårlige økonomiske avtaler, og hvor mange som har mistet jobben fordi man har fusjonert og fisjonert etter hva de høye herrer anså som mest fortjenelig. Ergo burde alle forstå at kapitalisme er skadelig og umoralsk.

 

Det er lett å presentere noe svart/hvitt. Det er mer krevende, og også mer nær virkeligheten, om man klarer å nyansere og se at selv de ting man ikke liker også kan være av det gode. Det er som regel kun i Disney-filmer vi finner de Gode mot de Onde.

Endret 23. oktober 2010 av Tabris

[Stjernestøv]

Hvor mange er det ikke som tar selvmord fordi de er finansielt ruinert? For noen år siden var det en familiefar her hvor jeg bor som tok livet av seg og hele sin familie fordi han var økonomisk ruinert. For ikke å snakke om hvor mange fattige i Afrika som sliter pga dårlige økonomiske avtaler, og hvor mange som har mistet jobben fordi man har fusjonert og fisjonert etter hva de høye herrer anså som mest fortjenelig. Ergo burde alle forstå at kapitalisme er skadelig og umoralsk.

 

Det er lett å presentere noe svart/hvitt. Det er mer krevende, og også mer nær virkeligheten, om man klarer å nyansere og se at selv de ting man ikke liker også kan være av det gode. Det er som regel kun i Disney-filmer vi finner de Gode mot de Onde.

Hvordan kan du forsvare "mobbingen" av homofile med at verden ikke er perfekt økonomisk? Har du ikke teft for å velge ut bedre argumenter burde du faktisk vurdere å være enig med meg i at mange religioner har svært negativ påvirkning på verden.