Hvorfor kjempe for at troende skal slutte å tro?

[Sarah78]

Det var ikke spesifikt myntet på deg, og jeg klarer ikke helt se på deg som kristen heller, du har litt for rare definisjoner angående den kristne guden til det .

 

Jeg lurer av og til på hva de kristne tror skjer dersom de mister troen, vil de bli dårligere mennesker? Selfølgelig ikke.

 

Veldig mye misjonering har ett økonomisk motiv, og som regel får feks JV napp hos folk som ikke har alt på rett kjøl i livet. Dette er til de grader kynisk.

 

dette vet jeg og derfor har jeg store problemer med misjonering.Så du klarer ikke se på meg som kristen du

Jeg tror på en høyere makt,det er nok for meg personlig

men jeg er faktisk nysjerrig på hva du regner med religiøse da går glipp av.

 

Fordi religion er den saken som har ført til flest drap i verden gjennom tidene?

Men det man kan ikke forby politikk på det grunnlag at det har drept mennesker gjennom tidene...

verden forandrer seg -det viktige her er å tro på likeverd-så kan vel mennesker tro på "julenissen"om di ikke plager deg med det?

 

Forby? Hvem snakker om å forby noe som helst? Det er bare derfor vi prøver å fremme ateisme.

viss det er greit at du fremmer ateisme-er det ikke da også greit at kristne misjonerer(noe jeg personlig ikke e tilhenger av)

 

Nok en gang: hvem har sagt at misjon skal være ulovlig? Vennligst hold stråmannene unna meg.

stråmann?datt av lasset...

aha du sa det er den saken som har drept mest mennesker og jeg skrev feil og sa vi ikke kunne forby politikk som om du i utgangspunkte hadde sagt noe om å forby religion-dette beklager jeg på det sterkeste

Endret 22. oktober 2010 av Sarah78

[Lionel_Luthor]

Fordi religion er den saken som har ført til flest drap i verden gjennom tidene?

 

Det er jo en helt latterlig dårlig grunn.. Det er som at jeg skal prøver og konvertere ateister til religoner for at at stalin og andre ikke troende galninger har drept en drøss med folk..

 

Reiser man ned til midtøsten eller til ekstreme kristne i USA for og få de til og skjønne at de helt fucka i hue, så ja.. Men i Norge, og særlig her inne på diskusjon.no. Hvor jeg vil påstå at 99.9% er normale hyggelig oppegående mennesker uansett åssen religiøst syns de har, så føler ikke jeg at det i det hele tatt er ett argument for å folk til å slutte og tro.

 

Som dawkins sier: religiøse lever som oftest ikke sine liv til det "maksmale", av den grunn de tror at livet forsetter etter de dør.

Så det å få folk til leve livet til det ytterst og sette enda mer pris på livet man har på jorden. Hadde jeg håpet var hovedgrunnen til at ateister prøver og få folk vekk fra religoner..

[Baranladion]

Nå er jeg litt redd for å sette folk i bås, men mange religiøse drikker ikke, røyker ikke, spiser ikke svin, går i Niqab, ofrer halve lønna si til trossamfunnet osv osv. Kort og godt innskrenker religion ting man ellers kunne hatt en objektiv inngang til å prøve eller ikke prøve. Sikkert massevis av 14 åringer som får vondt i magan når de tar seg en runk fordi guden deres ikke liker det, stikk i strid med mennesklig natur. Derfor misliker jeg indoktrinering og misjonering.

 

Jeg klarer ikke se på deg som kristen, men jeg skjønner at du er åpen for en slags form for høyere makter. Ikke noe galt med det, men for min del synes jeg det er snålt uten noen form for bevis.

Endret 22. oktober 2010 av McHalvorsen

[Shruggie]

Fordi religion er den saken som har ført til flest drap i verden gjennom tidene?

 

Det er jo en helt latterlig dårlig grunn.. Det er som at jeg skal prøver og konvertere ateister til religoner for at at stalin og andre ikke troende galninger har drept en drøss med folk..

 

Reiser man ned til midtøsten eller til ekstreme kristne i USA for og få de til og skjønne at de helt fucka i hue, så ja.. Men i Norge, og særlig her inne på diskusjon.no. Hvor jeg vil påstå at 99.9% er normale hyggelig oppegående mennesker uansett åssen religiøst syns de har, så føler ikke jeg at det i det hele tatt er ett argument for å folk til å slutte og tro.

 

Som dawkins sier: religiøse lever som oftest ikke sine liv til det "maksmale", av den grunn de tror at livet forsetter etter de dør.

Så det å få folk til leve livet til det ytterst og sette enda mer pris på livet man har på jorden. Hadde jeg håpet var hovedgrunnen til at ateister prøver og få folk vekk fra religoner..

 

Stalin drepte ingen _pga_ ateisme, det vet jeg heller ikke om noen andre som har gjort. Kristne, muslimer og lignende har derimot OFTE drept folk FORDI de er av en annen religion enn de selv.

Forskjell der, serru kam'rat!

[Sarah78]

Nå er jeg litt redd for å sette folk i bås, men mange religiøse drikker ikke, røyker ikke, spiser ikke svin, går i Niqab, ofrer halve lønna si til trossamfunnet osv osv. Kort og godt innskrenker religion ting man ellers kunne hatt en objektiv inngang til å prøve eller ikke prøve. Sikkert massevis av 14 åringer som får vondt i magan når de tar seg en runk fordi guden deres ikke liker det, stikk i strid med mennesklig natur. Derfor misliker jeg indoktrinering og misjonering.

 

Jeg klarer ikke se på deg som kristen, men jeg skjønner at du er åpen for en slags form for høyere makter. Ikke noe galt med det, men for min del synes jeg det er snålt uten noen form for bevis.

 

Hadde jeg forklart deg hvorfor hadde du kommet til en helt grei forklaring om at dette ikke stemmer-jeg vet til og med hva forklaringen hadde vert da jeg selv har vurdert den for så å forkaste denne:D

Genene mine har behov for å tro at slik er det uten fnugg av bevis har jeg kommet frem til.

Det men å ofre halve lønna tror jeg er ganske vanlig i de fleste trosamfunn foresten så jeg kan jo takke for at jeg slipper den utgiften foreløbig.haha

[Lionel_Luthor]

Fordi religion er den saken som har ført til flest drap i verden gjennom tidene?

 

Det er jo en helt latterlig dårlig grunn.. Det er som at jeg skal prøver og konvertere ateister til religoner for at at stalin og andre ikke troende galninger har drept en drøss med folk..

 

Reiser man ned til midtøsten eller til ekstreme kristne i USA for og få de til og skjønne at de helt fucka i hue, så ja.. Men i Norge, og særlig her inne på diskusjon.no. Hvor jeg vil påstå at 99.9% er normale hyggelig oppegående mennesker uansett åssen religiøst syns de har, så føler ikke jeg at det i det hele tatt er ett argument for å folk til å slutte og tro.

 

Som dawkins sier: religiøse lever som oftest ikke sine liv til det "maksmale", av den grunn de tror at livet forsetter etter de dør.

Så det å få folk til leve livet til det ytterst og sette enda mer pris på livet man har på jorden. Hadde jeg håpet var hovedgrunnen til at ateister prøver og få folk vekk fra religoner..

 

Stalin drepte ingen _pga_ ateisme, det vet jeg heller ikke om noen andre som har gjort. Kristne, muslimer og lignende har derimot OFTE drept folk FORDI de er av en annen religion enn de selv.

Forskjell der, serru kam'rat!

 

Det har du helt rett i, jeg kan heller ikke komme på noen som har drept for og fremme ateisme.. Men vist man ser bort i fra mitt elendige eksempel, så syntes jeg forsatt at det er en dårlig grunn for å få folk vekk fra religioner..

[Imsvale]

Stalin drepte ingen _pga_ ateisme, det vet jeg heller ikke om noen andre som har gjort. Kristne, muslimer og lignende har derimot OFTE drept folk FORDI de er av en annen religion enn de selv.

Forskjell der, serru kam'rat!

Det har du helt rett i, jeg kan heller ikke komme på noen som har drept for og fremme ateisme.. Men vist man ser bort i fra mitt elendige eksempel, så syntes jeg forsatt at det er en dårlig grunn for å få folk vekk fra religioner..

Stalin followed the position adopted by Lenin that religion was an opiate that needed to be removed in order to construct the ideal communist society. To this end, his government promoted atheism through special atheistic education in schools, massive amounts of anti-religious propaganda, the antireligious work of public institutions (especially the Society of the Godless), discriminatory laws, and also a terror campaign against religious believers. By the late 1930s it had become dangerous to be publicly associated with religion.[77]

 

[...]

 

Continuous persecution in the 1930s resulted in its near-extinction as a public institution: by 1939, active parishes numbered in the low hundreds (down from 54,000 in 1917), many churches had been leveled, and tens of thousands of priests, monks and nuns were persecuted and killed. Over 100,000 were shot during the purges of 1937–1938.

Rett skal være rett. Også vi ateister må passe oss for ikke å bli for skinnhellige i denne debatten.

[ikkeaktiv]

Jeg leser veldig mange tråder i forbindelse med religion og livssyn.

Med dette ønsker jeg å spørre ikke-troende om hvorfor de er så veldig opptatt av at troende ikke skal tro? Hvis det er sånn at det gir dem noe (trygghet etc.), så er det jo ingen ting galt med å tro?

Farlig er det heller ikke.

 

Så bottom line is: Hvorfor kjempe sånn for at troende ikke skal få tro sin Gud?

 

Og enda en ting: hvorfor går det igjen ord som; hjernevasket, julenissen (sammenligning), dum, uvitende etc.?

 

Er spent på svar!

 

Edit: ikke alle ikke-troende prøver dette selvsagt, men bare for å sette det litt på spissen.

 

Min grunn for å kjempe for en religion-fri verden;

 

- Religion skaper krig.

Dette er ikke til å legge under en stol. Ved å synes at det er akseptabelt at mennesket i 2010 skal kunne tro på noe uten bevis er man delaktig i skapelsen av krig. Ved å være lett-kristen som de fleste i Norge er viser man at det er akseptabelt å tro, noe som igjen støtter oppunder de mer ekstreme som igjen er de som starter krig.

Jeg kan gjerne utdype hvis noen ønsker det.

 

- Religion hemmer kritisk tenkning.

For å kunne ta del i vitenskap som omfatter f.eks. geologi og biologi trenger man å kunne tenke kritisk. Religion er alt annet enn kritisk tenkning og iom at religion har såpass stor plass i livet til mange vil denne måten å tenke på utvide seg til andre felt. For å kunne komme til konklusjoner innenfor naturvitenskap kan man ikke være objektiv når ens tro går i mot de bevis som blir funnet. En religiøs forskjer vil ha et subjektivt syn på oppdagelser, hvordan kan en da forvente en riktig konklusjon hvis oppdagelsen går i mot hans tro?

 

- Religion og politikk går ikke sammen.

Vi er såpass heldig som bor i Norge der politikk og religion sjeldent blir blandet, men hvis vi tar USA som et eksempel kan en kandidat for et valg få mesteparten av stemmene bare ved å si "God bless America" selv om den eventuelle motstanderen som ikke sier dette har mye mer kompetanse og erfaring.

 

Dette er fra 2007;

"According to a new Gallup Poll, atheists are the only group who a majority of Americans would not consider voting for president. 45% of those polled said they would vote for an atheist, but 53% said they would not.

 

On the other hand, every other sub-group had a majority in their favor:

 

* Black: 94% for, 5% against;

* Jewish: 92% for, 7% against;

* Woman: 88% for, 11% against;

* Hispanic: 87% for, 12% against;

* Mormon: 72% for, 24% against;

* Homosexual: 55% for, 43% against."

 

Har flere grunner, men nå ble dette langt. Kan skrive mer ved en annen anledning.

Føl deg fri til å kritisere, kommentere og påpeke feil.

[alfred97]

Så bottom line is: Hvorfor kjempe sånn for at troende ikke skal få tro sin Gud?

Du misformulerer spørsmålet litt her, føler jeg. Du spør hvorfor troende ikke skal få tro sin Gud - og indikerer med det at noen forsøker å nekte dem å tro. I de langt fleste tilfeller vil du se at skeptikernes mål snarere er å få de troende til frivillig å revurdere sin oppfatning ved hjelp av logikk og fornuft.

 

Og enda en ting: hvorfor går det igjen ord som; hjernevasket, julenissen (sammenligning), dum, uvitende etc.?

Dette er da innlysende. Svært mange religiøse er religiøse fordi de er blitt indoktrinert av foreldre eller andre sosiale påvirkningsfaktorer, gjerne helt fra barnsben av. Sammenligningen med Julenissen er også opplagt - poenget er å synliggjøre at Bibelen ikke kan påberope seg noen større troverdighet enn historien om Julenissen, og ikke minst at religiøse derfor sliter med å forklare hvorfor de tror på det ene og ikke det andre. For oss skeptikere blir det lett oppfattet som dumhet og/eller uvitenhet når ellers oppegående mennesker kaster all form for kritisk sans ut av vinduet og erstatter den med dogmatikk, dobbeltmoral og kryptisk tåkeprat så snart Jesus eller en annen guddommelig entitet kommer inn i bildet.

 

Men det store spørsmålet er da hva er poenget med å fjerne denne "vrangforestillingen"om man vil-viss "vrangforestillingen" gjør vedkommende til et lykkeligere menneske?

Ja, ikke sant? Det er jo dette som er det interessante spørsmålet. For mitt vedkommende er det tre hovedgrunner:

 

Den første grunnen går på hvert enkelt individ. Slik jeg ser det, er den "lykken" som følger med religion bare en innbilt lykke. Som George Bernard Shaw sa: "The fact that a believer is happier than a sceptic is no more to the point than the fact that a drunken man is happier than a sober one. The happiness of credulity is a cheap and dangerous quality." Det er ingen grunn til at man ikke skulle kunne glede seg over tilværelsen i like stor grad uten en imaginær sutteklut i form av en vagt definert guddom. Tvert imot oppfatter jeg religiøs tro som et tankefengsel som setter begrensninger på en persons livsførsel. Lionel_Luthor var inne på dette i en tidligere post, og ja, for meg er det en av hovedgrunnene. Det er rett og slett trist å se hvor mye tid og ressurser folk kaster bort på å tilbe en guddom som man ikke engang har noen grunn til å tro eksisterer.

 

Så er spørsmålet, hvorfor betyr det noe for meg hvorvidt andre tror på Gud? Vel, egentlig er det ikke troen i seg selv jeg vil til livs - snarere grunnene folk har til å tro. Overtro representerer en fordumming av samfunnet vårt, enten vi snakker om religion eller bare disse "alternative" greiene som har tatt helt av i det siste. Min andre grunn til å motvirke religion og overtro er derfor ganske enkelt at jeg er møkklei av å høre om Reiki-healing, Snåsamannen, engleskoler og all mulig annen slags sjarlatanvirksomhet - inkludert Jesus og andre påståtte guddommelige skikkelser - både gjennom aviser, TV, Facebook og overalt hvor man ellers måtte vende blikket. I sin motvilje mot kunnskap, og avsky for alt som har med vitenskap å gjøre, hevder de troende hardnakket at slike religiøse og/eller paranormale konsepter er utenfor vitenskapens domene, og sprer dermed en holdning hvor man er fornøyd med ikke å forstå verden. Stiller man seg kritisk til noe av det som påstås, er det ikke måte på hvor trangsynt og usympatisk man er. Trosdogmer skal altså være hevet over enhver kritikk, og skeptikere skal vise "respekt" og holde seg unna. Tro blir en dyd, mens skepsis blir en hindring og en plage. Man nekter plent å ta inn over seg at ideer som trenger å helligholdes for å overleve møtet med virkeligheten, faktisk ikke har livets rett i utgangspunktet. Medlemmer av et opplyst samfunn bør som et absolutt minimum spørre seg hvorvidt det kanskje er en grunn til at ingen noensinne har klart å påvise at disse påståtte evnene, fenomenene, guddommene osv. faktisk er reelle. Jeg bekymrer meg derfor over at folk i stadig økende grad ser ut til å glemme at det er en grunn til at tro fremdeles kalles tro, og at alternativ medisin fremdeles kalles alternativ.

 

Grovt sett kan vi dele religiøse inn i to hovedgrupper - de moderate og de fundamentalistiske. Sistnevnte er de som virkelig tar religionen sin på alvor, og er villige til å utføre drastiske handlinger for det de tror på. I den vestlige verden er vi stort sett enige om at slike folk utgjør en trussel og en plage for fellesskapet, selv om det faktisk er disse som er ærlige om sine hensikter og tar konsekvensene av dem. Det som derimot er vanskeligere for folk å ta inn over seg, er hvorfor de moderate religiøse er et problem. Disse fromme, tolerante og liberale kristne som sitter hjemme i stua si og ber til guden sin gjør vel ikke en flue fortred?

 

Vel, her kommer vi til den tredje og kanskje viktigste grunnen for å motarbeide religion. Det handler ikke så mye om hva de moderate sier og gjør - det interessante er hva de legitimerer. At de moderate religiøse er uærlige og dobbeltmoralistiske i den forstand at de vil ha i både pose og sekk når de velger seg ut de delene av troen som de liker, og forkaster resten til fordel for sekulære normer, får så være. At de villig tar humanistiske verdier og idealer til inntekt for seg selv og sin tro, men nekter å ta et oppgjør med med religiøse dogmer som krenker og undergraver slike verdier, er heller ikke det sentrale her, selv om alt dette er verdt å nevne. Den virkelige problemstillingen, slik jeg ser den, er at Bibelen, Koranen og andre religiøse skrifter slett ikke lærer bort moderasjon, og at de moderate religiøses uredelige hvitvasking av sine hellige tekster dermed bidrar til å gi disse tekstene en legitimitet og autoritet som de aldri burde hatt. Det er de moderate religiøse som har gjort det til et tabu å kritisere tro på noen som helst måte. Det er de som har skapt dogmet om at tro er en "privatsak", og som har immunisert trosbaserte handlinger ved å fremstille det som fornærmende og respektløst å eksponere troen som den vrangforestilling den er. Til syvende og sist er det altså de moderate religiøse som skaper et miljø hvor fundamentalisme kan eksistere, og som hindrer oss i å ta et oppgjør med holdningene til de som virkelig praktiserer det de forkynner.

[V5R1X]

Fordi tro på diverse religioner fremkaller ondskapen i mennesker. Troende trenes opp til å uglese/forakte andre mennesker på bakgrunn av bl.a. deres livssyn og seksuelle legning.

Religion og tro skaper svært dyptgående "oss mot resten"-grupperinger i et samfunn, noe som ikke er sundt sosialt. Religiøse skoler, religiøse fritidssyssel-klubber... Alt for å isolere seg fra mennesker som kan trigge deres kritiske sans. Fordi religiøse/troende mennesker er redde mennesker...

Endret 23. oktober 2010 av J-Core

[Locrin]

Fordi tro på diverse religioner fremkaller ondskapen i mennesker. Troende trenes opp til å uglese/forakte andre mennesker på bakgrunn av bl.a. deres livssyn og seksuelle legning.

Religion og tro skaper svært dyptgående "oss mot resten"-grupperinger i et samfunn, noe som ikke er sundt sosialt. Religiøse skoler, religiøse fritidssyssel-klubber... Alt for å isolere seg fra mennesker som kan trigge deres kritiske sans. Fordi religiøse/troende mennesker er redde mennesker...

 

Jeg misliker den moderne markedsføringen av atisme med tilhørende merking som "Brights" grupperingen står for. Ikke bare er det et vanvittig selvforhærligende navn, men det skaper akkurat samme type gruppefølelse som religiøse milgjøer gir. Religion i skandinaviske land er som en sinna 10-åring. Slutt å gi den oppmerksomhet så holder den kjeft. Jeg skjønner at man kan trenge noen å støtte seg på i land som f.eks USA eller Romania, men virkelig... "Brights"?

Neste gang vi får et nytt politisk parti så kaller de seg kanskje "De ærlige" for å antyde at alle andre ljuger.

Endret 23. oktober 2010 av -Zeitgeist-

[RWS]

Jeg misliker den moderne markedsføringen av atisme med tilhørende merking som "Brights" grupperingen står for. Ikke bare er det et vanvittig selvforhærligende navn, men det skaper akkurat samme type gruppefølelse som religiøse milgjøer gir. Religion i skandinaviske land er som en sinna 10-åring. Slutt å gi den oppmerksomhet så holder den kjeft. Jeg skjønner at man kan trenge noen å støtte seg på i land som f.eks USA eller Romania, men virkelig... "Brights"?

Neste gang vi får et nytt politisk parti så kaller de seg kanskje "De ærlige" for å antyde at alle andre ljuger.

Hørt sånn tull...

 

For meg er the brights et navn og jeg har ingen spesiasjoner angående det navnet, det er det samme med Norwegians, IBM, Travkroa A/S eller Mitsubishi (Som forøvrig betyr tre diamanter)

 

Så hvorfor du skal tillegge navnet så utrolig mye syntes jeg er idiotisk. Ville du foretrukket The Dark? Da ville du vel bare beskylt dem for å dra PARALELLER med religion da eller? Og liksom påstå at de trakk religion ned med et sånt navn eller noe slikt...

 

Tror ikke sånne som deg blir fornøyd med noen ting jeg, for det er samme hva de hadde hett så hadde det vært galt i dine øyne tror jeg... Kan faktisk ikke se noe galt i navnet The Brights, rent bortsett fra at det forplikter

[Tabris]

Jeg er enig med Zeitgeist. The Brights synes jeg blir for selvforherligende (og her har jeg faktisk Hitchens med meg. ). Men det er kanskje litt off-topic. Selv synes jeg aggressive fanatikere som ikke klarer å se annet enn svart/hvitt og som gjør sitt beste for å hause opp stemningen mot et fiendebilde er de som lager problemer, enten de er religiøse eller ateister.

[Thitorkin]

Kristnet = frelst

 

De kristne = de frelste

 

Frelse

 

Dette er også et ord som hever deg over alle andre.

[Tabris]

Two wrongs doesn't make one right.

[RWS]

Two wrongs doesn't make one right.

Så kom med et navn du da?

 

Hva med "de vanlige"? Eller gjør det de kristne til uvanlige?

Fritenkerne da? Men det fordrer jo at religion er under tvang....

 

Tror det er samme F hva vi putter inn som navn så vil slike som dere ALLTID finne noe feil ved det... For feil blir det uansett når vi skal legge oss flate i alt vi gjør for ikke å tråkke noen på tærne...

 

Men kom med forslag da! Så har dere i det minste sjansen til å rette opp navnet til den norske delen av The Brights, som i såfall kommer til å hete "The Brights og Norway"... Eller er det mest morsomt å kritisere?

[Tabris]

Man trenger ikke måtte komme med et motforslag for å kritisere et navn, i hvertfall ikke når det er snakk om en organisasjon man ikke ønsker å delta i. Så mye som du og flere andre her kritiserer religion opp og ned og i mente uten å legge fingrene mellom så må du tåle at en organisasjon du liker får kritikk tilbake.

 

Og, nei, det blir ikke feil uansett - hvor har du det fra? Og hvem er "dere"?

Endret 23. oktober 2010 av Tabris

[KarlRoger]

Nå er jeg litt redd for å sette folk i bås, men mange religiøse drikker ikke, røyker ikke, spiser ikke svin, går i Niqab, ofrer halve lønna si til trossamfunnet osv osv. Kort og godt innskrenker religion ting man ellers kunne hatt en objektiv inngang til å prøve eller ikke prøve. Sikkert massevis av 14 åringer som får vondt i magan når de tar seg en runk fordi guden deres ikke liker det, stikk i strid med mennesklig natur. Derfor misliker jeg indoktrinering og misjonering.

 

Jeg klarer ikke se på deg som kristen, men jeg skjønner at du er åpen for en slags form for høyere makter. Ikke noe galt med det, men for min del synes jeg det er snålt uten noen form for bevis.

Akkurat når det gjelder røyking er ikke det anbefalt for noen som helst. Alkohol er faktisk sunt ved begrenset konsumering. Men hvis de unngår å bli avhengige røykere og alkoholikere så er ikke det negativt.

 

Det å gi bort pengene sine kan være langt mer alvorlig, fordi det er ikke alle som er like åpne med hva pengene faktisk blir brukt til. Og selvfølgelig det forskrudde forholdet til det mest naturlige vi har, sex. Inkludert de som utsetter seg for kjønnssykdommer fordi Paven sier at de skal gjøre det. Enda verre de som voldtar guttebarn fordi det ikke er like syndig som å ha gjensidig samleie med voksne.

 

Og selv om ikke religion ubestridt kan sies å være hovedgrunnen til krig, så er det den største og mest aksepterte unnskyldningen for krig. De som starter kriger har alltid guden sin med seg, og derfor aksepterer det troende demokratiske flertall krigen.

 

Utenom overgrep, vold og drap, så er det største problemet med religion motstanden mot vitenskap og videre utvikling. Vi skal ikke forske på noen ting, enten fordi de hellige bøkene allerede gir alle svar, eller fordi det de forsker på er hellig. Helst skal vi glemme alt vi allerede har lært, fordi det strider med flere tusen år gammel overtro. Og for mange er medisin og vaksiner synd nok til å nekte barna sine å bruke dem. Videre skal kvinner ikke bestemme over egen kropp, homofile skal nektes rettigheter, vantro skal drepes, og når disse er familiemedlemmer så kalles det "æresdrap".

Endret 23. oktober 2010 av KarlRoger

[Sempercogitare]

Jeg er uenig at det er noe misjonering her på RFL delen av forumet. Et av hovedtemaene her er religion og av den grunn blir naturligvis det diskutert fra de forskjellige sidene. Folk går her for å uttrykke sine synspunkt og lese om andres. Når man går inn her spør man på en måte etter andres religiøse synspunkter. Ved misjonering forteller man om sine religiøse synspunkter uten at de har spurt om det. som f.eks. hvis man reiser til et eller annet u-land og starter en menighet og lokker med goder til de som kommer der for å så skyve på de din religion/livssyn. Man går på gaten og deler ut suppe til uteliggerene mens man leser bibelvers for dem. Eller hvis en hadde gått inn på Fritid/Mat og Drikke og forteller at du elsker koriander på fårikålen din og dette fikk du vite gjennom en åpenbaring fra gud, og alle som velger jesus vil bli kjempegode kokker.

 

Personlig skriver jeg her for underholdninges skyld og det hender jeg lærer noe jeg ikke visste fra før også.

[Turtledove]

 

(...)

Til ts. Jeg starter ikke emner som angriper religiøse, men når jeg ser inlegg hvor det som blir hevdet er feil så klarer jeg ikke å holde meg. Litt på samme måte som at hvis en mann i 40-årene fortsatt trodde på julenissen ville jeg argumentert mot det også. Selv om man er lykkelig er det ikke altid det er fordelsaktig i alle situasjoner. Det er heller ikke selvsagt at dersom man fjerner overtro så mister man lykken. Ikke trekk den feilslutningen at det kun er to muligheter.

 

Synes dette var en god sammenligning Takk.

Er slike svar jeg ønsker. De klarer jeg å ta seriøst

 

Ser hva du mener med de to siste setningene også, men tror kanskje jeg formulerte meg litt feil tidligere, og det beklager jeg.

Det jeg mente å få fram var at dersom troen er noe som gjør at de kan leve livet lettere og lykkeligere, så synes jeg at det må være greit. Til en viss grense.

 

Jeg mener selv at man skal kunne være like lykkelig uansett tro eller ikke tro, men dersom det er tilfelle at de får en mer lykkefølelse av å være troende, så er det i alle fall greit for min del, så lenge man ikke blir blind på alt som foregår rundt oss.