Hvorfor kjempe for at troende skal slutte å tro?

[bonkytonk]

Tror du blander kortene litt her. Om Gud finnes, er det selvsagt uavhengig av om noen tror det eller ikke.

 

Altså, gud er et menneskelig konsept, oppfunnet av mennesker. Han eksisterer ikke. Guds eksistens er derfor i beste fall kondisjonelt til menneskers tro på ham.

 

Hvis de hellige bøkene sier at Gud finnes fordi denne boken sier det, så ja, da er det sirkelargumentasjon. Bibelen argumenterer ikke slik så vidt jeg vet. Hvordan det er med islam osv. vet jeg ikke.

 

Hellige bøker er de eneste bevisene som eksisterer for guds eksistens, og de er altså ikke bevis i det hele tatt, men ja, benytter seg utelukkende av sirkulær argumentasjon.

Ja, jeg skjønner at du ikke tror på Gud.

Og nei, bøkene er ikke de eneste bevisene. Bevisene holder ikke for deg, men det gjør de jo for mange andre, og de er ikke begrenset til bøker. Mange har f.eks personlige opplevelser som har overbevist dem om at det må finnes en gud, andre resonnerer seg fram til det osv. Bibelen, som er den hellige skriften jeg kjenner best, sier ikke om seg selv at den er et bevis for Guds eksistens.

[Red Frostraven]

Tror du blander kortene litt her. Om Gud finnes, er det selvsagt uavhengig av om noen tror det eller ikke.

 

Altså, gud er et menneskelig konsept, oppfunnet av mennesker. Han eksisterer ikke. Guds eksistens er derfor i beste fall kondisjonelt til menneskers tro på ham.

 

Hvis de hellige bøkene sier at Gud finnes fordi denne boken sier det, så ja, da er det sirkelargumentasjon. Bibelen argumenterer ikke slik så vidt jeg vet. Hvordan det er med islam osv. vet jeg ikke.

 

Hellige bøker er de eneste bevisene som eksisterer for guds eksistens, og de er altså ikke bevis i det hele tatt, men ja, benytter seg utelukkende av sirkulær argumentasjon.

Ja, jeg skjønner at du ikke tror på Gud.

Og nei, bøkene er ikke de eneste bevisene. Bevisene holder ikke for deg, men det gjør de jo for mange andre, og de er ikke begrenset til bøker. Mange har f.eks personlige opplevelser som har overbevist dem om at det må finnes en gud, andre resonnerer seg fram til det osv. Bibelen, som er den hellige skriften jeg kjenner best, sier ikke om seg selv at den er et bevis for Guds eksistens.

 

Mange wicca-hekser har personlige opplevelser som har overbevist dem om at det må finnes mange guder, andre resonnerer seg fram til det osv.

Wicca-tekstene, som er den hellige skriften de kjenner best, sier ikke om seg selv at den er et bevis for gudenes eksistens.

 

Mange muslimer har personlige opplevelser som har overbevist dem om at det må finnes en gud, andre resonnerer seg fram til det osv.

Koranen, som er den hellige skriften de kjenner best, sier ikke om seg selv at den er et bevis for gudens eksistens.

 

Mange hinduister har personlige opplevelser som har overbevist dem om at det må finnes mange guder, andre resonnerer seg fram til det osv.

De hellige skriftene de kjenner best, sier ikke om seg selv at den er et bevis for gudenes eksistens.

 

Mange åsatruende har personlige opplevelser som har overbevist dem om at det må finnes mange guder, andre resonnerer seg fram til det osv.

De hellige skriftene de kjenner best, sier ikke om seg selv at den er et bevis for gudenes eksistens.

 

 

Mange scientologer har personlige opplevelser som har overbevist dem om at det må finnes romvesen som kommuniserer med oss, andre resonnerer seg fram til det osv.

De "hellige" bøkene deres, sier ikke om seg selv at de er et bevis for romvesenes eksistens.

 

==================

 

Dermed var det ikke noe som kan brukes som bevis likevel.

[dixi]

Det går ikke å bevise at Gud finns. Det er gjennom troen vi blir kjent med Gud. Det står det om i bibelen flere steder.

 

Kristne har ikke problemer med at det finns flere guder, altså åndsmakter i verden. Bibelen forteller om det også. Men kristne tror bare det er Jesus som kan frelse oss om vi tror på han, og gi evig liv.

[bonkytonk]

Dermed var det ikke noe som kan brukes som bevis likevel.

Jeg påstår ikke at det er endelige etterprøvbare beviser som holder for alle. Men de holder for de troende.

[RWS]

Dermed var det ikke noe som kan brukes som bevis likevel.

Jeg påstår ikke at det er endelige etterprøvbare beviser som holder for alle. Men de holder for de troende.

Tror du bør skjekke hva ordet "beviser" betyr... Å tro er ikke bevis.... det er ikke i nærheten engang. Så det blir feil å kalle dette for bevis...

[dixi]

Hva menes med å tro enligt bibelen

 

Men tro er full visshet om det en håper, overbevisning om ting en ikke ser Hebr. 11:1

[Huggslangen]

Mange muslimer har personlige opplevelser som har overbevist dem om at det må finnes en gud, andre resonnerer seg fram til det osv.

Koranen, som er den hellige skriften de kjenner best, sier ikke om seg selv at den er et bevis for gudens eksistens.

 

Ikke riktig.

 

http://www.imamreza.net/eng/imamreza.php?id=5852

[bonkytonk]

Dermed var det ikke noe som kan brukes som bevis likevel.

Jeg påstår ikke at det er endelige etterprøvbare beviser som holder for alle. Men de holder for de troende.

Tror du bør skjekke hva ordet "beviser" betyr... Å tro er ikke bevis.... det er ikke i nærheten engang. Så det blir feil å kalle dette for bevis...

Jeg sier ikke at tro er et bevis, jeg sier at det som holder som et bevis for deg ikke nødvendigvis holder for meg. F.eks "nær-døden"-opplevelser.

[abcdefghijklmnopqrstuvwxyz]

Ja, jeg skjønner at du ikke tror på Gud.

Og nei, bøkene er ikke de eneste bevisene. Bevisene holder ikke for deg, men det gjør de jo for mange andre, og de er ikke begrenset til bøker.

 

Venter spent...

 

Mange har f.eks personlige opplevelser

 

Altså ikke bevis.

 

andre resonnerer seg fram til det

 

Altså ikke bevis, og atpåtil feil resonering.

 

Bibelen, som er den hellige skriften jeg kjenner best, sier ikke om seg selv at den er et bevis for Guds eksistens.

 

Så det finnes altså null bevis? Og masse kontrabevis?

 

Man skal resonnere bra dårlig for å komme frem til motsatt slutning av hva alle bevisene peker på.

[RWS]

Dermed var det ikke noe som kan brukes som bevis likevel.

Jeg påstår ikke at det er endelige etterprøvbare beviser som holder for alle. Men de holder for de troende.

Tror du bør skjekke hva ordet "beviser" betyr... Å tro er ikke bevis.... det er ikke i nærheten engang. Så det blir feil å kalle dette for bevis...

Jeg sier ikke at tro er et bevis, jeg sier at det som holder som et bevis for deg ikke nødvendigvis holder for meg. F.eks "nær-døden"-opplevelser.

Nær døden opplevelser er forklart vitenskapelig. Det er for lite surstoff til deler av hjernen og hjernen produserer da et eller annet som gjør at hjernen kan opprettholde bevisstheten, men som OPPFATTES av synssenteret som et hvit lys. Det er grunnen til at ALLE nær døden opplevelser oppfattes likt med det hvite lyset. Hva slags figurer eller annet vi putter i det lyset kommer HELT an på hva vi tror på, noe ser derfor sin avdøde farfar mens andre ser jesus og noen ser ikke noe som helst. Kommer vel an på hvor rett du er for å dø antar jeg.. Så nær døden opplevelser har sikket flere hypoteser enn dette her, men siden vi VET at hjernen produserer dette stoffet når oksigen mangelen blir stor er dette etterprøvbart, det er bare å gi hjernen det stoffet.

 

Men nå er det utrolig mye kulere og mer spennende å FINNE på en hel haug med unaturlige forklaringer som kan skremme lettlurte venner og bekjente... Merker at jeg trekker meg ut av samtaler der overnaturlige ting blir fortalt, ene og alene fordi jeg er lei av å stemples som en gledes dreper, for hver gang noen kommer med overnaturlig vås er jeg der med en naturlig forklaring på det hele pluss at jeg opplever at folk blir irriterte på meg fordi jeg ikke lar dem være i lala-landet sitt, der slike påstander er legitime og årsak til mang en (bortkastet) diskusjon....

 

Så jeg lar dem ha sin overtro og sine illusjoner i la la land i fred, helt greit så lenge de ikke prøver å dytte dette på meg, den kjedelige skeptikkeren.... Men det er det av en eller annen grunn ingn som gjør... Da bevis ikke er noe kult i det hele tatt i påstandenes verden...

[abcdefghijklmnopqrstuvwxyz]

Vi ateister skulle selvsagt også ønske at det var et liv etter døden, men så vidt vi vet er det er altså bare ønsketenkning.

[bonkytonk]

Altså ikke bevis.

Bevis for DEM. Ikke for DEG.

Akkurat som i en rettsak - noen mener bevisene holder, noen mener de ikke holder.

 

Man skal resonnere bra dårlig for å komme frem til motsatt slutning av hva alle bevisene peker på.

Beviser for at Gud ikke finnes? Hvilke bevis tenker du på da?

[abcdefghijklmnopqrstuvwxyz]

Bevis for DEM. Ikke for DEG.

Akkurat som i en rettsak - noen mener bevisene holder, noen mener de ikke holder.

 

Kremt. Det finnes to typer bevis: teoretiske og praktiske. Bibelen sies å være et teoretisk bevis, men den understøttes ikke av noen av påstandene eller hypotesene den gjør. Tvert imot har de alle vist seg å være feil.

 

Beviser for at Gud ikke finnes? Hvilke bevis tenker du på da?

 

Hans totale fravær.

Det faktum at det kun står om han i en bok.

At det er så mange utgaver av ham.

Vi har vært både oppe i skyene samt i verdensrommet... han var ikke der heller.

 

osv. osv. osv.

[bonkytonk]

Bibelen sies å være et teoretisk bevis

?

Den påstanden kan jeg ikke huske å ha hørt fra noen troende.

 

Hans totale fravær.

Det faktum at det kun står om han i en bok.

At det er så mange utgaver av ham.

Vi har vært både oppe i skyene samt i verdensrommet... han var ikke der heller.

 

osv. osv. osv.

At Gud er fraværende er ikke et bevis, det er bare din oppfatning. Skulle du derimot ha et bevis for at han er fraværende vil jeg gjerne høre det

[abcdefghijklmnopqrstuvwxyz]

Den påstanden kan jeg ikke huske å ha hørt fra noen troende.

 

Så du som troende sier at bibelen IKKE er bevis for guds eksistens? Du mener han er uavhengig av religionene? Annser du deg selv for å være kristen, agnostiker, eller deist? Og hvorfor klynger du deg til en gudsfigur dersom du ikke har ett eneste bevis for ham, inkludert en hellig skrift?

 

At Gud er fraværende er ikke et bevis, det er bare din oppfatning. Skulle du derimot ha et bevis for at han er fraværende vil jeg gjerne høre det

 

Det er ikke min oppfatning at gud er fraværende. Det er et vitenskapelig faktum.

 

Såkalt argument ifra uvitenhet som du foreslår her er ikke argument overhodet, men falsum.

[wingeer]

Slutt nå å blande vitenskap inn i dette. Vitenskap har ikke noe med det der å gjøre. Det kan godt hende det er et faktum, men å si at det er et "vitenskapelig faktum" så det skal høres mer kredibelt ut er å skyte seg selv i foten.

[Lars ikke L4r5]

Jeg har bare lest førstepost, og til det sier jeg følgende:

 

De troende som av egen fri vilje kommer hit, gjør det fordi de vil diskutere religion. hvis jeg var redd for at ateister skulle svekke troen min, hadde det ikke vært en særlig sterk tro. Jeg syns det bare er bra å teste troen sin litt.

[Baranladion]

Det er helt riktig, er ikke disse som trenger å "omvendes", de er allerede lost causes.

 

Da er det heller viktigere å fange opp folk som er i ferd med å bli religiøse slik at de kan lære seg kritisk tenkning og slippe idiotiske religiøse dogmer.

[Lars ikke L4r5]

Det er helt riktig, er ikke disse som trenger å "omvendes", de er allerede lost causes.

 

Da er det heller viktigere å fange opp folk som er i ferd med å bli religiøse slik at de kan lære seg kritisk tenkning og slippe idiotiske religiøse dogmer.

Ha-ha! Du aner ikke hva du snakker om. Ignorant kaller jeg sånne som deg.

[Baranladion]

Du får komme tilbake når du blir tørr bak øra, lille venn. Du kan godt le av meg, men du har jo ikke gjort noe annet med livet ditt enn å høre på hva mora di sier, kanskje på tide å vokse opp?

 

Til og med unga mine klarer å skjønne at julenissen ikke finnes selvom jeg ikke forteller dem det om ett par år.