Hvorfor kjempe for at troende skal slutte å tro?

[Tabris]

Poenget er at religionene vil gjøre bortimot hva som helst for å klore seg fast i folkesjela. Simple midler som dette vi ser her er tydeligvis helt greit så lenge det gavner saken...

 

Dette er en svært unyansert fremstilling. Jeg mener selvsagt også at å sidestille kreasjonisme med evolusjonsteorien er helt på jordet - og er veldig glad for at dette ble stanset, hvis så er tilfelle - men at noen kristne ønsker å innføre dette er ikke det samme som at "religionene vil gjøre bortimot hva som helst for å klore seg fast i folkesjela". Det finnes svært mange religiøse, både kristne og innenfor andre religioner, som slett ikke ville gjort bortimot hva som helst for å få tak i folkesjela (jeg er litt usikker på hva du mener med det begrepet).

 

Jeg mener også at de deler innenfor religion som er kritikkverdige bør og skal trekkes frem og kritiseres, men religion er svært stor og bred paraply som huser veldig mye. Det er en altfor grov påstand å ta religion generelt som inntekt for at noen ønsker å inkludere kreasjonisme i skolen.

[wingeer]

Det er lenge siden nå, men noen har tatt vare på en artikkel om dette fra Klassekampen og lagt den opp her: Bondeviks mislykkede kamp

 

Dagbladet - Darwin, Bondevik og hukommelsen

 

Forskning.no - Darwin med ildtang

Wow. Idioti.

Endret 27. oktober 2010 av wingeer

[G]

Og jeg er helt klart enig i at skolen i ALT for liten grad legger vekt på darwins evolusjons lære! De har et par timer liksom, men en liten test der de skal snakke læreren etter kjeften og det er det liksom...

 

 

EDIT: Flyttet litt på Off-topic advarselet, så det tilhører min spoiler og ikke som svar på RWS sitt innlegg.

 

Når en først snakker om hva skoleundervisningen er. Så synes jeg

 

Off-Topic advarsel!

 

det er all for stor vekt på å lære skrive, regne, gymnastikk, musikknoter. Nå er ingenting av det bortkastet lærdom. Så vi skal ikke fjerne det. Jeg synes vi er altfor dårlig utrustet når vi går ut fra ungdomsskolen.

 

Det burde være mye mer av faglig stoff innen en rekke felter, slik at barna får dannet seg ett skikkelig bilde av hva de kunne tenke seg å bli/arbeide med.

 

Ta grammatikk f.eks. Trenger en det, egentlig? Vanskelig å svare på, når en har blitt tutet ørene fulle av det, og er blitt slik en er blitt. Jeg føler (og av og til er følelser riktige) at grammatikken bare ligger der automatisk. Jeg må innrømme at jeg er veldig dårlig på grammatikk, men likevel klarer jeg meg usedvanlig bra når jeg skriver. De fleste av oss blir jo gjerne ikke lærere, så hvorfor så mye pugging av det? Mange lærer seg jo ikke nye språk likevel, annet enn hva skolen gir dem, så hvorfor så mye pugging av gramatikken? Jeg synes det er greit at vi svinger innom grammatikken, det er ikke det. Men språkundervisning fokuserer alt for mye på det, tror jeg. Også har vi dette med å lære om gamle diktere og epoker. Greit å svinge innom det. Men trenger vi alt dette analysedilldallet og å gjøre det til hovedessens i undervisningen. Det slipper jammen ikke taket når en går over i videregående skole en gang. Nei makan!! De fleste av oss skal jo ikke bli særlig litterært utdannet likevel.

 

Matematikkundervisningen:

Den likte jeg litt bedre. Men det er jo en smaksak. Men ett steg på den undervisningstigen, så glapp plutselig virkelighetsbegrepet med matematikk. Skal det være sånn, at en går fra ungdomsskole til ett sted i Høgskolen uten å riktig forstå hvorfor en lærer ditt og datt. Nei, matematikk kan bli for abstrakt. Jeg sier ikke at vi skal fjerne den abstrakte matematikken. Men, er det rart mange detter av lasset og finner slik matematikk kjedelig og uforståelig??????????

 

Naturfag syntes jeg var veldig spennende, men du så grunn den undevisningen egentlig er. Her kunne de må fordel spedd på mye mer.

 

Praktiske fag som sløyd og håndarbeide var jo gøy, men det var lite av det.

 

O-fag var det ett fag som het. Det var spennende nok. Men det er ganske grunne greier det også i grunn.

 

Og hva med de som skal bli virkelig tekniske i sin utdannelse. De kunne med fordel lagt inn mye mer som vekker slik interesse i undervisning.

 

Forskning likeså, for her kunne vi virkelig gjort landet vårt en tjeneste med å vekke interesse.

 

Tenk på alt potensiale i barna som en lar gå til spille, fordi en ikke vekker interesse. Nei, barna de må sitte der i mange år og lytte til masse teori som de ikke kommer til å svinge innom senere i livet, SARKASME: "ja for slik har vi tradisjonellt gjort det, så da må vi fortsette i det sporet".

 

 

Når jeg fikk kristendom servert på skolen, så ble det bare servert oss, uten noe spørsmålstillelse eller å bli gjort oppmerksom på at det er helt greit at en kan ha ett skeptisk syn på religionen. Jeg er enig med dere andre at det er feil måte å introdusere emnet på. Jeg føler meg vel egentlig litt sveket av skolen der.

Endret 27. oktober 2010 av G

[wingeer]

Off topic: Matematikkundervisningen er aldeles ikke abstrakt. Den er bare for dårlig. Grunnen til at de fleste detter av lasset er fordi de ikke jobber nok med faget. Det gjelder egentlig generelt.

[G]

Du tror matematikken ikke er abstrakt. Vi andre opplever den gjerne slik. Løsningen er eksempler, og hva er da bedre enn praktiske eksempler.

 

Matematikkundervisningen slik den som formål er ment å skulle tjene elevene er helt begredelig. Lærerne er til og med for dårlige faglig sett. Dette ser en eksempler på hele tiden.

 

Barna må lære å jobbe med fagene. Her er slekt, foreldre, lærere, venner og medelever mulige støttespillere. Det er mye "lausdrift" som undervisningsform i disse moderne skoledager.

 

Nå har jeg kun kristendomsfaget i min grunnskolering, så jeg kan for lite om det nye KRL-faget. Men, jeg er glad for at det gamle er gått bort til fordel for forandringer der, selv om jeg ikke har egne barn, så synes jeg det er en start på en viktig forandring at vi har fått erstattet det med KRL-faget. Læreren har ikke lov å misjonere en religion der, og det er vel og bra. Håper det fungerer i praksis da.

Endret 27. oktober 2010 av G

[Stjernestøv]

Poenget er at religionene vil gjøre bortimot hva som helst for å klore seg fast i folkesjela. Simple midler som dette vi ser her er tydeligvis helt greit så lenge det gavner saken...

 

Dette er en svært unyansert fremstilling. Jeg mener selvsagt også at å sidestille kreasjonisme med evolusjonsteorien er helt på jordet - og er veldig glad for at dette ble stanset, hvis så er tilfelle - men at noen kristne ønsker å innføre dette er ikke det samme som at "religionene vil gjøre bortimot hva som helst for å klore seg fast i folkesjela". Det finnes svært mange religiøse, både kristne og innenfor andre religioner, som slett ikke ville gjort bortimot hva som helst for å få tak i folkesjela (jeg er litt usikker på hva du mener med det begrepet).

 

Jeg mener også at de deler innenfor religion som er kritikkverdige bør og skal trekkes frem og kritiseres, men religion er svært stor og bred paraply som huser veldig mye. Det er en altfor grov påstand å ta religion generelt som inntekt for at noen ønsker å inkludere kreasjonisme i skolen.

Verden er ikke bare det du ser i umiddelbar nærhet rundt deg tabris. Jeg føler ikke vi har et nevneverdig problem i Norge i dag med religion, men når man ser ut i verden og i tillegg bruker et litt videre tidsbegrep en bare i går og i dag, så blir det skremmende åpenbart at vi har store problemer i verden pga at mennesker har hodet fullt av religion i stedet for god kunnskap om verden.

Jeg sier ikke at vi får bukt med problemene i verden dersom religionene forsvant, men tenk deg om vi kunne erstattet religionskunnskapen med vitenskapelige fakta...

Tenk om alle i verden godtok det vitenskapelige faktumet at vi har felles avstamning som shimpansene og bonoboen.

Tenk om alle forstod at vi med romteleskop kan se over 10 milliarder år tilbake i tid ved å se ut mellom stjernene i vår egen galakse og vidre ut til de fjerneste galaksene vi klarer å se i det optiske spekteret...

Tenk om alle forstod at det finnes milliarder lignenede solsystemer som vårt rundt om i universet og at det meget mulig finnes former for liv i noen av disse...

 

Tenk om at menneskene innså at de egentlig bare var en av dyreartene på jorden, full med uvaner, feil og mangler som slettes ikke var plassert her for å underholde en oppdiktet fantasifigur. En fantasifigur så meningsløs og en eventyrhistorie så tøvete at jeg personlig skulle ha klart å klekt ut noe bedre selv i sterk pillerus toppet med en halv flaske sprit.

Verden er ravende gal pga religion og det kan jeg ikke forsvare et eneste sekund!

Endret 27. oktober 2010 av Firebird (TMG)

[Tabris]

Du har mange bra poeng, Firebird, men du virker noen ganger såpass aggressiv mot religion i dine innlegg at jeg tror du blir litt blind. Dvs, du ser kun det negative, og overser eller bagatelliserer det som er positivt, eller i det minste ikke negativt. Det er mange religiøse mennesker som ikke har problemer med vitenskap. Jeg vil for min del ikke erstatte religionskunnskap med vitenskap. (Religionskunnskap som i religionsvitenskap og religionshistorie er også vitenskap). Jeg vil ha begge deler.

 

Du sier til meg at verden ikke bare er den jeg ser i min umiddelbare nærhet. Jeg vil si til deg at religion ikke bare er det negative du fokuserer på.

Endret 27. oktober 2010 av Tabris

[Stjernestøv]

Du har mange bra poeng, Firebird, men du virker noen ganger såpass aggressiv mot religion i dine innlegg at jeg tror du blir litt blind. Dvs, du ser kun det negative, og overser eller bagatelliserer det som er positivt, eller i det minste ikke negativt. Det er mange religiøse mennesker som ikke har problemer med vitenskap. Jeg vil for min del ikke erstatte religionskunnskap med vitenskap. (Religionskunnskap som i religionsvitenskap og religionshistorie er også vitenskap). Jeg vil ha begge deler.

 

Du sier til meg at verden ikke bare er den jeg ser i min umiddelbare nærhet. Jeg vil si til deg at religion ikke bare er det negative du fokuserer på.

Det jeg mente er religionskunnskapen til den gjennomsnittlige troende - ikke til en som har tatt religionshistorie slik deg. Det vet vi veldig godt er to vidt forskjellige ting. Folk på det jevne har jo sjeldent snøring på hva det egentlig står i bibelen og hva en analyse av stoffet faktisk bringer fram i lyset. Samme gjelder spesielt muslimer. Koranen er som du kanskje vet skrevet på eldgammel arabisk og selv ikke de som har trent på å lese dette forstår hva det er de leser. Jamt over vil det være de åndelige lederne/prestene som avgjør hva folk tror og ikke tror.

Og den kunnskapen gir jeg ikke fem øre for. Vi har nylige tester som forteller oss at den jevne troende vet overraskende lite om sin egen og andres tro...

[G]

Hvordan har de lært den mengden som de i såfall vet om sin egen religion? Gjennom pugging og ensidig innlæring?

 

De testene hadde vært interessant å se, om du har noe nettlenker til stoff om det.

Endret 27. oktober 2010 av G

[Tabris]

Folk på det jevne har jo sjeldent snøring på hva det egentlig står i bibelen og hva en analyse av stoffet faktisk bringer fram i lyset.

Enig i dette. Jeg har sett mange misforståelser her, både fra kristne og ateister.

[RWS]

Hvordan har de lært den mengden som de i såfall vet om sin egen religion? Gjennom pugging og ensidig innlæring?

 

De testene hadde vært interessant å se, om du har noe nettlenker til stoff om det.

Here's one for starters...

 

"Agnostikkere og ateister kan mest om religion"

Endret 27. oktober 2010 av RWS

[dixi]

Det må jo bety at det åndelige er veldig viktig del av mennesket, til og med for de som ikke tror!

[RWS]

Det må jo bety at det åndelige er veldig viktig del av mennesket, til og med for de som ikke tror!

Tja, åndelig trenger faktisk ikke å være jesus hvis du tror det. Men veldig ofte blir folk ateister nettopp FORDI de har sett ordentlig på vissvasset som prester, mullaer, imamer og andre trollmenn og mørkemenn i religioner VIL at den gemne hop skal høre. Jeg ble delvis ateist etter at jeg leste bibelen fra perm til perm, for maken til rør, løgn og fri fantasi skal man jammen lete lenge etter og jeg fant rett og slett ut at den guden som der står beskrevet ikke erverdig min tilbedelse, smålig og tilbedningskåt som han er...

 

Så det har altså overhodet ingenting med at folk trenger jesus eller lignende som du ser ut til å ville vri det til, men rett og slett sette seg inn i hva vissvasset preker om for å ta en stilling til det.

[dixi]

Det må jo bety at det åndelige er veldig viktig del av mennesket, til og med for de som ikke tror!

Tja, åndelig trenger faktisk ikke å være jesus hvis du tror det. Men veldig ofte blir folk ateister nettopp FORDI de har sett ordentlig på vissvasset som prester, mullaer, imamer og andre trollmenn og mørkemenn i religioner VIL at den gemne hop skal høre. Jeg ble delvis ateist etter at jeg leste bibelen fra perm til perm, for maken til rør, løgn og fri fantasi skal man jammen lete lenge etter og jeg fant rett og slett ut at den guden som der står beskrevet ikke erverdig min tilbedelse, smålig og tilbedningskåt som han er...

 

Så det har altså overhodet ingenting med at folk trenger jesus eller lignende som du ser ut til å ville vri det til, men rett og slett sette seg inn i hva vissvasset preker om for å ta en stilling til det.

 

Du virker så hatisk mot religion, RWS.

Hvorforer du så interessert i religion da? Har du behov for å hate noe(n)?

[bonkytonk]

Om en kristen føler seg støtt av min subjektive mening om min tid som kristen, så får de heller bare føle seg støtt. Akkurat det gidder jeg ikke bry meg om.

At du tenker slik om din egen erfaring er så, men det blir ikke særlig produktivt om du sier det samme om andre som (fortsatt) er kristne.

 

Vel, tråden heter Hvorfor kjempe for at troende skal slutte å tro?, så om en kristen blir overrasket og lei seg av å se kristendom beskrevet som et tankefengsel i denne tråden, så har han definitivt klikket seg inn på feil tråd..

 

Jeg syns det er forskjell på å skjelle ut religion uten grunnlag og å si sin mening når du begrunner den skikkelig, og det forundrer meg at du ikke ser forskjell på dette.

Jeg mente ikke denne tråden spesifikt, men hvordan man ordlegger seg generelt når man diskuterer med annerledes troende.

[bonkytonk]

I USA har fundamentale kristne kjempet en innbitt kamp om rettigheter til det samme. Dette må jo åpenbart et forsøk på systematisk hjernevasking og forsøpling av barnas virkelighetsoppfatning.

Nei, det er et forsøk på påvirke andre til å tro det man tror på selv. Man kan mene mye om metodene osv, men når du kaller det systematisk hjernevasking mer enn antyder du at de ikke selv tror på dette og har onde hensikter med å lure barn.

 

Barn har ikke utviklet evnene til å sortere mellom sant og ikke sant. Jeg mener det er trist når barna lyves til på denne måten. Vi misbruker deres tillit når vi forer dem med løgner som gjør dem til disillusjonerte tapere.

Er troende desillusjonerte tapere? Og i såfall i større grad enn ateister? Hvilket grunnlag har du for å si det?

 

Og igjen - du kan ikke anklage noen for å lyve om de forteller videre noe de selv tror er sant. De kan ta feil, men de lyver ikke.

[soulless]

Hvilke tråder er det du da sikter til når du vitterlig quotet meg og refererte til at jeg kalte kristendom et tankefengsel?

 

Jeg ser ingen grunn til å kalle en spade for en gaffel bare for å være mer høflig.

[bonkytonk]

Hvilke tråder er det du da sikter til når du vitterlig quotet meg og refererte til at jeg kalte kristendom et tankefengsel?

 

Jeg ser ingen grunn til å kalle en spade for en gaffel bare for å være mer høflig.

Ingen spesifikke tråder eller poster, men holdningen slike kommentarer er et eksempel på. Problemet er ikke at du ser din egen fortid som et tankefengsel. Men hvis du kaller f.eks MIN tro for et tankefengsel vil du ikke oppnå mye gehør, men heller fientlighet. Men så var kanskje heller ikke poenget ditt å diskutere eller påvirke?

[Tenklitt]

Hvorfor folk skal slutte å tro?

 

Jeg blogget tidligere om "Adventisten som falt fra" .. i etterkant har svært mange kommentert bloggposten med rørende historier.. Religioner som har formet en helt feil samvittighet i mennesker. Vi snakker om mennesker som i voksen alder enda kjenner det stikker litt i samvittigheten når de drikker kaffe på en lørdag. Utrolig? ja.. men slik kan faktisk religionen være.

Link til bloggen og mange interessante historier i kommentarfeltet:

http://tenklitt.blogspot.com/2010/10/adventisten-som-falt-fra.html

[RWS]

Du virker så hatisk mot religion, RWS.

Hvorforer du så interessert i religion da? Har du behov for å hate noe(n)?

Er det min oppfattning av den kristne guden du spør om?

 

Er det hat å kritisere noe Dixi? Er det hat å fortelle deg og andre kristne/religiøse at det riktige for dagens mennesker, VERDEN over, er ikke å følge et middelaldersk tankegods uten rot i virkeligheten, men at de heller bør legge fakta, viten og kunnskap til grunn for hva de tror og aksepterer? Er det? Hvis du tror det vet du ikke hva hat er...

 

For sannehten er den at vi HAR hatt to tusen år med dette tankegodset du kaller troen din, vi har hatt to tusen år med håpløs servilitet og hykleri bassert på det tankegodset og hva godt har det kommet i kjølvannet av det? Ikke så veldig mye er jeg redd. Ser jo at du så gjerne vil ha kristendommen til å ha betydd så enormt for oss oppover, men den tiden er så avgjort forbi. For kirken slik den fremstår i dag har blitt mye mer farget av sekularitet enn den sekulariteten har blitt farget av kirken.

 

Så hvis det er hat å ønske fred i verden, der vi isteden for å krangle over merkelige religiøse dogmer og idiotiske religiøse skikker der vi må ta hensyn til den ene etter den andre av påståtte guder kan møtes som likemenn over fakta, viten og kunnskap, ja, da hater jeg nok ja.... Men det er vel ikke lenge før vi får høre at alle slike ønsker om en virkelighetsnær verden uten disse idiotiske, dogmatiske og påståtte og veldig ofte destruktive gudene er hat...

 

Tro hva du vil du i din private sfære, bare ikke plag andre med den blinde troen din. Det er et signal som blir tydeligere og tydeligere i samfunnet i dag, på lik linje med de som røyker.... Uten sammenligning forøvrig..

Endret 27. oktober 2010 av RWS