Minstelønn skaper arbeidsledighet

[Camlon]

Det jeg prøver å vise deg at liberalisme fører til en del problemer. Hitill har du innrømmet at

1. Liberalisme fører til store inntektforskjeller og at noen lever under forferdelige forhold.

2. Fri innvandring som er en del av liberalisme er ikke ønskelig.

3. Barn med foreldre som gir blaffen, vil risikere å ikke en gang få skolegang. Og bare tenk på hvor store fordeler et barn som går på en god privatskole har mot fattige barn, hvor noen ikke vil få skolegang en gang.

 

Grunnen til at vi mener at skatt skal være tvang, selv om det bryter med frihetene våres. Er fordi vi trenger det for å skape et godt samfunn hvor alle kan ha det bra. Det finnes viktigere ting i livet enn om jeg blir tvunget til å dele en del av inntekten min.

[A_R_I]

Grunnen til at vi mener at skatt skal være tvang, selv om det bryter med frihetene våres.

 

Nærmere bestemt friheten til å forsyne dere av andres lommebok.

 

Det finnes viktigere ting i livet enn om jeg blir tvunget til å dele en del av inntekten min.

 

Mafia-argumentasjon.

 

Det finnes viktigere ting i livet enn å selv få bestemme hvem man har sex med.

 

Sosialdemokrater reagerer nøyaktig med samme moraldirrende harme på å se en riking som får lov til å gå fritt som det gjør for en islamist å se en homofil få lov til å gå fritt.

 

Liberalisme fører til en del problemer

 

Mussolini ville vært helt enig med deg. "Fred fører til problemer. Vol er løsningen!"

 

1. Liberalisme fører til store inntektforskjeller og at noen lever under forferdelige forhold.

 

Har du en logisk forklaring på at fred fører til forferdelige forhold?

 

2. Fri innvandring som er en del av liberalisme er ikke ønskelig.

 

Ikke ønskelig for hvem, og hvorfor ikke? Rasist?

 

3. Barn med foreldre som gir blaffen, vil risikere å ikke en gang få skolegang.

 

Sosialdemokrater sier at vi er nødt til å ha en offentlig skole med et offentlig pensum for alle fordi tenk om det er noen foreldre som er rabiate galninger og gir faen eller som lærer opp barna sine i voodoo eller en absurd kult! Dette kan vi ikke tillate og derfor må vi ha et enhetlig pensum for alle som alle må gjennom. På tilsvarende vis, tenk om det finnes noen barn som har foreldre som ikke har råd til å sende ungene på skole. Derfor må alle gå på den offentlige skolen for å sikre at alle lærer å lese og skrive. Joda, høres veldig bra ut, inntil du tenker følgende tanke: “hva med om staten lærer ungene opp i en uggabugga-kult? Hva med om staten ikke lærer ungene å lese og skrive?” I stedet for å ramme noen ytterst få vil dette nå ramme vanvittig mange.

 

For eksempel læres nå alle barn opp i politisk korrekt grønn religion. En hel generasjon barn er blitt indoktrinert om klimatrusselen som egentlig bare er tøys, og de lære å ofre papir til papirguden og flasker til flaskeguden. Wooops. Og i Norge i dag er den offentlige skolen så sjokkerende dårlig at 20% av elevene er funksjonelle analfabeter når de går ut av skolen. Wooops.

 

Og bare tenk på hvor store fordeler et barn som går på en god privatskole har mot fattige barn, hvor noen ikke vil få skolegang en gang.

 

Ja, huff, tenk å ha forskjeller i samfunnet! Avvikshatende sosialdemokrater som deg blir jo som kjent nedstemt av selvtillit, suksess, eksepsjonell bevagelse, velstand, rimdom og skaperkraft.

 

Derfor bør vi vingeklippe de ressurssterke, holde dem nede gjennom enhetsskolen og tung beskatning slik at misunnelige mennesker ikke skal bli nedstemt av dem.

 

De ondeste intellektuelle bruker ikke slike lettforståelige uttrykk som misunnelse og vingeklipping. Nei, de kaller misunnelse for "relativ velstand" og vingeklipping kaller de for "rettferdig fordeling". Da høres det så vart og fint ut, men innholdet er nøyaktig det samme.

 

For de som ikke har sett filmen "Så som i himmelen" av Kaj Pollack kan jeg bare anbefale den på det aller sterkeste. Filmen er ikke politisk, men der kan man utforske nøyaktig de samme menneskelige mekanismene som underligger "relativ velstand" og "rettferdig fordeling".

 

Gabriella er en vakker og svært talentfull kvinne med en fantastisk sangstemme. Men hun har en mann som slår. Hva er motivasjonen hans? Jo, misunnelse. Han er ikke like talentfull som Gabriella og blir nedstemt av å se henne lykkes.

 

Denne "skjeve fordelingen" i talenter oppleves så "urettferdig" for han at han bestemmer seg for å bedrive litt "utjevning" og skape litt mer "rettferdig fordeling": han slår henne jevnlig helseløs. Dette gjør han ikke lykkeligere, men han får i det minste en midlertidig glede av å vite at heller ikke den talentfulle Gabriella har det godt. Mannen mangler talentet til å skape, men han kan i det minste trøste seg med at han gjennom rå vold kan ødelegge andre talenter slik at ingen er bedre enn han.

 

Neste gang du hører noen som snakker om "urettferdig fordeling" i samfunnet og som insisterer på at staten med vold skal bedrive "utjevning", tenk på Gabriella. Se for deg mannen hennes som i en rus av alkohol og misunnelse deljer løs på henne får å "utjevne" hennes talenter. Der har du et bilde av det avskummet som skjuler seg bak intellektuelle ord som "relativ velstand" og "rettferdig fordeling".

 

Når ondskap avkles for det det egentlig er står et svært grimt vesen tilbake. Spør deg selv: har DU tillatt ondskap å infiltrere DITT verdisystem? Lar du deg inspirere av andres talent og suksess, eller blir du nedstemt og misunnelig? Liker du å se på filmer som fremstiller mennesket som fundamentalt godt og heroisk? Eller tiltrekkes du av filmer hvor budskapet er at mennesket er tarvelig, ondt og nedrig? Livsfølelsen kan brukes som et barometer på din mentale helsetilstand, og på hvorvidt du er ond eller god.

Endret 23. oktober 2010 av A_R_I

[Kaymeerah]

Denne idiotien gidder jeg ikke lengre, jeg har sett deg bruke den såkalte "Kriselogikken" og til flere ganger.

 

*Slett fra mine innlegg*

Endret 23. oktober 2010 av Kaymeerah

[stich_it]

Denne idiotien gidder jeg ikke lengre, jeg har sett deg bruke den såkalte "Kriselogikken" og til flere ganger.

 

*Slett fra mine innlegg*

Enig.

[A_R_I]

Der forsvant dere, ja. Hvorfor er jeg ikke overrasket? Fordi det eneste alternativet dere nå har - etter at jeg har avkledd all retorikken deres - er å innrømme at dere ønsker å holde ressurssterke, talentfulle og skapende mennesker nede. Det vil dere selvfølgelig ikke, høymoralske småguder som dere tror dere er, og derfor konkluderer dere med at jeg må være useriøs.

Endret 23. oktober 2010 av A_R_I

[del_diablo]

Hvis du virkelig ikke bryr deg om disse stakkarene, hvorfor later du som om du bryr deg når vi diskuterer?

 

Den lille ekstra biten med konkurranse vil sannsynligvis påvirke det så giverstøtten blir enda mindre, noe som igjen vil si at det vil ikke fungere.

 

Hvorfor da er det slik at frivillig giverstøtten er større i et mer liberalistisk samfunn som USA enn alle andre sosialdemokratiske land i europa_

?

 

Hvet ikke.

Har ikke sett statistikk på det.

 

Der forsvant dere, ja. Hvorfor er jeg ikke overrasket? Fordi det eneste alternativet dere nå har - etter at jeg har avkledd all retorikken deres - er å innrømme at dere ønsker å holde ressurssterke, talentfulle og skapende mennesker nede. Det vil dere selvfølgelig ikke, høymoralske småguder som dere tror dere er, og derfor konkluderer dere med at jeg må være useriøs.

 

Hvor sa de dette?

Hvor impliserte de dette?

Hvorfor har du riktig eller feil?

Og HVORFOR bruker du høyere moral og mangel på retorikk sammen med hersketeknikker som debatt?

 

Ok, ny teknikk.

 

Grunnen til at vi mener at skatt skal være tvang, selv om det bryter med frihetene våres. Er fordi vi trenger det for å skape et godt samfunn hvor alle kan ha det bra. Det finnes viktigere ting i livet enn om jeg blir tvunget til å dele en del av inntekten min.

Nærmere bestemt friheten til å forsyne dere av andres lommebok.

Skrev bort sitatet for å lage et angrep.

 

Grunnen til at vi mener at skatt skal være tvang, selv om det bryter med frihetene våres. Er fordi vi trenger det for å skape et godt samfunn hvor alle kan ha det bra. Det finnes viktigere ting i livet enn om jeg blir tvunget til å dele en del av inntekten min.

Mafia-argumentasjon.

Det finnes viktigere ting i livet enn å selv få bestemme hvem man har sex med.

Sosialdemokrater reagerer nøyaktig med samme moraldirrende harme på å se en riking som får lov til å gå fritt som det gjør for en islamist å se en homofil få lov til å gå fritt.

Uvalid sammenligning.

Fjernet sitat for å legitimere angrep.

Spiller på moralsk høygrunn og anklager.

 

Liberalisme fører til en del problemer

 

 

Mussolini ville vært helt enig med deg. "Fred fører til problemer. Vol er løsningen!"

 

 

1. Liberalisme fører til store inntektforskjeller og at noen lever under forferdelige forhold.

 

 

Har du en logisk forklaring på at fred fører til forferdelige forhold?

 

 

2. Fri innvandring som er en del av liberalisme er ikke ønskelig.

 

 

Ikke ønskelig for hvem, og hvorfor ikke? Rasist?

 

Anbefaler å lese en norsk ordbok.

Bruker tilnærmet personangrep, klipper bort sitater for å legitimere.

Bruker "Ole er en rød bil" som logikk.

 

Sosialdemokrater sier at vi er nødt til å ha en offentlig skole med et offentlig pensum for alle fordi tenk om det er noen foreldre som er rabiate galninger og gir faen eller som lærer opp barna sine i voodoo eller en absurd kult! Dette kan vi ikke tillate og derfor må vi ha et enhetlig pensum for alle som alle må gjennom. På tilsvarende vis, tenk om det finnes noen barn som har foreldre som ikke har råd til å sende ungene på skole. Derfor må alle gå på den offentlige skolen for å sikre at alle lærer å lese og skrive. Joda, høres veldig bra ut, inntil du tenker følgende tanke: “hva med om staten lærer ungene opp i en uggabugga-kult? Hva med om staten ikke lærer ungene å lese og skrive?” I stedet for å ramme noen ytterst få vil dette nå ramme vanvittig mange.

 

For eksempel læres nå alle barn opp i politisk korrekt grønn religion. En hel generasjon barn er blitt indoktrinert om klimatrusselen som egentlig bare er tøys, og de lære å ofre papir til papirguden og flasker til flaskeguden. Wooops. Og i Norge i dag er den offentlige skolen så sjokkerende dårlig at 20% av elevene er funksjonelle analfabeter når de går ut av skolen. Wooops.

 

Mangel på logikk.

Mangel på kilder.

Mangel på å begrunne hvorfor.

Mangel på å begrunne hvorfor DLF "sin løsning" ville ha fungerte bedre, og hvilken baksiden den har.

Etc.

 

Ja, huff, tenk å ha forskjeller i samfunnet! Avvikshatende sosialdemokrater som deg blir jo som kjent nedstemt av selvtillit, suksess, eksepsjonell bevagelse, velstand, rimdom og skaperkraft.

 

Derfor bør vi vingeklippe de ressurssterke, holde dem nede gjennom enhetsskolen og tung beskatning slik at misunnelige mennesker ikke skal bli nedstemt av dem.

 

De ondeste intellektuelle bruker ikke slike lettforståelige uttrykk som misunnelse og vingeklipping. Nei, de kaller misunnelse for "relativ velstand" og vingeklipping kaller de for "rettferdig fordeling". Da høres det så vart og fint ut, men innholdet er nøyaktig det samme.

 

For de som ikke har sett filmen "Så som i himmelen" av Kaj Pollack kan jeg bare anbefale den på det aller sterkeste. Filmen er ikke politisk, men der kan man utforske nøyaktig de samme menneskelige mekanismene som underligger "relativ velstand" og "rettferdig fordeling".

 

Gabriella er en vakker og svært talentfull kvinne med en fantastisk sangstemme. Men hun har en mann som slår. Hva er motivasjonen hans? Jo, misunnelse. Han er ikke like talentfull som Gabriella og blir nedstemt av å se henne lykkes.

 

Denne "skjeve fordelingen" i talenter oppleves så "urettferdig" for han at han bestemmer seg for å bedrive litt "utjevning" og skape litt mer "rettferdig fordeling": han slår henne jevnlig helseløs. Dette gjør han ikke lykkeligere, men han får i det minste en midlertidig glede av å vite at heller ikke den talentfulle Gabriella har det godt. Mannen mangler talentet til å skape, men han kan i det minste trøste seg med at han gjennom rå vold kan ødelegge andre talenter slik at ingen er bedre enn han.

 

Neste gang du hører noen som snakker om "urettferdig fordeling" i samfunnet og som insisterer på at staten med vold skal bedrive "utjevning", tenk på Gabriella. Se for deg mannen hennes som i en rus av alkohol og misunnelse deljer løs på henne får å "utjevne" hennes talenter. Der har du et bilde av det avskummet som skjuler seg bak intellektuelle ord som "relativ velstand" og "rettferdig fordeling".

 

Når ondskap avkles for det det egentlig er står et svært grimt vesen tilbake. Spør deg selv: har DU tillatt ondskap å infiltrere DITT verdisystem? Lar du deg inspirere av andres talent og suksess, eller blir du nedstemt og misunnelig? Liker du å se på filmer som fremstiller mennesket som fundamentalt godt og heroisk? Eller tiltrekkes du av filmer hvor budskapet er at mennesket er tarvelig, ondt og nedrig? Livsfølelsen kan brukes som et barometer på din mentale helsetilstand, og på hvorvidt du er ond eller god.

 

Anbefaler forresten et norsk kurs: Du skriver fryktlig mange tommer ord, og de hvet tydligvis ikke hva de betyr siden du bruker dem så ofte.

Endret 23. oktober 2010 av del_diablo

[A_R_I]

Hvor sa de dette?

 

De sier jo selv at de ønsker å bruke tvang for å utjevne forskjellene i samfunnet.

 

Hvorfor har du riktig eller feil?

 

Les tråden "Er moral objektivt?"

[del_diablo]

De sier jo selv at de ønsker å bruke tvang for å utjevne forskjellene i samfunnet.

 

Du klippet bort resten av rekken, og du mangler argument.

 

Les tråden "Er moral objektivt?"

 

Du tapte omtrent alle diskusjonene i tråden med glans.

Så.... vennligst gi met et godt utfylt svar i stede.

[A_R_I]

Jeg trenger ikke argumentere for at jeg har rett til å bestemme over mitt eget liv, jfr. prinsippet om bevisbyrde for bruk av vold.

[del_diablo]

Jeg trenger ikke argumentere for at jeg har rett til å bestemme over mitt eget liv, jfr. prinsippet om bevisbyrde for bruk av vold.

 

Siden du ikke vil argumentere, eller bruke noen form for argumenter, har du tapt debatten.

Du nekter her å svare på hvorfor 2 + 2 = 4. Noe som er mer en skurr i plata.

Siden du vil leke ordleker, så sier en ordbok dette:

bevisbyrde: bevi'sbyrde (etter lat. onus probandi) plikt til å framskaffe bevis b-n påhviler anklageren

vold: vold -en (norr vald)

1 makt, herredømme ha noen i sin v- / dra fanden i v- dra langt bort / gi seg lykken i v-

2 brutal bruk av fysisk makt, maktmisbruk bruke v- / øve v- mot noen / ta en kvinne med v- voldta / legge v- på seg tvinge seg

 

Vis du ikke kan forsvare standpunktet ditt ved å argumente, så kom deg ut av diskusjon.no

Lær deg å argumentere, samle inn litt informasjon.

Lær å lære, lær å lytte, lær å tolke, lær å prater.

Lykke til på veien

[A_R_I]

Siden du ikke vil argumentere, har du tapt debatten.

 

Med andre ord, du vil fortsette å undertrykke oss?

[del_diablo]

Siden du ikke vil argumentere, har du tapt debatten.

 

Med andre ord, du vil fortsette å undertrykke oss?

 

Som sagt: Du har tapt debatten.

Nå driver du å krysser linjen over til meningsløs trolling igjen.

[Red Frostraven]

Siden du ikke vil argumentere, har du tapt debatten.

 

Med andre ord, du vil fortsette å undertrykke oss?

 

Du bor i vårt land.

VÅRT land -- landet som VI eier.

Du er en av oss som bor i landet, og du fikk medfødt en rett til å være med på å bestemme hvordan landet skal drives.

Vi har bestemt å stille krav til individene som ØNSKER å bo i vårt land, vi har bestemt oss for å ta vare på og studere de syke slik at vi kan helbrede sykdom, ta vare på de eldre slik at alle som har støttet landet og blitt gamle kan slutte å arbeide uten å dø eller sitte i en sofa hos døtrene sine.

 

Jeg forstår godt at dere ikke ønsker å nyte godt av godene vi har her i landet, som inntekter over 12 kroner dagen, og at dere gjerne heller vil tjene 12 kroner dagen om dere slipper å betale 70 kroner skatt av 210 kroner fra en sjefsstilling i en bunnprisbutikk, uten utdannelse.

 

VI har i fellesskap bestemt at vi vil fortsette med suksessoppskriften som har ført oss hit vi er i dag -- fantastisk langt foran slik verden var bare i 1950, for ikke å nevne slik verden var før 1900, 1800, 1700 og 1650.

 

Jeg vil ikke risikere at mine barn havner i en sosial underklasse grunnet tilfeldigheter, og må nøye seg med tigging fordi det ikke går an å komme seg opp.

[A_R_I]

du fikk medfødt en rett til å være med på å bestemme hvordan landet skal drives.

 

Jeg er ikke interessert i å bestemme over andre enn meg selv, jeg.

 

Du bor i vårt land.

VÅRT land -- landet som VI eier.

 

Jeg har forstått det slik at du tror at du og det sosialdemokratiske flertallet ditt eier hele landet. Det er forsåvidt helt greit at du mener det, men da må du også vedgå at du er en fascist.

 

"Todo para el estado, nada fuera del estado, nada contra el estado"

 

Eller som Stoltenberg ville sagt det:

 

"Alle skal med, ingen slipper unna."

 

I et fritt marked vil ALLTID flertallets preferanser dominere. Det betyr altså at flertallet i all hovedsak får viljen sin, men det fredelige markedet er IKKE fascistisk. Alle SKAL ikke med, det ER mulig å slippe unna. Mindretallet kan nemlig handle med andre tilbydere enn flertallet.

Endret 24. oktober 2010 av A_R_I

[Sondring]

Eller som Stoltenberg ville sagt det:

 

"Alle skal med, ingen slipper unna."

 

[citation needed]

[Red Frostraven]

du fikk medfødt en rett til å være med på å bestemme hvordan landet skal drives.

 

Jeg er ikke interessert i å bestemme over andre enn meg selv, jeg.

 

Du bor i vårt land.

VÅRT land -- landet som VI eier.

 

Jeg har forstått det slik at du tror at du og det sosialdemokratiske flertallet ditt eier hele landet. Det er forsåvidt helt greit at du mener det, men da må du også vedgå at du er en fascist.

 

"Todo para el estado, nada fuera del estado, nada contra el estado"

 

Eller som Stoltenberg ville sagt det:

 

"Alle skal med, ingen slipper unna."

 

I et fritt marked vil ALLTID flertallets preferanser dominere. Det betyr altså at flertallet i all hovedsak får viljen sin, men det fredelige markedet er IKKE fascistisk. Alle SKAL ikke med, det ER mulig å slippe unna. Mindretallet kan nemlig handle med andre tilbydere enn flertallet.

 

Må jeg vedgå at jeg er en facist fordi jeg sier at alle nordmenn eier Norge og at jeg støtter demokratiet?

Er virkelig din verden sort/hvit?

Enten er du liberal, eller så er du en facist?

Er borettslag facistiske?

 

Skatt er en avgift som må betales for å være med i demokratiet.

Dersom du fraskriver deg samfunnsansvaret, fraskriver du deg dine demokratiske rettigheter og plikten til å betale skatt for å være med på å forme landet.

 

Jeg håper ikke jeg trenger å fortelle deg hvor lenge Norge har hatt demokrati og rettssaker med jury, men det er altså en over tusen år gammel ARV.

 

Dere kan slippe unna. Fraskriv dere samfunnsansvaret, og flytt ut.

Her kommer borettslaganalogen inn:

Du har arvet en leilighet i et borettslag. Du må betale fellesutgifter, eller flytte -- fordi det er bestemt at alle som bor i borettslaget skal betale for vedlikehold og utvikling av fellesskapet.

 

Det er beklagelig at menneskene har spredt seg til absolutt hele verden, men desto viktigere er det for nordmenn å kreve eierskap til hele landet, for det har ikke akkurat vært lett for oss å ha et selvstendig land og styre oss selv. Norge har bare vært et selvstendig land i litt over 100 år. Det finnes flere hundre mennesker som lever i Norge i dag som ble født i Sverige -- nærmere bestemt i den Norske delen av Sverige.

 

Jeg for min del er takknemlig for at vi har et demokrati, for alle alternativene er dårligere.

Alle styresett som har fungert på papiret, har feilet når det settes ut i praksis.

 

Et liberalistisk samfunn VIL raskt føre til klasseskiller, prissamarbeid blant forskjellige aktører -- som presser ut andre aktører.

Tine ville presset ut synnøve finden. SAS ville presset ut Norwegian.

Hadde det ikke vært for konkurransetilsynet ville SAS og Tine hatt monopol.

 

Sykehus ville vært dyrere og sykdom ville kostet folket mer penger enn det gjør i dag.

Behandlingstiden ville vært kortere, men prisene ville som nevnt betalt for sykepleiere og kirurger som VENTER på pasienter PLUSS at alle sykehus MÅ ha det beste og dyreste utstyret som bare brukes en gang i uken fordi de må kunne tilby den samme behandlingen som andre sykehus.

Sykepleiere ville nødvendigvis gått ned i lønn, fordi de er dem som kan ofres i et sykehus.

 

Man ville betalt forsikringer for sykdom, for brann og for sikkerheten.

Forsikringsselskapene skal ha overskudd, så penger ville gått med til reklamekampanjer, samt det som rett og slett blir byråkrati.

(Byråkrati er nødvendig i ALLE store organisasjoner eller bedrifter, for å behandle saker og fordele sakene mellom instanser som er kvalifisert til å ta avgjørelser i enkeltsaker.)

Alle som ikke har forsikring og som blir utsatt for ulykke blir en ekstrautgift for menneskene som bryr seg om denne personen.

Bare sykdommer som rike mennesker får, og som rike mennesker ønsker å finne en kur til, vil få utviklet en kur.

 

Vitenskapen går rett vest fordi markedet krever svarene kundene vil ha, og vitenskapelige tjenester som utelukkende forteller sannheten må vike for instutisjoner som gir modifiserte sannheter som kan hjelpe kundene.

 

Summa summarum vil ikke samfunnet bli stort mer effektivt når store bedrifter får monopoler på tjenestene s, og klasseskiller er en svært stor pris å betale, fordi klasseskiller ødelegger mennesker sine muligheter og mennesker sin frihet mer enn skatter og avgifter gjør i dag.

Samfunnet ville blitt bedre for dem som allerede er rike, og mer usikkert og farlig for alle andre.

Kriminaliteten ville økt fordi fattigdommen øker.

 

Liberalisme skaper ekstrem fattigdom og ekstrem rikdom, og enda mer arbeidsledighet -- fordi eldre, syke og mennesker uten forsikring ikke får jobb, samtidig som at færre får en god utdannelse fordi færre har råd til det fordi gjennomsnittslønnen til 75% av befolkningen stuper for å betale for lønnsøkningen til de resterende 25% som er godt utdannet og som må betale store studielån.

Endret 24. oktober 2010 av Red Frostraven

[A_R_I]

Eller som Stoltenberg ville sagt det:

 

"Alle skal med, ingen slipper unna."

 

[citation needed]

 

[A_R_I]

Må jeg vedgå at jeg er en facist fordi jeg sier at alle nordmenn eier Norge og at jeg støtter demokratiet?

 

Nei, men du er fascist om du sier at hele landet er et borettslag, og at flertallet har rett til å sette i gang dugnadsprosjekter og tvinge mindretallet med på disse.

 

Er virkelig din verden sort/hvit?

 

Ja.

 

Enten er du liberal, eller så er du en facist?

 

Ja.

 

Er borettslag facistiske?

 

Ja, dersom de er tvungne.

 

det er altså en over tusen år gammel ARV.

 

Iran har også lange tradisjoner for henging av homofile.

 

Dere kan slippe unna, flytt ut.

 

Som sagt, du er fascist.

[Sondring]

http://media.aftenposten.no/archive/00987/Valg_2007_Arbeiderp_987834x.jpg

 

Dette er vel ikke tilfeldigvis samme photoshop'en som du postet i tråden for politisk humor i sin tid?

[Sondring]

youtube

 

Hvis jeg hadde linket noe, hadde du trodd på det - eller hadde du avfeid det som voldtekt?

Jeg velger å behandle dine linker med samme seriøsitet