Minstelønn skaper arbeidsledighet

[Left Blank]

 

 

Det er et åpenbart faktum. Kapitalisme er frihandel, dagens system er korporatisme.

Men veien fra fri handel til korporatisme er meget liten under forskjellige omstendigheter. Det største problemet med kapitalisme er monopoler. Fri handel fører til ledere i industrien, som igjen fører til mindre og mindre valg for konkurrentene. Det er her basisen for sosialisme kommer inn, nemlig at staten skal da ta vare på de som ikke kan konkurrere i samfunnet, enten pga sykdom, men også arbeidsledighet. Jeg er veldig interessert i hvordan din visjon av fri handel vil håndtere disse problemene.

 

 

Nå har du sikkert, som sosialdemokrater flest, et overnaturlig begrepsregister. Folk gjør feil, og det vil de fortsette å gjrøe i et fredelig samfunn, men feilene vi gjør vil først og fremst ramme oss selv, og ikke hele samfunnet. Derfor vil folk bli mer ansvarlige.

Hvis du prøver å insinuere at jeg er sosialdemokrat så tar du halvveis feil. Jeg aksepterer ikke blindt dette systemet. Jeg tenker ofte på forskjllige alternativer og problemer med systemet. Jeg har enda ikke funnet et system som jeg syntes er "best."

Angående det med at folk blir mer ansvarlige.. Ja det tror jeg helt klart. Men jeg tror også at man i samme bane også blir mer egoistisk og overlevelsesorientert. Hvis ens egne feil og andres handlinger har mye verre konsekvenser, så må man være mye hardere innvendig for å planlegge og sikre seg selv og sine egne mål.

Anarkister er mot staten. Vi liberalister er for staten, men vi mener at statens oppgave er å beskytte individene mot kriminelle overgrep, og ikke å beskytte individene mot seg selv.

Ok det kan jeg være enig i. men samtidig så leder dette til en lettere paranoia hvor man må hele tiden være obs på alt man gjør, siden alt har mye mer drastisk effekt, som også på den positive siden leder til høyere intelligens og høyere terskel for overlevelse.

 

 

Visst kan man det. Politi, rettsvesen og forsvar finannsieres i dag med kun 3-5% av BNP. Jeg tror at de aller fleste frivillig ville betalt minst denne summen for å bidra til å sikre lov og orden i samfunnet.

 

 

Dette er selvfølgelig en helt fremmed tanke for voldsromantiske sosialdemokrater. FRIVILLIGE løsninger!? Nei, det fungerer ikke! Her må vi bruke vold! Vold, vold, vold! Vold er løsningen på alle problemer.

Ok greit nok. Men da innfører man jo muligheten for regulering igjen. Når man først får folk til å betale summer for offentlig politi/etc, så blir det helt klart etterhvert problemer som hvem som skal betale hva, om alle betaler det de skal, hvem kontrollerer hva man betaler, og folk som lurer unna. Dette kan da lede igjen til skatting og reguleringer, hvis ikke så føler folk at det er urettferdig og dropper ut og da dropper hele systemet og det blir anarki igjen.

 

 

Det er ikke så rart etter 13 år med sosialdemokratisk propaganda, men gjør deg selv en tjeneste og les deg opp. Start gjerne her:

 

http://www.capris.no/product.aspx?isbn=0761832211

 

Jeg er helt og holdent for personlig og kommunal frihet, at man som en gruppe personer kan lage sine egne systemer og ta sine egne valg, samt at individet kan velge å være en del av dette eller ikke. Slik er det jo ikke nå

 

Nei, det er det ikke. Derfor har vi liberalister startet en organisasojn som jobber for at det du skisserer skal bli mulig.

 

http://friborgerforbundet.no/

 

Interessant greier.

[Kaymeerah]

Riktig. Vi liberalister mener også at kommunismen er grunnleggende umoralsk.

 

Mye i Kommunismen er ikke bra, men slik er det i kapitalismen også.

 

Ja, det var jo fantastisk i Sovjet!

 

Leser du innleggene gjennom i det hele tatt før du fyller tråden med drit? Det er Stalinisme, og er ikke ett godt eksempel på kommunismen sitt idèale.

 

Griskhet = grådighet?

 

Alle levende vesener er født grådige. Dette kan vi aldri endre på. Det eneste vi kan velge er om vi skal kanalisere grådigheten inn i kriminelle handlinger eller i fredelig og produktivt arbeid. Et samfunn med flertallsdiktatur omgjør grådighet til en kamp mellom pressgruppene å plyndre til seg mest mulig i fra alle andre. Et fredelig og fritt samfunn derimot omgjør dermed grådigheten til en positiv kraft i samfunnet. Valget er ditt. Hva velger du å leve som? Banditt eller skaper?

 

Alle mennesker er født med grådighet, det er derfor ett diktatorstyre ikke funker i praksis. Med hva jeg sa der mente jeg at ingen i ett kommunistisk samfunn kan være grådig, fordi de ikke har eiendom.

 

Et liv uten noe som er verdt å slåss for, er et liv uten verdi.

 

Jeg snakker om vold. Du har rett, ett liv uten noe mål er ikke verdt noe, men det kan man si med dagens kapitalistiske samfunn, da det er kun din egen egoisme som ikke vil påvirke resten av universet som setter mål.

 

Hvorfor tror du det?

 

Det er fakta. Hvorfor opprettes en bedrift? Penger.

 

Hvorfor tror du det?

 

Fordi folk som ikke gjorde det bra under utdanning osv. eller yter dårlig på jobb ikke har noen statlig bistand å se til.

[A_R_I]

Det største problemet med kapitalisme er monopoler.

 

Det finnesn ingen reelle monopoler i et fritt marked. Den eneste måten å få mer markedsmakt er å være sable mye flinkere enn konkurrentene. Og da gjør man seg FORTJENT til det.

 

Sosialistene, derimot, dere vil bruke vold.

 

Fri handel fører til ledere i industrien, som igjen fører til mindre og mindre valg for konkurrentene. Det er her basisen for sosialisme kommer inn, nemlig at staten skal da ta vare på de som ikke kan konkurrere i samfunnet, enten pga sykdom, men også arbeidsledighet. Jeg er veldig interessert i hvordan din visjon av fri handel vil håndtere disse problemene.

 

 

Karl Marx sine teorier har blitt tilbakevist til det kjedsommelige. Til og med Marx selv trodde ikke på sine egne teorier og fullførte ikke sitt verk (det var det Engels som gjorde).

 

Jeg har enda ikke funnet et system som jeg syntes er "best."

 

Med andre ord, du har ikke studert objektivistisk filosofi og liberalistisk økonomi.

 

Angående det med at folk blir mer ansvarlige.. Ja det tror jeg helt klart. Men jeg tror også at man i samme bane også blir mer egoistisk og overlevelsesorientert.

 

Det er jo fantastisk! Trives du kanskje bedre med å være selvoppofrelses- og dødsorientert?

 

Ok det kan jeg være enig i. men samtidig så leder dette til en lettere paranoia hvor man må hele tiden være obs på alt man gjør, siden alt har mye mer drastisk effekt, som også på den positive siden leder til høyere intelligens og høyere terskel for overlevelse.

 

Hvis du liker å leve et risikofylt liv, kan du kjøpe forsikringer.

 

Når man først får folk til å betale summer for offentlig politi/etc, så blir det helt klart etterhvert problemer som hvem som skal betale hva, om alle betaler det de skal, hvem kontrollerer hva man betaler, og folk som lurer unna. Dette kan da lede igjen til skatting og reguleringer, hvis ikke så føler folk at det er urettferdig og dropper ut og da dropper hele systemet og det blir anarki igjen.

 

Derfor er vi liberallister tilhengere av bevisbyrde for bruk av vold.

 

http://onarki.vgb.no/2010/05/habeas-corpus/

 

 

Interessant greier.

 

Veldig interessant. Bor du i Oslo-området? Da kan du i så fall se et foredrag om Friborgerforbundet på Håndverkeren neste lørdag.

 

En relevant artikkel om religiøs vs. sekulær undertrykkelse:

 

http://onarki.vgb.no/2010/03/religios-vs-sekular-undertrykkelse/

[Left Blank]

Det finnesn ingen reelle monopoler i et fritt marked. Den eneste måten å få mer markedsmakt er å være sable mye flinkere enn konkurrentene. Og da gjør man seg FORTJENT til det. Sosialistene, derimot, dere vil bruke vold.

Hvorfor finnes det ingen reeler monopoler i et fritt marked?

Karl Marx sine teorier har blitt tilbakevist til det kjedsommelige. Til og med Marx selv trodde ikke på sine egne teorier og fullførte ikke sitt verk (det var det Engels som gjorde).

Sosialisme er ikke full kommunisme. Sosialisme handler mye om friheten til det private markedet også.. Det er en balansesak..

Med andre ord, du har ikke studert objektivistisk filosofi og liberalistisk økonomi.

Jeg vet endel om det man har ikke studert på en skole ellerno nei.

Det er jo fantastisk! Trives du kanskje bedre med å være selvoppofrelses- og dødsorientert?

 

Vanskelig å ta noe fra dette. Det er jo ganske rimelig at med mye ansvar så er det mye mer makt, men på den andre siden kan man miste mye mer TAP av makt også. Polene er mye mer ekstreme.

Hvis du liker å leve et risikofylt liv, kan du kjøpe forsikringer.

Ikke bare det, men også sikkerheten av produkter man kjøper av produsentene i det frie markedet. Siden det ikke er noe regulering så kan de lage dårlige produkter uten at man vet hva man gjør. Maten, elektronikken, biler samt hele rekken av produkter kan ikke trues til å bli testet av et selvsendig organ, og hvis det blir det så kan man heller ikke verifisere det organet uten å true dem.

Derfor er vi liberallister tilhengere av bevisbyrde for bruk av vold.

 

http://onarki.vgb.no/2010/05/habeas-corpus/

Litt vagt svar, men jeg antar at du prøver å si at hvis det ble innført reguleringer så måtte disse bevise sin rett til eksistens og at dette ville ført til et bra system, noe som jeg vil påstå er

 

rimelig utopisk.

Veldig interessant. Bor du i Oslo-området? Da kan du i så fall se et foredrag om Friborgerforbundet på Håndverkeren neste lørdag.

 

En relevant artikkel om religiøs vs. sekulær undertrykkelse:

 

http://onarki.vgb.no/2010/03/religios-vs-sekular-undertrykkelse/

Jau, bor rett utafor Oslo. Skal se om jeg kan komme..

Endret 22. oktober 2010 av coax

[A_R_I]

Hvorfor finnes det ingen reeler monopoler i et fritt marked?

 

Fordi konkurranse er lovlig.

 

Sosialisme handler mye om friheten til det private markedet også..

 

Sosialisme handler først og fremst om frihetne til å grafse i naboens lommebok.

 

Siden det ikke er noe regulering så kan de lage dårlige produkter uten at man vet hva man gjør.

 

Tror du det lønner seg å lage så dårlige produkter at kundene blir misfornøyde? Si meg, hvorfor tror du bilene i dag er mye bedre enn på 50-tallet? Fordi staten har innført en rekke strenge krav og vedtatt at "Nå skal vi lage bedre biler, dere!"

 

?

[Left Blank]

Vel, hvis de kan komme unna med et produkt som funker men som er laget med dårlige komponenter for å øke profitt, så er det ingenting som stopper dem.

Det kommer helt anpå hvor stort omfang firmaet har.. Den dag i dag funker scams helt ypperlig siden man som individ blir borte i massen. Men selvfølgelig i et lite samfunn med noen hundre personer så hadde det vært svært vanskelig å lure folk over lengre tid, informasjonen ville spredd seg til alle FORT. Jeg kan se prinsippet om at et fritt marked vil øke kvaliteten på produkter, men det er utopisk tenkning, siden menneskers og firmaers naturlige status er å gjøre minst mulig for mest mulig tilbake (aka profitt men også andre ting) og da med millioner av mennesker tilgjengelig så kan man leve lenge på et dårlig produkt..

[A_R_I]

Vel, hvis de kan komme unna med et produkt som funker men som er laget med dårlige komponenter for å øke profitt, så er det ingenting som stopper dem.

 

Nei, da tilfredsstiller han jo kundenes lave krav, og det er ikke noe galt i det. Skulle han derimot utgi et elendig produkt for å være superduperkvalitet, er det svindel, og slikt er straffbart.

 

Jeg kan se prinsippet om at et fritt marked vil øke kvaliteten på produkter, men det er utopisk tenkning

 

Vi snakker GENERELT her. Og i alle tilfelle er ikke tanken mer utopisk ennn troen på at offentlige inngrep fører til bedre kvalitet på produkter og tjenester. Alle offentlige inngrep er skadelig for økonomien (med unntak av inngrep der det foregår vold).

[Left Blank]

Det er helt klart at produkter i samfunnet idag kan og er helt elendig kvalitet. Mat er bare sukker, sirup og underpriset masseprodusert dritt (spesielt i USA) og staten gjør jo ikke en dritt med det siden korporasjonene er mange ganger også medlemmer av organene som liksom skal regulere industrien. Som sagt så har jeg ingen nedskrivbar løsning, men jeg syntes konseptet om det frie marked trenger litt detaljanalysering før jeg kan godta det som "the best"

[A_R_I]

ingen i ett kommunistisk samfunn kan være grådig, fordi de ikke har eiendom.

 

Non sequitur.

 

Du har rett, ett liv uten noe mål er ikke verdt noe, men det kan man si med dagens kapitalistiske samfunn, da det er kun din egen egoisme som ikke vil påvirke resten av universet som setter mål.

 

Egoisme (egeninteresse) er per definisjon verdi. Uten verdier, ingen interesser.

 

folk som ikke gjorde det bra under utdanning osv. eller yter dårlig på jobb ikke har noen statlig bistand å se til.

 

Utmerket.

[A_R_I]

Det er helt klart at produkter i samfunnet idag kan og er helt elendig kvalitet. Mat er bare sukker, sirup og underpriset masseprodusert dritt (spesielt i USA) og staten gjør jo ikke en dritt med det siden korporasjonene er mange ganger også medlemmer av organene som liksom skal regulere industrien.

 

Staten subsidierer faktisk en rekke usunn mat, som melk, kjøtt og oppdrettsfisk. Slik går det når man blander politikk og matproduksjon.

 

Som sagt så har jeg ingen nedskrivbar løsning, men jeg syntes konseptet om det frie marked trenger litt detaljanalysering før jeg kan godta det som "the best"

 

Du har nå fått mange tips av meg. Sett i gang og les og forstå!

[Kaymeerah]

Non sequitur.

 

Det betyr..?

 

Egoisme (egeninteresse) er per definisjon verdi. Uten verdier, ingen interesser.

 

Ikke definert verdi nei, men jeg er enig, egoisme er fremdrift. Det er akkurat det som ikke funker i kommunismen. Ingen konkurranse = Ingen fremdrift, men nå har det seg slik at en kvalitet med ingen fattigdom i ett kommunistisk samfunn blir tatt med som lav fattigdom i ett sosialdemokrati med blandingsøkonomi.

 

Utmerket.

 

Og det skal være bra at folk som feks. lider av psykiske skader, eller har problemer i hjemmet der foreldrene ødelegger fremtiden bare skal legge seg ned og dø?

Endret 22. oktober 2010 av Kaymeerah

[A_R_I]

Og det skal være bra at folk som feks. lider av psykiske skader, eller har problemer i hjemmet der foreldrene ødelegger fremtiden bare skal legge seg ned og dø?

 

Nei, hvorfor kan du ikke hjelpe dem helt frivillig?

[Kaymeerah]

Fordi egoismen til mennesker generelt er for stor til å hjelpe folk effektivt. De fleste veldedighetsorganisasjoner i verden i dag er støttet av en eller annen stat der ute.

 

FN for eksempel støtter andre veldedighetsorganisasjoner, samtidig som sin egen.

[A_R_I]

Hvis du virkelig ikke bryr deg om disse stakkarene, hvorfor later du som om du bryr deg når vi diskuterer?

[Kaymeerah]

Jeg bryr meg, det er derfor jeg støtter sosialdemokratiet.

 

Kommer med påstander om meg som person fordi du ikke har flere argumenter?

[del_diablo]

Hvis du virkelig ikke bryr deg om disse stakkarene, hvorfor later du som om du bryr deg når vi diskuterer?

 

For å snike inn: Fordi han er bare 1 person. Han som en er en blandt oss, kan ikke utgjøre noen merkbar forskjell. For å ha en merkbar forskjell på hele samfunnet bli syrnet igjennom med lidenskap og medlidenhet, så de kan gi.

Selv i dag så er det omtrent umulig å finne en veldedig organisasjon som får nok penger, i forhold til sitt område. F.eks leger uten grenser og tilsvarende organisasjoner begrenser hvor de handler hen pga giverstøtten, som faktisk er ganske utmerket.

I det frie markedet vil ting bli "annerledes", fordi økonomien til hele befolkningen vil bli forandret. Den lille ekstra biten med konkurranse vil sannsynligvis påvirke det så giverstøtten blir enda mindre, noe som igjen vil si at det vil ikke fungere.

Så vis du virkelig bryr deg om det du diskuterer om, hvorfor prøver du ikke å argumentere?

[A_R_I]

Som sagt, hvis alle som sier "hva med de fattige" faktisk hadde gitt en tier til de fattige, vil det ikke eksistere noe fattigdom i et liberalistisk samfunn.

 

Den lille ekstra biten med konkurranse vil sannsynligvis påvirke det så giverstøtten blir enda mindre, noe som igjen vil si at det vil ikke fungere.

 

I et liberalistisk samfunn får folk beholde pengene sine selv. Du har en tøff oppgave foran deg med å forklare hvordan det skal gjøre at folk vil gi mindre enn i dag.

[jjkoggan]

Hvis du virkelig ikke bryr deg om disse stakkarene, hvorfor later du som om du bryr deg når vi diskuterer?

 

Den lille ekstra biten med konkurranse vil sannsynligvis påvirke det så giverstøtten blir enda mindre, noe som igjen vil si at det vil ikke fungere.

 

Hvorfor da er det slik at frivillig giverstøtten er større i et mer liberalistisk samfunn som USA enn alle andre sosialdemokratiske land i europa_

?

[Camlon]

ARI: Hva gjør du med de foreldrene som ikke betaler for skolegang for barna sine, men bruker opp pengene på å drikke. Eller enda verre, får barna til å jobbe for dem sånn at de kan drikke mer.

[A_R_I]

ARI: Hva gjør du med de foreldrene som ikke betaler for skolegang for barna sine, men bruker opp pengene på å drikke. Eller enda verre, får barna til å jobbe for dem sånn at de kan drikke mer.

 

Dette er en type argumenasjonsteknikk som kalles kriselogikk. Det er en hersketeknikk for å appellere til fascistiske løsninger. Både Mussolini, Wilson, Roosevelt og Hitler brukte den hyppig.

 

Kort fortalt går kriselogikk ut på å appellere til en unntakstilstand — en krise — og bruke denne situasjonen til å argumentere for at kriseatferden også er det moralske/det beste å gjøre i normal/fredstilstand. Altruisme passer som hånd i hanske inn i kriselogikken, og det er også derfor at Nazistene var ekstremt altruistiske. De argumenterte at folk burde ofre seg "for fedrelandet", "for føreren" og "det tyske folk". Hitler og nazistene bygget opp om denne illusjonen av en kronisk krise med å skape en kronisk fiende — jødene — og en kronisk krigstilstand. Det er ikke tilfeldig at nazistene gikk i militæruniform. Det var for å bygge opp under nettopp behovet for altruismen for å løse krisene som krigen representerte.

 

Etter 2. verdenskrig har sosialister av alle farger brukt kriselogikk for å argumentere for fascisme: "war on poverty", "war on drugs" etc. Hillary Clinton skrev i boken "It takes a village" at det å stifte en familie er en krise, og at det derfor "takes a village to raise a child". Dette er klokkeren fascistisk kriselogikk.

 

Vel, JEG aksepterer ikke at kriser skal utgjøre basisen for atferden i normaltilstand. Moral og politikk bør bygges opp omkring det normale, ikke unntakene.