Minstelønn skaper arbeidsledighet

[Kaymeerah]

EDIT: Dumme bugs, innlegget mitt forsvant og noen av delene ble mikset sammen. Kommer med ett innlegg.

Endret 22. oktober 2010 av Kaymeerah

[A_R_I]

Liberalist forklarer hvorfor minstelønn er skadelig:

 

http://www.youtube.com/watch?v=wsDAIsVrTV0

[stich_it]

at boligprisene kan innordne seg ja det er mulig, poenget er at man må se på helhetlige kostnader når man ser på lønn ikke bare tenke at ja folk kunne tjente mindre.

 

og når det kommer til hva DLF vil så foretrekker jeg nå at de jeg hyrer til å gjøre ting kan vise til formell kompetanse.

 

det er ikke bare staten som står på slike krav, bare se på boligbyggerlag som nekter beborere å utføre mange ting som man ville gjort i en privatbolig med mindre man innehar fagbrev eller lignende i aktuelt fag.

 

samme med forsikringsselskaper som nekter å gi yrkesforsikring(eller hva det nå heter) vis du ikke kan vise til formell kompetanse.

 

samtidig tror jeg nok at markedet er større for folk med en formell kompetanse som fagbrev en noen som bare kan ting.

 

jeg vil heller betale 500Kr timen til et firma som har personell med formellkompetanse en 250kr til en som mener at han har god peiling på hva han gjør.

[A_R_I]

Atlas Shrugged er en nesten profetisk dramatisering av den pågående økonomikrisen. Du kjenner igjen Obama/Bush og de fleste elementer av det som skjer i verden akkurat nå. Grunnen er veldig enkel: Ayn Rand begynte å skrive på Atlas Shrugged rett etter 2. verdenskrig, altså kort tid etter depresjonen. Hun opplevde depresjonen, Roosovelt, New Deal, Hitler og Stalin, og hun dramatiserte disse hendelsene i Atlas Shrugged. Nå gjentar historien seg. Alle feilene fra 30-tallet gjentas og med nøyaktig samme begrunnelse og med nøyaktig samme utfall. Derfor er boka svært tidsaktuell.

 

Som en politisk roman og som et politisk manifest er Atlas Shrugged rett og slett dynamitt pakket inn i brennende napalm. Når jeg leser om de vanvittige tabbene som de sosialistiske lederne i romanen gjør, så går det rett og slett kaldt nedover ryggen på meg. Ayn Rand skildrer sosialistenes idioti, maktbegjær og vanvittige forordninger så tidløst realistisk og med en slik innlevelse at det er helt enestående. Man skulle nesten tro at hun siterte direkte ordrett fra Roosevelts samtaler med sine rådgivere. Så utrolig bra er Ayn Rands skildring av sosialistene evige irrasjonalitet og realitetsbrist. Dessuten er Atlas Shrugged en nesten helt korrekt skildring av dagens paniske sosialistiske politikk i USA. Derfor, kjøp Atlas Shrugged og gjør deg klar til en "roller coaster ride" som du aldri har opplevd tidligere. Jeg har aldri klart å overbevise mine sosialistiske bekjentskaper om noenting som helst mht. Laissez Faire. Mine diskusjoner med dem er rett og slett 20 års bortkastet tid. En av mine sosialistiske bekjente leste likevel boka på min oppfordring og kom tilbake og innrømmet at det var et usedvanlig intellekt bak romanen. Fyren hadde pga. boka rett og slett kommet i tvil om hans sosialistiske overbevisning var riktig tross alt. Så bra er det filosofiske og politiske budskapet i boka.

 

Et par must-sees:

 

http://www.youtube.com/watch?v=BgRf7Wkx1HY

 

[A_R_I]

Hva med alle de lutfattige folka som desperat trenger jobb, som da arbeider for en skitt og ingenting siden de ikke har noe valg?

 

Det finnes ingen slike i et liberalistisk samfunn.

 

den onarki bloggen er grusom

 

Jeg husker det var grusomt selv å få det så ettertrykkelig bekreftet at jeg var en fascist. Heldigvis gikk jeg i meg selv og forandret på feilen. I dag er jeg en fredelig, tolerant og lykkelig liberalist med vesentlig forbedrede kunnskaper innen filosofi og økonomi.

[Kaymeerah]

Det er veldig veldig annerledes enn ett frikapitalistisk samfunn.

 

Det er ingen mennesker som er mindre verd enn andre fordi de yter dårlig i ett sosialdemokratisk samfunn. Minstelønn gir man til de som fortjener jobben, og de som ikke fortjener den jobben må finne seg ett annet yrke, det yrket kan også ha minstelønn.

 

Hvis dette ikke funker har man trygden og utdanningstøtte i Norge. Vaskehjelp er en jobb som ikke krever utdanning, og det kan de jobbe som mens de går på skole. Det er dog ikke sagt at vaskehjelpen er verdiløse. Alle imperium faller innenfra av undervurdering av en folkegruppe eller ett yrke, og firma er ikke veldig ulikt ett imperium.

 

Folk som ikke har muligheten til å utdanne seg av forskjellige grunner får støtte, og det kommer av skatten din. Hvis du skal være egoistisk og nekte å hjelpe andre med å betale skatt, så forklarer det hvorfor du har liberale politikksynspunkt.

 

EDIT:

 

Jeg husker det var grusomt selv å få det så ettertrykkelig bekreftet at jeg var en fascist. Heldigvis gikk jeg i meg selv og forandret på feilen. I dag er jeg en fredelig, tolerant og lykkelig liberalist med vesentlig forbedrede kunnskaper innen filosofi og økonomi.

 

Helt utrolig at du kan være enig i en så dum beskrivelse på kapitalisme.

Endret 22. oktober 2010 av Kaymeerah

[A_R_I]

og når det kommer til hva DLF vil så foretrekker jeg nå at de jeg hyrer til å gjøre ting kan vise til formell kompetanse.

 

DLF vil at maktkåte politikere skal gjøre minst mulig.

 

 

det er ikke bare staten som står på slike krav, bare se på boligbyggerlag som nekter beborere å utføre mange ting som man ville gjort i en privatbolig med mindre man innehar fagbrev eller lignende i aktuelt fag.

 

Det er et helt legitimt krav. Statens krav er derimot ikke legitimt.

 

samme med forsikringsselskaper som nekter å gi yrkesforsikring(eller hva det nå heter) vis du ikke kan vise til formell kompetanse.

 

Også helt legitimt.

 

jeg vil heller betale 500Kr timen til et firma som har personell med formellkompetanse en 250kr til en som mener at han har god peiling på hva han gjør.

 

Ja, men folk som har dårligere råd vil kanskje foretrekke en "Walmart-elektriker" til 250 kr timen.

[A_R_I]

Hvis du skal være egoistisk og nekte å hjelpe andre med å betale skatt, så forklarer det hvorfor du har liberale politikksynspunkt.

 

Det er helt riktig at vi liberalister er egoister. Det betyr dog ikke at vi ikke ønsker å hjelpe andre. Vi mener derimot at det finnes bedre måter å hjelpe på enn å underkaste seg andre mennesker, slik dere altruister tar til orde for.

 

 

Helt utrolig at du kan være enig i hans beskrivelse på kapitalisme.

 

Ja, ganske utrolig med tanke på at jeg har blitt indoktrinert med sosialistisk propaganda på skolen i 13 år.

[Kaymeerah]

Det er jo ikke slik kapitalisme fungerer. Kapitalismen fungerer på den måten at man selger høyest mulig pris for lavest mulig produksjonskostnad, og ansetter arbeidere for lavest mulig lønn.

 

Ja, ganske utrolig med tanke på at jeg har blitt indoktrinert med sosialistisk propaganda på skolen i 13 år.

 

Aldeles ikke propaganda, hvor gammel er du uansett?

[stich_it]

DLF vil at maktkåte politikere skal gjøre minst mulig.

 

Ja, men folk som har dårligere råd vil kanskje foretrekke en "Walmart-elektriker" til 250 kr timen.

akkurat krav til formell kompetanse er ikke noe som er slått igjenom av "maktkåte" politkere men av håndverkerene selv, det er for å sikre en viss kvalitet på arbeidet som gjøres.

 

dne videoen du linket til var fryktelig dårlig reklame for DLF, mer en noe annet gir de ninntrykk av harselering og useriøsitet, vel iallefall for meg.

 

helt ærlig så er det å bruke en billig elektriker, mekaniker, rørlegger e.l. noe som fort kan bli både dyrt og farlig.

[A_R_I]

Kapitalismen fungerer på den måten at man selger høyest mulig pris for lavest mulig produksjonskostnad, og ansetter arbeidere for lavest mulig lønn.

 

For kapitaleierne ser kapitalismen slik ut, ja. For arbeiderne fungerer den på den måten at man selger arbeidet sitt for høyest mulig pris til best mulig arbeidsgiver.

 

Du tenker fortsatt zero sum, og det viser at du ikke har forstått det essensielle i en frivillig avtale: ALLE tjener på den.

 

hvor gammel er du uansett?

 

18

[A_R_I]

dne videoen du linket til var fryktelig dårlig reklame for DLF, mer en noe annet gir de ninntrykk av harselering og useriøsitet, vel iallefall for meg.

 

Han har rett i alt han sier, du kan ikke peke på EN feil. Den ikke-akademiske formen skyldes at dette er en skoledebatt, og da må man tilpasse formidlingsformen deretter.

 

Hvis du vil se en hel debatt med Onar Åm:

 

1. http://www.ustream.tv/recorded/9706376

 

2. http://www.ustream.tv/recorded/9706645

 

3. http://www.ustream.tv/recorded/9707220

 

Onar Åm er ekstremt intelligent, og har nylig vakt oppsikt internasjonalt etter at han publiserte essayet "The Moral Basis for Intellectual Property Rights".

 

http://blog.mises.org/14286/can-moral-rights-expire-by-law/

Endret 22. oktober 2010 av minoriteten

[Kaymeerah]

For kapitaleierne ser kapitalismen slik ut, ja. For arbeiderne fungerer den på den måten at man selger arbeidet sitt for høyest mulig pris til best mulig arbeidsgiver.

 

Du tenker fortsatt zero sum, og det viser at du ikke har forstått det essensielle i en frivillig avtale: ALLE tjener på den.

 

Jeg har da visst det hele tiden gjennom diskusjonene våres jeg da.

 

Jeg leser mye om samfunn og politikk. For å være ærlig likte jeg veldig godt idealkommunismen lenge siden, men jeg så virkeligheten og at ett slikt samfunn ikke funker i praksis, da det alltid ender opp med en maktgal diktator. Stalin og Stalinismen er ett eksempel.

 

Det er derfor jeg støtter blandingsøkonomi og sosialdemokratiet, men Norge er ikke ett primeksempel på dette. Blandingsøkonomi og sosialdemokrati fører til at gode elementer tas fra både kommunismen og kapitalismen blir tatt inn i samfunnet, og deretter formes en velferdstat.

 

Jeg har til og med lest prokapitalistiske bøker, jeg har lest prokommunistiske og prososialdemokratiske bøker også.

 

EDIT: Det er mange ting jeg er uenig med deg og liberalismen i, men det er noen ting jeg er enig i med et liberalt samfunn, men ikke alt; eller noen av konsekvensene til de elementene jeg er enig i.

Endret 22. oktober 2010 av Kaymeerah

[Left Blank]

Jeg er enig i at staten tar utrolig mye frihet og penger fra det private markedet, og at dette i seg selv ikke er en bare positiv ting. Det er mange personer som prøver å argumentere for at det markedet vi har nå ikke er ordentlig kapitalisme, men samtidig så betyr ikke det at et helt fritt kapitalistisk marked ville vært det himmel-bliss samfunnet som du og andre prøver å utrykke. Jeg vet ikke helt hva dine syn er siden du sier anarki ikke kunne fungert, men samtidig så sier Atlas Shrugged at staten ikke skal være involvert i det frie markedet. Problemet er at man kan ikke ha en stat uten skattepenger. Staten måtte ha tatt penger fra det frie markedet eller så kunne den ikke ha eksistert.

 

Selvom staten er omnipresent og har full makt, og dette er negativt på mange måter, så har jeg vanskeligheter med å tro at et fritt marked ville gjort ting noe bedre. Mulighetene for misbruk er altfor stor. Jeg tror at mennesker ikke kan leve så globalisert som vi er nå. Kapitalisme fungerer best i mindre samfunn som ikke er regulert av større verdensomspennende grupper. I et samfunn med mange millioner sammen blir individet borte og mennesker blir en ressurs som man enkelt kan bytte ut med et annet individ. I et samfunn hvor alle individer betyr noe er det mye vanskeligere å bytte ut noen. En jobb er bare en abstrakt posisjon som er helt urelatert til personen som holder den.

 

Jeg er helt og holdent for personlig og kommunal frihet, at man som en gruppe personer kan lage sine egne systemer og ta sine egne valg, samt at individet kan velge å være en del av dette eller ikke. Slik er det jo ikke nå, men det er vanskelig å gjøre noe med når det er snakk om så mange mennesker og så lite kontroll.

[A_R_I]

For å være ærlig likte jeg veldig godt idealkommunismen lenge siden, men jeg så virkeligheten og at ett slikt samfunn ikke funker i praksis, da det alltid ender opp med en maktgal diktator. Stalin og Stalinismen er ett eksempel.

 

Kommunismen er grunnleggende voldelig og undertrykkende.

 

Blandingsøkonomi og sosialdemokrati fører til at gode elementer tas fra både kommunismen og kapitalismen blir tatt inn i samfunnet, og deretter formes en velferdstat.

 

Dette er noe du føler. Hvis du er et ærlig menneske og undersøker saken nærmere, vil du forstå at det dreier seg om marxistiske myter.

 

Kommunismen har ingen gode elementer. Kommunisme er destillert ondskap.

 

Jeg har til og med lest prokapitalistiske bøker, jeg har lest prokommunistiske og prososialdemokratiske bøker også.

 

Les Atlas Shrugged.

 

http://www.capris.no/product.aspx?isbn=0451191145

Endret 22. oktober 2010 av minoriteten

[Kaymeerah]

Kommunismen er grunnleggende voldelig og undertrykkende.

 

Nei, det er ikke idèel kommunisme, det er en idèel politistat; politistat støtter jeg ikke.

 

Dette er noe du føler. Hvis du er et ærlig menneske og undersøker saken nærmere, vil du forstå at det dreier seg om marxistiske myter.

 

Kommunismen har ingen gode elementer. Kommunisme er destillert ondskap.

 

Fordi du føler dette? Det er gode sider med alt.

 

Les Atlas Shrugged.

 

http://www.capris.no/product.aspx?isbn=0451191145

 

Skal se på det.

 

Som sagt har jeg lest mye, og jeg ser alltid objektivt på alt jeg leser. Jeg forstår at mange samfunnsmodeller har gode sider. Spesielt kapitalismen og kommunismen som begge har gode og dårlige sider.

[A_R_I]

Det er mange personer som prøver å argumentere for at det markedet vi har nå ikke er ordentlig kapitalisme

 

Det er et åpenbart faktum. Kapitalisme er frihandel, dagens system er korporatisme.

 

men samtidig så betyr ikke det at et helt fritt kapitalistisk marked ville vært det himmel-bliss samfunnet som du og andre prøver å utrykke.

 

Nå har du sikkert, som sosialdemokrater flest, et overnaturlig begrepsregister. Folk gjør feil, og det vil de fortsette å gjrøe i et fredelig samfunn, men feilene vi gjør vil først og fremst ramme oss selv, og ikke hele samfunnet. Derfor vil folk bli mer ansvarlige.

 

Jeg vet ikke helt hva dine syn er siden du sier anarki ikke kunne fungert, men samtidig så sier Atlas Shrugged at staten ikke skal være involvert i det frie markedet.

 

Anarkister er mot staten. Vi liberalister er for staten, men vi mener at statens oppgave er å beskytte individene mot kriminelle overgrep, og ikke å beskytte individene mot seg selv.

 

Problemet er at man kan ikke ha en stat uten skattepenger.

 

Visst kan man det. Politi, rettsvesen og forsvar finannsieres i dag med kun 3-5% av BNP. Jeg tror at de aller fleste frivillig ville betalt minst denne summen for å bidra til å sikre lov og orden i samfunnet.

 

Dette er selvfølgelig en helt fremmed tanke for voldsromantiske sosialdemokrater. FRIVILLIGE løsninger!? Nei, det fungerer ikke! Her må vi bruke vold! Vold, vold, vold! Vold er løsningen på alle problemer.

 

Selvom staten er omnipresent og har full makt, og dette er negativt på mange måter, så har jeg vanskeligheter med å tro at et fritt marked ville gjort ting noe bedre.

 

Det er ikke så rart etter 13 år med sosialdemokratisk propaganda, men gjør deg selv en tjeneste og les deg opp. Start gjerne her:

 

http://www.capris.no/product.aspx?isbn=0761832211

 

Jeg er helt og holdent for personlig og kommunal frihet, at man som en gruppe personer kan lage sine egne systemer og ta sine egne valg, samt at individet kan velge å være en del av dette eller ikke. Slik er det jo ikke nå

 

Nei, det er det ikke. Derfor har vi liberalister startet en organisasojn som jobber for at det du skisserer skal bli mulig.

 

http://friborgerforbundet.no/

Endret 22. oktober 2010 av minoriteten

[Kaymeerah]

Kommunismen er alt statlig eid, og det er en diktator som styrer alt; dette innebærer ekstrem makt til en person, noe som ikke er bra slik som mennesker er i dag, og ender som oftest opp med maktmisbruk. Det kan lett gå hånd i hånd med en politistat, dette er jeg veldig mye i mot.

 

Dette gjør at kommunismen ikke funker i praksis. En robot eller datamaskin som kontrollerer ett idèelt kommunistisk samfunn; da ville ting gått bedre, men du har fortsatt andre problemer som mennesker ikke gidder å jobbe med de skitne jobbene fordi alle har lik inntekt. Kommunismen forhindrer også utvikling, spesielt innenfor teknologi pga. null konkurranse.

 

Det jeg støtter derimot i kommunismen er at ingen havner på gaten, fordi i ett idèelt kommunistisk samfunn vil alle få hjelp. Det er ingenting som heter griskhet fra innbyggere selv. Jeg støtter at i ett idèelt kommunistisk samfunn hadde det ikke vært vold, fordi ingen har noe som er verdt å slåss for.

 

I ett kapitalistisk samfunn er det pengene som rår, og dette kan ofte ende opp med monopol. Kapitalisme kan ende opp med at folk som ikke gjør det så bra havner på gaten, dette er jeg i mot.

 

Jeg støtter dog at kapitalismen ikke hindrer utvikling slik som kommunismen ville gjort, pga. markedskonkurranse, men dette fungerer kun hvis ett firma ikke får monopol. Kapitalismen har også vist seg til å være en overlegen økonomisk drift.

 

Jeg støtter demokrati og ytringsfrihet.

 

Det er grunnleggende hvorfor jeg støtter sosialdemokrati.

[A_R_I]

[A_R_I]

Kommunismen er alt statlig eid, og det er en diktator som styrer alt; dette innebærer ekstrem makt til en person, noe som ikke er bra slik som mennesker er i dag, og ender som oftest opp med maktmisbruk. Det kan lett gå hånd i hånd med en politistat, dette er jeg veldig mye i mot.Dette gjør at kommunismen ikke funker i praksis. En robot eller datamaskin som kontrollerer ett idèelt kommunistisk samfunn; da ville ting gått bedre, men du har fortsatt andre problemer som mennesker ikke gidder å jobbe med de skitne jobbene fordi alle har lik inntekt. Kommunismen forhindrer også utvikling, spesielt innenfor teknologi pga. null konkurranse.

 

Riktig. Vi liberalister mener også at kommunismen er grunnleggende umoralsk.

 

Det jeg støtter derimot i kommunismen er at ingen havner på gaten, fordi i ett idèelt kommunistisk samfunn vil alle få hjelp.

 

Ja, det var jo fantastisk i Sovjet!

 

Det er ingenting som heter griskhet fra innbyggere selv.

 

Griskhet = grådighet?

 

Alle levende vesener er født grådige. Dette kan vi aldri endre på. Det eneste vi kan velge er om vi skal kanalisere grådigheten inn i kriminelle handlinger eller i fredelig og produktivt arbeid. Et samfunn med flertallsdiktatur omgjør grådighet til en kamp mellom pressgruppene å plyndre til seg mest mulig i fra alle andre. Et fredelig og fritt samfunn derimot omgjør dermed grådigheten til en positiv kraft i samfunnet. Valget er ditt. Hva velger du å leve som? Banditt eller skaper?

 

Jeg støtter at i ett idèelt kommunistisk samfunn hadde det ikke vært vold, fordi ingen har noe som er verdt å slåss for.

 

Et liv uten noe som er verdt å slåss for, er et liv uten verdi.

 

I ett kapitalistisk samfunn er det pengene som rår, og dette kan ofte ende opp med monopol.

 

Hvorfor tror du det?

 

Kapitalisme kan ende opp med at folk som ikke gjør det så bra havner på gaten, dette er jeg i mot.

 

Hvorfor tror du det?