Hvilke rettigheter har man om man har kjøpt en vare på salg og butikken ikke kan levere?

[ZombieBobie]

Som emnetittelen sier så lurer jeg på hvilke rettigheter man har om man har blitt solgt en vare på salg (beløpet er trukket, man har fått ordrebekreftelse og lovet en levering) og butikken så påstår at de ikke kan levere varen.

 

Det å heve kjøpet er uønsket fra min side da det å kjøpe varen i en annen butikk (og da ikke på salg) vil medføre betydelig kostnadsøkning.

 

Det er snakk om en stor norsk butikkjede og varen burde ikke være spesielt vanskelig å få tak i da det er snakk om et stort høytalermerke.

 

Setter pris på svar

[meg9907]

Sett fra butikken sin side, så kan det jo faktisk hende at de ikke har mulighet til å få inn varen, og derfor ikke kunne selge den til deg.

Uten at jeg vet vilke lover og regler det er, vil jeg tro at de ikke MÅ gjøre annet enn å gi deg pengene tilbake..

[Flodec]

Forbrukerkjøpsloven sier:

§ 21. Rett til oppfyllelse

 

Er leveringstiden kommet uten at tingen er levert, kan forbrukeren likevel fastholde kjøpet og kreve oppfyllelse.

 

Dette gjelder ikke om det foreligger en hindring som selgeren ikke kan overvinne, eller om en oppfyllelse vil medføre en så stor ulempe eller kostnad for selgeren at det står i vesentlig misforhold til forbrukerens interesse i at selgeren oppfyller. Faller vanskene bort innen rimelig tid, kan forbrukeren kreve oppfyllelse.

 

Forbrukeren taper sin rett til å kreve oppfyllelse om han eller hun venter urimelig lenge med å fremme kravet.

 

Nok en gang er forbrukerkjøpsloven noe uklar. Hva er stor kostnad for selger? Hvor går grensen? Er varen solgt for 10 tusen, og selger må kjøpe varen hos sin leverandør for 12 tusen siden varen til tilbudspris ikke lengre er mulig å oppdrive - er det da en stor kostnad? Jeg vil si nei, selger vil sikkert si ja. Men er 2 tusen en stor kostnad for å gjøre en kunde fornøyd? Hvor går grensen? Er det noe FTU-dom på dette? Jeg forsøkte å søke nå, men fant ikke noe relevant.

[krikkert]

FTU har ikke behandlet noen slik sak såvidt jeg kan se.

 

Det skal for øvrig påpekes at selv om selger ikke er pliktig til å levere etter § 21 vil han kunne være erstatningsansvarlig for kjøperens tap som følge av manglende levering (fkjl § 24). Erstatningsansvaret omfatter blant annet også prisforskjell, altså at kjøperen må kjøpe en dyrere vare (fkjl § 52), såfremt dette er en rimelig forutsigbar følge av kontraktsbruddet.

 

Ser man dette i sammenheng vil det for selgeren ofte være billigere å skaffe en dyrere vare fra "sin" leverandør, heller enn at kjøper får heve kjøpet og får igjen pengene pga manglende levering og i tillegg måtte erstatte kjøperens tap ved prisforskjellen å kjøpe hos annen detaljist.

 

(Kjøperen vil selvfølgelig ha plikt til, innenfor rimelighetens grenser, å velge det billigste tilbudet.)

Endret 21. oktober 2010 av krikkert

[Black Star]

Det skal for øvrig påpekes at selv om selger ikke er pliktig til å levere etter § 21 vil han kunne være erstatningsansvarlig for kjøperens tap som følge av manglende levering (fkjl § 24). Erstatningsansvaret omfatter blant annet også prisforskjell, altså at kjøperen må kjøpe en dyrere vare (fkjl § 52), såfremt dette er en rimelig forutsigbar følge av kontraktsbruddet.

Både ja og nei. Hvis selgerens leverandør har gått tom for varen, for eksempel på grunn av at produsent ikke har holdt sin bekreftede leveringsdato, så er dette utenfor selgers kontroll, og selger er derfor fritatt for ansvar.

 

fkjl § 24

Forbrukeren kan kreve erstatning for tap han eller hun lider som følge av forsinkelse fra selgerens side.

 

Dette gjelder likevel ikke så langt selgeren godtgjør at forsinkelsen skyldes hindring utenfor hans eller hennes kontroll, som selgeren ikke med rimelighet kunne ventes å ha tatt i betraktning på avtaletiden eller å unngå eller overvinne følgene av.

 

Beror forsinkelsen på en tredjeperson som selgeren har gitt i oppdrag helt eller delvis å oppfylle kjøpet, er selgeren fri for ansvar bare om også tredjepersonen ville være fritatt etter regelen i annet ledd. Det samme gjelder om forsinkelsen beror på en leverandør som selgeren har brukt, eller på noen annen i tidligere salgsledd.

 

Ansvarsfriheten gjelder så lenge hindringen er til stede. Faller hindringen bort, kan ansvar gjøres gjeldende dersom selgeren da plikter å oppfylle, men ikke gjør dette.

[krikkert]

Det skal for øvrig påpekes at selv om selger ikke er pliktig til å levere etter § 21 vil han kunne være erstatningsansvarlig for kjøperens tap som følge av manglende levering (fkjl § 24). Erstatningsansvaret omfatter blant annet også prisforskjell, altså at kjøperen må kjøpe en dyrere vare (fkjl § 52), såfremt dette er en rimelig forutsigbar følge av kontraktsbruddet.

Både ja og nei. Hvis selgerens leverandør har gått tom for varen, for eksempel på grunn av at produsent ikke har holdt sin bekreftede leveringsdato, så er dette utenfor selgers kontroll, og selger er derfor fritatt for ansvar.

 

fkjl § 24

Forbrukeren kan kreve erstatning for tap han eller hun lider som følge av forsinkelse fra selgerens side.

 

Dette gjelder likevel ikke så langt selgeren godtgjør at forsinkelsen skyldes hindring utenfor hans eller hennes kontroll, som selgeren ikke med rimelighet kunne ventes å ha tatt i betraktning på avtaletiden eller å unngå eller overvinne følgene av.

 

Beror forsinkelsen på en tredjeperson som selgeren har gitt i oppdrag helt eller delvis å oppfylle kjøpet, er selgeren fri for ansvar bare om også tredjepersonen ville være fritatt etter regelen i annet ledd. Det samme gjelder om forsinkelsen beror på en leverandør som selgeren har brukt, eller på noen annen i tidligere salgsledd.

 

Ansvarsfriheten gjelder så lenge hindringen er til stede. Faller hindringen bort, kan ansvar gjøres gjeldende dersom selgeren da plikter å oppfylle, men ikke gjør dette.

 

Hva med ... Nei. Selgers kontrollansvar er strengt.

Endret 23. oktober 2010 av krikkert

[Black Star]

Hva med ... Nei. Selgers kontrollansvar er strengt.

Du uthever jo selv setningen "Det samme gjelder om forsinkelsen beror på en leverandør som selgeren har brukt, eller på noen annen i tidligere salgsledd". Med andre ord, så kan det være utenfor selgers kontroll.

 

Hva defineres som "strengt"? Nøyaktig hva må selger kontrollere? Og hva må legges til grunn for at selger skal godkjenne en leverandørs bekreftet dato, bortsett fra at det står "bekreftet dato"?

 

Hvis leverandør har fått en bekreftet dato fra produsent, men produsenten ikke klarer å levere allikevel, så er det utenfor både leverandør og selgers kontroll uansett hvor "strengt" kontrollansvaret til selger er.

 

Forbrukerkjøpsloven er diffus, av flere grunner. Men det betyr ikke at absolutt alt skal vris til kjøperens fordel. Forbrukerkjøpsloven er også der for å beskytte selger, noe fkjl § 24 annet ledd viser. Dette er noe de som er ansatt på Forbrukerrådet og forbrukerjournalister stort sett glemmer.

Endret 23. oktober 2010 av Marekatten

[krikkert]

Hva med ... Nei. Selgers kontrollansvar er strengt.

Du uthever jo selv setningen "Det samme gjelder om forsinkelsen beror på en leverandør som selgeren har brukt, eller på noen annen i tidligere salgsledd". Med andre ord, så kan det være utenfor selgers kontroll.

 

Som skal leses i sammenheng:

 

"Dette gjelder likevel ikke så langt selgeren godtgjør at forsinkelsen skyldes hindring utenfor hans eller hennes kontroll, som selgeren ikke med rimelighet kunne ventes å ha tatt i betraktning på avtaletiden eller å unngå eller overvinne følgene av.

 

Beror forsinkelsen på en tredjeperson [...] er selgeren fri for ansvar bare om også tredjepersonen ville være fritatt etter regelen i annet ledd. Det samme gjelder om forsinkelsen beror på en leverandør som selgeren har brukt, eller på noen annen i tidligere salgsledd."

 

Altså er selger bare ansvarsfri dersom hele kjeden fra produsent til selger er ansvarsfri.

 

Hva defineres som "strengt"? Nøyaktig hva må selger kontrollere? Og hva må legges til grunn for at selger skal godkjenne en leverandørs bekreftet dato, bortsett fra at det står "bekreftet dato"?

 

Hvis leverandør har fått en bekreftet dato fra produsent, men produsenten ikke klarer å levere allikevel, så er det utenfor både leverandør og selgers kontroll uansett hvor "strengt" kontrollansvaret til selger er.

 

Se ovenfor. De er ikke ansvarsfri i en slik situasjon.

 

Forbrukerkjøpsloven er diffus, av flere grunner. Men det betyr ikke at absolutt alt skal vris til kjøperens fordel. Forbrukerkjøpsloven er også der for å beskytte selger, noe fkjl § 24 annet ledd viser. Dette er noe de som er ansatt på Forbrukerrådet og forbrukerjournalister stort sett glemmer.

 

Forbrukerkjøpsloven er noe diffus, og Forbrukerrådet og forbrukerjournalister elsker å forstå loven i forbrukers favør. Men det rettferdiggjør ikke din tolkning her.

[Black Star]

Altså er selger bare ansvarsfri dersom hele kjeden fra produsent til selger er ansvarsfri.

Produsentens (fjerdepersonens) ansvar for kontroll nevnes ikke her, så hvis ansvaret ligger helt tilbake til produsent (eller før) så tolker jeg loven dithen at selger ikke har ansvar for forsinkelsen så lenge både selger og leverandør har forholdt seg til "bekreftede" datoer. Det er nettopp det jeg har forsøkt å få frem.

[krikkert]

Altså er selger bare ansvarsfri dersom hele kjeden fra produsent til selger er ansvarsfri.

Produsentens (fjerdepersonens) ansvar for kontroll nevnes ikke her, så hvis ansvaret ligger helt tilbake til produsent (eller før) så tolker jeg loven dithen at selger ikke har ansvar for forsinkelsen så lenge både selger og leverandør har forholdt seg til "bekreftede" datoer. Det er nettopp det jeg har forsøkt å få frem.

 

Produsenten er "tidligere salgsledd" (tredjeperson), og faller på det grunnlaget inn under lovbestemmelsen. Det finnes ingen lovbestemmelse om "fjerdeperson".

 

Kontrollansvaret stanser ikke ved selgers egen leverandør.

[Black Star]

Kontrollansvaret stanser ikke ved selgers egen leverandør.

Hvor stanser det da?

[Flodec]

Type vare er sendt, men siden postflyet gikk i bakken så kom varen ikke fram i tide. Da er det utenfor selgers kontroll.

[Black Star]

Om produsenten ikke får råvarene til å produsere produktene av en eller annen grunn, eller om leverandøren ikke får de ferdige produktene fordi postflyet krasjer, er begge like mye utenfor selgers kontroll og burde likestilles mener nå jeg.

 

Men jeg skal slutte å kverulere nå Grunnen til at jeg ofte kverulerer på akkurat Forbrukerkjøpsloven, er at jeg synes den til tider er vanskelig å tolke. Det er ikke rart at det blir tvister når det er så lett å feiltolke en lovtekst.

 

En annen grunn til min motvilje til å forstå loven helt riktig, er fordi jeg ved et par anledninger faktisk har ringt Forbrukerrådet for å spørre hva de mener om en spesifikk sak. Den ene gangen fikk jeg to vidt forskjellige svar, en som gikk i Forbrukers favør, og en i selgers favør. Den andre gangen måtte jeg snakke med tre stykker før jeg fikk et endelig svar... og de to første "trodde" noe helt annet enn det den tredje personen "visste".

 

Er det rart det blir krig mellom forbrukere og selgere enkelte ganger

[Flodec]

Hvis du ringer forbrukerrådet for å få svar ang Forbrukerkjøpsloven, ja da henvender du deg til feil pass. Forbrukerrådet er et råd som kun er der for å rævslikke forbrukerne. Fortelle forbrukerne akkurat det forbrukeren ønsker å høre. De har noen spinnville tolkninger av loven. Heldigvis har ikke Forbrukerrådet noe makt her i landet for unntatt at media ofte henvender seg dit når de ønsker å bli vill-ledet. Går du derimot til Forbrukertvistutvalget (FTU) så kan du få mer korrekte svar. FTU mangler bondevett, men ellers stort sett greie.

Men helt enig i at Forbrukerkjøpsloven er noe tvetydig. Alt for mye synsing der.

[Christian86]

Kontrollansvaret stanser ikke ved selgers egen leverandør.

Hvor stanser det da?

 

Jeg undres om du blander kortene mellom kjøpslov og forbrukerkjøpslov. Mens i kjøpsloven er reglene for kontrollansvar mer avgrenset, så er det i forbrukerkjøp rent objektive, altså ansvar uten skyld. Hvor urimelig det en kan høres ut for noen, så kan jo det fint ha sammenheng med hvem som står nærmest å velge sine partnere og befraktningsmetoder, ulikt forbruker.

[Turtledove]

Altså, nå er det lite fakta om akkurat denne saken, men jeg kan i hvert fall hoppe inn og si at man ikke kan kreve å få byttet en vare som er kjøpt på salg.

Nå sier jo du at du ikke vil oppheve salget heller, så da er jo ikke dette noe problem.

 

Men når det kommer til at de har lovet utlevering, og det ikke står noe sted, så er det ord mot ord. Men jeg må si jeg synes det er rart at de har lovet dette, ikke oppfyller det, og ikke legger seg flat for kunden. Det er helt vanlig. I "verste" fall ville jeg som selgeren ha sendt avgårde varene til hjemmeadressen med taxi (dersom de faktisk ikke leverer).

 

Men alt sammen kan jo også ha vært en misforståelse da.

[Black Star]

Går du derimot til Forbrukertvistutvalget (FTU) så kan du få mer korrekte svar.

Godt tips å gå til FTU i stedet ja. Får huske på det hvis det blir en neste gang. Er imidlertid flere år siden de sakene jeg nevnte, og har ikke havnet i uenighet med kunder i ettertid i så stor grad at Forbrukerrådet/FTU har måttet involveres.

[ZombieBobie]

Grunnen til at jeg valgte å ikke nevne butikk osv. i dette tilfelle er at det ikke er noe problem ennå, men det kan fort bli det. Ble av den grunn nysgjerrig på hvilke rettigheter man egentlig har da lovene slik jeg kan se det ikke egentlig gir noe godt svar på det.

 

Men for å gi diskusjonen litt ekstra info.

 

Det er forøvrig snakk om en vare som burde være lett tilgjengelig, som masseproduseres, og som produsenten fortsatt produserer, og som er tilgjengelig i andre butikker, men som denne butikken nettopp har tatt inn i sitt sortiment (og som av en eller annen grunn solgte mye billigere i en begrenset periode, og de har nå fjernet produktene fra sin nettshop).

 

Leveringsdato står på ordrebekreftelsen.

[Alastor]

Du vil kanskje ikke komme med mer info, men jeg tipper dette her er klipsch rf82 saken gjelder, altså en høyttaler som ble kjørt på "halv pris"-tilbud mer eller mindre for noen uker tilbake vs opprinnelige butikkers priser. Ikke rart det ble solgt et større antal .

 

Altså et høyttalermerke importøren audiocompagniet har agenturet på i norge om jeg ikke er helt på bærtur, hvor man som kjede uansett størrelse er prisgitt denne importøren - slik jeg som privatperson har forstått tingenes tilstand .

[Flodec]

Så framt ikke det sto et forbehold om trykkfeil på webside/annonseskriv så vil jeg da si at butikken har et problem så framt ikke det her er snakk om store kostnader for butikk. Hvordan en automatisk generert ordrebekreftelse/leveringsbekreftelse skal tolkes tør jeg ikke bevege meg inn på. Er det en bekreftelse på at butikk aksepterer handelen, eller er forbehold om pris/trykkfeil fortsatt gjeldene? Krikkert??

Som sagt så er loven noe manglende og uklar når det kommer til størrelse på ulempe og kostnad.