Diskriminering av røykere

[Thorbjørn_lien]

Helt enig med Notelitten

 

Eier du en bar, ditt valg om røyk eller ikke. Det kan ikke sammenlignes med busskjøring uten bremser!!

 

I boligblokker, har aldri opplevd det som problem at naboen røyker! I friluft går den uansett vekk.

 

Forresten, Ja USA sitt problem er at de går for mye over til Sosialisme

Hadde staten bare satt regler og gitt folket mye mer rettigheter over sine forsikringer, og ryddet opp i forsikringsselskapenes uvaner.

 

I Norge fungere ihvertfall sykehusene dårligere enn i USA. Ville heler fått kreft i USA kontra Norge, uten tvil!

[robertaas]

Eier du en bar, ditt valg om røyk eller ikke. Det kan ikke sammenlignes med busskjøring uten bremser!!

Hvor er forskjellen her? De ansatte utsettes for helserisiko som lett kan unngås.

 

Om man:

a) Eier et busselskap og ikke bryr seg om sikkerhet

b) Eier et entreprenørselskap og ikke bryr seg om sikkerhet

c) Eier en bar og ikke bryr seg om sikkerhet

 

Hvor skal kun én av disse får lov til å heve seg over arbeidsmiljøloven og utsette de ansatte for en fare man lett kan unngå bare fordi man eier selskapet? Er det ikke fritt å velge for de ansatte om de skal arbeide i alle disse selskapene? Skal det gjelde andre lover og rettsprisnipper for barer enn for andre firmaer?

Endret 9. november 2010 av robertaas

[Notelitten]

Eier du en bar, ditt valg om røyk eller ikke. Det kan ikke sammenlignes med busskjøring uten bremser!!

Hvor er forskjellen her? De ansatte utsettes for helserisiko som lett kan unngås.

 

Om man:

a) Eier et busselskap og ikke bryr seg om sikkerhet

b) Eier et entreprenørselskap og ikke brys seg om sikkerhet

c) Eier en bar og ikke bryr seg om sikkerhet

 

Hvor skal kun én av disse får lov til å heve seg over arbeidsmiljøloven og utsette de ansatte for en fare man lett kan unngå bare fordi man eier selskapet? Er det ikke fritt å velge for de ansatte om de skal arbeide i alle disse selskapene? Skal det gjelde andre lover og rettsprisnipper for barer enn for andre firmaer?

¨

Ingen av dem skal få lov til å ikke bry seg om sikkerhet. Men så er det jo også slik at det er forskjell på direkte fare for død, og det er helseskadelige farer. For ikke å snakke om at det er snakk om å ta valg.

 

Om man eier et busselskap, kan eieren velge om røyking skal være tillatt ombord, om dette ikke er populært blant folket, kan DU starte ditt eget buss selskap, hvor røyking ikke er tillatt, om det stemmer som du sier at røyking er upopulært på bussen, vil folk reise med deg, og du vil ta kontroll over markedet.

 

Det samme går for entrepenørskap, om de røyker på jobben, og dette er irriterende for medarbeidere, lag ditt eget firma hvor folk faktisk bryr seg.

 

Barer har vi gått igjennom allerede.

[Pivotal]

Jeg synes i utgangspunktet alle burde få lov til å innta akkurat det de ønsker i kroppen sin. Så mye og så ofte de vil.

 

Men jeg er for frihet under ansvar. Det vil i praksis si at så lenge folk holder på med slike ting som over tid koster alle andre mye penger så må de betale for seg, da gjennom avgifter. Jeg synes ikke at det burde være avgifter for å stoppe folk fra å gjøre det, men de burde være høye nok til å dekke de ekstra utgiftene staten har pga disse aktivitetene.

 

Dette synes jeg burde gjelde alle risikofylte aktiviteter slik som hasj, heroin, tobakk, alkohol, basehopping, dykking, bilkjøring, usunn mat, etc

 

Jeg er for velferdsstaten, men når folk tar slike beviste valg hvor risikoen er kjent så burde de betale av egen lomme. Gjennom avgiftsordninger på slikt kan man sørge for at folk flest ikke trenger betale for andres idioti samtidig som alle får helsehjelpen de trenger uten at det skal stilles krav til deres personlige økonomi eller forsikring.

 

Germy: Det kan lett bli et problem at naboen røyker utendørs. Der jeg bodde før så hadde, pga vindretning, røyken en tendens til å sive rett inn på soverommet mitt om naboen tok seg en kveldsrøyk i parkområdet utenfor.

 

Også utendørs kan det være problematisk, spesielt i inngangspartier. En veninne av meg har luftveisproblemer og kommer seg ikke inn i bygninger uten alvorlige pusteproblemer om det står mange folk utenfor inngangen å røyker.

[Thorbjørn_lien]

Røyker ikke selv, sånn at dere vet det!

 

Pivotal din logikk om velferdsstaten er vel kanskje en smule feil?

 

Poenget er vel at du ikke skal betale for deg selv, det skal samfunnet!

 

Du heller nok mer mot liberalisme min bror:)

[Pivotal]

Germy: Jeg er da helt klar over at jeg heller mot liberalisme. Jeg er en sosialliberalist. Det vil si at jeg ønsker å finne løsninger som er en balanse mellom den liberale frihetstanken og det kollektive. Jeg mener at fullstendig Liberalisme er en fin tanke, men det er også et luftslott.

 

Et samfunn er langt bedre om det sikrer borgerne en del rettigheter utover de grunnleggende frihetene. Jeg tror at andre friheter enn å gjøre som man vil i alle situasjoner og å disponere 100% av sin inntekt også er viktig. Rettigheter som retten til gratisk skolegang, retten til gratis helsevesen, etc er også viktig og de fungerer ikke i et fullstendig liberalistisk samfunn.

 

Beskattning er et uttrykk for ansvaret vi har ovenfor våre medmennesker. Det er prisen vi moralsk må betale for friheten vår. Jeg vet at det er på tvers av det liberalister mener er moralsk rett, men det er denne ideologien jeg synes er riktig ettersom den etter min mening vil produserere et samfunn som i størst mulig grad gir innbygerne viktige liberale friheter og kontroll over egen lykke samtidig som man sikrer et stabilt, bærekraftig samfunn som evner å ta vare på de svakeste i samfunnet.

 

Ting som beskatning av farlige aktivitet er også et uttrykk for ansvaret vi tar på oss gjennom frihet. Når vi skal ha friheten til å skade kroppen vår utover det som er "vanlig" så burde vi ta ansvar for det og betale for oss, men betaling gjennom avgifter gjør at folk samtidig kan ha en fullstendig økonomisk trygghet selv om de skulle komme ut for en ulykke på grunn av valgene de har tatt med sin frihet.

[Thorbjørn_lien]

Du har rett, men synes forsatt at vist jeg allikevel må betale for min evt røyking, så burde andre også betale for seg og da trenger vi plutselig ikke noe velferdsstat:)

 

På spissen, men du håper du skjønner poenget mitt

 

Avgifter er dumt uansett!

 

Når salget i Norge synker, så øker det på taxfreen. Folk vil røyke uansett. Skal avgiftene ha noe effekt på bruk, så må de opp med over 300%.

 

Mange av de trygda i bygda mi(Rima?) røyker som fy. Ingen avgifter som stopper dem, og de lever på ca 11 000 kr i måneden!

[robertaas]

Mange av de trygda i bygda mi(Rima?) røyker som fy. Ingen avgifter som stopper dem, og de lever på ca 11 000 kr i måneden!

Narkomane er ikke rasjonelle personer. Det eneste som fungerer er tvungen avvenning.

[Notelitten]

Mange av de trygda i bygda mi(Rima?) røyker som fy. Ingen avgifter som stopper dem, og de lever på ca 11 000 kr i måneden!

Narkomane er ikke rasjonelle personer. Det eneste som fungerer er tvungen avvenning.

 

Jeg er narkoman. Hvordan er jeg irrasjonell?

[Notelitten]

Letet litt på finn; fant denne artikkelen:

 

 

http://www.finn.no/finn/job/parttime/object?finnkode=25163145

 

Beskrivelse

Cafè-medarbeider

 

Søker cafè-medarbeider, deltid / vikariat. Arb. tid fortr.vis kveld, foreløpig. Litt dagvakter også etterhvert. Erfaring ifra bransjen eller annen butikk er ønskelig. Ønsker C/V, oppgi referanser. Må være ferdig med videreg. skole i Norge. Gjerne student. Må være ryddig, arbeidssom. Ikke-røyker. Søker må bo i Bergens-området. Kortfattet søknad ønskes, snarest!

 

Regner med at dette er akseptabelt i folkets øyne? Dette er jo diskriminering.

Endret 9. november 2010 av Notelitten

[Pivotal]

Germy: Jeg skjønner prinsippet ditt, men uten velferdsstaten så overlater man betalingen oppimot det private. Dette har et par ulemper på områder som medisin. For det første er det langt mer uttrygt etter som man ikke har en grunnleggende rett til helsehjelp, bare en rett man er nødt til å faktisk få igjennom hos et forsikringsselskap. I tilegg vil slikt føre til større forskjeller i helsetilbudet og jeg synes ikke at grunnleggende ting som utdanning og helse burde variere utifra økonomi.

 

Avgifter synes jeg ikke er dumt ettersom det er med på å gjøre beskatning mer rettferdig. Men det er også da viktig at avgiftene er rettferdige og ikke bare tilfeldige ekstra utgifter.

 

Om avgifter regulerer bruk vet jeg ikke, men jeg synes ikke det er så veldig relevant. Jeg synes ikke avgifter burde brukes slik.

 

"Narkomane er ikke rasjonelle personer. Det eneste som fungerer er tvungen avvenning." Jaha? Så narkomane kan ikke stoppe misbruken sin uten tvungen avvenning?

 

Noteliten: Er det diskriminering å ikke ansette noen som aldri dusjer?

[Notelitten]

Noteliten: Er det diskriminering å ikke ansette noen som aldri dusjer?

Sammenlikner du de to? Er det diskriminering å ikke ansette en som veier for mye? Er det diskriminering å ikke ansette en neger? Hvor går grensen?

[Kenny Bones]

Grensen går ved at man som røyker forpester omgivelsene rundt de andre. Man lukter fælt og kommer i risiko for å skade andre ved passiv røyking. Jeg er røyker selv og vet jo hvor hæslig det lukter. Det er direkte motbydelig for enkelte går jeg ut fra, samt at de ser det som en unødvendighet, fordi de ikke er avhengig selv. Jeg hadde ikke likt å sitte ved siden av en som stinker sprit på bussen heller. Fra deres ståsted kan røyklukt være like ille som spritlukt. Det er bare hæslig.

[Pivotal]

Notelitten: Ja jeg sammenligner de to. En del som røyker mye lukter veldig røyk og jeg kan godt skjønne at en cafe ikke vil ha ansatte som stinker.

 

Du har rett i at det er en kunstig grense, men det er samtidig en viktig grense. Vi har en del ting vi ser på som rettigheter og en del grunnleggende ting som man mener det er feil å diskriminere på bakgrunn av. (kjønn, religion, hudfarge, legning, etc). Som du ser så er det enten ting man er genetisk født med og man mener er umoralsk å diskriminere på bakgrunn av i tilegg til religion som er demokratisk, kulturelt og historisk sterkt forankret i religionsfrihet. Om man bruker diskriminering langt utover dette så fjerner man betydningen av begrepet. Skal man si at det er diskriminering at en person med bedre kvalifikasjoner får jobben framfor en ufaglært?

[robertaas]

Regner med at dette er akseptabelt i folkets øyne? Dette er jo diskriminering.

Skal vi se: Du mener bar-eiere skal fritas fra arbeidsmiljøloven og få lov til å utsette de ansatte for helsefare om de vil, men de skal ikke ha lov til å velge hvem de skal ansette. Klarer du se din egen mangel på konsistens?

[Notelitten]

Notelitten: Ja jeg sammenligner de to. En del som røyker mye lukter veldig røyk og jeg kan godt skjønne at en cafe ikke vil ha ansatte som stinker.

 

Du har rett i at det er en kunstig grense, men det er samtidig en viktig grense. Vi har en del ting vi ser på som rettigheter og en del grunnleggende ting som man mener det er feil å diskriminere på bakgrunn av. (kjønn, religion, hudfarge, legning, etc). Som du ser så er det enten ting man er genetisk født med og man mener er umoralsk å diskriminere på bakgrunn av i tilegg til religion som er demokratisk, kulturelt og historisk sterkt forankret i religionsfrihet. Om man bruker diskriminering langt utover dette så fjerner man betydningen av begrepet. Skal man si at det er diskriminering at en person med bedre kvalifikasjoner får jobben framfor en ufaglært?

 

Jeg må si at det er sant som du sier, grunnen til at jeg fremmet saken, var fordi dette ble vist fra røykelovens side, for å vise hvor gale alle som røyker faktisk er. Jeg mener personlig at arbeidsgiver burde ha total makt. Om han ikke ønsker å ansette kvalifiserte, svarte, hvite, unge, gamle eller narkomane, er det hans valg. Slik burde det være!

 

 

Regner med at dette er akseptabelt i folkets øyne? Dette er jo diskriminering.

Skal vi se: Du mener bar-eiere skal fritas fra arbeidsmiljøloven og få lov til å utsette de ansatte for helsefare om de vil, men de skal ikke ha lov til å velge hvem de skal ansette. Klarer du se din egen mangel på konsistens?

 

Jeg snudde saken 180 grader for å vise deg at din side også diskriminerer. Her har jo en røyker ikke LOV til å søke, mens om røykeloven forsvant, hadde du nok hatt LOV til å gå rundt disse utestedene.

[robertaas]

Jeg snudde saken 180 grader for å vise deg at din side også diskriminerer. Her har jo en røyker ikke LOV til å søke, mens om røykeloven forsvant, hadde du nok hatt LOV til å gå rundt disse utestedene.

I Norge er det kun Stortinget som kan vedta lover og jeg kan garantere at de ikke har vedtatt lover om hvem som kan søke på en servitør-jobb.

 

Alle kan selvsagt søke, men det er arbeidsgiver som velger hvem han skal ansette og han sier bare at narkomane kaster bort tiden på å skrive en søknad til denne jobben.

[Thorbjørn_lien]

Vil ikke ansette religiøse, tenk deg oppstandelsen om det hadde stått i en jobbanmeldelse!

[Pivotal]

Jeg må si at det er sant som du sier, grunnen til at jeg fremmet saken, var fordi dette ble vist fra røykelovens side, for å vise hvor gale alle som røyker faktisk er. Jeg mener personlig at arbeidsgiver burde ha total makt. Om han ikke ønsker å ansette kvalifiserte, svarte, hvite, unge, gamle eller narkomane, er det hans valg. Slik burde det være!

 

Der er vi nok bare uenige. Jeg synes frihet er viktig og det inkluderer friheten som følger av å ikke bli diskriminert på bakgrunn av ting man ikke kan noe for. Om det er lov å diskriminere på bakgrunn av slikt så innskrenker man friheten for minioriteter.

 

I tilegg så åpner det for at det samme grunnlaget kan brukes for grunnlag for å sparke noen. Jeg synes ikke det er spesielt greit at noen blir sparket for at de går inn i et homofilt forhold, at de ble med i et spesifikt politisk parti, etc.

 

Jeg snudde saken 180 grader for å vise deg at din side også diskriminerer. Her har jo en røyker ikke LOV til å søke, mens om røykeloven forsvant, hadde du nok hatt LOV til å gå rundt disse utestedene.

 

Jeg var klar over det på forhånd, men som nevnt så synes jeg det er viktig å skille mellom hva som er diskriminering og hva som er arbeidsgivers legitime grunner for å skille mellom kandidater.

[abcdefghijklmnopqrstuvwxyz]

Jeg synes du misbruker begrepet frihet, Nøtteliten. Både tobakk og hasj er svært skadelig, for den som røyker, for de rundt, og for samfunnet.

 

Selvskading og selvmord er ulovlig, og gjerne konsekvenser av psykisk ustabilitet.

 

Passiv røyking stanser ikke bare fordi man ikke er i samme rom. Det fortsetter utenfor døren, i fri luft, og folk som røyker utånder farlige partikler i 15-30 minutter etterpå.

 

Dessuten er både tobakk og særlig narkotika med på å sponse organisert kriminalitet. Legalisering av narkotika ville ikke få bukt med organisert kriminalitet, det ville kun tvinge dem til å gjøre noe annet, antagelig væpnet ran.