Diskriminering av røykere

[A_R_I]

Du vet at nazisme står for nasjonalsosialisme, altså sosialisme med nasjonalisme. Takk for å gi meg dagens mest latterlige argument.

 

Det vet jeg utmerket godt. De fleste norske sosialister er jo nasjonalsosialister og ikke internasjonalsosialister (kommunister), så hva er det egentlig du mener er latterlig?

Endret 22. oktober 2010 av minoriteten

[Lime Canes]

Du glemmer også å inkludere graden av frihet under nazismen kontra dagens sosialistiske Norge. Jeg mener selv at Norge er et altfor lite fritt land, men vi blir (på papiret) ikke fengslet om vi er i opposisjon mot SV og Arbeiderpartiet. Det var jo dét, selvsagt i tillegg til Holocaust og krigføringen, som gjorde nazismen så skremmende.

 

På den annen side kan man jo legge til at nazistene hadde et helt annet syn på teknologi enn dagens norske regjering.

Endret 22. oktober 2010 av Magnusjs

[A_R_I]

vi blir (på papiret) ikke fengslet om vi er i opposisjon mot SV og Arbeiderpartiet.

 

Men i virkeligheten blir jeg det.

[FlinkeFreddy]

Nettopp! Og det er derfor jeg er for at mennesker skal få valget selv. Som jeg har skrevet flere ganger.

 

Strålende! Jeg håper du står for dette ikke bare på papiret, men også i virkeligheten.

 

Den tabellen du posta i siste post tror jeg er ubrukelig.

 

Å, da burde det jo være en smal sak å bevise det? Jeg kan ikke se en eneste feil der.

 

Jeg stemmer FrP. Er det godt nok for deg? Dessuten, gidder ikke å diskutere med så useriøse folk som deg..

[A_R_I]

Jeg stemmer FrP. Er det godt nok for deg?

 

Nei, ingen sosialdemokratiske partier er gode nok.

 

Dessuten, gidder ikke å diskutere med så useriøse folk som deg..

 

Fred er tydeligvis useriøst. Det sier alt om FrP.

[Kenny Bones]

Jeg er røyker og har røkt siden jeg var 13 år, det er over halve livet mitt. Likevel synes jeg det er bra at myndighetene gjør det vanskelig for røykere. Det ER en uting og det lukter skikkelig ille, gir dårlig ånde og gjør en person avhengig av noe eksternt som man tilfører kroppen sin. Dette er aldri noe bra uansett. Klart, man skal få gjøre det man vil med sin egen kropp, men ingen trenger å røyke. Man føler kanskje at man trenger det, men det er bare belønningssenteret i hjernen som forteller oss at "dette er bra for oss!", dermed føler vi at vi trenger det. Det bruker samme områder i hjernen som overlevelsesmekanismer bruker, derfor blir det så sterkt. Dette gjelder jo forsåvidt all avhengighet. Alle avgiftene på tobakk gjør jo at jeg må bruke dritmasse penger på røyk, men dersom det fører til at flere prosentvis slutter å røyke så er det uansett en god ting.

Endret 25. oktober 2010 av Kenny Bones

[Thorbjørn_lien]

Er det holdninger og opplysning om røyk og røyking som har hjulpet, eller er det avgiftene?

 

Det er nok førstnevnte:)

 

Opplysning, og samfunnets holdninger til gitte ting er det som gjør en forskjell!

 

IKKE STATENS VOLDTEKT AV LOMMEBOK

[Thorbjørn_lien]

Er det holdninger og opplysning om røyk og røyking som har hjulpet, eller er det avgiftene?

 

Det er nok førstnevnte:)

 

Opplysning, og samfunnets holdninger til gitte ting er det som gjør en forskjell!

 

IKKE STATENS VOLDTEKT AV LOMMEBOK

[Thorbjørn_lien]

Er det holdninger og opplysning om røyk og røyking som har hjulpet, eller er det avgiftene?

 

Det er nok førstnevnte:)

 

Opplysning, og samfunnets holdninger til gitte ting er det som gjør en forskjell!

 

IKKE STATENS VOLDTEKT AV LOMMEBOK

[Arinomi]

At ingen trenger å røyke betyr ikke at man skal straffes for det. Jeg er enig i at antallet førstegangsrøykere må ned, på lik linje med at gjennomsnittsalderen for førstegangsfylla må opp. Men det finnes andre måter å gjøre dette på, og for meg virker det logisk at å satse på et holdningsskifte er det som må til for å unngå nettopp dette. Og vi er på god vei. Jeg ser flere og flere ungdommer som ikke røyker, og antallet ungdommer som velger å drite i alkoholen og heller sitte hjemme med film eller dataspill har ihvertfall ikke gått ned.

 

Jeg er en røyker, og jeg har røyket siden jeg var 17 år gammel. Det er bare tre år siden, og allerede da var holdningene rundt røyk veldig positive

(i den forstand at folk ikke likte røyk). Det finnes flere grunner til å begynne å røyke og/eller drikke enn gruppepress og "kulhet".

Men årsaken er egentlig irrelevant, for jeg mener at om jeg velger å røyke, burde ikke jeg straffes for det, foruten de helseplagene jeg allerede har og vet kommer til å forverre seg. Det er mitt valg, og det er ikke opp til formynderne å avgjøre om jeg er "svak" eller ikke.

[abcdefghijklmnopqrstuvwxyz]

Har holdningsskapende arbeid hjulpet? Det tror ikke jeg. De holdningsendringene som har funket har kommet 'innenfra', som f.eks det nye kulturelle fokuset på egen helse og trening, samt snus.

 

Tobakk, alkohol, feit og sukkerholdig mat, bidrar enormt mye til statlige utgifter, og er i lengden sterkt skadelige. Jeg synes de som IKKE er avhengige av disse stoffene burde støtte de som er det, og gå inn for ekstreme avgifter og forflytning til apotek og monopol, både av egeninteresse og mer altruistiske interesser.

 

Jeg tror vi kan ha to tanker i hodet samtidig og dra i samme retning.

[Thorbjørn_lien]

Det er ikke lengre kult å røyke i skolegården, det blir sett ned på! Det vil selvfølgelig variere innad i Norge, men i sør er det ikke akseptabelt før du er nærmere 18, og selv da er de fleste imot.

 

Det er likegyldig om holdningene kommer fra fokus på egen helse eller trening eller utenfra, eler innenfra!

 

Tenk på alle pensjonsutgiftene staten sparer da?

 

Noen burde satt et regnestykket opp!

[Nik0]

Men det er i sør, hvor 90% er kristne og lovlydige. Men nokså sant det du sier fortsatt, det er ikke like "kult" å røyke lenger, men jeg aksepterer jo selvfølgelig de av vennene mine som gjør det. De har kommet i en ond sirkel som er et helvete å komme seg ut av.

[Thorbjørn_lien]

I bygda mi, så er det nesten like stor andel kristne som røyker kontra "festmenneskene"

 

I klassen min 3VGS, så er det ei jente som er så kristen at ho ikke tror på evolusjon, og støtter Israel fordi det står så i bibelen. Hun røyker.

 

Sant at det er et bibelbeltet i sør, men kristne har ikke noe imot røyk. Presten i nabobygda, han røyker hele tiden, til og med når han lager mat!

 

Alkohol, sex og dop er det vel de kristne har holdninger imot!

 

Men de voksne (35+) kan drikke øl:) brennevin er fyfy!

[Notelitten]

I klassen min 3VGS, så er det ei jente som er så kristen at ho ikke tror på evolusjon, og støtter Israel fordi det står så i bibelen. Hun røyker.

Det står også i bibelen at jødene drepte jesus, da. Og det med evolusjonsteorien er dogma for kristne.

 

Alkohol, sex og dop er det vel de kristne har holdninger imot!

Kristne drikker, men ikke seg full. De har sex, men etter de er gift, og dop, jeg bruker cannabis, og jeg er da kristen.

[Thorbjørn_lien]

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artikkel.php?artid=9759981

 

Det er ikke noe som tilsier at troen på Jesus skal komme i veien for cannabis bruk!

[Notelitten]

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artikkel.php?artid=9759981

 

Det er ikke noe som tilsier at troen på Jesus skal komme i veien for cannabis bruk!

Poenget mitt, nøyaktig.

 

Mange som skal gå ut og si det. Jeg vil også si at kristendom er et vidt spekter. Noen skal tvinge andre til å følge kristne lover, mens andre vil gjøre det til et valg.

[Lch]

http://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(10)61462-6/fulltext

 

"Drug harms in the UK: a multicriteria decision analysis

[...]

 

Findings

MCDA modelling showed that heroin, crack cocaine, and metamfetamine were the most harmful drugs to individuals (part scores 34, 37, and 32, respectively), whereas alcohol, heroin, and crack cocaine were the most harmful to others (46, 21, and 17, respectively). Overall, alcohol was the most harmful drug (overall harm score 72), with heroin (55) and crack cocaine (54) in second and third places.

[...]"

 

QED.

[Gjest Slettet-EZE0dRsY]

Nazistene drepte jøder og andre de ikke likte. Så lenge det ikke er det vi snakker om, så er det meningsløst å dra inn den sammenligningen.

 

Bortsett fra dette med jødene (som var veldig fælt), var de tyske nazistene så godt som identiske med dagens sosialister.

 

 

Jeg har lest alle svarene dine i tråen her, og jeg liker tankene bak liberalisme.

 

Desverre er det alltid ett men...

 

Ta situasjonen til noen jeg kjenner veldig godt.

Fikk diagnosen MS for en stund tilbake og ble sykere og sykere(i en periode på 20 år) Er i dag avhengig av at hun er bemannet 24/7 ettersom hun ikke har noen funksjon i ben og armer Hun ønsker ikke å bli plassert på ett sykehjem/sykebolig, så derfor er det personlige assistenter der hele dagen og en nattpatrulje som er innom 5ggr. iløpet av ei natt.

 

Personen har også fått vita at det er påvist svulst på lungen (lungekreft og ikke fra røyking) og trenger nå enda mere tilsyn, behandling, rehablitering og trening. Og alt dette foregår hjemme til denne personen.

 

Dette koster ca 150.000 kr. pr. mnd å drifte. Og personen jeg snakker om, har aldri hatt noen spesiell inntekt.

 

Hvordan skulle vi fått til dette uten en velferdsstat/statlig helsetjeneste? Forsikring er ett stikkord som slår meg, men vil helst ha svaret fra deg.

 

Eller hva med de som får barn som er funsjonshemmet?

Endret 5. november 2010 av Slettet-EZE0dRsY

[Thorbjørn_lien]

Du det sier det er nettopp den problematikken som gjør liberalisme så skummelt!

 

Litt av poenget er at om et land hadde kjørt ren liberalisme, så ville dugnad og slike ting fungert som staten. Rike folk har en tendens til å kjempe om good guy image.

 

Men folk føler seg mer sikker på staten til slike oppgaver (Per dags dato)

Men det er mange funksjonshemmede som har det dårligere enn de behøver i Norge, og som i en liberalistisk stat ville fått det bedre.

 

Jeg vil ha ren liberalisme, men tror nok aldri det skjer. Om det hadde blitt innført, så hadde det sikkert ikke fungert i praksis. Akkurat som kommunisme, mange som liker tanken og verdiene. Må vel bare innse at det ikke fungere i praksis