Diskriminering av røykere

[Thorbjørn_lien]

I Norge har vi røykeloven, som forbyr innendørs røyking på offentlige steder og sikker mange andre punkter. Avgiftnivået er rimelig høyt itillegg

 

Nå som avgiften skal stige med 10 % så vil en 20 pack med røyk koste mellom 90 og 100 kr.

(Det er et estimat, da røyk koster nå ca 80-85 kr og når avgiften stiger med 10 % så vil prisen øke med 20 % fordi kjøpmann skal ha et balansert budsjett eller noe slikt. Erfarte ihvertfall det i år når avgiften økte med 5 %, så økte prisen med 10 %)

 

Dessuten så er "røykeren" lavt utdannet, dårlig økonomi og bytter mellom jobber ofte.

 

Vil ikke da dette egentlig kun gå utover de svakeste i samfunnet?

 

Er det opplysning om helsefarer og ungdomskampanjer som har stagnert % andelen av røykerne, eller er det avgiftene?

 

Snus, som består av 50 % vann skal også få samme økning i avgift og pris. Er det rettferdig at et tobakkprodukt som består av 50 % og 50 % tobakk skal ha like forutsetninger for en slik økning? Dessuten, så har SINTEF i sommer konkludert med at Snus er 90 % mindre skadelig for helsa enn vanlig røyk.

 

Kan regjeringa forsvare en slik diskriminering av de "svakeste" i samfunnet?

 

Nå har jeg ikke engang gått inn på de økonomiske aspektene som vil komme med økt grensehandel osv.

[Laughing Madcap]

Typisk venstresiden, de mener at de kjemper for et mer klassefritt samfunn. Men ved å øke avgiftene på mat, røyk, alkohol, bompenger og bensin er det faktisk de svakeste som taper.

 

Kjell Inge Røkke og generelt folk som tjener 1mil +/- vil ikke skades mye av dette. Det er studenter, de med lav utdanning og lavlønn som blir straffet av venstresidens avgift-politikk.

Endret 21. oktober 2010 av Sebbe

[Zepticon]

Hahahah, baserer du din argumentasjon mot aviftsøkning på at de som røyker ikke lenger har råd å kjøpe røyk?

Det er det mest idiotiske jeg har hørt på lenge.

Røyk og snus er ikke et livsnødvendig gode, og om dem ikke har råd til å kjøpe det så får de bare slutte. Og det er vell hele intensjonen med avgiftsøkningen, å presse prisen opp mot smertegrensen for nettopp disse lavtlønnede.

 

Som Sebbe er inne på, Bompenger tildels, bensin, og mat, er det som diskriminerer de fattige. Man har ikke behov for hverken nikotin eller alkohol.

Endret 21. oktober 2010 av Zepticon

[Nik0]

Faktisk er det 10% økning kun på "sunne" snusen, og bare 5% på røyk. Latterlig, når snusavgiften allerede er skyhøy. Over halvparten av pengene du betaler for en snusboks går til staten.

[Laughing Madcap]

Hahahah, baserer du din argumentasjon mot aviftsøkning på at de som røyker ikke lenger har råd å kjøpe røyk?

Det er det mest idiotiske jeg har hørt på lenge.

Røyk og snus er ikke et livsnødvendig gode, og om dem ikke har råd til å kjøpe det så får de bare slutte. Og det er vell hele intensjonen med avgiftsøkningen, å presse prisen opp mot smertegrensen for nettopp disse lavtlønnede.

 

Som Sebbe er inne på, Bompenger tildels, bensin, og mat, er det som diskriminerer de fattige. Man har ikke behov for hverken nikotin eller alkohol.

 

Er dette riktig da? Skal staten kunne presse vekk de fattigste for "folkets helse", skal ikke ting selges for markedspris, så får hver enkelt menneske uansett lønn bestemme hvordan han vil leve livet sitt?

 

Det er også lett å si når man ser på teksten "dette vil tvinge vekk de fattigste og gjøre folk sunnere", men det er ikke realititen. Røyk og snus er sterkt avhengighetsskapende, og istedet for at det redder helsa til folk, vil det i større grad kun gjøre folk fattigere.

Endret 21. oktober 2010 av Sebbe

[Gavekort]

Det er ingenting som stopper røykerene til å slutte, og det er vel det de prøver på.

 

Er vel bare til å gjøre storinnkjøp hos våre svenske naboer da.

[Zepticon]

Er dette riktig da? Skal staten kunne presse vekk de fattigste for "folkets helse", skal ikke ting selges for markedspris, så får hver enkelt menneske uansett lønn bestemme hvordan han vil leve livet sitt?

 

Det er også lett å si når man ser på teksten "dette vil tvinge vekk de fattigste og gjøre folk sunnere", men det er ikke realititen. Røyk og snus er sterkt avhengighetsskapende, og istedet for at det redder helsa til folk, vil det i større grad kun gjøre folk fattigere.

 

Nå har jo trådstarter konkludert med at det er i hovedsak lavtlønnede som røyker. Og da er det mest effektive middelet mot dem nettopp høy pris.

Og de som snuser øg røyker har ingen unskyldninger, det er ene og alene demmes egen feil og demmes ansvar. Men det er samfunnet som må betale for festen når de ligger inne med kreft og kols.

Probleme ligger ikke i at snus og røyk er avhengighetsskapende, men i at folk ikke gidder å slutte.

 

Men grei, man kan selge røyk og snus for kjøpspris uten avgifter, men da burde røyk og snusrelaterte sykdomer ikke dekkes av folketrygden.

 

Alkohol stiller seg i en annen sjanger da sammfunsutgiftene her dreier seg i hovedsak og missbruk og vold. Og 99% av dem som nyter alkohol aldri vil få helseproblemer som følge av det.

[Laughing Madcap]

Så du tror vold i hjemmet, depresjoner, forverret angst og uføretrygd ikke skader samfunnet?

 

Du glemmer at snus ikke øker risikoen for sykdommer i så stor grad at det er nødvendig og la de betale for røykerne.

[Isbilen]

Det er ikke så enkelt at det bare er å slutte, og det er heller ikke så enkelt at det bare er å ikke begynne. Samfunnet er så komplekst at vi ikke kan moralisere over slike enkelthendelser og si at taperne kan takke seg selv. Saken er at vi vil ha antall røykere ned. Spørsmålet er om det er riktig å la det gå så hardt utover røykerne når det er andre måter å gjøre det på. Hvorfor kan vi ikke bare si at fra i år vil aldersgrensen på kjøp øke med ett år hvert år, til det ikke lenger er liv laga å selge tobakk?

[KarlRoger]

Det er ikke så enkelt at det bare er å slutte, og det er heller ikke så enkelt at det bare er å ikke begynne. Samfunnet er så komplekst at vi ikke kan moralisere over slike enkelthendelser og si at taperne kan takke seg selv. Saken er at vi vil ha antall røykere ned. Spørsmålet er om det er riktig å la det gå så hardt utover røykerne når det er andre måter å gjøre det på. Hvorfor kan vi ikke bare si at fra i år vil aldersgrensen på kjøp øke med ett år hvert år, til det ikke lenger er liv laga å selge tobakk?

 

Men hvor mange av de som er avhengige nå ventet til de var 18 med å begynne å røyke?

[Isbilen]

Sikkert ikke mange, men når aldersgrensen for tobakkskjøp klatrer et stykke over 20-tallet, blir det veldig vanskelig for mindreårige å jukse.

 

Hovedgrunnen til den stadige avgiftsøkningen er nok at etter hvert som folk slutter å røyke, tjener staten mindre og mindre penger på dem. Disse pengene må de erstatte, og da er det minst risikable å bare gå rett på røykerne. Tror man vil unngå at det snakkes for mye om disse pengene.

[Lime Canes]

Og det er vell hele intensjonen med avgiftsøkningen, å presse prisen opp mot smertegrensen for nettopp disse lavtlønnede.

Og det er nettopp dette som gjør meg så kvalm. Først gjør man oss økonomisk avhengige, så skviser man ut de som bruker et nytelsesmiddel. Dette øker bare importen.

 

Forbud og innstramminger kommer IKKE til å fungere. Aldri, never, ever.

Endret 21. oktober 2010 av Magnusjs

[Thorbjørn_lien]

Argumentet mot at staten må betale for KOLS og kreft er vel samme tankegang som på 70 tallet da skateboard var ulovlig.

 

Egentlig burde all slik mentalitet medføre til totalt å forby Alkohol, Ekstremsport, Privat Eie av kjøretøy osv.

 

Dessuten så er det en liten glede i livet for dem som tjener smått og jobber lavlønnet. Det å ta seg en røyk altså. Jobber på gatekjøkken som student, og det virker omtrent som det er mellom røyk og selvmord(Litt overdrivelse) for dem som er stuck på den jobben som voksne

 

Det at det mest effektive middelet er høyere avgift er feil. Selv om avgiften har økt litt og litt, har tallet de siste årene holdt seg likt. Det som har fungert er holdningsendring, og riktig opplysning om helsefarene. Når jeg gikk på U.skolen røyket kun en på hele skolen av totalt 250 elever. Snakk med foreldre eller godt voksne over 40, og se at tallet på røykere på u trinnet før var formidabelt høyere, selv om det på den tiden var dyrere for ungdom å røyke.

[Lime Canes]

http://www.helsedirektoratet.no/tobakk/statistikk/salg_av_tobakk/

 

Tall fra Helsedirektoratet, som viser at salget av tobakk ikke har endret seg spesielt mye på andre området enn at rulletobakk har blitt byttet ut med snus.

[Zepticon]

Så du tror vold i hjemmet, depresjoner, forverret angst og uføretrygd ikke skader samfunnet?

Jo men det er ikke pga alkoholen, det er pga dem som drikker alkoholen.

Om du røyker så er det x% sjangse for at du får KOLS.

Om du drikker alkohol så er det IKKE x% sjangse for at du går hjem og banker kjerringen ug ungene.

 

Uansett er disse problemene ikke noe den jevne alkoholbruker ser og/eller møter igjenom sitt konsum, og derfor bør han ikke avgiftsbellegges for noe et fåtall av brukerne gjør. Mens røyking derimot rammer tilfeldig og i større grad enn alkoholbruk.

 

Man blir ikke alkoholiker fordi man drikker alkohol. Man drikker alkohol fordi man er alkoholiker. Alkohol har ingen avhengighetsskapende stoffer og lidelsen er derfor psykisk og bør dekkes av helsevesenet på andre måter.

 

Vold i hjemmet har heller ikke noe direkte med alkoholen å gjøre. Om foreldra banker hveradre så er det et VALG dem tar. Man kan ikke velge om man skal få kols eller ikke.

[Zepticon]

Det er ikke så enkelt at det bare er å slutte, og det er heller ikke så enkelt at det bare er å ikke begynne.

Jo, det er det så sannelig. Det er så enkelt at om du vil slutte så sier du til deg selv: Nå slutter jeg. Og så slutter du.Om du ikke klarer dette så vil du ikke slutte.

 

Og ikke begynne? Det er akkurat like lett. Selv rørte jeg ikke alkohol før jeg var 20, og jeg kan fortelle deg at når jeg vokste opp på bygda, og vennene mine begynte å drikke når de var 15, så var det nok av drikkepress. Det gikk faktisk så langt at jeg ble forsøkt sjenket under bordet. Men det er bare å ta et valg, og si nei. Ingen problem.

[FlinkeFreddy]

Røykere har betalt hele sykehusregninga selv, ved å betale helt syke mengder skatt.

 

Hahahah, baserer du din argumentasjon mot aviftsøkning på at de som røyker ikke lenger har råd å kjøpe røyk?

Det er det mest idiotiske jeg har hørt på lenge.

Røyk og snus er ikke et livsnødvendig gode, og om dem ikke har råd til å kjøpe det så får de bare slutte. Og det er vell hele intensjonen med avgiftsøkningen, å presse prisen opp mot smertegrensen for nettopp disse lavtlønnede.

 

Som Sebbe er inne på, Bompenger tildels, bensin, og mat, er det som diskriminerer de fattige. Man har ikke behov for hverken nikotin eller alkohol.

 

Hele greia dreier seg ikke om hva du mener er nødvendig eller ikke. Det dreier seg om at staten ikke er en "forelder". Voksne mennesker liker ikke å bli bestemt over av andre mennesker på denne måten. Om JEG har lyst til å røyke eller snuse for de pengene JEG har tjent, er det ikke da MITT VALG? Eller skal skal en premenstruell Ottar- "politiker" i Oslo sette grenser for MITT LIV?

[Isbilen]

Det er ikke så enkelt at det bare er å slutte, og det er heller ikke så enkelt at det bare er å ikke begynne.

Jo, det er det så sannelig. Det er så enkelt at om du vil slutte så sier du til deg selv: Nå slutter jeg. Og så slutter du.Om du ikke klarer dette så vil du ikke slutte.

 

Og ikke begynne? Det er akkurat like lett. Selv rørte jeg ikke alkohol før jeg var 20, og jeg kan fortelle deg at når jeg vokste opp på bygda, og vennene mine begynte å drikke når de var 15, så var det nok av drikkepress. Det gikk faktisk så langt at jeg ble forsøkt sjenket under bordet. Men det er bare å ta et valg, og si nei. Ingen problem.

Så det er likt for alle, og du lykkes fordi du er flink? Jeg har selv sluttet å røyke, og det var egentlig ingen sak. Gadd ikke bruke penger på det lenger, trengte bedre kondis og røykeplassen på jobben var stusselig. Plutselig sto jeg der med en tom pakke og tenkte at nå gidder jeg ikke kjøpe en til (var da nede på fem fjelluft om dagen). Slik var det for meg. Jeg har likevel full forståelse for at det kan være helt annerledes for andre. Et verdensbilde som består av enkle og frie valg, strekker ikke til for andre enn streitinger.

[FlinkeFreddy]

Det er ikke så enkelt at det bare er å slutte, og det er heller ikke så enkelt at det bare er å ikke begynne.

Jo, det er det så sannelig. Det er så enkelt at om du vil slutte så sier du til deg selv: Nå slutter jeg. Og så slutter du.Om du ikke klarer dette så vil du ikke slutte.

 

Og ikke begynne? Det er akkurat like lett. Selv rørte jeg ikke alkohol før jeg var 20, og jeg kan fortelle deg at når jeg vokste opp på bygda, og vennene mine begynte å drikke når de var 15, så var det nok av drikkepress. Det gikk faktisk så langt at jeg ble forsøkt sjenket under bordet. Men det er bare å ta et valg, og si nei. Ingen problem.

 

For å begynne med det første; HAHA! DER TAR DU HELT LATTERLIG FEIL. Det er helt individuelt hvor vanskelig det er å slutte. Jeg måtte ha veldig mange forsøk for å slutte å røyke, andre kan slutte på dagen uten problemer. Du, som aldri har røyka, kan ikke uttale deg om noe du ikke har peiling på.

 

At du ikke rørte alkohol før du var 20 er bra... for deg. Men det betyr ikke at de andre skal følge samme mønster. Hvis andre har lyst til å leve livet kan vel de få lov til det?

 

Jeg er så dritt lei av sosialistene og deres overformynderi!!!

[A_R_I]

Nå som avgiften skal stige med 10 % så vil en 20 pack med røyk koste mellom 90 og 100 kr.

 

Helt sykt!

 

Vil ikke da dette egentlig kun gå utover de svakeste i samfunnet?

 

Jo.

 

Ikke gi mer makt til disse menneskene, stem DLF!

 

 

 

 

Endret 21. oktober 2010 av minoriteten