Finne ut hva som stod i en gammel lov

[artie]

Hei,

 

jeg klarer ikke å finne innholdet i LOV 1918-08-14 nr 04: Lov om rettergangsordningens ikrafttræden. § 24.

 

Er det noen som har peiling på hvordan man kan finne ut av dette, når jeg tar opp loven på lovdata står det bare:

 

§§ 14-91. (Endrer prosessuelle bestemmelser i en rekke eldre lover; endringene er inntatt på sitt sted i disse lover.)

[krikkert]

Jeg vil tippe Stortingets arkiver eller Norsk Lovtidend...

[Gaidaros]

Hei,

 

jeg klarer ikke å finne innholdet i LOV 1918-08-14 nr 04: Lov om rettergangsordningens ikrafttræden. § 24.

 

Er det noen som har peiling på hvordan man kan finne ut av dette, når jeg tar opp loven på lovdata står det bare:

 

§§ 14-91. (Endrer prosessuelle bestemmelser i en rekke eldre lover; endringene er inntatt på sitt sted i disse lover.)

 

Vanskelig å finne. Fant Ot.Prp. nr. 32 Om den nye rettergansordningens ikrafttræden. Der står utkastet til loven. Kanskje tar jeg feil. Er det denne paragrafen du etterlyser:

§ 24.

 

I lov angaaende ret til hval av 22de mai 1869 skal § 7 lyde saaledes:

 

"Den i § 3, jfr. § 4, omhandlede bestemmelse avgives av lensmanden og to av ham opnævnte skjønsmænd, i fornødent fald efterat lensmanden har erhvervet de nærmere oplysninger, som han og mændene anser nødvendige. Utgiften ved denne forretning avholdes forlods av hvalens værdi. Hvem utgifterne ved overskjøn endelig skal falde tillast, bestemmes av overskjønsretten."

 

[artie]

Hei,

 

jeg klarer ikke å finne innholdet i LOV 1918-08-14 nr 04: Lov om rettergangsordningens ikrafttræden. § 24.

 

Er det noen som har peiling på hvordan man kan finne ut av dette, når jeg tar opp loven på lovdata står det bare:

 

§§ 14-91. (Endrer prosessuelle bestemmelser i en rekke eldre lover; endringene er inntatt på sitt sted i disse lover.)

 

Vanskelig å finne. Fant Ot.Prp. nr. 32 Om den nye rettergansordningens ikrafttræden. Der står utkastet til loven. Kanskje tar jeg feil. Er det denne paragrafen du etterlyser:

§ 24.

 

I lov angaaende ret til hval av 22de mai 1869 skal § 7 lyde saaledes:

 

"Den i § 3, jfr. § 4, omhandlede bestemmelse avgives av lensmanden og to av ham opnævnte skjønsmænd, i fornødent fald efterat lensmanden har erhvervet de nærmere oplysninger, som han og mændene anser nødvendige. Utgiften ved denne forretning avholdes forlods av hvalens værdi. Hvem utgifterne ved overskjøn endelig skal falde tillast, bestemmes av overskjønsretten."

 

 

Hehehe

 

Ser ut som de har endret bestemmelsene i den endelige loven. Fant forøvrig ut at bestemmelsen er den samme som skadeerstatningsloven § 1-4 i dag. Så det løste seg.

 

Uavhengig av det, tusen takk for hjelpen :-)

[Gaidaros]

Hehehe

 

Ser ut som de har endret bestemmelsene i den endelige loven. Fant forøvrig ut at bestemmelsen er den samme som skadeerstatningsloven § 1-4 i dag. Så det løste seg.

 

Uavhengig av det, tusen takk for hjelpen :-)

 

Bra du fant ut av det. Godt gjort.

Syntes jo at det ville vært merkelig hvis du etterspurte en lov om prisfastsettelsen av en hval (eller noe liknende), men det var nå likevel det som sto i lovforslaget.

 

Er likevel nysgjerrig på hvordan du fant frem til rett paragraf og hva som sto i riktig lovtekst.

 

G

Endret 9. november 2010 av Gaidaros

[artie]

Hehehe

 

Ser ut som de har endret bestemmelsene i den endelige loven. Fant forøvrig ut at bestemmelsen er den samme som skadeerstatningsloven § 1-4 i dag. Så det løste seg.

 

Uavhengig av det, tusen takk for hjelpen :-)

 

Bra du fant ut av det. Godt gjort.

Syntes jo at det ville vært merkelig hvis du etterspurte en lov om prisfastsettelsen av en hval (eller noe liknende), men det var nå likevel det som sto i lovforslaget.

 

Er likevel nysgjerrig på hvordan du fant frem til rett paragraf og hva som sto i riktig lovtekst.

 

G

 

Var mer eller mindre tilfeldig at jeg fant ut av det. Spørsmålet om innholdet i paragrafen oppstod på bakgrunn av en uttalelse i en gammel dom jeg fant. Her tolker førstvoterende denne paragrafen på bakgrunn av alminnelige rettsgrunnsetninger (uanmodet forretningsførsel) og kommer frem til et annet resultat enn det som følger av ordlyden.

 

Jeg undersøkte dette ettersom jeg skriver master om uanmodet forretningsførsel og i dommen der denne paragrafen var nevnt var det egentlig tale om en nødrettshandling. En del av oppgaven er å se på forholdet mellom uanmodet forretningsførsel og nødrett. I den anledning leste jeg en artikkel av Nils Nygård fra 1974 eller noe der han tok for seg denne dommen og der han skriver at bestemmelsen nå er flyttet i skadeerstatningsloven § 1-4.

 

Jeg snublet rett og slett over løsningen :-)

 

Vil likevel tro at bestemmelsen står i en av paragrafene i de forarbeidene du fant, det er jo ikke uvanlig at selve nummeret på paragrafene endres i ettertid.

[Gaidaros]

Hehehe

 

Ser ut som de har endret bestemmelsene i den endelige loven. Fant forøvrig ut at bestemmelsen er den samme som skadeerstatningsloven § 1-4 i dag. Så det løste seg.

 

Uavhengig av det, tusen takk for hjelpen :-)

 

Bra du fant ut av det. Godt gjort.

Syntes jo at det ville vært merkelig hvis du etterspurte en lov om prisfastsettelsen av en hval (eller noe liknende), men det var nå likevel det som sto i lovforslaget.

 

Er likevel nysgjerrig på hvordan du fant frem til rett paragraf og hva som sto i riktig lovtekst.

 

G

 

Var mer eller mindre tilfeldig at jeg fant ut av det. Spørsmålet om innholdet i paragrafen oppstod på bakgrunn av en uttalelse i en gammel dom jeg fant. Her tolker førstvoterende denne paragrafen på bakgrunn av alminnelige rettsgrunnsetninger (uanmodet forretningsførsel) og kommer frem til et annet resultat enn det som følger av ordlyden.

 

Jeg undersøkte dette ettersom jeg skriver master om uanmodet forretningsførsel og i dommen der denne paragrafen var nevnt var det egentlig tale om en nødrettshandling. En del av oppgaven er å se på forholdet mellom uanmodet forretningsførsel og nødrett. I den anledning leste jeg en artikkel av Nils Nygård fra 1974 eller noe der han tok for seg denne dommen og der han skriver at bestemmelsen nå er flyttet i skadeerstatningsloven § 1-4.

 

Jeg snublet rett og slett over løsningen :-)

 

Vil likevel tro at bestemmelsen står i en av paragrafene i de forarbeidene du fant, det er jo ikke uvanlig at selve nummeret på paragrafene endres i ettertid.

 

Negotiorum Gestio, interessant tema for masteroppgave.

Teksten står ikke i noen av de andre paragrafene i overnevnte OT.Prp..

Riktig rettskilde vil være Ot.Prp. nr. 24 (1898-1899). Skl § 1-4 avløste strl. ikrl. § 24 utan realitetsendring.

Der kan man lese:

§ 24.

 

Skade, der retmæssig er voldt til Afværgelse af en truende Fare, bliver at erstatte af den Skadegjørende. Dog undtages Skade, der er voldt paa Person eller Gjenstand, fra hvilken Faren truede, medmindre den Skadegjørende selv er Skyld i Faren.

 

I Gyldendal Rettsdata, hvis du ikke har tilgang til den, kan man lese følgende i notehenvisningene:

 

§ 1-4. (ansvar for nødhandlinger.) (29)

 

Skadevolder plikter (30) å erstatte skade (31) han lovlig (32) har voldt (33) for å (34) avverge truende fare. (35) Dette gjelder likevel ikke når skaden er voldt på person eller gjenstand som faren truet fra, (36) med mindre skadevolderen selv er skyld i faren. (37)

 

Note (29)

 

Ved Bjarte Askeland. Noten er sist hovedrevidert 16.06.2010.

 

§ 1-4 avløyste strl. ikrl. § 24 utan realitetsendring. – Førearbeid: Til strl. ikrl. § 24: Ot.prp. nr. 24 (1898-99) s. 56. Til § 1-4: Innst. I 1964 s. 28; prp. 1966 s. 27. – Litteratur: Nygaard 2007 s. 490-496 og i TfR 1974 s. 245-289; Hans Jacob Bull, AfS Band 12, s. 45 flg.; Knut S. Selmer, Forsikringsrett, 2. utg., Oslo 1982 (fork. Selmer 1982), s. 322-341; Thor Falkanger og Hans Jacob Bull, Innføring i sjørett, 6. utg., Oslo 2004 (fork. Falkanger og Bull 2004), s. 142-143 og s. 193-194; Lødrup 2009 s. 188; Øvergaard 1951 s. 232-239; Stang 1919 s. 175-180; Ole Johan Giertsen JV 2000 s. 41-43.

 

Note (30)

 

Ved Bjarte Askeland. Noten er sist hovedrevidert 16.06.2010.

 

«Skadevolderen plikter» går først og fremst på at gjerningsmannen sjølv må betala. Men også den han handlar til fordel for, kan bli betalingspliktig. Kor langt andre enn gjerningsmannen får betalingsplikt, er ikkje fullt klårlagt, jf. Nygaard 2007 s. 496 og i TfR 1974 s. 287-289; Askeland s. 295-299.

 

Note (31)

 

Ved Bjarte Askeland. Noten er sist hovedrevidert 16.06.2010.

 

«erstatte skade», jf. note 5-6.

 

Note (32)

 

Ved Bjarte Askeland. Noten er sist hovedrevidert 16.06.2010.

 

«lovlig» går på at det er ein føresetnad for ansvar etter § 1-4 at handlemåten ikkje gir grunnlag for skyldansvar, dvs. at naudsituasjonen gjer handlinga lovleg, jf. strl. § 47.

 

Note (33)

 

Ved Bjarte Askeland. Noten er sist hovedrevidert 16.06.2010.

 

«voldt» inneheld her for det første sjølve årsaksvilkåret, jf. note 7. Dessutan inneheld det – ut frå rettspraksis – eit krav om ofringsforsett, jf. Nygaard 2007 s. 492-495 og i TfR 1974 s. 261-282. Kravet om ofringsforsett betyr at det ikkje automatisk er ansvar etter § 1-4 fordi om gjerningsmannen blir frifunnen for skyld på grunn av naudsituasjonen.

 

Note (34)

 

Ved Bjarte Askeland. Noten er sist hovedrevidert 16.06.2010.

 

«for å» betyr at gjerningsmannen må ha handla ut frå eit redningsmotiv.

 

Note (35)

 

Ved Bjarte Askeland. Noten er sist hovedrevidert 16.06.2010.

 

Rettspraksis: Andødommen i Rt. 1916 s. 666, kasting av last over bord, ansvar; Siriusdommen i Rt. 1948 s. 1044, storm pressa skipet mot kai, ikkje ansvar; Sokratesdommen i Rt. 1952 s. 1170, kollisjon med kai, frifinning for naudrettsansvar, men ansvar for teknisk svikt; kabeldommen i Rt. 1955 s. 872, kasta anker, skada kabel og straumtilførsle, ansvar; Kong Sigurd-dommen i Rt. 1955 s. 1055, kollisjon i hamn under storm, ikkje ansvar; sporvegsdommen i Rt. 1964 s. 272, trikk, bråstans, ikkje ansvar.

 

Note (36)

 

Ved Bjarte Askeland. Noten er sist hovedrevidert 16.06.2010.

 

Dette unntaket gjeld for det første handling i naudverje, strl. § 48, som fører til skade på angriparen. Dessutan handling i naudrett, strl. § 47, som gjer skade på dyr eller ting som skaper den risikoen naudhandlinga avverjer. RG 1987 s. 472 Oslo.

 

Note (37)

 

Ved Bjarte Askeland. Noten er sist hovedrevidert 16.06.2010.

 

Dette er unntak frå unntaket, men slik at gjerningsmannen her hefter på skyldgrunnlag for skaping eller manglande hindring av den trugande faren.

 

Vil kanskje likevel være kjent stoff for deg, men her er det komprimert.

 

G

Endret 9. november 2010 av Gaidaros