Antivirus for Mac

[Gavekort]

 

Tror jeg sier "why would anyone do that?!":

*til punkt 6.

 

Det eneste det sier er hvor syk og umoralsk du er.

Og generelt til hele artikkelen: Det er feildimensionerte kommentarer.

Siden det er ingen kjente hull som står upatchet, eller mangel på grunnlegende sikkerhet liggende rundt omkring, så eksisterer omtrent ikke faren.

Merk kontrasten.

Jeg backer opp med kilder, det gjør ikke du. Så gi meg noen.

 

Og ikke glem dette gullkornet:

Jailbroken devices are more susceptible than Apple-approved devices and there have been instances of malware for jailbroken iPhones. If you plan to jailbreak your iPhone, the heightened malware risk is something to consider.

Ved å roote opp så glemmer de fleste å forandre ting de brukte for å få låst opp iPhonen, derfor er de utsatt.

Ergo, hele artikkelen er FUD.

 

Hva vet vel jeg og hvorfor skal jeg bry meg? Hele poenget ved å linke til den artikkelen var for å påvise at det finnes virus til OSX, ikke at jeg var spesielt for artikkelen.

[del_diablo]

Tja....

Her er kilde for iPhone: http://rossau.wordpress.com/security-measures-after-iphone-jailbreak/

SSH brukes for å jailbreake i de fleste tilfeller, noe som gir automagisk tilgang til telefonen siden ingen gidder å forandre porter eller passord......

 

Kilden for påstand nr 1. refferer jeg til at Unix er sikkert, og at hull blir patchet. Alt med "malware" jeg har hørt om er trojanere. Ikke noe annet.

Kan du gi meg kilden til et fungerende OS X virus? Som ikke er en trojaner?

 

Googlet med forresten fram til dette: http://www.askdavetaylor.com/whats_the_scoop_with_the_mac_os_x_virus_leapa.html

Forestill deg en tilsvarende hvor de tar for seg Windows.

 

Men seriøst, hvorfor skal noen bruke unødvendig strøm på å skanne epost som man ikke blir infisert av uansett? Hvorfor tillate MS å komme unna med å ikke patche OS'et sitt?

Endret 21. oktober 2010 av del_diablo

[Gavekort]

Den første kilden du linket til hadde egentlig ikke noen mening for meg, kanskje du missforstod hva jeg mente. Når jeg tenker meg om så mente jeg ingenting av det, jeg linket til kilden for å bekrefte at det finnes virus der ute.

 

Men OSX er Unix-basert, derfor er det Apple selv som må gjøre jobben. Her er en liste over virus, trojaner og andre virus. (Forstår ikke hvorfor Trojaner ikke skal telle som et virus når det er noe av den verste typen virus du kan få). http://macscan.secur...m/spyware-list/

 

Og jeg bryr meg ikke om ditt argument om strømsparing, jeg vil heller dømme deg som en umoralsk fanboy.

Endret 21. oktober 2010 av Gavekort

[Kaymeerah]

Kaymeister agrees with Gaivekåt.

[Newton]

Men OSX er Unix-basert, derfor er det Apple selv som må gjøre jobben. Her er en liste over virus, trojaner og andre virus. (Forstår ikke hvorfor Trojaner ikke skal telle som et virus når det er noe av den verste typen virus du kan få). http://macscan.secur...m/spyware-list/

Ser ikke ett eneste virus i den listen. En trojaner er som kjent ikke det samme som et virus.

For øvrig morsomt å se at den latterlig korte listen over malware også omfatter mer enn 10 år gamle versjoner av Mac OS (Mac OS 9 aka. Classic)

[Thlom]

Var ikke gode gamle Mac OS 9 og bakover et yndet virus-mål? Mulig jeg husker feil, hoppet ikke på Mac for alvor før OS X.

[Newton]

@Thlom: Stemmer det, virus var mer vanlig på Mac på 90-tallet. Av den grunn var det også vanlig å bruke anti-virusprogramvare på Mac OS 9 og tidligere. Opplevde også selv å få virus på Mac et par ganger, til tross for AV-"beskyttelse", men det var altså før OS X og Unix-sikkerhet kom inn i bildet

[Thlom]

@Thlom: Stemmer det, virus var mer vanlig på Mac på 90-tallet. Av den grunn var det også vanlig å bruke anti-virusprogramvare på Mac OS 9 og tidligere. Opplevde også selv å få virus på Mac et par ganger, til tross for AV-"beskyttelse", men det var altså før OS X og Unix-sikkerhet kom inn i bildet

Altså kan man dra den slutningen at det ikke er Apples lave markedsandel som er plattformens viktigste antivirus.

[Anders Jensen]

@Thlom: Stemmer det, virus var mer vanlig på Mac på 90-tallet. Av den grunn var det også vanlig å bruke anti-virusprogramvare på Mac OS 9 og tidligere. Opplevde også selv å få virus på Mac et par ganger, til tross for AV-"beskyttelse", men det var altså før OS X og Unix-sikkerhet kom inn i bildet

Altså kan man dra den slutningen at det ikke er Apples lave markedsandel som er plattformens viktigste antivirus.

Helt klart, men det er set stykke fra dette og til at man luller seg inn i en bommulsvirkelighet der en innbiller seg at ting er potte tett.

[del_diablo]

Tja, det er potte tett når man sammenligner det med defacto'n som ligger rundt om kring(XP).

[efikkan]

<br />Det er vel ikke så mye vanskeligere å hacke Firefox på BSD og Linux enn MAC og MSW. Folk som tror Linux og BSD er immune er bare dårlig informert. Stort sett eneste årsaken til at de ikke er angrepet er at de brukes lite på desktopen.<br /><br />Har forøvrig så godt som transformert min PC bruk fra MSW til OSX, BSD og Linux nå fordi jeg vet dette er tryggere og ikke minst raskere i dagens situasjon, men med IT som fagfelt føler jeg det blir for dumt å gå rundt å messe om at noen OS er trygge "by design". Det er bare pisspreik. Det er mulig SourceT havner i denne kategorien, men for det første er det ingen som bruker det på PC og for det andre er problematikken i økende grad fyttet til applikasjonene slik at alle OS i større eller mindre grad kan utnyttes.<br /><br />PS å påstå at OSX er vesentlig tryggere enn BSD blir litt søkt... Flere kjente feil, ja. Det er en grunn til at de er kjent..<br />

<br /><br /><br /> Hverken GNU/Linux, BSD, Mac eller andre systemer er immune mot virus eller andre sårbarheter. Men til nå finnes det ingen fungerende virus til GNU/Linux (kun proof of concept), og heller ingen effektive til Mac OS X. Hovedproblemet for Mac OS X den siste tiden har vært sårbarheter i Safari. Apple har ikke vært spesielt flinke til å fikse disse raskt.

 

<br />Synd at Mac har blitt så populær at dritten begynner å spre seg dit.<br />

<br /><br /><br /> Hvor populær plattformen er har ikke stor innvirkning på hvor mye skadelig programvare det kommer for plattformen, hovedfaktoren er hvor enkelt det er å ramme brukerne. Husk tilbake før Mac OS X, da var Mac OS langt mer plaget med virus enn Windows, på tross av at Windows var vesentlig mer utbredt. Og hvis det var prestisje folk var ute etter, så hadde de fokusert på å bryte seg inn i GNU/Linux siden de da kunne rammet veldig mye av infrastrukturen til Internett og en veldig stor andel av alle nettjenester.

[Anders Jensen]

Tja, det er potte tett når man sammenligner det med defacto'n som ligger rundt om kring(XP).

http://www.h-online.com/security/news/item/Hole-in-Linux-kernel-provides-root-rights-1122180.html

 

Ja en sil er bedre enn et stot hull, men fortsatt milevis fra å kunne kalles tett.

[Kaymeerah]

Linux og BSD er mye sikrere enn Mac OSX og Windows, det er ett fakta. Selvfølgelig er det hull innimellom, det er det i all software.

[efikkan]

Linux og BSD er mye sikrere enn Mac OSX og Windows, det er ett fakta. Selvfølgelig er det hull innimellom, det er det i all software.

Både når det gjelder mengden av alvorlige hull og hvor raskt de blir fikset har både Microsoft og Apple mye å lære av GNU/Linux og BSD.

[tacomodo]

Som en tidligere sa, kan noen poste noen viruslinker til Mac? Og da tenker jeg ikke på Malware du selv installerer, eller noe som går via Firefox, Flash, el.

 

Jeg vil rett og slett bare se hva det dreier seg om - om noe i det hele tatt.

 

Edit: Ups, jeg ser det står over her

Endret 22. oktober 2010 av tacomodo

[Newton]

Linux og BSD er mye sikrere enn Mac OSX og Windows, det er ett fakta. Selvfølgelig er det hull innimellom, det er det i all software.

Både når det gjelder mengden av alvorlige hull og hvor raskt de blir fikset har både Microsoft og Apple mye å lære av GNU/Linux og BSD.

Apple kunne vel halvert antall hull med å slutte å bundle Java, Flash, Apache, Kerberos, Ruby og diverse andre tredjepartstillegg med OS X, og i så måte blitt mer sammenlignbart med visse andre OS som ikke leveres med så mange tredjepartstillegg preinstallert. Alt som installeres som standardkomponenter fra OS-leverandør telles jo med når man rapporterer antall sårbarheter for de respektive OS.

Samtidig kunne de kanskje fått redusert gjennomsnittstiden det tar å patche sårbarheter, hvis alle disse tingene ble installert direkte fra tredjepart, og ikke måtte gå veien om Apples samleoppdateringer...

[GeirGrusom]

Tja, det er potte tett når man sammenligner det med defacto'n som ligger rundt om kring(XP).

Jeg har fortsatt til gode å se en artikkel som kan vise til at Mac OS X har hatt færre sikkerhetshull å lappe igjennom tiden enn Widnows XP.

 

http://www.zdnet.com/blog/security/mac-versus-windows-vulnerability-stats-for-2007/758

 

De fleste som mener Windows XP var mindre sikkert peker ofte på at brukeren var administrator som standard, som riktignok er et problem. Det som derimot ingen ville nevne når XP manglet dette, var at sudo eller slike ting hindrer ikke på noen måte malware fra å fungere eller spre seg. Trenger bittorrentklienten din root tilgang for å fungere? Hva får deg til å tro at malware trenger det?

 

Windows XP har en rekke sikkerhetstiltak som Mac OS X fremdeles mangler, som tilfeldig addresselasting, og DEP. Ved siden av dette er det bygget inn masse småting i Windows programmer. Microsoft ga også ut sin egen sikre versjon av C sitt standardbibliotek, som la til at alle C funksjonene (som scanf o.l.) oppfordrer til kode som ikke inneholder buffer overflow feil. Ikke bare legger de til sikkerhetstiltat i operativsystemet, men oppfordrer utviklere til å bruke funksjoner som er skrevet for å gi færre feil i programmene. Visual C++ vil gi deg en warning når en bruker de "usikre" alternativene.

 

Hacker: Windows More Secure Than Mac OS X

 

Det er BRA at flere gir ut anti-virus for Mac OS. Å si at du ikke trenger malware til mac os x er helt greit intill du får en trojan downloader på systemet, så er med ett helvete løs.

[Newton]

Tja, det er potte tett når man sammenligner det med defacto'n som ligger rundt om kring(XP).

Jeg har fortsatt til gode å se en artikkel som kan vise til at Mac OS X har hatt færre sikkerhetshull å lappe igjennom tiden enn Widnows XP.

 

http://www.zdnet.com/blog/security/mac-versus-windows-vulnerability-stats-for-2007/758

Takk, har sett den artikkelen før, og den har store svakheter.

http://www.zdnet.com/blog/burnette/mac-versus-windows-vulnerability-stats-questioned/496

http://www.roughlydrafted.com/2007/12/21/vista-vs-mac-os-x-security-why-george-ous-zdnet-vulnerability-numerology-is-absurd/

 

Men, jeg klikket litt tilfeldig nedover listen der, og den illustrerer på en utmerket måte det jeg skrev i mitt forrige innlegg.

Eksempelvis: Hull i Flash Player teller med på OS X listen fordi Apple er så greie at de bundler det med standardinstallasjonen, men samme hull i Flash Player for Windows teller ikke, selv om mer enn 90% av Windowsbrukerne har Flash installert:

http://www.computerworld.com/s/article/9135937/Almost_all_Windows_users_vulnerable_to_Flash_zero_day_attacks

 

 

 

Windows XP har en rekke sikkerhetstiltak som Mac OS X fremdeles mangler, som tilfeldig addresselasting, og DEP.

Det er direkte feil. Windows XP bruker ikke ASLR, det kom først i Vista. Men XP fikk DEP i SP2 (i 2004).

OS X har benyttet ASLR fra versjon 10.5 (Leopard). DEP er en Microsoft-betegnelse, men OS X har hatt lignende funksjoner siden 10.4 (støtte for NX bit, W^X, osv). Apple har gradvis trappet opp disse sikkerhetsmekanismene gjennom de siste versjonene av OS X - gradvis, siden det er flere hensyn å ta, som gjør at det ikke bare er å smelle inn slike ting i en fei og håpe på det beste.

 

Ved siden av dette er det bygget inn masse småting i Windows programmer. Microsoft ga også ut sin egen sikre versjon av C sitt standardbibliotek, som la til at alle C funksjonene (som scanf o.l.) oppfordrer til kode som ikke inneholder buffer overflow feil. Ikke bare legger de til sikkerhetstiltat i operativsystemet, men oppfordrer utviklere til å bruke funksjoner som er skrevet for å gi færre feil i programmene. Visual C++ vil gi deg en warning når en bruker de "usikre" alternativene.

 

Hacker: Windows More Secure Than Mac OS X

 

Det er BRA at flere gir ut anti-virus for Mac OS. Å si at du ikke trenger malware til mac os x er helt greit intill du får en trojan downloader på systemet, så er med ett helvete løs.

Joda, Microsoft er "flinke" til å bygge inn en masse "småting", som kan irritere vettet av enhver:

http://www.codinghorror.com/blog/2006/04/windows-vista-security-through-endless-warning-dialogs.html

 

Microsoft er imidlertid ikke de eneste som jobber med sikkerhetsproblematikk på flere nivå, inkludert verktøykassen til utviklerne.

 

Når det gjelder Charlie Miller i artikkelen du linker til, så er mange av PR-utspillene hans i media en vits. Snakk om å slå seg selv på kjeften, i en setning kritiseres OS X for ikke å ha ASLR, i neste setning kritiseres svakhetene i ASLR-implementeringen - den som det først blir påstått ikke er der! Blir bare for dumt.

 

Selvsagt er det bra at det fortsatt utgis anti-virusprogram til Mac - som til en viss grad kan beskytte mot malware. Den viktigste beskyttelsen sitter imidlertid fortsatt mellom ørene.

Endret 22. oktober 2010 av Newton

[cocopara]

Newton. Dere Mac Fanbois er kansje ikke klare over at det finnes MANGE fler Mac virus en de som er offisielle. For det første så har WIndows sikkert 99.9% av alle virusene i værden, og siden Mac er så små med deres hmm ? 5% markeds andel er det UTROLIG vanskelig for dem 5% og finne disse 0.1% virusene. Så det er nok mangle fler, bare det at, Macen må bli infisert

 

Forøvrig så er Mac sin sikkerhet ubrukelig. Windows som kjører på gammel kjerne er sikrere en Mac OSX i den forstand at den er lettere og utnytte og hacke, hadde MAC had 93% av markedet så ville nok Mac brukere blitt fra seg over alle virusene dem fikk. Og alle de tipsene om at "Mac er virus sikkert, er ikke mulig og få virus på det, Windows suger ass, bare virus"

[Newton]

@cocopara: Og dette med så MANGE Mac-virus har du funnet på selv? Jeg ser nemlig ikke at du backer opp påstandene dine med dokumentasjon eller fakta.

 

Du tror altså at det finnes flere Mac-virus enn det noen andre har klart å påvise. I så fall er nok disse imaginære virusene dine være usynlige for alle andre enn deg...

 

Fint om du kan utdype hvorfor du mener at Mac har "ubrukelige sikkerhet", og hvordan dette henger sammen med at 99.9% av alle virus rammer Windows. Mac burde jo hatt minst 5% av alle virus, hvis det var så enkelt som du vil ha det til, men merkelig nok er det over 10 år siden jeg så eller hørte om virus som spredte seg på Mac-plattformen