Kommentar: Kjærlighet eller avhengighet?

[Theo343]

Beklager, men syntes å lese det i noen av innleggene at du var 17. En flau feil fra min side. Jeg synes ikke teksten stod tilbake for å være skrevet av noen på 40+ så det er sagt.

 

For å ta det først, så siktet jeg mest til aldersgruppen jeg ligger på (noe jeg ikke tydeliggjorde i det hele tatt, min feil). Jeg er straks 17, og dette er mine erfaringer fra 10-12 års alderen til 16-17 års alderen.

Her er kilden til min forvirring. Jeg forvekslet dette nicket med artikkelforfatteren. SiriHo og SirCirdan er ikke samme person nei. *host*

 

Trist å se at skattepengene våre går til noe som ligner mer på en svertekampanje enn god og innsiktsfull informasjonsformidling.

Kunne ikke vært mer enig og setter spikeren på hodet.

 

.. treffer spikeren på hodet ... skulle det stå. Ja nå er det sent, god natt.

Endret 20. oktober 2010 av Theo343

[saivert]

jeg er avhengig av å poste på diskusjon.no. de bør forby diskusjonsfora. det er avhengighetsskapende. Du kan bli utsatt for sjikane og mobbing der og det er folk som er ute etter å vise hvem som er beste debatanten.

Dette må fjernes.

[Chr1stian]

jeg er avhengig av å poste på diskusjon.no. de bør forby diskusjonsfora. det er avhengighetsskapende. Du kan bli utsatt for sjikane og mobbing der og det er folk som er ute etter å vise hvem som er beste debatanten.

Dette må fjernes.

 

Epic WIN!

 

 

Men spøk til side. Det som veldig få sier noe om er hva de regner som FOR MYE tid foran spillmaskin/PC. Folk snakker om at de bruker for mye tid foran skjermen og bortprioriterer andre ting. Om dette er avhengighet eller ikke er jo nødt til å variere fra hjem til hjem, fra person til person..? Jeg kan for eksempel velge bort en kjedelig fotballtrening fordi vi skal trene med de som er eldre, noe som vanligvis ikke er så gøy, for å spille litt - skole går jeg på uansett og da er det begrenset hvor mye TID jeg har muligheten til å bruke uansett. Også hvor mye tid som regnes for å være mye spilling er det lite snakk om. Hvor mye spiller du f.eks? Mine foreldre lar meg ikke spille mer enn 1 time om dagen, og allikevel påstår de ofte at jeg er avhengig? Mesteparten av tiden min foran skjermen går jo vanligvis heller ikke med til spilling.

 

EDIT: Lagt til -->

 

1 time synes jeg er alt for lite for å komme seg ordentlig inn i et spill og få spilt sammen med folk over skype/teamspeak, og det er jo dette som er kulest, og kan heller tenke meg at en 2-3 timer er bedre (uenige?). Hvis jeg da er på skolen til 16 en dag, kommer hjem og spiser og drar ut for resten av kvelden burde det være greit å spille 2-3 timer neste dag. Det jeg prøver å si er at man kanskje ikke skal spille litt hver dag når man har muligheten, men heller få spille lengre noen få dager. Dette godtar ikke mine foreldre fordi de synes det blir alt for mye spilling på en gang. Noen meninger om det?

 

Jeg er også utrolig viktig på at folk som skriver noe om spilling er VELDIG obs på at det varierer helt sinnssykt fra person til person. Dette er hvordan jeg har det.. noen andre kanskje har det slik at sålenge de gjør alle leksene så er det greit å spille.

 

 

Christian

Endret 20. oktober 2010 av Chr1stian

[Mr_xxxx]

Fantastisk bra artikkel.

 

Selv hadde jeg lett kunnet forsvart Veldig ofte på alle de spm med veldig nære sammenhenger til det Siri bruker som forsvar.

 

Jeg BURDE altså ifølge den rapporten vært følgende; en asosial uteligger med alkoholiserte voldelige foreldre som ga faen i meg, og jeg derfor falt på skråplanet pga min virklighetsflukt som barn/ungdom. Inn i den eneste verden jeg kunne ha forutsetning til å mestre, og dette gjorde jeg så ofte som mulig. Og falt fra den virkeligverden og mistet alle forutsetninger for å mestre noe som helst framtidig liv eller for den del ha noe sosialt nettverk som hadde reddet meg.

 

Bra for meg i mitt mirakuløse liv, så har jeg på tross av at det foregående ville vært NOVArapportens diagnose på meg. Hatt svært bra oppveksts vilkår og I dag en jobb som systemkonsulent i en fremtredende bedrift i norge. Dette på tross av at jeg JA satt og spillte en utrolig masse (snakker vi 5-7 timer hver dag) som barn/ungdom, og fortsatt spiller en god del over normalen som 26åring.

 

Jeg må i såfall være et mirakel ? ... eller er dette virkelig så gæli som folk skal ha det til?

[ism]

Hoi!

<snip>

Ellers takk for alle hyggelige tilbakemeldinger, det er sånt som gir en lyst til å skrive mer.

 

Godt skrevet, men dette gjør alt for lite nytte for seg her. Finpuss (om det er nødvendig) og send dette inn som kronikk i aftenposten eller dagbladet! Menigheten har alt skjønt mye av det du skriver, men det er fint å få noen slike gode påminnelser en gang i blant.

[Chr1stian]

Hoi!

<snip>

Ellers takk for alle hyggelige tilbakemeldinger, det er sånt som gir en lyst til å skrive mer.

 

Godt skrevet, men dette gjør alt for lite nytte for seg her. Finpuss (om det er nødvendig) og send dette inn som kronikk i aftenposten eller dagbladet! Menigheten har alt skjønt mye av det du skriver, men det er fint å få noen slike gode påminnelser en gang i blant.

 

Ja, send det inn til aftenposten. De skriver så dårlige, lite reflekterte, lite allsidige og negativt rettede artikler om gaming/spilling/PC&nettbruk flere ganger i året. Det er jeg drittlei fordi foreldre ikke vet hva å være "kritisk til media" betyr og stoler blindt på alt som står i aviser -.-"

 

Christian

[magicgunnar]

Det har jeg heller ikke gjort, spillavhengighet kan være et stort problem for enkelte, og det nevner jeg også i saken. Kommentaren handler *ikke* om at det ikke finnes spillavhengighet, men om NOVAs nokså innholdsløse rapport som baserer seg på svak statistikk og viser dårlig forståelse for mediet, samtidig som den prøver hardt å trekke sammenhenger den egentlig ikke kan påvise.

Sammenhenger mellom endel negative forhold og det som defineres som "symptomer på dataspillavhengighet" har de vel ganske greit påvist. Men som du også nevner i artikkelen din, det er ikke lett å si hva som fører til hva. Det eneste jeg reagerer på så langt er at lotteritilsynet på sine nettsider hevder at rapporten sier noe om: "kva åtferdsmessige konsekvensar dette har", altså da spilling, men jeg kan ikke se at rapporten hevder å kunne gi svar på dette.

 

... og det gjelder ikke bare de syv spørsmålene, men forsåvidt hele rapporten. Anbefaler å lese den hvis det stadig er uklart hva jeg sikter til. Enig i at spillavhengighet er et alvorlig og viktig tema, men rapporten det er snakk om her er dessverre ikke et eksempel på god forskning. Trist å se at skattepengene våre går til noe som ligner mer på en svertekampanje enn god og innsiktsfull informasjonsformidling.

 

Temaet er viktig og bra, selve rapporten er gjørme.

Nå har jeg riktignok bare såvidt skummet gjennom rapporten, men jeg får ikke samme inntrykket som deg, at dette ligner på en svertekampanje. Når det gjelder de sju spørsmålene kommer de fra Lemmens og kolleger (2009) sin "Game addiction scale for adolescents". Da burde man forsåvidt lese seg opp på hvordan de har kommet fram til skalaen og spørsmålene før man trekker noen bastante konklusjoner. Spørsmålene er ikke laget for oss som ikke er ungdommer, og for mitt vedkommende vet jeg at jeg ville svart ganske annerledes på dem da jeg var ung, enn det jeg nå mener jeg burde svart på dem da jeg var ung.

[Phido78]

Har lest det meste av rapporten og det som går igjen er vinklingen og den i utgangspunktet negative ordbruken.

Det ser ut som de har tatt utgangspunkt i at om problem A er til stede så er dette forårsaket av at personen spiller, premissene for å gjennomføre en slik undersøkelse ser rett og slett ut til å være basert på et svar de allerede har gjort seg en mening om og for å kunne konkludere med det de mener at resultatet bør være så stiller de ledende spørsmål.

 

Riktignok så har rapporten også en del resultater som har vitenskaplig verdi om en ser bort i fra den forutinntatte holdningen som er grunnlaget for dataene de har samlet inn.

For eksempel så var det ikke noen relevant forskjell på karaktersnittet mellom de som spiller mye og de som ikke gjør det.

 

Rapporten virker å være basert på det latinske uttrykket Cum Hoc, Ergo Propter Hoc med en fin dæsj av Post Hoc, Ergo Propter Hoc og samtidig bærer rapporten preg av å forsøke å leve opp til et tabloid mantra.

[Steinbitglis]

Denne artikkelen forsøker å gå i strupen på hvordan man klassifiserer folk som spillavhengige. Det blir litt for enkelt. Rapporten er basert på kjente, vitenskapelige metoder som ikke lett kan ignoreres. Artikkelforfatter sier selv at han ikke er noen forsker... det er faktisk et stort problem når man prøver å kritisere vitenskapelige rapporter.

[Theo343]

"Vitenskapen" er hele tiden i bevegelse og endring så man skal være litt reservert med å kalle noen metoder "fastsatt og endelig".

 

Problemet kan også sees andre veien fra forskerens ståsted.

Endret 22. oktober 2010 av Theo343