Guide: Hvorfor ikke speilrefleks?

[Aetius]

Og hvorfor ikke kompakt? Prisen kan være temmelig lik.

 

Les mer

[polljen]

Hvorfor ikke speilrefleks? Og hvorfor ikke kompakt?

Denne artikkelen gir vel ikke svar på det, og det gjelder forsåvidt også artikkelen "Ting å tenke på før du kjøper (ditt første) speilreflekskamera".

 

Jeg opplever "ofte" at personer tror at bare dei kjøper ett speilrefleks, så kommer alle bildene til å bli fantastiske.

Jeg tror dessverre at mange også blir skuffet etter kjøpet av slike kamera. Jeg fraråder ingen fra å kjøpe speilrefleks, men jeg skal innrømme at jeg prøver å dempe forhåpningene når noen vurderer nytt kamera.

Personer som jeg vet, og som også innrømmer, at de kun kommer til å bruke det som point and shoot (helautomatisk), og som ikke interesserer seg for etterbehandling bør ofte vurdere ett kompaktkamera (selvsagt av det bedre slaget).

Speilrefleks er fantastisk hvis man er villig til å lære seg å utnytte dets muligheter og ofte også foreta ett visst etterarbeid.

 

Det er etter min mening bedre å ha ett kompakt og være fornøyd, enn å sitte med en speilrefleks og være skuffet. (en enkel og selvsagt filosofi )

[Aetius]

Hensikten med begge artiklene er ikke nødvendigvis å gi folk enkle svar, men å peke dem i riktig retning. Nå som enkelte speilreflekskameraer er like billige, inkludert kitobjektiv, som et godt entusiastkompakt, er det sannsynlig at ikke alle har tenkt på de mulighetene dette gir dem.

[Trondster]

Det var LX5, ja. Gruppere S90 og S95, G11 og G12 samt LX3 og LX5 sammen?

[EskeRahn]

I skriver

Nikon D3100 er relativt nytt og koster mindre enn mange entusiastkompakter.

 

Det er vel ikke verdens mest seriøse kommentar...

Når man i listerne lige ovenfor ser at I angiver D3100 til 4800Kr, og det ENESTE på listen "kompaktkameraer i entusiastklassen" der er dyrere er "Leica X1".

 

:-/

[bb79]

Jeg tror speilrefleks har blitt «in» nå om dagen. Reklameavisene fra Elkjøp og Expert har jo digre bilder av entrylevel DSLR til bare 3-4000 kr. Så tror vel de fleste at de automatisk får gode bilder ved å bare skaffe seg DSLR. Jeg tror mange også vil ha et stort kamera fordi man ser litt mer proff ut.

 

Dessverre ser jeg mange av vennene mine på facebook som skaffer seg DSLR. Ett eksempel er en bekjent med Nikon D80 og 18-55 mm. Denne brukes på full auto og nesten alltid med blits. Da kunne de like godt ha kjøpt seg et kompaktkamera.

 

Dessuten er kameraet ganske stort og tungt å drasse med meg. De fleste bildene de legger ut er derfor tatt med iPhone eller noe annet mobilkamera. Hadde de hatt et lite kompaktkamera ville de fått mye bedre bilder.

 

Det sies jo at det viktigste med et kamera er personen bak kameraet. Når man sitter bak en mobil så må nesten mobilen ha mye av skylda for dårlige bilder.

[polljen]

Hensikten med begge artiklene er ikke nødvendigvis å gi folk enkle svar, men å peke dem i riktig retning. Nå som enkelte speilreflekskameraer er like billige, inkludert kitobjektiv, som et godt entusiastkompakt, er det sannsynlig at ikke alle har tenkt på de mulighetene dette gir dem.

Joda, jeg forstår tanken bak artikkelen(e).

Skulle gjerne sett en artikkel som tok for seg emnet "Hvilken type fotoapparat passer til deg?", der man tok for seg forskjellige typer "fotografer" og kom med anbefalinger ut fra det.

[groogerlend]

En fordel med speilrefleks er jo en mye raskere autofokus enn på kompaktkameraer. Pluss at du holder kamera inntil øyet og det blir mer stabilt.

 

I en barnefamilie kan autofokusen være veldig grei, selv om du skyter på "auto".

[Okapi]

Det viktigste argumentet mot å kjøpe speilrefleks må da være størrelsen? Jeg har vondt for å tro at et kompaktkamera på full auto skal gi noe bedre bilder enn speilrefleks på full auto, det stemmer iallefall ikke overens med mine erfaringer. Problemet med ikke-entusiaster som kjøper speilrefleks er snarere at de knapt bruker det i det hele tatt, ettersom størrelsen gjør at det stort sett blir liggende igjen hjemme.

[sanztra]

Eneste grunn til at jeg kjøpte speilrefleks i sin tid var at jeg aldri rakk å ta bilde av barna med kompakten, og alle bildene ble bedre på auto enn jeg noen gang fikk til på Lumixen jeg hadde (har, ligger i en skuff et sted...) i hvertfall skarphet og farger, komposisjon er et annet kapittel

[ilpostino]

jeg har sett nesten en eksplosiv økning av speilrefleks når jeg har vært ute å reist. For det første synes jeg speilrefleks tar for mye plass og vekt i sekken når jeg er üte og reiser og jeg ser ikke for meg at så veldig mange av de som løper rundt med speilrefleks kommer til å forstørre bildene sine i noe vesentlig grad. er det egentlig noen særlig forskjell i bildekvaliteten på et bra kompaktkamera og billig speilrefleks? (her snakker jeg om fremkalling på vanlig fotopapir eller noe forstørrelser. Jeg har selv forstørret et bilde tatt med kompaktkamera på 40x60 lerret og synes kvaliteten ble bra).

[tommyb]

Det er i alle fall ikke en universal sannhet at det er bedre for din fotohobby å gå over fra entusiastkamera til speilreflekskamera.

 

Selv hadde jeg et Pana DMC-FZ5 ultrazoom, flott kamera, som var utrolig givende og ga meg inspirasjon til å ta hobbyen videre.

 

Så kjøpte jeg et Olympus E-330. Så hvorfor valgte jeg E-330? Vel, en av grunnene var nok at det hadde flere funksjoner enn tilsvarende Canon og Nikon-kameraer. På tiden gjorde speilrefleks-folka narr av å skulle ha video i samme kamera. Ultrazoom ble latterliggjort fordi man bare kunne beskjære bildet i photoshop. Og man var en tåpe om man ønsket å bruke skjermen i stedet for optisk søker. I grunnen var alle veldig i mot forandring, og mange også nedlatende. Dere vet hvem dere er :/ Olympus virket mer positiv til å legge til noe ekstra, vendbar skjerm og live view.

 

Jeg kom fra digitalkamera-siden og ønsket mest mulig i samme kamera. Jeg hadde allerede ett som kunne gjøre mye, og det var morsomt. For meg kunne et flott kamera vært som DMC-FZ50, men med bedre video og mer moderne sensor. Siden det aldri kom et DMC-FZ60 så kjøpte jeg i stedet altså et Oly E-330. Egentlig ikke en spesielt god kameramodell. Som i mine hender er relativt ubrukelig. Mangelen på billedstabilisering på kitlinse og kamerahus, gjorde at den type bilder jeg tok - med fotografen i bevegelse - var vanskeligere å ta enn med et p&s. Det ble altså rett og slett dårligere bilder, tatt med en dårligere live view, og jeg mistet muligheten til å hoppe over på video. I tillegg var planen å få 70-300mm objektivet, men jeg innså raskt at uten billedstabilisering var planen min håpløs. En dårlig investering som mer eller mindre tok livet av lysten min til å ta med et kamera når jeg gikk ut. Og jeg hadde rett og slett ikke ant at digitalkameraet mitt faktisk kunne være bedre enn et speilreflekskamera på noe som helst, fordi alle som hadde peil var så anti-kompakt som det gikk an. Omtrent som dersom en Iphone-eier skal evaluere en Android-telefon. Billedstabilisering var naturligvis ikke nødvendig fordi et speilrefleks var så mye mer lyssensitivt og uansett var det bedre med stabilisering i objektivet. Jodda. Med priser deretter.

 

Hadde jeg ventet og kjøpt et E-510 som nok hadde vært et riktigere kamera for meg hadde sikkert denne historien hatt en lykkeligere slutt, men det kameraet ville da også kostet meg betydelig mer. Selv i dag tror jeg ikke at jeg orker ta opp igjen fotografihobbyen før jeg tilfeldigvis står med et kamera i hendene som kan gi meg noe nytt.

 

Det nærmeste jeg kommer, er tanken på hva Panasonic DMC-G1 kunne ha vært om det var mer som en videreutviklet FZ50. Dobbel drømming. Olympus putter gjerne billedstabilisator i huset, det ville jeg gjerne ha gjort med G1. Kompaktkameraer og etterhvert også speilreflekskameraer har fått veldig god video - det ville jeg hatt. G1 har en god, vendbar skjerm, det ville jeg hatt. Alle speilreflekskameraer men også FZ50, har mekanisk zoom og fokus, og de har hotshoe. Det ville jeg hatt. Jeg hadde ikke trengt billedkvaliteten til G1, men hadde klart meg med neste generasjon Venus-engine på en oppdatert FZ50-sensor. FZ-kameraene har et godt nok støynivå for meg. Men jeg ville hatt zoom-området til FZ50. Til prisen av FZ50.

 

Jeg liker at den modellen jeg velger har alle de funksjonene jeg kunne tenkt meg å bruke. E-330 leverte ikke varene. E-510 og E-520 var for nært beslektet til E-330 til at jeg følte for å gå videre den veien. G1 manglet en vesentlig andel funksjoner. GH1 er nærmere, men til hvilken pris? Jeg datt av og hele hobbyen rant ut i sand.

 

Det er mer moro for pengene i entusiast-kameraer enn i systemkameraer. Det er bare å høre på navnet, det. Entusiast > system.

Endret 20. oktober 2010 av tommyb

[Luske_Ludvig]

Jeg benytter G11 mye i jobbsammenheng. Dette er et glimrende kamera.

 

Når det gjeder hurtighet og egenskaper i dårlig lys, slår mitt gamle 30D + 17-55 overnevnte ned i støvlene.

[Kenneth Solfjeld]

Til vanlig dagligdags fotografering og ved reise, er vel kompakt/speilløst gode greier. Har selv tenkt å investere i speilløst i nær fremtid. Jeg driver endel med naturfoto, og ved denne typen fotografering ser jeg ikke helt at kompakt pr.dags dato er godt nok til å tilfredstille mine behov.

[BIGG]

er det egentlig noen særlig forskjell i bildekvaliteten på et bra kompaktkamera og billig speilrefleks?

 

I godt lys er vel forskjellene marginale(P&S vs DSLR på grønn). Det er jo når lyset forsvinner og blitzen må på de store forskjellene vises!

[Trondster]

Vel - speilreflekser har bedre lysstyrke, spesielt med lyssterke objektiver - og så kan du ta bilder i litt dårligere lys uten å bruke blits.

Skal du ha gode bilder i blitslys bør du ha ekstern blits, uansett kameratype. En liten blits i kameraet gir stygge skygger, et lite flatterende lys og rekker ikke langt. Kan fungere som innfyllingslys når du tar bilder i motlys, men skal det være hovedbelysning - kjøp ekstern blits - og så blir innebilder i dårlig lys noe helt annet.

[Zamot]

Kompakt:

Fordeler:

-Små

-Stor dybdeskarphet (dvs. oftere skape bilder)

-Pris

-Ser ikke "skremmende" eller dyrt ut

 

Ulemper:

-Bildekvalitet (men stort sett bra nok for de fleste)

-Stor dybdeskarphet (Vanskeligere å få til bilder med uklar bakgrunn, da ser bildene fort litt proffe ut. For de som ikke er veldig fotokyndige hvertfall. Men er det mye tele, populært kalt zoom, så kan man få til greit resultat allikevel).

-Trege

-Dårlig i dårlig lys (Men igjen, noen av de beste kompaktkameraene leverer godt nok for mange!)

-Liten blits nærme objektiv (=kort rekkevidde, stygge skygger, bleke ansikter, røde øyne)

 

Speilrefleks:

 

Fordeler:

-Bildekvalitet pga. brikke, objektiver, tyngde, og søker(holder kamera stødigere inntil ansiktet)

-Raskt!!

-Fleksibilitet i form av utbyttbare objektiver

-Søker (bildekvalitet) + deilig i sollys.

-Batteritid (når man ikke bruker live-view/skjerm, varer batteriet 10x lenger enn kompakt. Men det er da ikke alle som trenger å ta flere tusen bilder på en lading).

-Ser "proft/dyrt" ut (vel kanskje ikke de små speilrefleksene lenger).

-Mindre dybdeskarphet pga. større sensor (=uklar bakgrunn)

 

Ulemper:

-Stort, tungt

-Pris (i alle fall om man skal ha litt grom optikk)

 

Kompakt systemkamera (speilløst):

Fordeler:

-Bildekvalitet pga. brikke, objektiver

-Fleksibilitet i form av utbyttbare objektiver

-Mer kompakt/lett enn speilrefleks

-Mindre dybdeskarphet pga. større sensor (=uklar bakgrunn)

-Ser ikke så "skremmende" eller dyrt ut (som speilrefleks)

 

Ulemper:

-Hastighet er ikke som speilrefleks

-Mangler muligens søker (men noen har elektronisk)

-Pris (bedres stadig)

-Større/tyngre enn kompaktkamera, men avhengig av objektiv(er).

 

 

Så hva bør man kjøpe?

Kommer ann på behov/bruk, og personlige prioriteringer og lommebok.

 

Bildekvalitet og hastighet:

-Speilrefleks

 

Bildekvalitet og størrelse/vekt:

-Speilløst systemkamera (om bildekvalitet er viktigst, eller man kan klare seg med begrenset zoom område, eller til og med fastobjektiv)

 

Størrelse/vekt:

-Kompaktkamera

 

Om man ønsker både best bildekvalitet, størrelse/vekt og hastighet, må man inngå kompromisser nesten uansett. Men hvis størrelse/vekt er viktig, så er speilløst ofte raskt nok om man ikke tar mye actionbilder/seriefoto.

 

Om man tar mye bilder der det er dårlig lys, bør man se på speilrefleks eller speilløst systemkamera med enten lyssterkt objektiv (gjerne fast), og/eller ekstern blits.

 

Her har jeg skriblet ned i full fart en slags oppsumering/kort guide, etter det jeg forstår/erfart (selv om jeg ikke har prøvd noe særlig speilløst systemkamera). Men har 3-4 kompaktkamera stående til de gangene jeg ikke ønsker å bruke speilrefleks.

 

Personlig vil jeg anbefale et av de bedre kompaktkameraene til de fleste som spør, men om man er entusiast og villig til å drasse med mer (les veske i stedet for å ha kamera i lomme), så er det speilløst systemkamera som gjelder - så lenge man ikke trenger hastighet (action, barn, seriebilder m.m.). Da er det speilrefleks som gjelder. Fortsatt... Men om et år kan mye ha skjedd, og beste alternativet/kompromisset nesten alltid vil være kompakt systemkamera (og for mange kompaktkamera!).

 

Action/hastighet, og dårlig lys er vanskelig å takle uansett, spesielt om man skal nærme innpå (zoome). Det er en grunn til at sportsfotografer har kjempestore, kjempedyre objektiver. Det er ren fysikk...

 

Og som jeg sa til en kompis som har kjøpt speilrefleks (og kjører stort sett på auto), som synes det funket dårlig inne uten blits, og ville kjøpe nytt objektiv til mange penger: Innendørs bilder (spesielt av folk og hunder) er alltid vanskelig, og for de fleste så funker kompaktkamera med innebygd blits. Og det er bedre å bruke noen tusen kr på fotokurs i stedet for enda et objektiv som man heller ikke blir helt fornøyd med (spesielt om man ikke klarer å utnytte det og kameraet maks).

Endret 21. oktober 2010 av Zamot

[Manskow]

Veldig hyggelig å lese dette. Jeg har jo hygget meg med FZ30 i 5 år på et utall ferieturer. Desverre, som du sier, ble aldri FZ50 noen stor forbedring, og FZ60/70 kom jo aldri. Det var stort sett økning fra 8 til 10 MP i FZ50, totalt unødvendig. Men det var ønsket om å av og til kunne kjøre opp ISO som fikk meg til å vurdere SLR, ikke i stedet for, men i tillegg. Jeg slo til på et tidlig E-400-pakketilbud med dobbeltkit, men kom nokså raskt til at det var mye begrensninger. ISO over 400 var ingen vits, altså ikke altfor mye gevinst (FZ30 kan ikke i praksis brukes over ISO 100), og 14-42(28-84) og 40-150 (80-300)-objektivene ble for meg for snevert når jeg var vant til å ha 35-420 på FZ30. Men etter et par år hadde E-3 sunket en god del i pris, så da det i kit med 12-60 ble mer spiselig gikk jeg for det. Fra tiden med E-400 skaffet jeg meg også 35mm makro og 70-300'n, så objektivparken er derfor god. Og jeg måtte jo bare svelge store kameler og medgi at et SLR fra Olympus' øvre hylle var gildt. Det er visst det som har blitt turkamera i den siste tiden. Det er dog et stort men: Til vanlig sitter 12-60'n på, da det er sykt raskt på AF. Over skuldra henger da av og til 70-300, men det kjennes etter en stund, og det er mye prakk å bytte glass på tur. De gangene tenker jeg på gode gamle FZ30 med sitt supre objektiv. Begge har jo stabilsator og vendbar skjerm, så der stiller de godt begge to.

Til slutt kommer jo også stunder der et stort kamera ikke alltid passer å dra med, så et kompakt er i grunnen påkrevet som supplement, men der er det 90% møkk i markedet, om ikke mer. Små kompakte er ofte elendige på ISO-egenskaper, så jeg har måttet lete etter noe som jeg kunen bruke. etter et par år med Fuji F40fd har det endelig blitt et Panasonic LX5, som med F.20, stabilisator, fulle manuelle muligheter og en særdeles imponerende Intelligent Auto (ikek det at man skal bruke det hele tiden, men til tider) har det blitt et supert supplement.

 

Konklusjon: For de som liker fotografering er det ikke snakk om hvilken kategori kamera som er best, det må bli flere typer avhengig av bruk.

Og desverre er det fremdeles de som tror at SLR er det eneste som gir supre bilder, man kan nærmest ikke ta dårlige bilder med dem. Mange enkle forbrukere kjøper da også en enkel SLR modell med kitobjektiv og spanderer aldri noe mer glass. Mange av disse vil jeg da hevde hadde hatt mer glede av et solid ultrazoom.

[Zamot]

Konklusjon: For de som liker fotografering er det ikke snakk om hvilken kategori kamera som er best, det må bli flere typer avhengig av bruk.

Og desverre er det fremdeles de som tror at SLR er det eneste som gir supre bilder, man kan nærmest ikke ta dårlige bilder med dem. Mange enkle forbrukere kjøper da også en enkel SLR modell med kitobjektiv og spanderer aldri noe mer glass. Mange av disse vil jeg da hevde hadde hatt mer glede av et solid ultrazoom.

 

Helt enig.

Og før var det litt lettere å resonerre seg frem til kamera, men nå flyter kameratypene i hverandre og kombinerer fordeler og ulemper.

 

Jeg startet med kompakt, gikk via ultrazoom, og tok skrittet til SLR (og mye penger på optikk).

For min del så er mellomstørrelse egentlig ikke så viktig. Enten går det ned i jakkelomma, eller så gjør det ikke. Tar jeg med en ekstra kameraveske/sekk, så spiller det liten rolle for meg om det er E-3 stort eller E420 stort. Faktisk så er det deilig med stort og tungt kamera, det gir også skarpere bilder.

 

Men når man har SLR er det uansett også kjekt med et kompakt kamera i tillegg, som man kan ha i lomma, eller bruke på turer der man virkelig vil reise lett (eller har med så mye annet, og ikke prioriterer fotografering/utstyr).

 

Men foreløpig så har ikke "mitt" kompaktkamera kommet; stor sensor (=bildekvalitet/iso/liten dybdeskarphet), SLR hastighet, plass i jakkelomma, RAW og atpåtil værtettet.

 

Det nærmeste jeg har kommet/testet er S90 (men er tregt), og Sony WX1 - som jeg digger fordi det er kompakt, har vidvinkel og er ganske kjapt (og kjempesolid). Men det mangler bildekvaliteten og RAW, men resten av egenskapene er så viktig at dette kamera ofte er med og blir brukt. Også selv om jeg har med speilrefleks, fordi jeg ofte er avhengig av å ta det raskt ut av lomma og fyre løs.

 

For de fleste folk i de fleste situasjoner med bra lys, holder kompaktkamera leeenge. Men jeg ser tydelig forskjell på kvaliteten på bildene fra kompakt, bra kompakt, speilrefleks (samt bruk av RAW på bra kompakt og dSLR), selv når oppløsningen de ender med kun er 720x720!

 

Og når det gjelder actionbilder så får man mye flere brukbare bilder med dSLR.

 

Men siden det perfekte kamera ikke finnes, må man inngå kompromisser - og de med størst krav ender kanskje med et kamera til hver type bruk...

 

Men du verden så mye som skjer på kamerafronten, spesielt med tanke på speilløse systemkamera. Snart det beste fra to verdener!

[Manskow]

Men foreløpig så har ikke "mitt" kompaktkamera kommet; stor sensor (=bildekvalitet/iso/liten dybdeskarphet), SLR hastighet, plass i jakkelomma, RAW og atpåtil værtettet.

 

Det nærmeste jeg har kommet/testet er S90 (men er tregt), og Sony WX1 - som jeg digger fordi det er kompakt, har vidvinkel og er ganske kjapt (og kjempesolid). Men det mangler bildekvaliteten og RAW, men resten av egenskapene er så viktig at dette kamera ofte er med og blir brukt. Også selv om jeg har med speilrefleks, fordi jeg ofte er avhengig av å ta det raskt ut av lomma og fyre løs.

 

Med unntak av værtetting bør du finne mye fra din ønskeliste med LX5. Sjekk min uhøytidelige ISO-test på min kameraside (se Testbilder - LX5 på menyen, link til ISO-bilder nederst). Dette kameraet overrasket iallfall meg positivt - også på ISO-fronten.

Se ellers bort fra den nederste serien tatt innenfra. Den skal byttes. Det er en blå LED fra PC'n som lyste den veien, og ga det artige blålillaskjæret midt i bildene. Men utebildene er representative, iallfall.

Endret 22. oktober 2010 av Manskow