Vi henger etter

[mortalisk]

Forskjellige omstendigheter gjør at det er forskjellig utvikling på forskjellige områder. Det er ikke gratis å bygge ut nettstrukturen og vi har begrensede ressurser. I norge med sin spredte befolkning og sitt ulendte terreng, vil det nødvendigvis koste mye mer i ressurser enn i Hong Kong, der folk bor tett, og uten høye fjell mellom.

 

Noen her har veldig lyst på dyrt og raskt nett i Norge, og vil derfor at staten skal ta ressurser fra andre mennesker slik at det kan bygges ut. Håper de skjønner at det ikke blir gratis av den grunn, og at de dermed fratar andre mennesker sin rett til å velge hva de er villig til å betale for.

 

At det ikke er like utbygget her, betyr bare at det vil være så dyrt her at folk heller vil bruke begrensede ressurser på andre ting akkurat nå. Hvis staten tar saken i sine hender, så blir det nok gjort. Dette ser folk og lovpriser staten, men det de ikke ser er hva som nå ikke blir gjort fordi folk ikke fikk beholde sine ressurser.

 

Det at det ikke er godt utbygget bredbånd, er kanskje nettopp et tegn på at staten har tatt de midlene fra folk som de ville brukt på dette, og benyttet på andre ting som "100 % barnehagedekning", bybane i bergen osv. Det er ikke noe løsning å gi over til staten mer og mer av kontrollen over hva individer vil bruke sine midler til. Da ender vi opp med noe annet som ikke blir gjort, kanskje folk slutter å ta seg råd til forsikring på huset, og man får enda en ting noen vil staten skal tvinge oss til.

[Olavxxx]

Forskjellige omstendigheter gjør at det er forskjellig utvikling på forskjellige områder. Det er ikke gratis å bygge ut nettstrukturen og vi har begrensede ressurser. I norge med sin spredte befolkning og sitt ulendte terreng, vil det nødvendigvis koste mye mer i ressurser enn i Hong Kong, der folk bor tett, og uten høye fjell mellom.

 

Noen her har veldig lyst på dyrt og raskt nett i Norge, og vil derfor at staten skal ta ressurser fra andre mennesker slik at det kan bygges ut. Håper de skjønner at det ikke blir gratis av den grunn, og at de dermed fratar andre mennesker sin rett til å velge hva de er villig til å betale for.

 

At det ikke er like utbygget her, betyr bare at det vil være så dyrt her at folk heller vil bruke begrensede ressurser på andre ting akkurat nå. Hvis staten tar saken i sine hender, så blir det nok gjort. Dette ser folk og lovpriser staten, men det de ikke ser er hva som nå ikke blir gjort fordi folk ikke fikk beholde sine ressurser.

 

Det at det ikke er godt utbygget bredbånd, er kanskje nettopp et tegn på at staten har tatt de midlene fra folk som de ville brukt på dette, og benyttet på andre ting som "100 % barnehagedekning", bybane i bergen osv. Det er ikke noe løsning å gi over til staten mer og mer av kontrollen over hva individer vil bruke sine midler til. Da ender vi opp med noe annet som ikke blir gjort, kanskje folk slutter å ta seg råd til forsikring på huset, og man får enda en ting noen vil staten skal tvinge oss til.

De har faktisk satset på distriktene først og årsaken er egentlig logisk.

 

Den som først leverer fiber i distriktene, tar alle fiberkundene.

Leverer du fiber i byene, vil det gjerne komme konkurranse fra flere aktører.

 

Ingen gidder å være nr. 2 som bygger ut i distriktene og da får den første aktøren en monopolsituasjon (mer eller mindre). Men BKK ble nektet å satse på fiber, mest pga. man ville innfri løftet om reduksjon i eiendomsskatt, så vidt jeg har skjønt det.

 

Forøvrig er det en viktig gevinst man ikke kan måle i penger, om vi ser fra stat/kommune-siden. Om "alle" har fiber, er det mye lettere å levere elektroniske tjenester. Mange ting som i dag er umulig, vil plutselig være mulig!

Endret 31. januar 2011 av DaButcher