E-PL1 - bildekvalitet sammenlignet med vanlig SLR?

[Trondster]

Personlig synes jeg knapt noe slår skikkelig mattskive i en stor optisk søker. Må si jeg likte min gamle Mamyia på det punktet, når man til og med kunne skifte mattskive svært enkelt. Omtrent identisk med hvordan man skifter på 5D mkII.

 

@eks:

Det er ikke å hente opp forstørrelsen som tar tid. Men prøv å justere fokus håndholdt med en 100 mm tele på 10x, så vil du være enig i at det tar litt tid - uansett kamera. Forstørrelse i EVF er ofte lettere å håndtere.

Til "vanlig" bruk er jeg enig i at skikkelig mattskive i optisk søker er å foretrekke. Men - har en elektronisk søker høy nok oppløsning, vil denne kunne være enda bedre også her. Ikke enda, men vi er enda på de første generasjonene elektronisk søker for systemkamera.

 

Til skikkelig kritisk fokus er elektronisk søker/liveview og kraftig forstørrelse klart å foretrekke - har selv godt syn (lukter ikke alltid så bra, men synet er godt!), men får mye mer nøyaktighet i forstørret liveview. Som du for eksempel nevner her - til pixel perfect fokusering på lyssterkt teleobjektiv..

[k.n.b]

Mitt kamera har en ganske tydelig tidsforsinkelse ved visning med liveview. Det ser man godt med manuell fokusering. Hvordan er dette med dagens EVF? Noen med erfaringer...?

[kaian]

Mitt kamera har en ganske tydelig tidsforsinkelse ved visning med liveview. Det ser man godt med manuell fokusering. Hvordan er dette med dagens EVF? Noen med erfaringer...?

På E-P1 er det ikke rare forsinkelsen, om noen, -jeg har aldri tenkt over at det er noe.

[a_aa]

Joda, det er en bitteliten tidsforsinkelse - du kan såvidt se det hvis du panorerer relativt raskt i en retning, og bråsnur retningen.

 

Dette er et område der OVF er uslåelig - oppløsning og oppdateringsfrekvens En EVF/LCD kan bare nærme seg, aldri bli like rask - men igjen mener jeg at man før eller siden kommer til et punkt der "enda raskere" blir uten betydning.

 

Gjorde for moro skyld panoreringstesten med E-P1 (2009), Fuji F31fd (2007) og Casio EX-Z3 (2004) - og ventet at skjermoppfriskingen skulle være proposjonal med modellåret. Not so. E-P1 var riktignok best, men den gamle Casio'n var sannelig ikke langt bak - og Fuji hang sørgelig langt etter i opptil flere betydninger

 

Det betyr at hvis man vil ha en rask LCD/EVF, må man sjekke om produsenten har prioritert å bruke penger på det. I en DSLR er det vel mindre kritisk enn i et speilløst kamera, vil jeg anta.

[telealf]

Til trådstarter: nei

 

Til han som lukter litt ille; jeg skal fraholde meg å komme med dårlige gags om deo , men vil bare si at livevew er flott på statiske motiver, og spesiellt om du bruker stativ og MF. Til annet betrakter jeg det som verdiløst.

 

Ellers så finnes det jo minst et digitalt speiløst med svært høy billedkvalitet,ingen forsinkelse i søkerbilde og ingen av de nevnte ulempene med autofokus

[a_aa]

Ellers så finnes det jo minst et digitalt speiløst med svært høy billedkvalitet,ingen forsinkelse i søkerbilde og ingen av de nevnte ulempene med autofokus

Fixed!

[telealf]

Ellers så finnes det jo minst et digitalt speiløst med svært høy billedkvalitet,ingen forsinkelse i søkerbilde og ingen av de nevnte ulempene med autofokus

Fixed!

Ok, du tok den - og beklager OT.

[Cax]

Nei det er rart hvordan M er toppers fordi det ikke har AF, mens µ4/3 er ubrukelig fordi AF bruker dobbelt så lang tid som på et speilkamera.

[kaian]

Nei det er rart hvordan M er toppers fordi det ikke har AF, mens µ4/3 er ubrukelig fordi AF bruker dobbelt så lang tid som på et speilkamera.

Hehe, sant. Det er vel også relativt få som har lidd valgets kvaler mellom M9 og et eller annet ₄₃-kamera. Men, til poenget ditt: Pass på, om du får muligheten til å forsøke manuell fokus med Leica: takk pent nei. Det kan spare deg for noen kvaler...

[TorVidle]

Holder dere på enda De speilløse vil være underlegne de ikke løse lenge enda

 

 

 

Tor

[Bolson]

Nei det er rart hvordan M er toppers fordi det ikke har AF, mens µ4/3 er ubrukelig fordi AF bruker dobbelt så lang tid som på et speilkamera.

Hehe, sant. Det er vel også relativt få som har lidd valgets kvaler mellom M9 og et eller annet ₄₃-kamera. Men, til poenget ditt: Pass på, om du får muligheten til å forsøke manuell fokus med Leica: takk pent nei. Det kan spare deg for noen kvaler...

 

Og eventuelt innhogg i kontantbeholdningen (ikke nødvendigvis at man kjøper M9, men blir hekta på manuell optikk).

 

@Cax: mFT er langt fra ubrukelig, det har bare svakheter man hverken bør neglisjere eller bortforklare. Akkurat som det også har sine klare plusser.

[tomsi42]

Holder dere på enda De speilløse vil være underlegne de ikke løse lenge enda

Ikke nok med at de older på enda - det er lite diskusjon rundt det trådstart spør om. Hvordan bildekvaliteten til E-PL1 er i forhold til billige speilrefleks.

 

Og det er vel fordi den er minst like god, og det er ikke like populært hos SLR-fanklubben.

[Trondster]

Vel - forskjellen i sensorstørrelse er mindre fra ₄₃ til APS-C enn det er fra APS-C til fullframe, og når optikken er skarp og det er lys til å bruke lav ISO - så er bildekvaliteten på E-PL1 aldeles glimrende for de flestes bruk. Du får 2/3 (eller 5/6) blendertrinns forskjell opp til vanlige speilrefleks-cropkameraer i dybdeskarphet og støy på ISO ut fra sensorstørrelse.

 

Forskjellene er heller i det rundt - fokussystem, hus etc.

 

Det er mange store fordeler med 43 - spesielt størrelse og vekt. Når fatningen er såpass mye mindre enn fullframe størrelse fatninger, så kan optikk med linseelementer mindre en fatningen lages dømrade smått. Med den korte registeravstanden kan også optikk til korte brennvidder lages ganske så små. En GF1 med 20/1.7mm pancake gir en lyssterk og god kombo som går i (stort sett) enhver jakkelomme. Med en 14-45 går den fint i min jakkelomme - det gjør ikke en speilrefleks!

 

Har selv lyst på et speilløst system - men ønsker å kunne bruke min eksisterende optikk - for dyrt å kjøpe seg inn i annet system, og jeg sitter på gjerdet og venter på at autofokus og elektronisk søker skal bli bedre..

[TorVidle]

Bildekvalitet er relativt som oftest og inviduelt følt og muligens styrer behovene en del. F.eks ønsker jeg til fuglefotografering som krever lange rør, best mulig cropmuligheter, dermed bør oppløsning være god, og støy slik at den ikke dreper/vanner ut motivet ved cropping.

 

Ellers er det egentlig ikke så nøye hva jeg bruker strengt tatt, da ment som enten med eller uten speil. Forskjeller av betydning kommer vel helst når man sammenligner systemkameraer med de små kompakter, men selv de beste av disse er gode i dag.

 

Jeg synes og støyproblematikken er overdrevent i en del diskusjoner. Om det er noe støy i bildene betyr ikke det særlig for inntrykket i de fleste tilfeller. Og: "rufsete" bilder kan mange ganger oppleves på en bedre naturlig måte enn klinisk rene. Det handler nok litt om ens egen innstilling til forholdet og hvordan se bilder og det de formidler. Teknisk bildekvalitet er så mangt, det som kan virke ok for en person kan være ræva for en annen.

 

Mine ankepunkter mot de speilløse pr i dag er i grunnen ikke relatert særlig til bildekvaliteten som sådan, men heller de andre foreløpige svakhetene og ikke minst prisnivået. Og, godt over et halvt kilo (med normalzoom) er ikke særlig lommevennlig etter min vurdering.

 

Har man et passe avslappet forhold til bildekvaltitet, er det vel hips om haps hva man velger dersom man ser kun på dette forholdet.

 

Tor

[Sutekh]

Canon S95 har så vidt jeg vet en 1/3'' sensor og største blenderåpning lik f/2.

Litt seint, kanskje, men S95 har "stor" sensor (1/1,7" eller 7,6x5,7 mm, samme som G12).

 

1/3" er rimelig lite selv til kompaktkamera å være, de fleste ligger på 1/2,3" og oppover.

[Cax]

Hehe, sant. Det er vel også relativt få som har lidd valgets kvaler mellom M9 og et eller annet µ4/3-kamera.

 

Hmm, det er rart. Folk later til å synes at begge to koster det dobbelte av det de er verdt, så det blir vel pest eller kolera. Og så er de sikkert for store begge to også, så det burde være akkurat de samme menneskene som ikke liker dem, hadde det ikke vært for at dyre ting er kule og billige ting er teite, selv om de er for dyre

[telealf]

Til trådstarter (og andre): Som tidligere sagt så er neppe kvalitet minst like bra, selv om mange her (med rette) forsøker å underdrive dette faktum.

 

Men, skulle jeg valgt format nå ville jeg sett på hviket objektivfatning som laget best og mest kompakte objektiver, ev som ga muligheter for å bruke skikkelig gammelt glass via adaptere.

 

Det er vel ikke tvil om at det vil komme en rekke bra speil-løse framover, og at de vil ta noe over fra DSLR. Men selv om noe av optiske feil kan korrigeres bør man fortsatt legge penger i optikk som kan beholdes etter hvert som hus byttes ut. Et godt eksempel er Nikon og Leica hvor du kan bruke objektiver som er eldre enn deg med godt resultat.

[sarc]

Det hadde jeg satt svært stor pris på!

Da har eg hatt E-PL1 i ca ei veke, og kan ikkje vere meir fornøgd. Det har vore med meg kvar dag til og frå jobb (ikkje lange biten, men lell).

 

Førsteinntrykket var at det var mindre bulkete, slankare og meir solid bygd enn det foto på nett gir inntrykk av. Menyane kjenner eg stort sett frå før via E-3 m.fl. Var spent på korleis det var å vere avhengig av knappar for å justere innstillingar, men det går overraskande greit.

 

Autofokus er sjølvsagt treigare enn på DSLR, men med prefokusering var det ikkje problem med å dokumentere fleire volleyballkampar sist helg. Eigenskapane med høg ISO er betre enn E-3, så no har eg Auto-ISO på 2-2500, Lightroom fiksar resten. JPG-filene rett ut frå kamera er supre. RAW er nesten overflødig, men greit å ha som backup og gir større høve for etterbehandling.

 

Du var opptatt av skarphet. Det er jo meir avhengig av fotograf og innstillingar enn sjølve kameraet. Med innstillingane Vivid, skarphet +1 og kontrast -1, så har eg eit veldig bra utgangspunkt, og jpg-prosesseringa til Olympus (i kamera) gjer som nemnt ein veldig bra jobb.

 

Rett og slett artig å fotografere! Til jul er det nok ein m.Zuiko 17mm f2.8 under juletreet (alternativt Panasonic 20mm 1.7). Og nemnde eg art-filter? Artig!

[ramses]

Til trådstarter (og andre): Som tidligere sagt så er neppe kvalitet minst like bra, selv om mange her (med rette) forsøker å underdrive dette faktum.

 

Hva mener du med dette.

[telealf]

Til trådstarter (og andre): Som tidligere sagt så er neppe kvalitet minst like bra, selv om mange her (med rette) forsøker å underdrive dette faktum.

 

Hva mener du med dette.

Mange forsøker å bortforklare det kvalitet ikke er "minst like god" med andre argumenter som taler for å velge E-PL1. Disse argumentene kan være gode, og i en generell diskusjon om valg av kamera hører de hjemme. Men ut fra trådstarters spørsmål er de irrelevante.