E-PL1 - bildekvalitet sammenlignet med vanlig SLR?

[tomsi42]

Alle PEN kameraene kan bruke ekstern blits; men ikke samtidig med EVF (E-P2 og E-PL1). Jeg har brukt Olympus blitsen FL-36R sammen med Panasonic GF1 og det går meget bra. Så den vil også virke bra med E-PL1.

 

Det er visstnok mulig å vippe blitsen på E-PL1 oppover ved å trykke lett på baksiden; men ekstra blits er mye bedre.

[Cax]

Nåja - det er mange dingser som slår an i Japan mens resten av verden forblir smålunkne. Japsene er fødte gadgetfreaks.

 

Jeg vet ikke om så mange duppeditter som er i salg verden over og som bare japanere liker. Dessuten er det ikke snakk om gadgets, det er snakk om kameraer. Problemet her i Norge blir kanskje at folk er så fokusert på ordet "speil". Samtidig blir de skuffet når de skrur på kameraet og ikke ser noe på skjermen.

 

Det er imidlertid et tankekors at ikke de 2 store er på banen for lenge siden dersom dette liksom skal være den store greia i fremtiden, kan det være at de ser noe annet i verdenskrystallen? Hvis jeg har forstått tall rett har de speilløse egentlig kommet som et ekstrasalg og ikke spist særlig av andre kameratyper/grupper. Det er og selvsagt mulig at de kommer etter en eller annen gang begge, enten med lignende løsninger eller noe helt annet, en slags overraskelse som høna med det rosa egget.

 

Det hadde vært et unntak fra regelen om de hadde vært like kjappe. Ved enhver teknologiovergang er det stor sannsynlighet for at de med størst markedsandel ikke er i stand til å hoppe over på den nye teknologien. Bare se hvordan Sony og Philips, som var rimelig dominerende på CRT begge gikk helt på trynet ved overgangen til digitale TVer, og endte med å måtte kjøpe paneler fra koreanerne. Det finnes en masse slike historier. Canon og Nikon klarte seg uskadd gjennom digitaliseringen, antageligvis hjulpet av objektiv-lockin og bakoverkompatibilitet i tillegg til at de var med og drev utviklingen og ikke opplevde stor konkurranse, og jeg tror ikke de kommer til å gå under her heller akkurat, men det er bare typisk at de ikke får ut fingeren før de må.

 

1. De går ikke i lomma med en normalzoom. Samme hva fastobjektivdyrkerne her mener så vil verdens Per og Olaug ha zoom, masse zoom - og dette vet og produsentene og må forholde seg til, de er heller ikke særlig lette i vekt, og vil og spise batterikapasitet ikke minst. Dermed blir de aldri lommekamera, og med sine zoomer blir de hengende på brystet eller i hånda som et ordinært lite speilrefleks.

 

Selvfølgelig er de mindre enn speilrefleksene, det er da ingen grunn til å drive å krangle på det. De skal åpenbart ikke være lommekameraer, men kameraer som er lettere å ha med seg i en sekk eller veske, og så skal de ikke være så klønete å ha hengende rundt halsen. Og folk er opptatt av zoom ja, men de bruker den nesten aldri, de skyver heller kameraet oppi ansiktet på folk. En fast 35mm-ekvivalent ville gjort de fleste til bedre fotografer, og jeg tror kanskje mange er villige til å prøve når de ser størrelsesfordelen.

 

2. Prisene er helt på trynet, samme hva man måtte unnskylde dette med, eller tro at de blir mer "korrekte" med det første. De er kraftig overpriset og dette er etter min mening en idiotisk og uforståelig strategi fra produsentene dersom de ønsker å erobre verden på bekostning av f.eks de billigste speilrefleksene.

 

What. Nå får du gi deg. De koster i dag det samme som et godt kompaktkamera, for eksempel S95. Med objektiv. Du ser på dem som så fryktelig mindreverdige produkter at du mener de bør koste betraktelig mindre enn et 500D, men det er ikke spesielt mye å gå på der. G12 koster forøvrig mer enn 500D med objektiv.

 

3. Enkelt sagt er det vel ikke noe selv det billigste speilreflekskameraet ikke gjør like bra, eller bedre enn det beste speilløse.

 

Her går det an å følge bedre med. Speilrefleksene er større og tyngre, de er dårligere ved liveview-fotografering, de bråker mer, og de får deg til å se ut som en fotonerd. Blant annet. Det er helt greit om ikke du vektlegger de faktorene personlig, det er helt forståelig, men de er der og de betyr en del for en del andre.

 

Pr i dag ser jeg de speilløse kun som et nisjeprodukt, et tillegg til alle andre typer kamera. Det er flott at produsentene utvikler nye produkter, men slik dagens speilløse fortoner seg kan jeg ikke se særlige fordeler med disse kontra f.eks de billigste speilrefleksene. Og de taper og mot ekte lommekameraer pga sin størrelse og pris.

 

Spør noe meg om kjøpsråd mellom speilrefleks og speilløst, kommer jeg aldri til å foreslå speilløst fremfor speilrefleks slik de speilløses situasjon er pr i dag, jeg rett og slett ser ikke særlig fornuft/vits i å velge dagens speilløse fremfor speilrefleks.

 

Tor

 

De avsnittene minner meg om de som mente flate TVer var noe tull for en del år siden, at CRTer hadde overlegen bildekvalitet og at de uansett sto i hjørnet hjemme hos folk så dybden betydde ingenting uansett. Og som da de bet i gresset og kjøpte en flat TV likevel la ivei om hvordan 720p er nok for alle uansett, og at det ikke var noe vits i 1080-TVer, som bare var nisjeprodukter som de fleste ikke ville ha Det var også en del som var mot mobiltelefoner husker jeg, for det var jo bare å bruke telefonkiosker

 

Men du har rett i at det er visse fordeler med speilkameraene ennå, selv om disse ikke stammer fra fundamentale problemer med at man har fjernet speilet. Jeg er spent på AF på GH2, som Panasonic sier skal være enda et skritt frem. Akam har jo vist at Panasonic ikke ligger særlig langt bak som det er.

[hertugen]

Det er imidlertid et tankekors at ikke de 2 store er på banen for lenge siden dersom dette liksom skal være den store greia i fremtiden, kan det være at de ser noe annet i verdenskrystallen? Hvis jeg har forstått tall rett har de speilløse egentlig kommet som et ekstrasalg og ikke spist særlig av andre kameratyper/grupper. Det er og selvsagt mulig at de kommer etter en eller annen gang begge, enten med lignende løsninger eller noe helt annet, en slags overraskelse som høna med det rosa egget.

Mine 2 cent er at Nikon og Canon ikke har speilløse kameraer klare, eller er gode nok til at de tør å slippe dem ut for salg.

 

1. De går ikke i lomma med en normalzoom. Samme hva fastobjektivdyrkerne her mener så vil verdens Per og Olaug ha zoom, masse zoom - og dette vet og produsentene og må forholde seg til, de er heller ikke særlig lette i vekt, og vil og spise batterikapasitet ikke minst. Dermed blir de aldri lommekamera, og med sine zoomer blir de hengende på brystet eller i hånda som et ordinært lite speilrefleks.

Du har rett at speilløse kameraer ikke passer i en lomme på buksa, de passer bra i ei jakkelomme, eller perfekt i en dame veske.

Jeg og madammen var nettopp i Singapore, jeg gikk rundt med 8,1kg i baggen, mens hun gikk rundt med en sak til godt under 1 kg. Om hun hadde kjøpt seg ei zoom, så hadde hun vært nærme kiloen uansett.

Vet ikke hvordan du ser på det, men jeg synes det var jævlig varmt å dra på baggen og var missunnelig på gf-1 hennes, ett kamera hun for det meste gikk og slang med i en enhåndsrem.

 

PS, hun er en av dem som ikke lovpriser zoom objektiver, mens derimot setter større pris på ett lite hendig fastobjektiv med god lystyrke

Endret 21. oktober 2010 av hertugen

[ramses]

Hvorfor er familiepappaen bedre kjent med en ixus eller coolpix? Et mft kamera er jo mye kjappere å jobbe med på alle mulige måter! Og med panasonic eller de ny objektivene fra olympus er jo autofokushastighet på høyde med de billigste speilrefleks.

 

Fordi far eller mor trenger et kamera som er lett å ta med seg og er enkelt i bruk. Skru på knips og skru av. Thatsit. Det er ingen tvil om at de fleste mtf kameraene er enklere å jobbe med. Men den vanlige familiefar eller mor, er sjeldent interessert i et kamera å jobbe med. Han skal kun ta bilder. Faktum er jo at de fleste som kjøper speilrefleks i dag ikke gidder å sette seg inn i enkle funksjoner, og ender derfor opp med mislykkede bilder. Fokus legger seg feil, dybdeskarpheten er mindre o.l.

Jeg tørr derfor heller anbefale feks Canon S95 til vanlig bruk. AF er minst like raskt, ansiktsgjenkjennelse er raskere, dybdeskarpheten større mm. Og bildene er ferdige for fremkalling uten å bli kjørt gjennom bildeprogram først.

 

Din påstand om at AF på mtf er på høyde med de rimeligste dslr er delvis riktig i enkelte situasjoner. AF hastighet avhenger av mange ting. På bevegelige motiv er ikke mtf i nærheten av å kunne sammenlignes med dslr. Da er man bedre tjent med Canon S95.

[Asbx]

Jeg og min kone skal ha et kamera som tar virkelig skarpe, gode bilder - SLR Quality - og har vurdert mange muligheter, men ser at E-PL1 selges nokså fornuftig priset nå om dagen med 14-42 kit objektiv. Vil bildene et slikt kamera tar være FULLT på høyde med f.eks. Canon 500D med 18-55 IS?

 

Takker for svar!

Alle kameraer kan ta skarpe, gode bilder! Det er opp til fotografen.

 

Største forskjellen mellom de 2 du nevner unntatt konstruksjon, er mangel på søker hos E-PL1 samt at 500D vil være noe bedre på høy ISO.

 

As

[TorVidle]

Cax:

Japsene elsker elektroniske dingser, enten det er spispinner som lyser neon og synger siste hit mens maten jogges inn, eller klokker med komplett værstasjon og et troll i eske som spretter opp hver hele time og messer en forbannelse over svigerbeist. Japsene er antagelig verdens største forbrukere av elektroniske dingser av alle typer. Så at de speilløse slår an i starten i Japan er vel ingen bombe, eller dermed noe som automatisk vil bli overført til resten av verden og.

 

Jeg leste et sted at Canons "svar" antagelig ikke kom før i 2012, hva det blir er vel ukjent, men de har jo før uttalt at det nødvendigvis ikke betyr at speilet må bort for å minske størrelsen til et systemkamera. Tiden vil vise hva de kommer med, men jeg tror at med deres ressurser så ville de kunne lett trødd ut noe ala dagens speilløse rimelig kjapt dersom de fant det økonomisk hensiktsmessig. De speilløse er jo ikke akkurat noen ny oppfinning av kruttet.

 

"Mindre" er relativt, og ser man de som bla presentert i sammenligningen Akam gjorde så er de ikke banebrytende mindre når man putter på en normalzoom. Vekta er og over et halvt kilo, godt over for enkelte. Hva du mener om fastobjektiver er neppe relevant for kjøpere på dette nivået, de vil ha zoom, ferdig med det.

 

Vel, prisnivåene til de speilløse er vel noe av det de har fått mest pepper for, og det er jeg enig i, de er for høyt priset - altfor høyt dersom det er ønskelig med volumsalg.

 

"Fotonerd"? Trodde du hadde et moderne syn på verden? Tviler på at andelen med speilrefleks som føler seg som en fotonerd med sitt kamera er særlig stor, speilrefleks er en allemannsgreie i dag, og noe som de fleste neppe registrer engang. Og de speilløse er da sannelig ikke usynlige de heller, da bør du ta en kikk på sammenligningsbildene i Akamartikkelen hvis du mener at forskjellene er betydelige.

 

.....

 

Hertugen:

Hva Canon og Nikon gjør og kommer til å gjøre blir vel bare gjetninger, og kanskje skiller de lag på det området. Canon er jo store på kompakt og superzoomer i tillegg, og ønsker nok å ikke spise av sine egne føtter.

 

For egen del er det den totale størrelsen som jeg mener gjør at dagens speilløse faller mellom stoler og blir et nisjeprodukt. Jeg kjøper mer enn gjerne et speilløst dersom det med en normalzoom går i lomma, går det ikke i lomma er jeg jo like langt og kan like greit bruke speilrefleksene mine. Og mulig de speilløse vil falle mer i "smak" hos kvinner, de fleste av den arten drasser jo med seg en av sine tusen vesker alltid uansett.

 

"Slang med i enhånds?" Vel det kan jeg og klare, selv med mitt Sigma 150-500 på 7D'n og en total på 3 kg

 

Tor

[krrm]

Hvor etablert er denne sannheten at "we, the people" må ha zoom, masse zoom? Nå skal man vel være forsiktig med å bruke seg selv som eksempel, men jeg er en kommende kjøper av speilløst, og er ikke spesielt opptatt av zoom. Har mer lyst på pannekake jeg. Har hatt både speilrefleks og superzoom, så jeg vet at jeg bruker 28mm >> 200. Og sååå unik er jeg bare ikke.

 

Ang. fotonerd: En ting er hva folk med speilrefleks oppfatter seg som, noe helt annet er hva vi uten mener

[Freem@n]

Et annet spekter av markedet som E-PL1 dekker er alle de som har vokst opp med manuelle filmspeilreflekser. Jeg simplethen digger utformingen, størrelsen og friheten man får når man befinner seg i mer urbane strøk med å gå rundt med en Olympus OM-2 eller Nikon F3 og en 50mm eller 35mm. Da slipper man å drasse på en bag, ryggsekk eller lignende og kan ha kameraet hengende tilgjengelig hele tiden.

Det er i disse tradisjonene at mange speilløse kameraer befinner seg, og er nok mye av grunnen til at de er mer og mer populære...

[Rmatt]

Hvorfor er familiepappaen bedre kjent med en ixus eller coolpix? Et mft kamera er jo mye kjappere å jobbe med på alle mulige måter! Og med panasonic eller de ny objektivene fra olympus er jo autofokushastighet på høyde med de billigste speilrefleks.

 

Fordi far eller mor trenger et kamera som er lett å ta med seg og er enkelt i bruk. Skru på knips og skru av. Thatsit. Det er ingen tvil om at de fleste mtf kameraene er enklere å jobbe med. Men den vanlige familiefar eller mor, er sjeldent interessert i et kamera å jobbe med. Han skal kun ta bilder. Faktum er jo at de fleste som kjøper speilrefleks i dag ikke gidder å sette seg inn i enkle funksjoner, og ender derfor opp med mislykkede bilder. Fokus legger seg feil, dybdeskarpheten er mindre o.l.

Jeg tørr derfor heller anbefale feks Canon S95 til vanlig bruk. AF er minst like raskt, ansiktsgjenkjennelse er raskere, dybdeskarpheten større mm. Og bildene er ferdige for fremkalling uten å bli kjørt gjennom bildeprogram først.

 

Din påstand om at AF på mtf er på høyde med de rimeligste dslr er delvis riktig i enkelte situasjoner. AF hastighet avhenger av mange ting. På bevegelige motiv er ikke mtf i nærheten av å kunne sammenlignes med dslr. Da er man bedre tjent med Canon S95.

 

Gode argumenter. Er delvis enig. Ser at mange med speilrefleks har programvelgeren på grønnt. Men konklusjonen din var ikke spiselig!! At man er bedre kjent med s95 forde mft har dårlig følgefokus enn dslr skjønner ikke jeg.

[ramses]

Hvorfor er familiepappaen bedre kjent med en ixus eller coolpix? Et mft kamera er jo mye kjappere å jobbe med på alle mulige måter! Og med panasonic eller de ny objektivene fra olympus er jo autofokushastighet på høyde med de billigste speilrefleks.

 

Fordi far eller mor trenger et kamera som er lett å ta med seg og er enkelt i bruk. Skru på knips og skru av. Thatsit. Det er ingen tvil om at de fleste mtf kameraene er enklere å jobbe med. Men den vanlige familiefar eller mor, er sjeldent interessert i et kamera å jobbe med. Han skal kun ta bilder. Faktum er jo at de fleste som kjøper speilrefleks i dag ikke gidder å sette seg inn i enkle funksjoner, og ender derfor opp med mislykkede bilder. Fokus legger seg feil, dybdeskarpheten er mindre o.l.

Jeg tørr derfor heller anbefale feks Canon S95 til vanlig bruk. AF er minst like raskt, ansiktsgjenkjennelse er raskere, dybdeskarpheten større mm. Og bildene er ferdige for fremkalling uten å bli kjørt gjennom bildeprogram først.

 

Din påstand om at AF på mtf er på høyde med de rimeligste dslr er delvis riktig i enkelte situasjoner. AF hastighet avhenger av mange ting. På bevegelige motiv er ikke mtf i nærheten av å kunne sammenlignes med dslr. Da er man bedre tjent med Canon S95.

 

Gode argumenter. Er delvis enig. Ser at mange med speilrefleks har programvelgeren på grønnt. Men konklusjonen din var ikke spiselig!! At man er bedre kjent med s95 forde mft har dårlig følgefokus enn dslr skjønner ikke jeg.

 

Skjønner at den kan være vanskelig å spise.

(Ha i bakhodet at jeg ikke vet "svaret å alt"skriver, og ting må ses i sammenheng. Vi har forskjellig bruk og behov. Jeg skriver ut ifra det jeg tenker om tingene og mine erfaringer. For andre kan det være annerledes)

Ang følgefokus så vet vi at det funker dårlig på mft. Feks en unge sopm går sakte mot deg vil den slikte med. Fordelen med S95, dvs mindre brikke, er at dybdeskaprheten er større og at du derfor får et større området innenfor skarphetsområdet. Bommer du litt med et kompaktkamera så gjør det ikke så mye, bildet kan likevel helt fint brukes.

[Bolson]

ramses treffer så det synger etter. Faktisk er brikkestørrelsen betydning for dybdeskarphet hovedgrunnen til at kontrastbasert AF fungerer svært bra på kompaktkameraer og på konsument videokamera, men til de grader ikke på f.eks dSLR.

 

F.eks har et kompaktkamera med 1/3'' sensor med blenderåpning f/2 samme dybdeskarphet som f/9 på et dSLR cropkamera. På mFT vil det være f/7,2. Canon S95 har så vidt jeg vet en 1/3'' sensor og største blenderåpning lik f/2. Dvs at når man lager programvaren som styrer hvordan den kontrastbaserte AF skal virke, dvs nøyaktighet når fokus er truffet, har man en relativt stor toleranse å gå på. For mFT og dSLR må toleransegrenser legges på et helt annet nivå, beregnet på helt andre blenderåpninger. Eller for å forklare det på en annen måte, på S95 trengs det kanskje 2 - 3 fokusflytt for å treffe, mens på et dSLR i liveview 8 - 10 fokusflytt. Når større optikk også har lengre fokusbevegelser i optikken blir det jo ikke særlig bedre.

 

Derfor er jeg også en av de som mener mFT og NEX (tross populariteten i Japan) er et potensielt blindspor. Ikke at formatet er et blindspor, langt fra, men kun kontrastbasert AF på så store brikker vil aldri bli noen ideell løsning. Sony sin "pellix"-løsningen samt Fuji sin hybridsensor er virkelig interessante løsninger her. Det kan også godt være at Canikon faktisk sitter litt på gjerde av den grunnen - de venter på bra nok AF (enten egenutviklet eller lisensierbar). Sony SLT A-55 er faktisk ikke særlig mye større enn Panasonic Lumix GH2 - og burde for trådstarter klart være interessant.

 

Nå vil sikkert de fleste peke på at fokusen er rask nok på mFT og NEX, noe de sikkert har tildels rett i. Poenget mitt er at vis snakker om en uløselig svakhet i dagens design av speilløse som man bør være klar over. Og som faktisk kan gjøre kompaktkamera som S95 vel så gode valg.

[Rmatt]

ramses treffer så det synger etter. Faktisk er brikkestørrelsen betydning for dybdeskarphet hovedgrunnen til at kontrastbasert AF fungerer svært bra på kompaktkameraer og på konsument videokamera, men til de grader ikke på f.eks dSLR.

 

F.eks har et kompaktkamera med 1/3'' sensor med blenderåpning f/2 samme dybdeskarphet som f/9 på et dSLR cropkamera. På mFT vil det være f/7,2. Canon S95 har så vidt jeg vet en 1/3'' sensor og største blenderåpning lik f/2. Dvs at når man lager programvaren som styrer hvordan den kontrastbaserte AF skal virke, dvs nøyaktighet når fokus er truffet, har man en relativt stor toleranse å gå på. For mFT og dSLR må toleransegrenser legges på et helt annet nivå, beregnet på helt andre blenderåpninger. Eller for å forklare det på en annen måte, på S95 trengs det kanskje 2 - 3 fokusflytt for å treffe, mens på et dSLR i liveview 8 - 10 fokusflytt. Når større optikk også har lengre fokusbevegelser i optikken blir det jo ikke særlig bedre.

 

Derfor er jeg også en av de som mener mFT og NEX (tross populariteten i Japan) er et potensielt blindspor. Ikke at formatet er et blindspor, langt fra, men kun kontrastbasert AF på så store brikker vil aldri bli noen ideell løsning. Sony sin "pellix"-løsningen samt Fuji sin hybridsensor er virkelig interessante løsninger her. Det kan også godt være at Canikon faktisk sitter litt på gjerde av den grunnen - de venter på bra nok AF (enten egenutviklet eller lisensierbar). Sony SLT A-55 er faktisk ikke særlig mye større enn Panasonic Lumix GH2 - og burde for trådstarter klart være interessant.

 

Nå vil sikkert de fleste peke på at fokusen er rask nok på mFT og NEX, noe de sikkert har tildels rett i. Poenget mitt er at vis snakker om en uløselig svakhet i dagens design av speilløse som man bør være klar over. Og som faktisk kan gjøre kompaktkamera som S95 vel så gode valg.

 

Du skriver at dslr trenger 8-10 fokusflytt i liveview, men det stemmer ikke. I hvertfall ikke for mft. Foreslår at du prøver et mft kamera. Har et EP-2 med 14-150 og det treffer fokus tvert, det samme gjør panasonic G1 som jeg har prøvd. De fokuserer mye raskere enn et kompaktkamera.

Endret 21. oktober 2010 av rumattso

[Bolson]

Jeg har prøvd og jeg syntes ikke det var direkte treff - langt i fra. Og jeg vet at det kan være opp til 8 - 10 fokusflytt. Og jeg skrev faktisk dSLR og ikke mFT, mFT har tross alt en brikke med bare 64 % av arealet til en crop dSLR, noe som gjør at den teoretisk trenger færre posisjoneringer. Er fokusen i optikken rask nok, fungerer det uansett godt nok for de fleste. Personlig syntes jeg G11 var raskere jevnt over.

 

Uansett er kontrastbasert fokus (CDAF) konstruert slik at det tas et "bilde" - kontrasten analyseres - fokus flyttes - bilde tas - kontrast analyseres osv til kontrastverdiene er maksimale. CDAF kan således aldri gjøre direkte treff, men man kan ha "flaks" med første flytt. I tillegg lages programvaren knyttet til AF på disse slik at man skal ha optimale estimeringer av "søket" etter optimal kontrast.

 

Fasebasert AF (PDAF) beregner avstand og flytter fokus 1 gang (om du da ikke flytter fokuspunkt).

 

Ved stor dybdeskarphet kan det ved kontrastbasert AF kun kreve 1 eller 2 gjentagelser, ved svært liten dybdeskarphet kan man trenge svært mange gjentagelser av prosessen (om man treffer i det hele tatt - noe som kan være problem i gitte situasjoner). Samme gjelder motiv i bevegelse - kontrastbasert AF vet ikke noe om hvilken vei motivet beveger seg, og må søke begge veier i starten. PDAF i følgefokus vet nøyaktig retning og hvor stor bevegelse.

 

Objektivet som du har er egentlig relativt lyssvakt, du skulle prøvd med et lyssterkt objektiv og litt utfordrende forhold. Du burde også fått med deg følgende sluttkommentar.

 

Nå vil sikkert de fleste peke på at fokusen er rask nok på mFT og NEX, noe de sikkert har tildels rett i. Poenget mitt er at vis snakker om en uløselig svakhet i dagens design av speilløse som man bør være klar over. Og som faktisk kan gjøre kompaktkamera som S95 vel så gode valg

 

Uansett hva man måte mene er dette en ikke neglisjerbar svakhet - og som teknisk er uløselig uten enten hybridbrikke eller "pellix". Den blir også mer markant når man flytter seg mot ytelsesmessige ytterkanter. At du er fornøyd med din EP-2 er glimrende - personlig har jeg aldri påstått at det er et dårlig kamera, formatet har jeg sans for - dog har det rav ruskende feil optikk. Hadde Olympus laget noen ekvivalenter til sine gamle lyssterke OM objektiver med den manuelle fokusfølelsen disse hadde i f.eks 14mm, 24mm og 40mm hadde jeg kjøpt sporenstreks. AF trengs ikke for min del.

 

Et lite poeng på NEX - her er det mulig å bruke autofokus på en del rene A-mount objektiver, men så vidt jeg har forstått medfører det at pga at fokusmotoren er konstruert for PDAF sin virkemåte at disse er utrolig trege til å fokusere.

Endret 21. oktober 2010 av Bolson

[ramses]

ramses treffer så det synger etter. Faktisk er brikkestørrelsen betydning for dybdeskarphet hovedgrunnen til at kontrastbasert AF fungerer svært bra på kompaktkameraer og på konsument videokamera, men til de grader ikke på f.eks dSLR.

 

F.eks har et kompaktkamera med 1/3'' sensor med blenderåpning f/2 samme dybdeskarphet som f/9 på et dSLR cropkamera. På mFT vil det være f/7,2. Canon S95 har så vidt jeg vet en 1/3'' sensor og største blenderåpning lik f/2. Dvs at når man lager programvaren som styrer hvordan den kontrastbaserte AF skal virke, dvs nøyaktighet når fokus er truffet, har man en relativt stor toleranse å gå på. For mFT og dSLR må toleransegrenser legges på et helt annet nivå, beregnet på helt andre blenderåpninger. Eller for å forklare det på en annen måte, på S95 trengs det kanskje 2 - 3 fokusflytt for å treffe, mens på et dSLR i liveview 8 - 10 fokusflytt. Når større optikk også har lengre fokusbevegelser i optikken blir det jo ikke særlig bedre.

 

Derfor er jeg også en av de som mener mFT og NEX (tross populariteten i Japan) er et potensielt blindspor. Ikke at formatet er et blindspor, langt fra, men kun kontrastbasert AF på så store brikker vil aldri bli noen ideell løsning. Sony sin "pellix"-løsningen samt Fuji sin hybridsensor er virkelig interessante løsninger her. Det kan også godt være at Canikon faktisk sitter litt på gjerde av den grunnen - de venter på bra nok AF (enten egenutviklet eller lisensierbar). Sony SLT A-55 er faktisk ikke særlig mye større enn Panasonic Lumix GH2 - og burde for trådstarter klart være interessant.

 

Nå vil sikkert de fleste peke på at fokusen er rask nok på mFT og NEX, noe de sikkert har tildels rett i. Poenget mitt er at vis snakker om en uløselig svakhet i dagens design av speilløse som man bør være klar over. Og som faktisk kan gjøre kompaktkamera som S95 vel så gode valg.

 

Du skriver at dslr trenger 8-10 fokusflytt i liveview, men det stemmer ikke. I hvertfall ikke for mft. Foreslår at du prøver et mft kamera. Har et EP-2 med 14-150 og det treffer fokus tvert, det samme gjør panasonic G1 som jeg har prøvd. De fokuserer mye raskere enn et kompaktkamera.

 

Bare for å presisere litt hva jeg mener. Jeg snakker om AF på bevegelige mål. Feks unger i lek.

På et statiskt motiv er jeg helt enig i at mtf (Jeg har brukt EP1 og PanaGH) fokuserer raskt og uproblematiskt. Og ja raskere enn kompaktkameraene.

[knutinh]

Hvor etablert er denne sannheten at "we, the people" må ha zoom, masse zoom? Nå skal man vel være forsiktig med å bruke seg selv som eksempel, men jeg er en kommende kjøper av speilløst, og er ikke spesielt opptatt av zoom. Har mer lyst på pannekake jeg. Har hatt både speilrefleks og superzoom, så jeg vet at jeg bruker 28mm >> 200. Og sååå unik er jeg bare ikke.

Det at du har hatt DSLR, superzoom og vet at pannekake ikke nødvendigvis er noe man spiser ekskluderer deg som en talsmann for "folket" :-)

 

Når jeg snakker med tanter og kompiser som har kameraet i mobiltelefonen som referanse så er det "megapixler" og "zoom" som gjelder. Begge deler skal være størst mulig.

 

-k

[a_aa]

Uansett hva man måte mene er dette en ikke neglisjerbar svakhet - og som teknisk er uløselig uten enten hybridbrikke eller "pellix".

Da er det vel ikke teknisk uløselig Er for øvrig enig i at AF-ytelsen for de speilløse foreløpig er akilleshælen - fremtiden for slike system er avhengige av en god løsning på denne utfordringen. Nå skal det også sies at CDAF har en fordel over andre systemer - null kalibreringstrøbbel. Siden fokus måles direkte på bildebrikken, og ikke via andre systemer som er avhengige av en geometri med svært høye toleransekrav (registeravstand, vinkler på speil/splittere whatever), så er AF-nøyaktigheten svært robust mot eksemplarvariasjoner. (Jeg vet det ikke, men jeg tror ikke µ4/3-standarden har satt særlig høye toleransekrav til registeravstand nettopp pga dette.)

 

Optimist som jeg er, tror jeg at utfordringene vil bli løst.

 

Tenker man seg at ingen nyvinnger kommer til, vil det uansett skje en utvikling ift utforming av objektiver og fokusmoterer, og ift prosesseringshastighet - begge deler peker mot raskere AF. Man kan med rette si at PDAF da vil kunne bli enda raskere - men på et eller annet tidspunkt vil ikke "enda raskere" ha særlig betydning. 1 nanosekund er ikke 1000 ganger bedre enn 1 millisekund, dersom 1/100s oppfyller alle praktiske forventninger.

 

Man kan jo også tenke seg at man bruker gammel aktiv teknologi - slik Ricohs Caplio-serie en stund gjorde (med applaus for AF-ytelse) - som kombinerte avstandsmåling vha IR (ga grovplassering av fokus) og CDAF (evt finjustering). Men jeg tror nok ikke det er en løsning for fremtiden, selv om det kunne vært et interessant "plaster" for nåtiden.

 

Hybridbrikke - med PDAF-kapasitet integrert på bildebrikken - ser for meg ut som fremtiden for de speilløse, og jeg tror det kommer raskt. Personlig håper jeg bare at man kan kan få en god implementasjon av dette på "mitt" format - µ4/3 - innen jeg skal pensjonere min E-P1. Nåja - egentlig tar jeg vel majoriteten av mine bilder med manuelle objektiver uansett

[Bolson]

Jeg sier at det er uløselig uten bruk av hybridbrikke eller "pellix". Systemer som IR kan du bare glemme, der er det andre svakheter som gjør de i realiteten ubrukelig. IR har nemlig vært mye prøvd som AF-løsning på slutten av 80 og tidlig 90-tall. Problemene er av fysisk art - og gjelder i realiteten alle aktive systemer.

 

Prosessorhastigheten er nok nede mot det mulige alt i dag (det er ikke prosessorene som er tregest, men det at det tar ørlite tid å ta hvert "bilde" som brukes), og jeg tror ikke selve fokusmotorene vil bli mye raskere. Fysikk begrenser mulig hastighet på dette området. Faktisk kan PDAF ha mer å å gå på på dette området enn CDAF, jevnt over har prosseringen av PDAF sensoren vært seinere enn for CDAF, men det er reparert gjennom at man kun har behov for en prosessering og normalt mindre bevegelse av fokuslinsene i objektivet.

 

Og du har i stor grad rett i det med registeravstand, eller det vil si at måling på bildebrikke som CDAF bruker gjør at det ikke er risiko for forskjell i avstand til to sensorer.

 

Det jeg har sett fremstilt som den ideelle løsningen er hybridsystemer som bruker PDAF som system for å bestemme ca avstand og retning på fokusbevegelse (95 % rett svar) og hvor CDAF gjør mikrojusteringene. Det nuller nesten ut problemet med kalibrering, vil løse følgefokusproblematikkken og CDAF sin svake ytelse under gitte forhold. Og utnytter begge systemene sin styrke.

 

Hybridbrikker ala Fuji sin sensor er sikkert en vei å gå. Dog er det jeg har sett av anmeldelser av denne noe blandet. Men det kan like gjerne være resten av sensoren som er problemet.

[ramses]

Samtidig må jeg si at liveview (uansett kameratype) er det mest presise jeg har brukt til nå.

Fordelen med å kunne forstørre opp på skjermen, gjør at du får fokusert 100% slik du vil. Det tar litt tid men det sitter. Som bæsj i kram snø.

Endret 22. oktober 2010 av ramses

[eks]

Samtidig må jeg si at liveview (uansett kameratype) er det mest presise jeg har brukt til nå.

Fordelen med å kunne forstørre opp på skjermen, gjør at du får fokusert 100% slik du vil. Det tar litt tid men det sitter. Som bæsj i kram snø.

Tar litt tid? Å sette forstørrelsespunkt da? Jeg prøvde Olympus E-P2 hos FotoVideo her om dagen, med kameraet innstilt på MF eller S-AF+MF så får du 10x forstørrelse av det området du har valgt med en gang du dreier på fokusringen. Dette får du også dersom du bruker VF-2...

[Bolson]

Samtidig må jeg si at liveview (uansett kameratype) er det mest presise jeg har brukt til nå.

Fordelen med å kunne forstørre opp på skjermen, gjør at du får fokusert 100% slik du vil. Det tar litt tid men det sitter. Som bæsj i kram snø.

 

Personlig synes jeg knapt noe slår skikkelig mattskive i en stor optisk søker. Må si jeg likte min gamle Mamyia på det punktet, når man til og med kunne skifte mattskive svært enkelt. Omtrent identisk med hvordan man skifter på 5D mkII.

 

@eks:

Det er ikke å hente opp forstørrelsen som tar tid. Men prøv å justere fokus håndholdt med en 100 mm tele på 10x, så vil du være enig i at det tar litt tid - uansett kamera. Forstørrelse i EVF er ofte lettere å håndtere.